Cochrane met fin à la rage du masquage 

Les masques ont été et continuent d'être promus par les organismes officiels de mon pays - le Brésil - par notre équivalent FDA (ANVISA) ainsi que par certains gouverneurs d'État et maires de villes. Le masquage était obligatoire dans les avions dans tout le pays jusqu'au 1er mars 2023, et dans les transports publics de certaines villes, dont São Paulo, la plus grande ville d'Amérique latine, ils sont toujours obligatoires. Bien que d'un point de vue mécaniste (expériences en laboratoire) et intuitif, les masques soient des interventions plausibles, leur efficacité n'a pas été validée dans des essais contrôlés randomisés (ECR). 

Ce fait a été souligné à juste titre par le président du Conseil fédéral de médecine du Brésil en une lettre à l'ANVISA, qui a courageusement déclaré: «L'utilisation de masques comme signal de vertu ou comme mesure d'un sentiment d'appartenance sociale ne peut jamais être imposée à des personnes qui ne partagent pas de telles idéologies ou comportements, en particulier en l'absence de preuves scientifiques ou même de dommages éventuels à la santé du patient, telle qu'elle est en l'espèce.

L'exigence que les masques passent par les ECR n'est pas une simple formalité ; les médicaments et les thérapies sont rarement approuvés sans un ou plusieurs ECR avec des résultats clairs et statistiquement significatifs. L'efficacité des masques pour réduire la transmission virale a été testée dans plusieurs ECR avant et après le début de la pandémie de COVID-19. 

Ces études ont été examinées et mises à jour par les chercheurs de Cochrane dans un Article de 300 pages publié fin janvier 2023. Pour ceux qui ne connaissent pas cette organisation, Cochrane est un réseau international de collaborateurs dont la mission est d'analyser et de résumer les meilleures preuves de la recherche biomédicale, sans interférence d'intérêts commerciaux et financiers, et est le principal défenseur mondial de la santé fondée sur des preuves. se soucier. Les revues Cochrane sont internationalement reconnues comme la référence en matière d'informations de haute qualité. 

Pendant 10 ans, j'ai donné un cours sur les sciences et les pseudosciences à des étudiants diplômés de l'Université de São Paulo (USP). Chaque fois qu'un étudiant m'a demandé « Qu'est-ce qu'une source fiable d'informations cliniques et biomédicales ? J'ai répondu, sans ciller : Cochrane. C'était vrai bien avant l'avènement de la pandémie de COVID-19, et c'est toujours vrai aujourd'hui.

Retour à la revue Cochrane. L'article a examiné l'effet de diverses interventions non pharmacologiques sur la transmission des virus respiratoires, parmi lesquels les masques médicaux/chirurgicaux. La conclusion de l'analyse de 13 ECR, menée entre 2008 et 2022, était que la réduction du risque fournie par les masques, sur la base des tests de laboratoire pour la grippe/SRAS-CoV-2, était de 1.01. L'intervalle de confiance, qui indique la variation entre les études analysées dans la revue, était de 0.72 (réduction du risque de 28 %) à 1.42 (augmentation du risque de 42 %). En d'autres termes, pour que les masques aient un effet, la réduction du risque aurait dû être inférieure à 1.0. Les auteurs ont donc conclu sur la base de ces données (les meilleures preuves scientifiques disponibles) que les masques n'avaient aucun effet sur la transmission virale. 

En effet, l'inefficacité des masques avait déjà été pointée du doigt dans un précédente revue Cochrane publiée en décembre 2020. Même avant cela, quiconque aurait consulté la littérature scientifique dans le domaine en aurait déduit la même chose. 

Les défenseurs du masquage prétendent que la science des masques a évolué au cours des trois dernières années et que les masques en tissu, les masques médicaux et les masques chirurgicaux ne suffisent plus. Au lieu de cela, nous devrions utiliser des respirateurs basés sur les normes P2/N95. Ce raisonnement a cependant quelques défauts. Pour commencer, l'écrasante majorité des gens utilisent des masques en tissu ou des masques chirurgicaux, qui sont beaucoup plus abordables que les respirateurs. 

De plus, la revue Cochrane a également évalué 5 ECR comparant les respirateurs P2/N95 aux masques médicaux/chirurgicaux. La réduction du risque groupé était de 1.10, avec un intervalle de confiance de 0.90 à 1.34, ce qui signifie que les masques chirurgicaux/médicaux étaient plus performants que les respirateurs P2/N95, mais le résultat n'était pas statistiquement significatif. 

De plus, en décembre 2022, un ECR comparant l'effet des masques médicaux et des respirateurs N95 contre la transmission du COVID-19 a été publié. Cette étude, menée dans 29 établissements de santé au Canada, en Israël, au Pakistan et en Égypte, était le plus grand ECR sur les respirateurs N95 jamais réalisé. Le résultat était qu'il n'y avait pas de différence significative entre les groupes qui utilisaient le N95 et ceux qui utilisaient des masques médicaux. En d'autres termes, le N95 n'est pas meilleur que les masques médicaux. Et puisque nous savons déjà que les masques médicaux n'empêchent pas la transmission virale…. 

Les données du monde réel (également appelées preuves écologiques) sont un autre type d'analyse moins rigoureuse que les ECR, mais toujours informative et accessible. Par exemple, j'ai montré dans un article publié en avril 2022 que l'Espagne et l'Italie, respectivement, avaient des taux de masquage de 95% et 91% (le pourcentage de personnes qui déclarent toujours porter un masque en quittant leur domicile), soit les taux d'adhésion au masque les plus élevés de toute l'Europe au cours de l'hiver 2020-2021 . 

Parmi 35 pays européens analysés au cours de cette période, l'Espagne et l'Italie se sont classées respectivement 18e et 20e en termes de nombre de cas de COVID-19. En théorie, si les masques empêchaient la transmission virale, les populations espagnole et italienne auraient dû avoir les taux de cas de COVID-19 les plus bas, mais ce n'est pas ce que montrent les données. 

Autre exemple, le Japon, connu pour ses niveaux élevés d'utilisation de masques avant la pandémie, a enregistré une multiplication par 15 des cas de COVID-19 entre le 1er janvier et le 31 décembre 2022 (de 1.73 million à 29.23 millions de cas), même mais le taux d'utilisation des masques n'est jamais descendu en dessous de 85% dans ce pays. 

Le niveau élevé de masquage au Japon au cours de la première année de la pandémie a été cité comme la raison des faibles taux de COVID-19 là-bas. Mais le succès apparent du Japon dans la lutte contre le COVID-19 a été de courte durée, et cela n'avait rien à voir avec le masquage, comme les « experts » l'auraient découvert s'ils avaient attendu un peu plus longtemps. Bien que les preuves écologiques ne puissent pas être utilisées pour déduire la causalité, elles indiquent qu'au niveau de la population, les masques ont également échoué.

Un autre point soulevé par certains "experts" est que les masques sont aux virus respiratoires, tout comme les préservatifs sont aux maladies sexuellement transmissibles (MST). Cependant, les préservatifs et les masques ne sont pas comparables, principalement parce que ces deux EPI offrent des niveaux de protection complètement différents. Il n'est pas possible de tester directement l'effet du préservatif sur la prévention des MST pour des raisons éthiques (surtout dans les cas de maladies incurables comme le SIDA). 

Au lieu de cela, des ECR ont été menés pour comparer l'efficacité du latex ou d'autres types de préservatifs dans la prévention de la grossesse. L'efficacité moyenne des préservatifs traditionnels en latex, à partir de 11 études distinctes, était 97.8 pour cent (réduction du risque de 50 fois). En revanche, le RCT le plus favorable à l'utilisation du masque (le cRCT bangladais) a montré une réduction du risque de seulement 11.6 pour cent (1.13 fois). L'argument selon lequel les masques sont équivalents aux préservatifs n'est donc pas convaincant.

Existe-t-il des preuves scientifiques que les masques sont efficaces pour prévenir la transmission des virus respiratoires ? Oui il y a. Mais ce sont toutes des études observationnelles (ou leurs revues) de faible qualité par rapport aux ECR. Le gouvernement et les médias ont utilisé ces études de moindre qualité pour imposer des masques à la population. 

Ce point est tellement important que je vais le répéter : les mandats de masquage ont été adoptés sur la base d'études de faible qualité, au détriment d'essais randomisés plus fiables, qui ont démontré, dans leur intégralité, qu'ils ne réduisaient pas la transmission virale dans des études rigoureuses et bien menées. essais contrôlés. En règle générale, meilleure est la qualité de l'étude (par exemple, essais observationnels versus randomisés), plus l'efficacité des masques est faible. Ces essais ne doivent pas être considérés comme des preuves de causalité et ne doivent certainement pas éclairer la politique de santé publique. 

D'autre part, des interventions efficaces, telles que les préservatifs pour prévenir la grossesse et les MST, et les vaccins et antibiotiques pour prévenir et traiter les maladies infectieuses, fournissent généralement des résultats concluants robustes. Prenons, par exemple, deux méta-analyses Cochrane qui ont examiné l'utilisation d'antibiotiques. Dans l'un d'eux, les antibiotiques ont été testés pour la pneumonie sévère chez les enfants, avec des taux de réussite de 80 à 90 %. Une autre méta-analyse ont passé en revue l'utilisation d'antibiotiques contre le typhus rural avec des taux de réussite de 95 à 100 %. 

Nous avons également vu que les préservatifs ont un taux d'efficacité de 98 %. 

En revanche, la méta-analyse Cochrane sur les masques n'a montré aucun effet sur la transmission du virus de la grippe ou du SRAS-CoV-2 ! C'est pourquoi les antibiotiques et les préservatifs sont des interventions efficaces et les masques ne le sont pas.

Compte tenu de l'exposition ci-dessus, pourquoi certaines autorités médicales encouragent-elles toujours le port du masque ? Quelques hypothèses : (1) une barrière physique confère intuitivement un sentiment de sécurité – même moi, qui sais que les masques ne protègent pas, je me sens plus en sécurité en en portant un ; (2) des preuves mécanistes (expériences en laboratoire) montrent que les masques filtrent les particules virales (bien que les masques chirurgicaux ou les masques en tissu, portés par la majorité des gens, ne fournissent que Efficacité de filtration de 10 à 12 %); (3) une connaissance insuffisante des preuves scientifiques. 

Malgré les preuves fournies par les ECR publiés et les revues systématiques, certaines autorités continuent d'affirmer que davantage d'essais cliniques devraient être menés, mais pas maintenant… car mener des ECR pendant une pandémie serait contraire à l'éthique.

Selon ce courant idéologique, le principe de précaution suggère que nous utilisions des masques, même sans savoir s'ils fonctionnent ou non. Cependant, il convient de rappeler que deux ECR de masques ont été menés pendant la pandémie de COVID-19. 

De plus, tous les essais randomisés menés à ce jour ont systématiquement montré que les masques sont inefficaces pour réduire la transmission virale ; par conséquent, l'inclusion d'un groupe témoin (sans masque), même pendant une pandémie, ne poserait très probablement aucun risque pour les participants à l'étude.

Les masques ont été promus comme un outil clé pour réduire ou même arrêter la propagation du SRAS-CoV-2 pendant la pandémie de COVID-19. Le port du masque dans les lieux publics est imposé par la loi dans de nombreux pays. 

Cependant, même avant la pandémie, les meilleures preuves disponibles - des essais contrôlés randomisés - montraient déjà que les masques sont inefficaces pour contenir la transmission virale respiratoire. D'autres ECR menés pendant la pandémie étayent cette conclusion. Par conséquent, les meilleures preuves disponibles ne soutiennent même pas la recommandation de porter des masques, et encore moins de les rendre obligatoires.