Moderna et Pfizer : combat de chats ! 

La légende veut que les brevets soient une juste récompense pour les nouvelles inventions. La réalité est qu'il s'agit d'octrois gouvernementaux de privilèges monopolistiques pour des intérêts industriels. Ce qui a commencé comme un privilège royal hérité de l'époque féodale s'est transformé en un droit pour quiconque de déployer le pouvoir de l'État pour bloquer les concurrents et ainsi exercer un pouvoir de tarification monopolistique sur la base d'un laps de temps déterminé par la loi. 

Pendant des siècles, les brevets ont été débattus quant à leur valeur sociale et économique. Qu'ils entravent la concurrence est indiscutable. Même ceux qui font de l'ingénierie inverse sur un produit n'ont pas le droit de produire et de vendre les résultats. La seule question est de savoir si de telles interventions sont vraiment nécessaires pour encourager l'innovation. 

Dans le cas des produits pharmaceutiques, la justification est un peu différente. Il a entouré le supposé besoin de couvrir les coûts élevés de la recherche et de la conformité réglementaire. Les industries ont besoin d'une compensation de peur que toute leur industrie ne devienne non rentable et que nous souffrions tous d'un manque d'avancées médicales. 

Rien de tout cela ne concerne le cas des coups de Covid. Moderna a reçu une approbation réglementaire accélérée et 10 milliards de dollars de subventions fiscales pour son innovation en matière d'ARNm. Même alors, il revendiquait le droit d'exiger des droits exclusifs sur ses formules. Pendant la pandémie - au cours de laquelle l'entreprise a également fait appel aux gouvernements et aux entreprises privées pour forcer les consommateurs à accepter son produit - elle a accepté de renoncer à ses réclamations. 

Maintenant que la pandémie est terminée, que la demande de vaccins a chuté dans le monde entier et que les mandats de vaccination ont été supprimés, Moderna poursuit Pfizer pour avoir volé sa propriété intellectuelle. La bataille judiciaire pourrait durer des années, au terme desquelles ils régleront et redistribueront probablement leur butin. 

En plus de cela, les deux sont des sociétés cotées en bourse qui ont réalisé d'énormes profits grâce à la pandémie, tandis que le jury ne sait toujours pas si et dans quelle mesure leur produit s'est avéré être un avantage net en termes de réduction de la gravité de la maladie. Cela n'a certainement pas arrêté l'infection ou la propagation. 

Pour couronner le tout, les deux sociétés bénéficient d'une indemnisation légale complète des dommages causés par le tir, selon 42 Code américain § 300aa–22. "Aucun fabricant de vaccins", dit la loi, "ne sera responsable dans une action civile des dommages résultant d'une blessure ou d'un décès lié à un vaccin associé à l'administration d'un vaccin après le 1er octobre 1988, si la blessure ou le décès résulte d'une des effets qui étaient inévitables même si le vaccin était correctement préparé et accompagné des instructions et des avertissements appropriés.

Il s'agit d'un autre niveau de privilège dont ils bénéficient, justifié par le fait qu'aucune entreprise de fabrication de vaccins ne pourrait éventuellement faire face au coût d'un vaste litige et supporter les dépenses de recherche et développement. 

Il est tout simplement impossible qu'une industrie puisse se voir accorder plus de privilèges dans la loi. La plupart d'entre eux sont plutôt nouveaux au sens juridique. Boldrin et Levine ont démontré que les prétentions à soutenir ce type de privilège sont fausses en théorie, fausses dans l'histoire et fausses à l'heure actuelle. 

Sans le privilège du brevet, et sans vastes subventions, et sans indemnisation contre les réclamations en dommages et intérêts, il y aurait eu tout encouragement juste à partir des ventes de produits pour mettre un produit efficace sur le marché si une telle chose pouvait exister. Le gouvernement a décidé avec Operation Warp Speed ​​qu'une chose telle qu'un vaccin Covid devait absolument exister. C'était considéré comme la seule stratégie de sortie. Cette demande a fini par créer d'énormes distorsions autour du prix et de l'efficacité.

Certaines personnes ont prédit ce gâchis éventuel dès le début. À tout le moins, la formule de l'innovation aurait dû être largement partagée afin que, si le vaccin fonctionnait vraiment correctement, il puisse être fabriqué et distribué de manière rentable et volontaire. Ceux qui voulaient le vaccin pourraient l'avoir et le reste d'entre nous aurait continué notre vie tout en faisant confiance au système immunitaire que des centaines d'années de science ont fini par comprendre et apprécier pleinement. 

Et maintenant, après un tel chaos sur les marchés du travail à cause des mandats de vaccination, après un an et demi de fausses promesses, après un quasi-silence sur le problème des blessures causées par les vaccins, et après la corruption de Big Tech, après le privilège légal de l'ARNm par rapport aux autres technologies, les deux leaders de l'industrie se battent comme des scorpions dans une bouteille pour conserver leurs privilèges industriels accordés par l'office des brevets. C'est une sacrée façon de finir cette histoire. 

Pour couronner le tout, le véritable détenteur du brevet d'ARNm s'est toujours opposé à ces vaccins. Son nom est Robert Malone et il jnous avons écrit ce qui suit:

D'après mon expérience, ces trois brevets peuvent être facilement invalidés en raison du défaut de citer l'art antérieur pertinent. Je le répète, je n'ai aucun intérêt financier ici. Mais le travail que j'ai fait et les brevets pertinents dont je suis co-auteur (que Moderna omet manifestement de citer) sont maintenant dans le domaine public. Ils appartiennent à tout le monde, pas à Moderna, ni à CureVac, ni à BioNTech. Et cela peut expliquer en partie pourquoi il y a eu un tel effort pour m'effacer de l'histoire. Non seulement parce que certains cherchent le prix Nobel, mais aussi parce que les positions en matière de brevets de propriété intellectuelle de certaines entreprises très rentables peuvent être menacées si ces contributions sont reconnues.

Non seulement Big Pharma est exposé. Mais aussi le régime des brevets. Et le gouvernement lui-même. 

Il n'existe absolument aucune théorie de l'économie politique qui pourrait justifier cette combinaison de 1) société privée avec un vaste financement fiscal, 2) revendications de monopole imposées par le gouvernement, 3) indemnisation contre les réclamations pour dommages, 4) actions cotées en bourse, plus et 5) une clientèle forcée. Et pour couronner le tout, il n'est même pas clair que le produit ait fonctionné ; il n'a certainement pas été à la hauteur des affirmations farfelues des hauts responsables gouvernementaux.

Dans n'importe quel système de gouvernement et d'industrie, cette combinaison exigerait un changement radical. S'il n'y a pas de changement, cela ne peut être dû qu'à la puissance de l'industrie elle-même. D'une certaine manière pour eux, ce n'est jamais assez.