Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment couper les nouveaux nœuds gordiens
nœud gordien

Comment couper les nouveaux nœuds gordiens

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La gouvernance à tous les niveaux a atteint un nadir horrible. Les élites occidentales ancrées dans les bureaucraties internationales et nationales se sont vu accorder le pouvoir d'abuser de toute sorte de peur de la santé pour priver les populations de leur liberté et leur imposer des coûts financiers énormes pour démarrer. Ces bureaucraties « d'État profond » se sont entrelacées simultanément les unes avec les autres et avec les grandes entreprises, produisant un patchwork complexe et organique de liens apparemment impossibles à démêler, semblable à l'histoire Nœud gordien

Les entreprises et leurs filiales effectives, y compris les bureaucraties gouvernementales, agissent désormais comme si elles détenaient toutes des actions les unes dans les autres, ce qu'elles font effectivement. Ces réseaux de pouvoir et de ressources n'ont en grande partie aucun compte à rendre aux politiciens parce que les politiciens, même s'ils s'en soucient, n'ont pas le temps de comprendre les complexités.

Considérez par exemple la fourniture d'uniformes au département américain de la sécurité intérieure, ou la fourniture de couverts et de vaisselle au département américain de la défense. qui achète, entre autres armes de guerre, 500,000 2009 couverts par an. Ceux-ci sont régis par l'amendement Kissell de 1941, l'amendement Berry de 1933, la loi Buy American de 2020, divers traités de libre-échange de l'OMC que les États-Unis ont signés au fil des ans et l'accord États-Unis-Mexique-Canada (USMCA) de XNUMX. Ils ont collectivement abouti à des monopoles complets ou quasi-monopolistiques pour les producteurs nationaux pour certains produits, tels que VF Imagewear pour les uniformes et Sherrill Manufacturing pour les couverts. Les politiciens sont nourris à la cuillère, mais seulement avec les cuillères les plus torturées.

Dans un article précédent désespérant, Jeffrey Tucker a estimé que les élections ne sont pas la réponse, peu importe pour qui on vote, simplement parce que notre immense bureaucratie moderne fonctionne indépendamment de la politique, y est quelque peu imperméable et trouve des moyens d'encercler et de neutraliser les politiciens qui proposent des idées de changement. 

Selon les récits historiques, Alexandre le Grand a simplement piraté le nœud gordien plutôt que d'essayer de le démêler. Où est Alex quand tu as besoin de lui ?

Une structure utile, devenue un monstre  

Comment ce type d'enchevêtrement émerge-t-il et pourquoi la réforme est-elle si difficile ?

Le problème profond est que la taille et la complexité de vastes systèmes tels que l'éducation, la santé et la défense rendent impossible pour une seule personne ou équipe de travail de les comprendre dans leur totalité. Cette idée est maintenant connue sous le nom de problème de la connaissance incarnée : tout comme un corps peut fournir ses propres services de défense immunitaire sans que l'esprit sache comment il le fait, les bureaucraties peuvent produire des services précieux (par exemple, dans l'éducation, la défense et la santé publique) sans aucune une personne ou une équipe sachant comment c'est fait.

Au contraire, chacun des centaines de spécialistes comprend une infime partie de l'image complète, les détails de cette image changeant constamment avec les entrées et les sorties de personnel et de technologie.

Parce que personne ne comprend ces systèmes, les initiés sont capables de concocter des urgences et d'autres excuses pour les étendre jusqu'à ce que les populations en aient marre, une idée soulignée par Guillaume Niskanen. Nous en sommes maintenant au point que Niskanen, écrivant dans les années 1970, prévoyait arriver : les bureaucraties sont devenues si gonflées qu'elles ne sont plus un avantage net pour leur société. 

De plus, lorsque personne ne comprend vraiment un système dans sa totalité, il est difficile de savoir où se situent les plus gros problèmes. Comment déduire quels morceaux sont pourris et qui est corrompu, alors que tout est si enchevêtré ? Tant de ficelles sont tirées qu'il est pratiquement impossible d'identifier les marionnettistes, ou s'ils existent.

La corruption dans un système très complexe survient d'une manière connue des économistes sous le nom de « découverte du marché » : au fil du temps, ceux qui bénéficient le plus de la corruption de parties particulières de ces systèmes gigantesques sont ceux qui ont trouvé des moyens de les corrompre. Par essais et erreurs, les hauts fonctionnaires et les étrangers encaissés ont identifié les boutons sur lesquels appuyer pour obtenir des résultats mutuellement bénéfiques, et se sont organisés pour contrôler ces boutons et les masquer aux autres. De nombreux boutons de corruption ne seront pas largement connus pour exister. Après tout, mieux la corruption est cachée, plus longtemps les acteurs concernés peuvent espérer profiter des avantages de cette corruption.

Une tactique de corruption bien connue est la porte tournante. Des milliers de fonctionnaires sont désormais issus de secteurs particuliers du secteur privé qui profitent de leur corruption. Par exemple, Loyce Pace, secrétaire adjointe du HHS pour les affaires mondiales et responsable de vendre à l'Organisation mondiale de la santé des projets d'institutionnalisation des bénéfices de Big Pharma, est arrivé à ce poste alors qu'il occupait le poste de directeur exécutif d'une organisation de lobbying de l'industrie de la santé appelée Global Health Council. 

Un renard devenu gardien du poulailler, invité par des élus politiques. Selon Secrets ouverts, un groupe à but non lucratif qui surveille la porte tournante : "les fonctionnaires qui se tournent vers des carrières de lobbyistes (et inversement) viennent d'agences aussi variées que le ministère de la Défense, la NASA et la Smithsonian Institution".

Dans le même ordre d'idées, les politiciens sont incités à vandaliser les unités d'auto-analyse indépendantes au sein de la bureaucratie d'État, telles que les bureaux d'audit. Ils peuvent vendre ce vandalisme à leurs sponsors et, en évitant que des scandales ne soient découverts, garder leur image publique immaculée. Un exemple typique est que dans l'État australien du Queensland, la commission anti-corruption a été castré par les politiciens des deux principaux partis politiques après la période de réforme des années 1980, comme le note amèrement par l'ancien juge Tony Fitzgerald qui a dirigé ces réformes des années 1980. Le manuel pour corrompre les unités autocritiques au sein de la bureaucratie de l'État consiste à confier la responsabilité à l'un des initiés louches, à réduire le mandat, à réduire le financement, à rendre légal ce qui était auparavant illégal et à punir les lanceurs d'alerte. 

Nous voyons maintenant les résultats de cette approche dans tout l'Occident. En Grèce, par exemple, les contrôles fiscaux de plus de 5 ans sont anticonstitutionnels et le journaliste exposant la liste des puissants Grecs esquivant leurs impôts était traqué devant les tribunaux par l'autorité de l'État. Edward Snowden a évité la prison pour avoir dénoncé la corruption aux États-Unis, mais Julian Assange ne l'a pas fait, ni les présidents démocrates ni républicains n'offrant de pardon à ces lanceurs d'alerte. C'est la même histoire, racontée et redite, depuis des décennies.

A quel point est-ce?

Les problèmes sont bien pires que même cette description lamentable ne l'indique. Non seulement les dirigeants de nos institutions étatiques ont été capturés et soumis à des groupes d'intérêts spéciaux, mais le tissu même des opérations de la politique et de la bureaucratie a été capturé, sur le plan procédural et technologique, par des groupes d'intérêts spéciaux. Ces mécanismes de capture ne sont pleinement perçus par personne, créent des conséquences qui s'étendent sur des décennies dans le futur et sont pratiquement impossibles à distinguer.

Pensez aux milliers de traités internationaux auxquels les États-Unis sont redevables et qui lient collectivement les mains des générations futures en matière de fiscalité et de réglementation des industries. En plus de cela, on estime que les États-Unis entrent dans 200 autres traités internationaux chaque année, de nombreux écrits par des groupes d'intérêts spéciaux pour sécuriser leurs futurs profits aux dépens du public. 

Pensez également à l'utilisation de technologies privées pour faire fonctionner des infrastructures et des armements clés, où la fonctionnalité continue dépend de la maintenance et des mises à niveau. Pensez aux milliers de « partenariats public-privé » qui sont essentiellement écrit par des partenaires privés et poussé par des politiciens achetés, enfermant les générations futures dans des routes à péage excessivement coûteuses, des médicaments, le haut débit, etc.

Dans un tel environnement, on ne peut isoler quelques parties corrompues de la bureaucratie d'État, les exciser et repartir à zéro. Le système s'est empêtré précisément pour empêcher une telle solution : pour faire toute réforme sérieuse "de l'extérieur", il faudrait non seulement supprimer tous les grands ministères, y compris l'armée, mais aussi les structures juridiques et les grandes entreprises qui se sont développées autour de la bureaucratie d'État. Même chuchoter à ce sujet en mettrait un sur le radar de l'appareil de sécurité et de la machinerie de propagande du gouvernement et des grandes entreprises. Attention au sort d'Edward Snowden et de Julian Assange.

Nous pouvons oublier les solutions apparemment simples, comme donner aux politiciens le droit de licencier des fonctionnaires sur-le-champ. De plus, donner encore plus de pouvoir à des politiciens ignorants et corrompus ne va pas améliorer les choses. La véritable réforme devra être radicale, et elle ne se produira que dans des circonstances dramatiques.

Nous savons comment cela se passe

C'était exactement comme ça à la fois en Union soviétique dans les années 1980 et dans l'empire austro-hongrois des années 1910. Chaque petit élément de l'énorme machinerie publique s'était complètement entrelacé avec une infinité d'autres éléments, de sorte que l'ensemble du monstrueux nœud est finalement devenu insensible aux tentatives de changer quoi que ce soit.

Franz Kafka travaillait dans l'empire austro-hongrois et désespérait de sa bureaucratie absurde. Son livre publié à titre posthume, Le procès (1914/1915), raconte l'histoire d'une personne accusée par une autorité lointaine d'un crime jamais révélé ni au protagoniste du livre ni au lecteur. On ne dit même pas au protagoniste où se trouve le tribunal, le trouvant finalement dans le grenier d'un bâtiment gouvernemental, plein de bureaucrates ennuyés que le protagoniste soit en retard pour son propre procès. Le livre va d'une telle absurdité à l'autre, donnant naissance au mot 'Kafkaïen' comme une description d'une bureaucratie stupide et obsédée par elle-même.

Friedrich Hayek, une génération après Kafka, travaillait également au sein de cette bureaucratie austro-hongroise, et désespérait également. Il a conclu qu'il ne fallait jamais laisser la bureaucratie d'État devenir aussi importante ou entrelacée, un aperçu livré dans son livre, La route du servage. Hayek était particulièrement connu pour son argument selon lequel les bureaucraties sont inconscientes des dommages que leurs actions causent ailleurs.

Ni le génie de Kafka ni celui de Hayek n'ont fait la moindre différence. Ce qui a finalement sorti l'empire austro-hongrois de son bourbier a été une défaite totale sur les champs de bataille de la Première et de la Seconde Guerre mondiale, créant les conditions d'une véritable réforme par les conquérants (les Américains ont repris la partie autrichienne et les Soviétiques la partie hongroise). Tels peuvent être les avantages d'une défaite militaire.

Le bourbier de l'Union soviétique était tout aussi mauvais, mais contrairement à l'empire austro-hongrois, certains initiés ont fait de sérieuses tentatives pour le réparer vers la fin. Les dirigeants soviétiques dirigés par Gorbatchev ont vraiment tenté de sortir du nœud de l'économie soviétique dans les années 1980, par exemple en permettant aux habitants de régions désignées d'ignorer des tas de réglementations et en expérimentant des réformes de marché. Tout cela n'a servi à rien, car le système monstrueux lui-même a saboté chaque expérience, conduisant Gorbatchev à laisser essentiellement le système s'effondrer dans un chaos de forces mafieuses et nationalistes. 

Ces exemples illustrent les manières historiquement normales par lesquelles un système entièrement corrompu et entrelacé finit par s'effondrer sous son propre poids.

Notre propre situation aujourd'hui est similaire et désastreuse. Nous vivons dans un océan de non-sens si profond que peu de gens ont la moindre idée de la direction vers le haut ou vers le bas. Pourtant, la solution éprouvée de la défaite totale ou de l'effondrement, à la Autriche-Hongrie ou à l'Union soviétique, n'est pas attrayante.

Comment démêler le nœud ?

Sans Alexandre le Grand pour prêter son épée, la façon de sortir les sociétés occidentales de nos nœuds gordiens est au-delà de nos connaissances, mais nous pouvons offrir quelques indications sur la façon de commencer. Ici, nous nous contentons de courtes descriptions, avec une promesse de plus de détails à l'avenir.

Tout d'abord, nous devons réfléchir à la manière d'obtenir une aide spécialisée injectée dans le système. Fondamentalement, nous n'avons pas besoin de comprendre l'ensemble du système pour changer les motivations qui motivent actuellement les actions en son sein. Une façon de changer ces motivations est d'évoluer vers un système différent de nomination des personnes au sommet des organisations au sein du nœud. 

Nous pourrions remplacer les systèmes actuels qui utilisent ces nominations pour récompenser la loyauté politique et les grandes parties prenantes par un système dans lequel les citoyens ordinaires jouent un rôle beaucoup plus direct dans les nominations. 

Pour que cela fonctionne, nous aurions besoin de le faire d'une manière qui motive la population générale à prêter attention et à faire des efforts. L'utilisation de jurys comptant jusqu'à 20 personnes pour nommer quelqu'un à un rôle donné peut fonctionner; des élections auxquelles des dizaines de millions de personnes ne prêtent aucune attention réelle, dans l'espoir que tout le monde le fera, ne le feront pas. Si nous réussissons, jurys du public engendrera des dizaines de milliers de directeurs et de cadres supérieurs du secteur public qui obéissent à nos ordres plutôt qu'à ceux de l'argent extérieur et du pouvoir politique. Ces dizaines de milliers formeraient l'épine dorsale d'une campagne nationale de renouveau. Personne ne verrait le nœud entier, mais ensemble, ces milliers le verraient. Nous avons besoin de leur aide.

Deuxièmement, nous devons penser à un abandon à grande échelle des engagements nationaux et infranationaux. De manière plus ou moins globale, nous pourrions simplement supprimer un grand nombre de lois, de traités internationaux, de partenariats public-privé, de réglementations et de contrats de travail. Le moment viendra peut-être où nous voudrons passer à l'approbation d'un nombre minimal de lois et de réglementations, en évaluant au cas par cas si nous avons vraiment besoin des lois, réglementations, contrats et traités supplémentaires qui sont actuellement en vigueur. livres. 

C'est certes radical, mais la corruption est aujourd'hui si profonde que seules des solutions radicales nous sortiront du trou. Pour commencer, nous aurions besoin d'examiner ce que nos lois « simples » incluraient. Un redémarrage à nu serait inévitablement douloureux, comme nous pouvons l'entrevoir dans la récession britannique engendrée par son divorce de l'UE avec laquelle il était si intégré.

Troisièmement, nous devons réfléchir à la manière de démêler l'influence de l'argent mort ou aveugle, tel que celui exercé par les énormes organisations philanthropiques qui dirigent une grande partie de la science aujourd'hui (par exemple, la Fondation Gates et la Fondation Ford). Il est dysfonctionnel que des personnes décédées depuis longtemps (Ford, Wellcome, Rockefeller, les anciens élèves décédés de nombreuses universités) et d'autres donateurs riches et naïfs aient autant leur mot à dire sur nos vies aujourd'hui via les décisions des administrateurs, qui sont à la fin du jour pas de grands sauveurs du monde, mais simplement un groupe de bureaucrates non élus qui se reproduisent eux-mêmes.

Quatrièmement, nous devons réfléchir à des changements radicaux de notre démocratie et de notre système juridique, y compris l'utilisation de référendums, d'assemblées de citoyens et d'arbitres internationaux.

Cinquièmement, nous devons réfléchir à des changements radicaux dans la nature de la fiscalité. Une partie de la complexité du système juridique et de la bureaucratie vient de la tentative de l'État d'obtenir des impôts des personnes et des organisations sur la base de ce qu'ils révèlent sur eux-mêmes (par exemple, via les rapports annuels et les déclarations de revenus). Cela a conduit à un jeu massif du système ainsi qu'à de nombreuses exonérations payantes et à des lois fiscales extrêmement complexes. Il faudrait sérieusement réfléchir à d'autres systèmes plus simples et faisant moins appel à l'auto-déclaration. Options comme imposition tributaire (c'est-à-dire demandes fiscales directes basées sur des estimations de revenus) ou la taxation du temps (exigeant des mois ou des années de service public de la part de chacun) pourrait être sur la table. 

Sixièmement, nous devons réfléchir à des changements radicaux dans la production d'informations et d'autres médias, un sujet sur lequel nous avons écrit en détail dans un pièce précédente Brownstone. Une partie du problème des dernières décennies est que le modèle médiatique de base, basé sur des journalistes attendant que des histoires arrivent qui sont ensuite vendues au public, est comme un jeu d'enfant pour Big Money à corrompre. Les nœuds peuvent simplement inventer puis pousser des histoires qui leur conviennent, et "inonder la zone" si des distractions sont nécessaires à partir d'une histoire indésirable. 

Un modèle radicalement différent est celui dans lequel une partie du contrat social implique que les citoyens produisent et vérifient les informations, étayé par la reconnaissance que les médias sont un bien public si vital qu'il est raisonnable de presser le public lui-même dans sa production directe et son contrôle de la qualité. C'est déjà un peu le cas avec l'actualité hyper-locale, comme l'actualité étudiante ou l'actualité associative produite et validée par la communauté qu'elle informe, mais le principe pourrait être institutionnalisé.

Nous gardons espoir que les nouveaux nœuds gordiens connaîtront des revers importants au cours de notre vie, mais pour voir ces progrès, de nombreuses personnes doivent contribuer à l'effort de conception, puis exiger un changement radical. Votre pays a besoin de VOUS !



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteurs

  • Paul Frijters

    Paul Frijters, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie du bien-être au département de politique sociale de la London School of Economics, au Royaume-Uni. Il est spécialisé en micro-économétrie appliquée, y compris l'économie du travail, du bonheur et de la santé. Co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Gigi Foster

    Gigi Foster, chercheur principal au Brownstone Institute, est professeur d'économie à l'Université de New South Wales, en Australie. Ses recherches couvrent divers domaines, notamment l'éducation, l'influence sociale, la corruption, les expériences en laboratoire, l'utilisation du temps, l'économie comportementale et la politique australienne. Elle est co-auteur de La grande panique du Covid.

    Voir tous les messages
  • Michel Boulanger

    Michael Baker est titulaire d'un BA (économie) de l'Université d'Australie-Occidentale. Il est consultant économique indépendant et journaliste indépendant avec une formation en recherche sur les politiques.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute