Comment deux histoires conflictuelles de Covid ont brisé la société

TL'histoire s'est déroulée ainsi : il y a un virus qui circule et c'est un mauvais virus. Il tue des gens sans discernement et en tuera beaucoup d'autres. Nous devons le combattre avec tout ce que nous avons. Fermer des entreprises, fermer des écoles, annuler tous les événements publics, rester à la maison… quoi qu'il en coûte, aussi longtemps qu'il le faudra. C'est un problème scientifique avec une solution scientifique. Nous pouvons le faire!

[Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur La vision aveugle est 2020, publié par Brownstone.]

Il y avait une autre histoire qui mijotait sous la première. Ça s'est passé comme ça : Il y a un virus qui circule. C'est méchant et imprévisible, mais pas un bouchon de spectacle. Nous devons agir, mais rien de plus drastique que de fermer la société ou de se cacher pendant des années. Aussi : le virus ne s'en va pas. Faisons de notre mieux pour protéger les personnes les plus à risque. Ça sonne bien ?

[Editeur : ceci est un extrait de La vision aveugle est 2020, de Gabrielle Bauer, désormais disponible chez Brownstone.]

La première histoire a voyagé très loin en très peu de temps. Les gens l'ont fustigé aux informations du soir et se l'ont crié sur Twitter. Ils ont déclaré que c'était la bonne histoire, la bonne histoire, la vraie histoire. La deuxième histoire a voyagé principalement sous terre. Ceux qui l'ont diffusé en public ont été invités à se taire et à suivre la science. S'ils ont évoqué les méfaits de la fermeture de la société, on leur a rappelé que les soldats dans les tranchées de la Première Guerre mondiale l'avaient bien pire. S'ils s'opposaient à imposer un fardeau disproportionné aux enfants et aux jeunes, ils étaient accusés de ne pas se soucier des personnes âgées. S'ils soufflaient un mot sur les libertés civiles, on leur disait que les imbéciles n'avaient pas leur place dans une pandémie.

La première histoire était une histoire de guerre : un ennemi invisible avait envahi notre terre et nous devions consacrer toutes nos ressources à le vaincre. Tout le reste – la vie sociale, la vie économique, la vie spirituelle, le bonheur, les droits de l'homme, tout ce jazz – pourrait venir plus tard. La deuxième histoire était une histoire écologique : un virus était entré et avait recalibré notre écosystème. Il semblait que nous ne pouvions pas le faire disparaître, alors nous devions trouver un moyen de vivre avec tout en préservant le tissu social.

Les deux histoires ont continué à se dérouler en tandem, le fossé entre elles se creusant au fil des mois. Sous tous les arguments sur la science se cache une différence fondamentale de vision du monde, une vision divergente du type de monde nécessaire pour diriger l'humanité à travers une pandémie : un monde d'alarme ou d'équanimité ? Un monde avec une autorité plus centrale ou un choix plus personnel ? Un monde qui continue de se battre jusqu'au bout ou qui fléchit avec une force de la nature ?

Ce livre parle des personnes qui ont raconté la deuxième histoire, des personnes motivées à explorer la question : pourrait-il y avoir une manière moins drastique et destructrice de gérer tout cela ? 

En tant qu'écrivain spécialisé dans la santé et la médecine depuis 28 ans, j'ai une connaissance de base de la science des maladies infectieuses et un intérêt constant à en apprendre davantage. Mais mon principal intérêt, en tant que journaliste et humain prenant mon tour sur la planète, réside dans le côté social et psychologique de la pandémie - les forces qui ont conduit la première histoire à prendre le dessus et ont conduit la deuxième histoire sous terre.

De nombreuses personnes intelligentes ont raconté la deuxième histoire : des épidémiologistes, des experts en santé publique, des médecins, des psychologues, des scientifiques cognitifs, des historiens, des romanciers, des mathématiciens, des avocats, des comédiens et des musiciens. Bien qu'ils n'aient pas toujours été d'accord sur les points délicats, ils ont tous contesté la focalisation résolue du monde sur l'éradication d'un virus et les moyens conçus à la hâte à cette fin.

J'ai sélectionné 46 de ces personnes pour aider à donner vie à la perspective sceptique du confinement. Certains d'entre eux sont mondialement connus. D'autres ont un profil plus bas, mais leurs idées fraîches et puissantes leur donnent une place de choix sur ma liste. Ils ont éclairé mon propre chemin alors que je trébuchais à travers les blocages et l'ensemble de règles byzantines qui suivaient, déconcerté par ce que le monde était devenu.

Je les considère comme les véritables experts de la pandémie. Ils ont regardé au-delà de la science et dans le cœur humain battant. Ils ont examiné les politiques de verrouillage de manière holistique, en tenant compte non seulement de la forme de la courbe, mais aussi de l'état de la santé mentale et spirituelle du monde. Reconnaissant qu'une pandémie ne nous donne que de mauvais choix, ils ont posé les questions difficiles sur l'équilibre entre les priorités et les méfaits.

Des questions comme celles-ci : Le principe de précaution devrait-il guider la gestion de la pandémie ? Si oui, pour combien de temps? L'objectif d'arrêter un virus prime-t-il sur toutes les autres considérations ? Qu'est-ce que le bien commun et qui peut le définir ? Où commencent et où finissent les droits de l'homme dans une pandémie ? Quand l'action du gouvernement devient-elle excessive ? Un article dans le Financial Times le dit ainsi : « Est-il sage ou juste d'imposer des limites radicales à la liberté de tous sans limites apparentes en vue ? 

Maintenant que trois ans se sont écoulés, nous comprenons que ce virus ne se plie pas à notre volonté. Des études sérieuses (détaillées dans les chapitres suivants) ont remis en cause les bénéfices des politiques Covid tout en confirmant leurs méfaits. Nous sommes entrés dans les cinquante nuances de gris moral. Nous avons l'occasion – et l'obligation – de réfléchir au choix du monde de courir avec la première histoire, malgré les ravages qu'elle a causés à la société. 

Je pense aux histoires parallèles de Covid comme aux deux faces d'un album vinyle de longue durée (qui vous dit quelque chose sur mon âge). La face A est la première histoire, celle avec tous les airs flashy. La face B, la deuxième histoire, a les morceaux originaux et qui enfreignent les règles que personne ne veut jouer lors de fêtes. La face B contient des chansons en colère, voire grossières. Pas de surprise : quand tout le monde vous dit de vous taire, on ne peut pas vous reprocher de perdre patience.

Si l'équipe A avait reconnu les inconvénients de verrouiller le monde et la difficulté de trouver le bon équilibre, l'équipe B aurait pu ressentir un peu moins de ressentiment. Au lieu de cela, les décideurs et leurs partisans ont ignoré les premiers avertissements des sceptiques et se sont moqués de leurs préoccupations, alimentant ainsi le contrecoup même qu'ils espéraient éviter.

La face A domine les ondes depuis maintenant trois ans, ses airs belliqueux gravés dans nos têtes. Nous avons perdu la guerre de toute façon et il y a un gros gâchis à nettoyer. La face B examine les dégâts.

De nombreux livres sur Covid se déroulent dans l'ordre chronologique, des verrouillages et du déploiement des vaccins aux vagues Delta et Omicron, offrant une analyse et un aperçu à chaque étape. Ce livre adopte une approche différente, avec une structure informée par des personnes et des thèmes, plutôt que par des événements.

Chaque chapitre présente un ou plusieurs leaders d'opinion convergeant sur un thème spécifique, tel que la peur, la liberté, la contagion sociale, l'éthique médicale et la portée institutionnelle. Il y a l'oncologue et expert en santé publique Vinay Prasad, qui explique pourquoi la science, même la très bonne science, ne peut pas être « suivie ». Le professeur de psychologie Mattias Desmet décrit les forces sociétales qui ont conduit à la pensée de groupe Covid.

Jennifer Sey, dont les principes lui ont coûté un poste de PDG et un million de dollars, dénonce la maltraitance des enfants au nom de Covid. Lionel Shriver, le romancier salé de Nous devons parler de Kevin renommée, nous rappelle pourquoi la liberté est importante, même en cas de pandémie. Zuby, mon candidat personnel pour le rappeur le plus éloquent du monde, dénonce l'orgueil et les méfaits de la culture à risque zéro dans ses tweets concis. Ceux-ci et les autres sommités présentées dans le livre nous aident à comprendre les forces qui ont façonné le récit dominant et les endroits où il a perdu l'intrigue.

En plus des 46 en vedette, j'ai puisé dans les écrits de nombreux autres commentateurs de Covid dont les observations pointues ont coupé le bruit. Malgré tout, ma liste est loin d'être exhaustive. Dans l'intérêt d'équilibrer les perspectives de diverses disciplines, j'ai laissé de côté des dizaines de personnes que j'admire et sans doute des centaines d'autres que je ne connais pas. Mes choix reflètent simplement les objectifs du livre et les événements fortuits qui ont placé d'importants penseurs dissidents sur mon chemin. 

Pour maintenir l'orientation du livre, je me suis éloigné de quelques intrigues secondaires, notamment l'origine du virus, les premiers traitements et les effets secondaires des vaccins. Ces sujets méritent des analyses séparées par des experts en la matière, je leur cède donc respectueusement le territoire. Et ce qu'ils trouvent sous le capot, bien qu'évidemment important, ne modifie pas les arguments de base de ce livre. J'évite également les spéculations selon lesquelles les politiques de verrouillage faisaient partie d'une expérience sociale préméditée, étant peu enclin à attribuer à la malveillance ce que la folie humaine peut facilement expliquer (ce qui ne veut pas dire que la malfaisance ne s'est pas produite en cours de route).

Au cas où il faudrait le dire, le livre ne néglige pas le bilan humain du virus ou le chagrin des personnes qui ont perdu des êtres chers à cause de la maladie. Il soutient simplement que la voie choisie, la voie du côté A, a violé le contrat social qui sous-tend les démocraties libérales et a eu un coût inacceptable. S'il y a un thème central qui traverse le livre, c'est bien celui-ci. Même si les confinements ont retardé la propagation, à quel prix ? Même si la fermeture des écoles a nui à la transmission, à quel prix ? Même si les mandats augmentaient la conformité, à quel prix ? En ce sens, le livre parle plus de philosophie et de psychologie humaine que de science – des compromis qui doivent être pris en compte pendant une crise, mais qui ont été balayés avec Covid. 

Le livre appelle également la présomption selon laquelle les sceptiques du confinement « ne prennent pas le virus au sérieux » ou « s'en fichent ». Cette notion a imprégné le récit dès le départ, conduisant à de curieux sauts logiques. Au printemps 2020, lorsque j'ai partagé mes inquiétudes concernant les confinements avec une vieille amie, les prochains mots qui sont sortis de sa bouche ont été : "Alors tu penses que Covid est un canular ?" Environ deux ans plus tard, un collègue m'a félicité pour avoir accueilli une femme d'Ukraine déchirée par la guerre, mais non sans ajouter que "je ne m'y attendais pas d'un sceptique du confinement". (Je lui donne des points pour l'honnêteté, si rien d'autre.)

Vous pouvez prendre le virus au sérieux et s'opposer aux confinements. Vous pouvez respecter la santé publique et dénoncer la suspension des libertés civiles fondamentales pendant une pandémie. Vous pouvez croire qu'il faut sauver des vies et dans la sauvegarde des choses qui font que la vie vaut la peine d'être vécue. Vous pouvez vous soucier des personnes âgées d'aujourd'hui et tenez absolument à faire passer les enfants en premier. Ce n'est pas ceci ou cela, mais ceci et cela.

La pandémie est à la fois une histoire collective et un ensemble d'histoires individuelles. Vous avez votre histoire et j'ai la mienne. Ma propre histoire a commencé dans la ville brésilienne de Florianópolis, connue des locaux sous le nom de Floripa. J'y ai vécu cinq mois en 2018 et je suis revenu deux ans plus tard pour renouer avec la bande d'amis que je m'étais fait là-bas. (Il est ridiculement facile de se faire des amis au Brésil, même si vous avez plus de 60 ans et que vous avez des varices.)

Mars était le mois idéal pour visiter la ville insulaire, signalant la fin des pluies estivales et le retrait de l'invasion touristique. J'avais un emploi du temps chargé : restaurant Basílico avec Vinício le lundi, plage de Daniela avec Fabiana le mardi, randonnée de groupe le long du sentier Naufragados le mercredi, à peu près tous les jours du mois remplis de plages et de sentiers et de gens, de gens, de gens. 

Trois jours après mon arrivée, le Brésil a déclaré l'état d'urgence et Floripa a commencé à se replier sur elle-même. L'un après l'autre, mes lieux de prédilection se sont refermés : le Café Cultura, avec ses grands canapés et ses baies vitrées, Gato Mamado, mon lieu de prédilection pour feijão, Etiquetta Off, où j'ai assouvi mes envies vestimentaires… Plages, parcs, écoles, tout est tombé comme des dominos, les personnes les plus sociales du monde se sont désormais coupées les unes des autres.

Mon amie Tereza, qui m'avait présenté ayahuasca deux ans plus tôt, m'a proposé de m'héberger dans sa maison pour le mois prochain, au milieu de ses lapins et de ses chiens et de ses locataires bouddhistes et végétaliens. Je mentirais si je disais que je n'ai pas été tenté. Mais le premier ministre Trudeau et mon mari me pressaient de rentrer à la maison, et même si j'aimais le Brésil, je ne pouvais pas risquer de m'y retrouver. J'ai sauté dans un avion pour São Paulo, où j'ai passé 48 heures à attendre le prochain vol disponible pour Toronto.

Quand je suis enfin rentré chez moi et que j'ai ouvert la porte d'entrée, Drew m'a accueilli avec son bras droit tendu devant lui, sa main face à moi comme un panneau d'arrêt. "Désolé, nous ne pouvons pas nous serrer dans nos bras," dit-il, la peur traversant son visage. Il désigna les escaliers menant au sous-sol. "On se voit dans deux semaines." 

Il n'y avait pas beaucoup de lumière naturelle au sous-sol, mais j'avais mon ordinateur, qui me tenait au courant des mèmes du moment. Restez chez vous, sauvez des vies. Nous sommes tous dans le même bateau. Ne soyez pas un Covidiot. Gardez votre distance sociale. L'ancienne normalité a disparu. Cela me paraissait étranger, sans grâce et « décalé », même si je ne pouvais pas encore mettre le doigt sur la raison. Ignorant mes appréhensions, j'ai affiché une bannière "restez à la maison, sauvez des vies" sur ma page Facebook, juste sous ma photo de couverture. Quelques heures plus tard, je l'ai enlevé, incapable de prétendre que mon cœur y était.

De temps en temps, je montais chercher quelque chose à manger et je trouvais Drew en train de laver des fruits et des légumes, un par un. Lysol sur le comptoir de la cuisine, Lysol dans le couloir, des essuie-tout partout. "Six pieds", marmonnait-il en frottant.

Les quatorze jours de quarantaine sont passés et j'ai rejoint Drew à la table à manger. À première vue, les restrictions n'ont pas beaucoup changé ma vie. J'ai continué à travailler à domicile, comme je l'avais fait au cours des 25 dernières années, en écrivant des articles sur la santé, des documents d'information pour les patients, des bulletins médicaux et des livres blancs. Tous mes clients voulaient du matériel sur Covid – Covid et diabète, Covid et arthrite, Covid et santé mentale – donc les affaires étaient florissantes.

Malgré tout, la nouvelle culture qui se forme autour du virus m'a beaucoup troublé : les piétons qui bondissent si un autre humain passe, les bancs de parc scotchés, la honte, les mouchards, la panique... Mon cœur me faisait mal pour les jeunes, y compris mon propres fils et fille dans leurs mornes studios, soudainement exclus des activités parascolaires et des concerts qui leur rendaient la vie universitaire tolérable. Les gens disaient que tout cela faisait partie du contrat social, ce que nous devions faire pour nous protéger les uns les autres. Mais si nous comprenons que le contrat social inclut l'engagement avec la société, les nouvelles règles rompaient également le contrat de manière profonde.

Restez en sécurité, restez en sécurité, les gens murmuraient les uns aux autres, comme le "louange soit" dans The Handmaid's Tale. Deux semaines de cet étrange nouveau monde, voire deux mois, je pouvais tolérer. Mais deux mois tournaient à la fin de l'année. Ou peut-être l'année d'après. Aussi longtemps qu'il faudra. Vraiment? Pas d'analyse coûts-avantages ? Pas de discussion sur les stratégies alternatives ? Aucune considération pour les résultats au-delà du confinement d'un virus ? 

Les gens m'ont dit de m'adapter, mais je savais déjà comment faire. Perte d'emploi, ralentissement financier, maladie dans la famille - comme la plupart des gens, j'ai mis un pied devant l'autre et j'ai réussi. L'ingrédient manquant ici était l'acquiescement, pas l'adaptabilité.

J'ai contacté un psychiatre de la vieille école qui croyait plus à la conversation qu'aux prescriptions, et j'ai programmé une série de séances en ligne avec lui. Je l'ai appelé Dr Zoom, bien qu'il soit plus philosophe que médecin. Notre quête commune pour comprendre mon désespoir nous a menés à travers Platon et Foucault, la déontologie et l'utilitarisme, le problème du chariot et le dilemme des canots de sauvetage surpeuplés. (Merci, contribuables canadiens. Je le dis sincèrement.) 

Et puis, lentement, j'ai trouvé ma tribu : des scientifiques et des experts en santé publique, des professeurs de philosophie et des profanes avec la conviction commune que le monde avait perdu la raison. Des milliers et des milliers d'entre eux, partout sur la planète. Certains d'entre eux vivaient dans ma ville. J'ai organisé une rencontre, qui est devenue un groupe de 100 personnes que nous avons appelé "Questioning Lockdowns in Toronto", ou Q-LIT. Nous nous sommes rencontrés dans les parcs, sur les terrasses des restaurants, à la plage et entre les réunions, nous sommes restés connectés via un chat WhatsApp qui ne dormait jamais. La thérapie Zoom a sa place, mais il n'y a rien de plus curatif que d'apprendre que vous n'êtes pas seul.

À ceux qui ont parcouru un chemin similaire, j'espère que ce livre apporte ce même sentiment d'affirmation. Mais je l'ai aussi écrit pour les gens de la face A, pour ceux qui soutenaient sincèrement le récit et désespéraient les sceptiques. Où que vous vous trouviez dans l'éventail des points de vue, je vous invite à lire le livre avec un esprit curieux. Si rien d'autre, vous rencontrerez des penseurs intéressants et originaux. Et si leurs voix vous aident à comprendre la face B, même un peu, nous sommes tous gagnants.