Comment l'activisme performatif a favorisé la persécution de masse ⋆ Brownstone Institute

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'ingénierie de la réalité requiert trois composantes : le pouvoir institutionnel pour créer le récit, la pression sociale pour le faire respecter et la persécution délibérée de quiconque remet en question l'un ou l'autre. L'ère de la Covid a fourni un exemple parfait du fonctionnement de ce mécanisme et a révélé comment l'activisme performatif constitue son mécanisme d'application le plus puissant.

Tous les éléments majeurs du récit officiel sur la Covid ont été démentis : les origines du virus, la validité des tests PCR, la suppression des premiers traitements, le déni de l’immunité naturelle, la prétendue « sécurité et efficacité » des vaccins, et l’utilité des masques, des confinements et des passeports vaccinaux. Pourtant, ceux qui ont remis en question un quelconque aspect de ce récit ont été confrontés à un ostracisme et à une persécution sans précédent.

La panique artificielle a ignoré une réalité fondamentale : la Covid-70 présentait un risque minime pour les personnes en bonne santé de moins de XNUMX ans, mais était nettement plus dangereuse pour les personnes âgées et immunodéprimées. Au lieu de concentrer nos ressources sur la protection des populations vulnérables, nous avons détruit des économies, volé des enfances et imposé des mesures insensées sur le plan épidémiologique.

Il ne s'agissait pas seulement d'une question de contrôle : il s'agissait d'un coup d'État économique orchestré, la plus grande consolidation financière de l'histoire moderne. Alors que les petites entreprises étaient contraintes de fermer, les bénéfices d'Amazon s'envolaient. Alors que les quartiers populaires étaient en difficulté, Wall Street célébrait des gains records. La classe des ordinateurs portables Des employés ont posté des messages sur le thème « Nous sommes tous dans le même bateau » depuis leur bureau à domicile, tandis que des travailleurs essentiels étaient contraints de livrer leurs courses dans des conditions présentées comme dangereuses. Ces mêmes entreprises, qui affichaient leur engagement en faveur de l'équité par le biais d'initiatives de diversité, d'inclusion et d'inclusion, détruisaient la mobilité économique des communautés qu'elles prétendaient défendre.

Quelques mois avant la Covid, le Centre Johns Hopkins pour la sécurité sanitaire, en partenariat avec le Forum économique mondial et la Fondation Bill et Melinda Gates, a organisé 201 événement, un exercice pandémique de haut niveau qui s'est déroulé le 18 octobre 2019 à New York. L'analyse de l'événement révèle que la priorité de l'exercice n'était pas centrée sur les protocoles de traitement ou la protection des personnes vulnérables, mais plutôt sur la manière dont le contrôle de l'information pouvait être utilisé pour susciter une conformité massive.

Lorsque la véritable crise a éclaté, cette stratégie a trouvé des complices bienveillants dans une culture déjà encline à la vertu performative. Le paroxysme de cette hypocrisie s'est révélé pendant la pandémie, révélant non seulement des vertus vaines, mais aussi une participation active à l'une des violations des droits civiques les plus flagrantes de l'histoire américaine récente. Alors que des millions de personnes modifiaient leur photo de profil et affichaient des symboles de solidarité pour la justice sociale, ces mêmes voix se sont tues – ou pire, ont activement participé à la persécution de deux groupes distincts : les non-vaccinés et les personnes ayant subi les effets du vaccin.

La performance rentable de l'énergie

La catastrophe économique a frappé plus durement ceux qui étaient le plus démunis. Tandis que les professionnels participaient à des réunions Zoom en pyjama, les travailleurs du secteur tertiaire étaient confrontés à un choix impossible : se présenter dans un environnement présenté comme mortel ou perdre leurs moyens de subsistance. Les données le montrent :

Les bénéficiaires financiers étaient clairs :

Pendant le confinement, officiellement mis en place pour « protéger les plus vulnérables », les petites entreprises vulnérables ont perdu 4.6 41 milliards de dollars de valeur. Les entreprises appartenant à des minorités ont été responsables de 20 % des fermetures, alors qu'elles ne représentent que XNUMX % du total des entreprises. Il ne s'agissait pas seulement d'hypocrisie, mais d'une consolidation calculée du pouvoir sous couvert de santé publique.

La duplicité des entreprises était particulièrement flagrante à l'époque où l'Amérique se penchait sur la justice raciale après le meurtre de George Floyd. Nike a proclamé sa « lutte contre le racisme » tout en licenciant les employés issus des minorités qui refusaient de se conformer aux obligations vaccinales contre la Covid, pourtant non scientifiques. BlackRock a publié des rapports sur « l'équité au travail » tout en créant un système de bureaux séparés. Google a célébré « l'inclusion », tandis que ses politiques d'obligation excluaient de manière disproportionnée les travailleurs issus des minorités qui refusaient de se conformer aux obligations vaccinales contre la Covid. avait des raisons historiques de se méfier des autorités médicales.

Ces mêmes entreprises, affichant des symboles de solidarité, forçaient leurs employés les moins bien payés à choisir entre des injections expérimentales ou nourrir leur famille. Leurs comités DEI publiaient des déclarations sur l'« inclusion », tout en excluant quiconque remettait en question ce discours. Elles célébraient la « diversité » dans des messages publics soigneusement élaborés, tandis que leurs mandats affectaient de manière disproportionnée les communautés minoritaires, celles-là mêmes que leurs initiatives DEI étaient censées protéger.

Cette hypocrisie était essentiellement une guerre économique masquée par des platitudes vertueuses. L'empathie performative des classes dirigeantes a permis le plus grand transfert de richesses et d'opportunités de l'histoire moderne. Leur activisme sur les réseaux sociaux a servi de couverture à des politiques qui ont dévasté la classe ouvrière, en particulier les communautés minoritaires. Tandis qu'ils changeaient leurs photos de profil pour afficher leur vertu, ils ont transformé le paysage économique pour imposer la dépendance.

L'hypocrisie a atteint son paroxysme lors de la controverse Roe v. Wade. Les mêmes voix qui défendaient avec ardeur l'autonomie corporelle dans le cadre des droits reproductifs ont soutenu avec enthousiasme les procédures médicales imposées par l'État, souvent sur les mêmes réseaux sociaux.

J'ai clairement perçu cette contradiction un jour et partagé un mème qui l'illustrait parfaitement : une femme brandissant une pancarte « Mon corps, mon choix » et portant un t-shirt « Vaccin obligatoire maintenant ! ». L'ironie était évidente, du moins je le croyais. Mais au lieu de réagir, un ami de 20 ans a rétorqué :

« Le droit à l'avortement est en jeu et contrairement aux obligations vaccinales qui restent un choix (accordé avec un poids important en matière d'emploi pour celles qui choisissent de ne pas le faire)… Mettre sur un pied d'égalité les deux questions contribue certainement à énerver les femmes, mais je ne pense pas que cela fasse beaucoup avancer votre cause. »

Sa réponse a qualifié les obligations vaccinales de simple « choix lourd de conséquences », tout en qualifiant les droits reproductifs de « ma cause » – comme si l'autonomie corporelle était une position partisane plutôt qu'un principe universel. Le plus révélateur a été ce qui s'est passé ensuite : lorsque j'ai partagé des données d'essais cliniques et des études évaluées par des pairs sur les préoccupations en matière de fertilité, je n'ai reçu aucune réponse. La conversation a tout simplement pris fin. Ce schéma s'est répété dans d'innombrables relations : le désir de maintenir une réalité fabriquée s'est avéré plus fort que des décennies d'amitié ou même que des preuves scientifiques susceptibles de protéger ses proches.

Une simple observation, qui aurait dû relever du bon sens, a été perçue comme une trahison idéologique, même par un ami proche. C'est à ce moment-là que j'ai compris à quel point les gens avaient intériorisé une réalité fabriquée, où souligner des contradictions était en soi un crime.

Tandis que les professionnels affichaient leur vertu depuis leur télétravail, les travailleurs essentiels étaient confrontés à des choix impossibles. Ceux qui avaient bâti leur carrière en défendant les communautés marginalisées se réjouissaient soudain de la privation de leurs droits fondamentaux. Il était profondément éclairant d'observer ceux qui se disaient passionnés par la lutte contre la discrimination se réjouir de voir des personnes perdre leur emploi pour avoir fait des choix médicaux personnels. Leur empathie s'étendait exactement à la mesure de leurs portefeuilles d'actions pharmaceutiques et/ou de leur foi inébranlable dans l'autorité gouvernementale : ils s'opposaient à la discrimination jusqu'à ce qu'elle devienne préjudiciable à leurs intérêts tribaux, et s'unissaient contre la coercition médicale jusqu'à ce qu'ils puissent l'imposer eux-mêmes.

La fabrication de la haine

La diabolisation des non-vaccinés était systématique et dépassait les bornes d'un discours qui aurait été qualifié de discours de haine s'il visait tout autre groupe. Les principaux médias rivalisaient d'ardeur pour condamner les non-vaccinés avec la plus grande virulence. Le New York Times a publié des titres comme « Je suis furieux contre les non vaccinés », tandis que Le Washington Post a déclaré que « rester non vacciné en public devrait être considéré comme aussi grave que conduire en état d’ivresse ».

Il ne s’agissait pas seulement d’une rhétorique médiatique : cela a directement programmé la perception du public et normalisé les opinions extrêmes. Un sondage Rasmussen de janvier 2022 Une étude a révélé que près de la moitié des électeurs démocrates étaient favorables non seulement à l'imposition d'amendes aux personnes non vaccinées, mais aussi à leur confinement à domicile, à leur placement en quarantaine dans des camps, voire à la confiscation de leurs enfants. Les responsables de la santé publique ont entretenu puis amplifié cette hostilité, parlant de « pandémie des personnes non vaccinées », créant un discours de culpabilité qui servirait à justifier une discrimination d'une ampleur sans précédent dans l'Amérique moderne.

La rhétorique des personnalités du monde du spectacle était particulièrement révélatrice. Gene Simmons a déclaré « Vous êtes prêt à marcher parmi nous sans être vacciné, vous êtes l'ennemi. » Sean Penn a poussé cette mentalité de mandat plus loin, déclarant : « Cela me semble criminel… si quelqu'un choisit de ne pas se faire vacciner, il devrait choisir de rester à la maison, de ne pas aller travailler, de ne pas avoir d'emploi… Tant que nous payons tous pour ces rues, nous pouvons y circuler en toute sécurité. »

Son cadrage a parfaitement capturé la perspective prétentieuse de la classe riche, comparant les droits fondamentaux à l’emploi à un privilège qui pourrait être révoqué en cas de non-respect. Don Lemon a plaidé pour une exclusion sociale complète: « Je n'ai pas le vaccin, je ne peux pas aller au supermarché… Je ne peux pas aller au match… Je ne peux pas aller au travail… Pas de chemise, pas de chaussures, pas de service ! » Piers Morgan a célébré la discrimination: « J'adore l'idée de passeports vaccinaux COVID pour tous les usages : vols, clubs, salles de sport, magasins. Il est temps que les fous anti-vaccins et négationnistes de la COVID soient démasqués. »

La déshumanisation a atteint de nouveaux sommets lorsque Jimmy Kimmel s'est moqué des personnes non vaccinées qui cherchent des soins médicaux: « Personne vaccinée, entrez. Personne non vaccinée qui a englouti de la crotte de cheval… Repose en paix, sifflant. » Howard Stern a exigé la vaccination obligatoire tout en maudissant la liberté elle-même : « Quand allons-nous arrêter de supporter les idiots de ce pays et dire simplement que la vaccination est obligatoire ? Qu'ils aillent se faire foutre, qu'ils aillent se faire foutre leur liberté. » Même Arnold Schwarzenegger, qui défendait autrefois les droits individuels, a déclaré : « Au diable votre liberté ! »

Il ne s'agissait pas de voix marginales, mais d'artistes grand public, comptant des millions d'abonnés, démontrant la rapidité avec laquelle le divertissement « progressiste » pouvait banaliser la discrimination et célébrer la privation des droits humains fondamentaux. Leur public, généralement fier de défendre les marginalisés, applaudissait les appels à la persécution lorsque cela correspondait à leur identité tribale et renforçait leur capital social.

L'absurdité était évidente pour quiconque osait faire preuve d'esprit critique. Les architectes de cette tromperie admettent désormais ouvertement ce que les critiques ont toujours dit. Janine Small a témoigné devant le Parlement européen« Non, nous ne savions pas si le vaccin arrêtait la transmission avant de le déployer », justifiant cela en disant qu’ils devaient « avancer à la vitesse de la science ».

Ces admissions s’accélèrent. La directrice du CDC, Walensky, reconnaît désormais ils étaient « trop tard » pour reconnaître l’immunité naturelle. Les responsables de la FDA admettent que les risques de myocardite étaient connus Plus tôt que prévu. Chaque révélation confirme non seulement les avertissements des critiques, mais aussi ce que les données avaient démontré dès le départ.

Le plus révélateur est le Dr Deborah Birx, ancienne coordinatrice de la réponse au coronavirus de la Maison Blanche et l’une des principales architectes des politiques américaines de lutte contre le Covid, finalement admis la semaine dernière« Notre erreur en matière de santé publique, c'est que nous n'avons pas expliqué que les vaccins contre la COVID n'avaient rien à voir avec les vaccins infantiles… Ce n'est pas l'objectif du vaccin contre la COVID. Il n'a pas été conçu pour lutter contre l'infection. »

Mais ces aveux n’interviennent qu’après que le mal est fait : après que des vies ont été bouleversées, des carrières détruites et des droits fondamentaux retirés à ceux qui ont simplement pointé du doigt des preuves qui contredisaient le récit officiel.

Pendant près de cinq ans, quiconque pointait du doigt les données et les faits désormais révélés avec désinvolture par les responsables de la santé publique s'exposait à l'exil social et professionnel. Toute la justification des mandats, des passeports et des licenciements massifs reposait sur des allégations que les responsables publics et le public complaisant ne prenaient jamais la peine de vérifier ou réprimaient activement avant de contraindre des millions de personnes à se conformer.

Si les vaccins protégeaient effectivement les vaccinés, pourquoi les choix médicaux des autres auraient-ils eu de l'importance ? La réponse révèle le véritable objectif : il n'a jamais été question de santé, mais de coercition sociale. Comme Matt Orfalea l'a brillamment documenté dans l'une de ses compilations vidéo virales, les commentateurs des médias scandaient, comme des robots, « personne n'est en sécurité à moins que tout le monde ne soit en sécurité, tandis qu’une société civilisée sombrait dans la psychose tribale.

Cette psychose de masse n'était pas accidentelle : elle était le produit d'une ingénierie de la réalité sophistiquée. Les mêmes systèmes qui ont fabriqué le consentement à des guerres sans fin étaient désormais déployés pour imposer la conformité médicale et sociale. Mais cette fois, ils disposaient de nouveaux outils : algorithmes de réseaux sociaux, modération de contenu par IA et contrôle narratif en temps réel. Et à tous les niveaux, la tromperie était coordonnée du haut vers le bas :

Dr Fauci: « Lorsque les gens sont vaccinés, ils ne seront pas infectés »
Président Biden« Vous n'attraperez pas la COVID si vous avez ces vaccins »
Walensky, directeur du CDC: « Les personnes vaccinées ne sont pas porteuses du virus et ne tombent pas malades »
Rachel Maddow: « Nous savons maintenant que les vaccins fonctionnent suffisamment bien pour stopper le virus. »
Bourla, PDG de Pfizer: « Il n’existe aucun variant qui échappe à la protection de nos vaccins »
Bill Gates: « Tous ceux qui se font vacciner ne se protègent pas seulement eux-mêmes, mais réduisent également leur transmission. »

Les vérificateurs de faits d’aujourd’hui affirmeront que ces déclarations étaient «sorti de son contexteMais la vérité est plus simple : il ne s’agissait pas d’erreurs ou de malentendus, mais de tromperies délibérées visant à imposer la conformité. Même si les données internes contredisaient ces affirmations catégoriques, le message restait inébranlable.

La fabrication des données

La tromperie allait au-delà de la simple rhétorique. Analyse statistique 2021 du professeur Norman Fenton a révélé comment les données des essais cliniques ont été manipulées par une classification trompeuse des décès – des avertissements systématiquement ignorés par ceux qui admettent aujourd'hui des « erreurs » dans la couverture médiatique. Fenton, ainsi que Professeur Martin Neil, a poursuivi cette analyse, révélant des preuves de plus en plus accablantes de manipulation statistique. Leurs articles ont documenté la manière dont les autorités sanitaires ont systématiquement mal classé les décès, manipulé le calendrier des tests et occulté des données clés pour maintenir le discours « sûr et efficace ».

Le lanceur d'alerte Brook Jackson, directeur régional du Ventavia Research Group, a exposé des violations fondamentales des protocoles d'intégrité des données sur les sites d'essais de Pfizer, notamment la falsification des données, la levée abusive de l'insu des participants et la suppression délibérée des rapports d'effets indésirables. Ses révélations, qui auraient dû immédiatement interrompre les essais, ont été ignorées par la FDA et les principaux médias.

Une analyse médico-légale des données de l'essai de Pfizer révèle une manipulation troublante. Un article préimprimé de septembre 2023 intitulé «Analyse médico-légale des 38 décès de sujets dans le rapport intermédiaire de 6 mois de l'essai clinique du vaccin à ARNm Pfizer/BioNTech BNT162b2« L'étude a documenté un sujet initialement placé sous placebo, mais qui a reçu une injection de Moderna le 23 décembre 2020. Ce sujet a ensuite été hospitalisé pour Covid le 31 décembre, est décédé le 11 janvier 2021 et a été classé comme « décès non vacciné » malgré l'administration d'un vaccin à ARNm. Cette erreur de classification délibérée a faussé les données de mortalité en faveur de la vaccination. Sans cette manipulation, les données auraient montré que les personnes vaccinées avaient 31 % de risque supplémentaire de mourir.

Ce n'était pas un incident isolé. Selon Rapport d'expérience post-commercialisation de Pfizer, publié en vertu de la FOIA, 42,086 XNUMX rapports de cas d'effets indésirables ont été soumis Au cours des 90 premiers jours seulement après sa commercialisation, le produit a été déclaré inoffensif, causant notamment 1,223 XNUMX décès. Malgré ces signaux alarmants – qui auraient dû inciter à un examen immédiat –, le public a été assuré à plusieurs reprises de sa sécurité, tandis que ceux qui exprimaient des inquiétudes ont été systématiquement réduits au silence. « Sûr et efficace » pourrait bien être le mensonge le plus lourd de conséquences de notre époque.

En fait, la FDA a tenté de cacher les données de l'essai pendant 75 ans— un aveu stupéfiant de ce qu'ils espéraient dissimuler. Uniquement par l'intermédiaire d'un avocat Le procès incessant d'Aaron Siri concernant la loi FOIA Le public a-t-il pu accéder à ces documents ? Lorsqu'ils ont finalement été contraints de les publier, ils ont révélé neuf pages d'effets secondaires jusque-là cachés. Des auteurs comme Ed Dowd et mes Naomi Wolf ont méticuleusement documenté ces tromperies.

La manipulation s’est poursuivie à tous les niveaux. Des villes comme Chicago ont utilisé des « définitions ignobles » pour occulter les données réelles pendant la vague Delta. Mais la vérité finirait par éclater grâce à des institutions trop prestigieuses pour être ignorées. Une étude révolutionnaire de la Cleveland Clinic Une étude menée auprès de 51,000 19 employés a révélé que plus les personnes recevaient de doses de vaccin, plus elles étaient susceptibles de contracter la Covid-19. Les auteurs, surpris, ont déclaré : « Les analyses multivariées ont révélé que… plus le nombre de doses de vaccin reçues était élevé, plus le risque de contracter la Covid-XNUMX était élevé. »

Au-delà de l'inefficacité, les inquiétudes en matière de sécurité se sont accrues. Un article de février 2023 étude évaluée par des pairs dans l'European Heart Journal ont évalué 8.9 millions de jeunes adultes au Danemark, en Finlande, en Norvège et en Suède, et ont constaté que « la dose de rappel est associée à un risque accru de myocardite chez les adolescents et les jeunes adultes ». Chez les hommes, une troisième dose du vaccin Pfizer ou Moderna a été associée à une « incidence accrue de myocardite » dans les 28 jours suivant l'inoculation. Des études menées Thailand et mes Suisse montré Des effets cardiovasculaires similaires. Dans un monde sain et juste, ces produits n'auraient jamais été approuvés, et encore moins imposés ou défendus à tout prix.

Ces données contredisent directement toutes les justifications utilisées pour persécuter les non-vaccinés. Rapports de surveillance de l'Agence britannique de sécurité sanitaire Début 2022, des études ont confirmé ces résultats, montrant des taux d'infection plus élevés pour 100,000 XNUMX habitants dans de nombreuses tranches d'âge parmi les personnes triplement vaccinées que parmi les personnes non vaccinées. Depuis, des dizaines d'études évaluées par des pairs, menées par des institutions du monde entier, ont systématiquement validé ces observations, constituant un corpus de preuves accablant que les affirmations initiales concernant la prévention de la transmission étaient fausses. Pourtant, à ce moment-là, des carrières avaient été détruites, des familles divisées et des vies bouleversées sur la base d'un mensonge. Mais la manipulation des données n'était qu'un élément d'un système beaucoup plus vaste visant à protéger le récit à tout prix.

L'architecture du contrôle

Les médias sociaux ont transformé cette réalité artificielle en un système automatisé. Les « ajustements » de la plateforme ont réduit de 95 % l'engagement sur les publications remettant en question les vaccins. Le shadow bannissement a isolé les critiques tout en amplifiant les récits approuvés, créant ainsi un consensus artificiel. La modération du contenu par IA a permis de garantir que seuls les points de vue favorables aux produits pharmaceutiques ont atteint un large public.

L’enchevêtrement financier entre les médias et l’industrie pharmaceutique a complété le cycle d’influence :

Les sociétés pharmaceutiques sont devenues collectivement les deuxième plus gros dépensiers en publicité aux États-Unis en 2021, surpassant les entreprises technologiques, alors que les dépenses consacrées aux promotions numériques et télévisées ont augmenté
Pendant la pandémie de Covid-19, la publicité pharmaceutique a considérablement augmenté sur les principaux réseaux, avec les sociétés pharmaceutiques émergent comme les annonceurs dominants aux informations aux heures de grande écoute
D'ici la mi-2021, les sociétés pharmaceutiques représentaient une part dominante des revenus publicitaires sur les principaux réseaux d'information, dépensant plus que presque toutes les autres industries

Il ne s'agissait pas seulement de partialité, mais d'un écosystème d'intérêts personnels soigneusement structuré. Le même système qui avait enrichi Halliburton grâce à des guerres interminables enrichissait désormais Pfizer grâce à des rappels incessants. Le complexe militaro-industriel avait trouvé son pendant médical. Les entreprises vendant des vaccins contrôlaient les canaux de diffusion de l'information sur leur innocuité, créant ainsi un circuit fermé de propagande : des communiqués de presse des entreprises aux gros titres, en passant par les partages sur les réseaux sociaux, la vérification des faits par les vérificateurs et les politiques publiques.

L'amplification sélective des récits n'est pas un accident : elle fait partie intégrante de l'ingénierie de la réalité. Considérez ceci : la semaine dernière, l'ouest du Texas a enregistré 58 cas de rougeole, dont certains chez les personnes vaccinées, ce qui a rendu manchettes nationales. Pendant ce temps, Le VAERS rapporte 2,659,050 XNUMX XNUMX réactions indésirables aux vaccins contre la Covid (dont 38,398 XNUMX décès) et on l'ignore. Les médias traitent l'un comme une crise et l'autre comme une théorie du complot.

Bien que le VAERS soit conçu comme un système d'alerte précoce plutôt que comme un outil d'évaluation définitif, le contraste frappant entre la manière dont ces signaux de sécurité ont été traités et ceux d'autres vaccins révèle une inquiétante double norme en matière de surveillance de la sécurité. Et ce, sans compter que le VAERS est notoirement sous-déclaré.

Cette communication coordonnée n'était pas fortuite. Un échange de messages bien documenté entre les régulateurs et les laboratoires pharmaceutiques a consolidé leur domination sur les discours de santé publique.

Marc McClellan:Du commissaire de la FDA chargé de la réglementation de Johnson & Johnson à celui de membre du conseil d'administration
Scott Gottlieb:Du commissaire de la FDA chargé de la réglementation de Pfizer à celui de membre du conseil d'administration
Stephen Hahn:Du commissaire de la FDA réglementant Moderna au directeur marketing de leur bailleur de fonds en capital-risque
James C.Smith: Du PDG de Reuters « informant » sur les vaccins au membre du conseil d'administration de Pfizer

Ce système circulaire s'étendait à la couverture médiatique elle-même. Le public aurait-il conservé foi dans le « récit officiel » s'il avait compris que les journalistes « impartiaux » qui le véhiculaient étaient en grande partie financés par la publicité pharmaceutique ? Pfizer a dépensé à lui seul 2.4 milliards de dollars en publicité télévisée en 2021. Chaque segment d'« actualité de dernière minute » sur la pandémie était en fait « présenté par Pfizer— la même entreprise qui profite des solutions promues. Il ne s'agissait pas d'un simple parti pris ; c'était un conflit d'intérêts fondamental qui transformait les programmes d'information en canaux de marketing pharmaceutique sous couvert de crédibilité journalistique.

Le cadre juridique lui-même a révélé la tromperie. Il ne s'agissait pas de produits médicaux soumis aux protocoles de sécurité habituels.c'étaient des contre-mesures militaires, permettant aux fabricants de contourner la réglementation tout en bénéficiant d'une protection complète en matière de responsabilité. Le 4 février 2020, avec moins d'une douzaine de cas confirmés de Covid et aucun décès, le ministère de la Défense a déclaré la situation comme une « menace pour la sécurité nationale » et a activé les pouvoirs d'urgence prévus pour les armes de destruction massive. La science a été reléguée au second plan par rapport aux protocoles militaires, avec des déclarations d'urgence sans précédent se produisant simultanément dans tous les pays.

Le langage lui-même a été manipulé pour s'adapter à ces nouveaux produits. Le CDC a discrètement modifié la définition de « vaccination » À plusieurs reprises : de « l’acte d’introduire un vaccin dans l’organisme pour induire une immunité contre une maladie spécifique » à la simple « production d’une protection » – un changement subtil mais crucial qui a abaissé le seuil de l’immunité réelle à la simple « protection ». Il ne s’agissait pas d’une pinaillerie sémantique, mais d’une refonte délibérée visant à adapter la définition aux produits ne répondant pas aux normes traditionnelles. En modifiant le sens même de « vaccin », ils ont pu prétendre que ces produits de thérapie génique appartenaient à la même catégorie que les vaccins traditionnels, malgré leurs mécanismes et leurs effets fondamentalement différents.

La mise en œuvre de cette architecture de contrôle n'a pas été improvisée : elle a suivi un manuel détaillé établi avant la crise. Les recommandations de l'Événement 201 allaient bien au-delà des discussions théoriques sur la « désinformation ». La simulation décrivait explicitement les tactiques qui seraient déployées ultérieurement :

« Inonder la zone » avec des messages approuvés pour submerger les informations contraires
Utiliser des « voix de confiance » (célébrités et influenceurs) pour façonner l’opinion publique
Développer des outils de surveillance pour identifier la dissidence avant qu'elle ne se propage
Créer des stratégies de pré-bunking pour discréditer les critiques anticipées
Mettre en place des mécanismes pour supprimer les témoignages personnels qui contredisent les récits officiels

Le plus inquiétant était la précision avec laquelle ces tactiques étaient déployées contre les personnes ayant souffert des effets secondaires des vaccins. Comme le prévoyait la simulation, ceux qui signalaient des effets indésirables étaient systématiquement qualifiés de propagateurs de « désinformation », conformément au plan.

La réponse mondiale synchronisée a démontré une coordination sans précédent au-delà des frontières politiques et géographiques. Les dirigeants mondiaux ont simultanément adopté des phrases identiques telles que « Reconstruire en mieux”, tout en mettant en œuvre des politiques remarquablement similaires, indépendamment de leur orientation politique ou des circonstances spécifiques de leur pays. Cet alignement parfait des messages et des politiques représente un niveau de coordination internationale jamais observé auparavant, suggérant soit une coïncidence extraordinaire, soit une orchestration délibérée dépassant les intérêts nationaux. Comment une politique de santé publique démocratiquement établie peut-elle se manifester de manière identique dans des dizaines de nations culturellement et politiquement diverses ? La réponse réside dans la planification préalable à la crise, par le biais d'organisations non gouvernementales et d'institutions mondiales non élues.

Ce n'était pas un accident. C'était une construction délibérée. La réalité elle-même est devenue un produit fabriqué, façonné et renforcé par les algorithmes des réseaux sociaux, les récits médiatiques traditionnels et l'infrastructure de censure. Il ne s'agissait plus de faits isolés, mais du contexte global dans lequel ces faits s'inscrivaient.

Le plus terrifiant, c'est qu'une fois enfermé dans l'une de ces chronologies, s'en sortir semble impossible. Non pas que les gens soient incapables de penser de manière critique, mais parce qu'on ne leur présente que les pièces du puzzle qui correspondent à leur réalité préconstruite. Si l'ensemble de votre environnement médiatique vous affirme que les passeports vaccinaux étaient nécessaires pour sauver des vies, alors quiconque s'y oppose est forcément égoïste ou dangereux. Si votre réalité vous dit que les blessures liées aux vaccins sont rares, alors ceux qui s'en inquiètent sont forcément des fous furieux. Une fois le décor planté, il n'est pas nécessaire de tromper activement les gens ; il suffit simplement qu'ils ne voient jamais les informations qui contredisent leur version de la réalité.

Et le plus effrayant ? Il ne s'agit pas seulement de la Covid. C'est désormais le modèle qui façonne la perception publique sur tous les sujets. Nous ne vivons pas seulement à l'ère de la désinformation. Nous vivons à une époque où des réalités entières nous sont construites et imposées, et s'en écarter a un coût personnel et social. Ce n'est pas seulement que les gens ont été manipulés. C'est qu'ils ont été placés dans une chronologie totalement différente, où la dissidence elle-même est impensable.

Le plus effrayant est peut-être l'absence totale de consentement éclairé. La crise a révélé la rapidité avec laquelle nous abandonné nos protections les plus sacréesLe Premier Amendement n'a pas seulement été remis en cause, il a été systématiquement démantelé. La liberté d'expression, conçue pour protéger la circulation de l'information et permettre aux citoyens d'entendre toutes les opinions, a été remplacée par une censure coordonnée. Les mêmes voix qui défendaient autrefois le principe de « dire la vérité au pouvoir » réclamaient désormais le pouvoir de faire taire la dissidence.

Ces actions ont violé non seulement l’éthique, mais aussi la principes fondamentaux établis après la Seconde Guerre mondiale Pour empêcher précisément ce type de coercition, les protections mêmes créées pour empêcher l'expérimentation médicale sans consentement ont elles-mêmes été bafouées.

Le public n'a jamais été informé qu'il participait à ce qui constitue la plus grande expérience médicale de l'histoire de l'humanité. La formule approuvée par la FDA n'a jamais été administrée. appât et interrupteur Ce serait criminel dans tout autre contexte. Nous manquons encore de données de test fiables, la population générale servant de cobayes involontaires.

L’absence de consentement éclairé était particulièrement flagrante chez les femmes enceintes et celles en âge de procréer. Les propres documents de Pfizer de décembre 2020, publié par le gouvernement britannique, a recommandé de ne pas administrer ces vaccins aux femmes enceintes et allaitantes. Leurs documents de consentement éclairé à l'essai indiquaient explicitement :

*Source: Documents du procès Pfizer, page 12*

Pourtant, les responsables de la santé publique ont fait une promotion agressive de ces produits auprès des femmes enceintes et des jeunes filles sans divulguer ces avertissements.

L'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) et la Society for Maternal-Fetal Medicine (SMFM) ont rapidement inversé des décennies de protocole prudent en recommander ces produits aux femmes enceintes En juillet 2021, malgré l'absence d'essais cliniques achevés dans cette population, cette dérogation sans précédent aux procédures de sécurité établies a placé toute une génération de mères et leurs enfants à naître dans une expérience non contrôlée.

Ceux qui ont exprimé des inquiétudes quant à l'administration de médicaments expérimentaux aux femmes enceintes ont été qualifiés de dangereux diffuseurs de désinformation. Plus choquant encore, les « études » utilisées pour justifier la sécurité pendant la grossesse n'ont pas été menées sur des femmes enceintes.ils n'ont été effectués que sur des souris. L’establishment médical qui adhérait autrefois au principe de précaution « d’abord, ne pas nuire » s’est désormais lancé dans une expérience sans précédent sur la santé reproductive de toute une génération.

Le VAERS signale des fausses couches et des mortinaissances Le nombre de cas de COVID-450 a augmenté de 2022 % en XNUMX par rapport à la décennie précédente. Bien que des vaccins similaires n'aient montré aucun signe de ce type, les autorités ont rejeté ces rapports sans enquête. Les mêmes voix qui avaient popularisé le slogan « croire aux femmes » ont soudainement trouvé d'innombrables raisons de douter des expériences des femmes lorsqu’ils contredisaient les intérêts pharmaceutiques – tout comme mon ami avait rejeté la contradiction entre les procédures médicales forcées et l’autonomie corporelle.

Alors que les CDC et les responsables de la santé publique continuaient d'assurer au public que l'ARNm restait isolé du site d'injection, le discours de Moderna à Wall Street a révélé une toute autre histoire. Lors d'une présentation aux investisseurs (plus tard retiré de leur site Web mais archivé via la Wayback Machine), Moderna s'est ouvertement vanté de la capacité de sa technologie à délivrer de l'ARNm à la moelle osseuse, conduisant à « la transfection des HSPC et à la modulation à long terme de toutes les lignées hématopoïétiques ». Leurs diapositives montraient fièrement comment différentes formulations de LNP (nanoparticules lipidiques) et des dosages répétés pouvaient « améliorer la transfection » dans divers systèmes, y compris la moelle osseuse et les HSPC humaines (cellules souches et progénitrices hématopoïétiques) dans des « systèmes de modèles murins humanisés ».

Les documents déposés par BioNTech auprès de la SEC étaient tout aussi révélateurs. l'entreprise a averti les investisseursà propos de « la modification irréversible de l’ADN dans une cellule » et de la nécessité de « tests supplémentaires pour les effets secondaires à long terme ».

En tant que directeur pharmaceutique de Bayer Stefan Oelrich admettra plus tard, il s’agissait bien de produits de thérapie génique, exactement ce pour quoi le public a été condamné.

Le débat sémantique sur la terminologie a principalement servi à obscurcir le nouveau mécanisme d’action au public.

La duplicité est stupéfiante. Un récit pour le public, un autre pour les investisseurs. Une histoire sur la sécurité de la consommation de masse, une autre sur les risques et l'impact biologique pour ceux qui financent l'opération. Le public s'est non seulement vu refuser un consentement éclairé, mais il a été activement désinformé sur la nature du produit injecté.

Le coût humain

J'ai été témoin de ces histoires de première main en travaillant avec la cinéaste Jennifer Sharp sur son documentaire révolutionnaire «AnecdotiquesLe film a apporté un regard nuancé et humain sur le vécu des personnes blessées par la vaccination – des personnes qui ont fait confiance au système et en ont payé le prix fort. Il ne s'agissait pas de statistiques lointaines ou de « cas rares » facilement balayés par les laboratoires pharmaceutiques ; il s'agissait de personnes réelles dont la vie a été bouleversée, d'abord par des blessures, puis par un système qui refusait de reconnaître leur existence.

La force du film réside dans sa capacité à donner la parole à ceux qui ont été systématiquement réduits au silence. Malgré les tentatives de discréditer leurs expériences en les qualifiant de « simples anecdotes », ces récits révèlent une tendance qui ne peut plus être ignorée.

Récemment, même des institutions prestigieuses ont été contraintes de reconnaître la réalité des blessures persistantes liées aux vaccins. De nombreuses initiatives de recherche, dont une Étude de l'Université Yale, ont commencé à documenter ce qui était auparavant écarté : la persistance des protéines de pointe longtemps après la vaccination, l'inflammation chronique, la perturbation du système immunitaire et la réactivation des virus dormants.

Pourtant, même si les preuves s'accumulent, la vérité est souvent présentée et monétisée par les institutions mêmes qui l'ont initialement niée. Les recherches validant les effets secondaires des vaccins deviennent une marchandise, les participants souffrants étant traités comme des données plutôt que comme des patients nécessitant des soins. Certains participants se sont même retirés de ces études, alléguant que les chercheurs semblent plus intéressés par la gestion du récit que par la satisfaction de leurs besoins médicaux.

Pour les gens comme Lyndsey, infirmière diplômée et lanceuse d'alerte ayant documenté une production continue de protéines de pointe pendant plus de 1,500 2020 jours depuis sa vaccination en décembre XNUMX, ces reconnaissances académiques arrivent trop tard et n'apportent pas grand-chose. Ses résultats de laboratoire montrent systématiquement un dysfonctionnement du système immunitaire et des marqueurs inflammatoires qui concordent avec les résultats de la recherche émergente, mais un traitement complet reste difficile à mettre en place.

Il ne s'agit pas de simples statistiques ou de personnages lointains : ce sont nos voisins, nos amis et nos proches qui ont fait confiance au système et ont payé un prix inimaginable. Ils n'ont pas besoin de sympathie virtuelle ni de gestes performatifs. Ils ont besoin de recherches médicales sur les traitements. Ils ont besoin d'un soutien financier pour leurs soins. Plus important encore, ils ont besoin que nous veillons à ce que cela ne se reproduise plus.

Mais au lieu d'être soutenus, ceux qui s'exprimaient étaient persécutés. Les mécanismes qui réduisaient au silence les blessés ciblaient également quiconque remettait en question le récit.

J'ai vécu cette mentalité de foule en action lorsque j'ai osé remettre en question le discours dominant. En 2022, j'ai posté ce que je pensais être un fil de discussion réfléchi Comparer les passeports vaccinaux aux schémas historiques de discrimination. En tant que descendant de survivants de l'Holocauste, j'ai soigneusement noté que je ne comparais pas les événements actuels à l'Allemagne de 1943, mais plutôt que je mettais en garde contre la façon dont les sociétés normalisent la discrimination par étapes – le processus même qui a commencé en 1933.

La réponse a parfaitement confirmé mon point de vue. Le New York Times publié une histoire J'ai laissé de côté le contexte historique de mon explication. Une foule s'est formée pour exiger ma démission de la brasserie que j'avais bâtie pendant plus de dix ans. Des milliers de messages circulent sur Internet, me décrivant comme une personne horrible. Après deux décennies de carrière réussie dans la technologie, puis à la brasserie, si vous recherchez mon nom sur Google, la plupart des contenus décrivent une personne que je ne reconnais pas.

Ce n'était pas seulement une annulation, c'était une diffamation numérique. Certains amis ne m'ont plus jamais adressé la parole. Mon crime n'a pas été de comparer l'actualité aux horreurs de l'Holocauste (je n'ai jamais évoqué l'Holocauste), mais plutôt d'oser souligner comment «sociétés de point de contrôle« Commencer par la normalisation de la discrimination à l’encontre d’un groupe en suggérant qu’il représente une menace pour la santé publique.

Les parallèles historiques étaient impossibles à ignorer, mais le plus inquiétant était le peu de gens qui les reconnaissaient. Une génération élevée sans compréhension de l'histoire, sans esprit critique ni principes scientifiques fondamentaux ne pouvait percevoir les schémas qui se répétaient sous ses yeux. La propagande nazie avait dépeint les Juifs comme des propagateurs du typhus. Aujourd'hui, les médias grand public ont présenté les personnes non vaccinées comme des propagateurs de la Covid, malgré des preuves évidentes que le statut vaccinal n'avait aucun impact sur la transmission. Dans les deux cas, des affirmations pseudo-scientifiques sur la santé publique ont été utilisées pour justifier la privation des droits fondamentaux d'un groupe ciblé.

Il ne s'agissait pas d'un incident isolé. Partout au pays, les professionnels qui avaient exprimé leurs inquiétudes ont été confrontés à des campagnes d'intimidation similaires :

Les médecins qui ont signalé des blessures liées aux vaccins ont vu leur licence menacée
Les scientifiques qui remettaient en question les données étaient confrontés à la censure académique
Les propriétaires d'entreprises qui s'opposaient aux mandats ont été confrontés à des boycotts coordonnés
Les journalistes qui enquêtaient sur les conflits d’intérêts pharmaceutiques ont été mis à l’écart

Le schéma était toujours le même : d’abord la distorsion médiatique, puis la foule, puis la pression institutionnelle. C’est un monde dangereux où nous ne pouvons pas affirmer ce que nous croyons être juste, de peur de perdre tout ce que nous avons tant travaillé à construire.

La réalité était autrefois quelque chose que nous partagions. Ce n'est plus le cas. Ces dernières années, nous avons assisté à un phénomène sans précédent : la fragmentation délibérée de la réalité en chronologies distinctes et incompatibles. Non pas en fonction de la géographie ou de la culture, mais entièrement en fonction des flux d'information.

Dans une chronologie, les dernières années ont été marquées par un effort mondial héroïque pour enrayer une pandémie mortelle. Les gouvernements ont agi avec urgence, les vaccins ont été une solution miracle qui a sauvé des vies, et ceux qui les ont refusés ont représenté une menace inconsidérée pour la sécurité publique. Dans une autre chronologie, la même période a été marquée par une opération psychologique de masse coordonnée – une opération qui a justifié les excès autoritaires, réécrit le contrat social et manipulé les blessés tout en injectant des milliards de dollars dans les entreprises.

Cette fracture temporelle représente l'aboutissement ultime de l'ingénierie de la réalité : non seulement le contrôle de l'information, mais aussi la création de mondes perceptifs totalement distincts, où les mêmes événements ont des significations fondamentalement différentes. Lorsque la réalité elle-même devient un produit manufacturé, les concepts traditionnels de vérité et de preuve ne fonctionnent plus comme des ancrages sociaux. Selon la chronologie dans laquelle vous étiez placé, votre compréhension du monde – qui était bon, qui était mauvais, quelle était la vérité – était prédéterminée.

Je comprends, car j'ai été dupée moi aussi. Je les ai crus. J'ai été assez stupide pour me faire « vacciner » sans remettre en question (ni même examiner) les données. Ce n'est que quelques jours plus tard, après qu'un ami m'a poussée à creuser davantage, que j'ai réalisé que je m'étais injecté quelque chose sans vraiment comprendre de quoi il s'agissait. Et quand j'ai examiné les preuves, je me suis sentie trahie. La différence, c'est que j'étais prête à admettre mon erreur. D'autres ne le peuvent toujours pas, car cela reviendrait à reconnaître leur participation à quelque chose d'impardonnable.

Ce n'est pas seulement une question d'ego, c'est une question d'identité. Admettre ses torts signifie affronter le fait qu'ils ont imposé un système de persécution à leurs propres amis, famille et voisins. Au lieu de cela, ils redoublent d'efforts. Telles des victimes du syndrome de Stockholm, elles sont devenues d'ardentes défenseuses du système qui leur a fait du mal. Même après avoir été trompées, contraintes et, dans de nombreux cas, blessées, elles n'ont pas pu se libérer de leur captivité psychologique. Car une fois qu'on a contribué à l'injustice, admettre la vérité signifie affronter sa propre complicité dans la discrimination de masse.

Certaines relations sont irrémédiablement perdues. Non pas parce que nous avons changé, mais parce que reconnaître la vérité nécessiterait de démanteler toute leur vision du monde. Elles sont prisonnières d'une réalité que nous ne pouvons plus partager.

La fabrication de la vérité

La voie vers la justice exige de démanteler à la fois les mécanismes de manipulation de la réalité et leurs mécanismes d'application sociale. Nous devons reconnaître non seulement la réalité des préjudices causés par les vaccins – désormais validée par des instituts de recherche de premier plan – mais aussi le système plus large qui a rendu leur persécution possible. Cela implique de créer des espaces où les expériences réprimées peuvent être partagées sans crainte, de remettre en question le gaslighting systémique des victimes et d'exiger des comptes tant des architectes de cette tromperie que de ceux qui l'ont imposée par une obéissance performative.

Une véritable résistance exige de révéler les conflits d'intérêts qui sous-tendent l'ingénierie de la réalité, des profits pharmaceutiques aux agendas militaires. Plus important encore, nous devons mettre en place des garde-fous contre l'instrumentalisation du consensus social à des fins de coercition médicale. Cela inclut la manière dont les institutions cooptent et contrôlent la reconnaissance même de leurs propres méfaits. Lorsque des universités prestigieuses valident enfin ce que les victimes disent depuis des années, cela s'accompagne de conditions : monétisation des données, contrôle narratif, limitation rigoureuse de la portée. La véritable justice ne se résume pas à la reconnaissance : elle implique une divulgation complète et une prise en charge concrète des victimes.

Un appel à une véritable justice

À ceux qui publient maintenant sur la prochaine cause tendance en faisant comme si les dernières années n'avaient jamais existé : votre activisme performatif a été démasqué pour ce qu'il a toujours été : un accessoire de mode sociale, abandonné dès qu'un véritable courage s'est imposé. Vous avez perdu toute crédibilité pour parler d'inclusion, de justice ou de droits humains. Vous n'avez pas seulement observé la discrimination, vous l'avez célébrée. Vous n'avez pas seulement ignoré la coercition médicale, vous l'avez exigée. Vous n'avez pas seulement été témoins de la réduction au silence des blessés, vous y avez activement participé.

La pandémie a révélé une vérité fondamentale du militantisme moderne : ceux qui expriment le plus haut et fort leur vertu sont souvent ceux qui sèment le mal avec le plus d'enthousiasme. Ces mêmes voix qui changent de profil sur les réseaux sociaux pour chaque cause en vogue se sont révélées être des acteurs enthousiastes de discriminations réelles lorsque celles-ci correspondaient à leurs intérêts tribaux. Leur engagement en faveur des droits humains s'étendait exactement à la mesure de leur statut social perçu et de leurs indicateurs d'engagement.

Il ne s'agissait pas seulement d'hypocrisie, mais d'un effondrement moral total, masqué par un théâtre algorithmique. L'instagrammisation de la protestation, la réduction de la résistance aux hashtags, la substitution des cadres de photos de profil aux principes – tout cela a servi à créer l'illusion de la justice tout en favorisant son contraire. La véritable résistance ne se résume pas à des gestes sur les réseaux sociaux ou à un pardon facile ; il s'agit de tenir bon face à l'oppression, même lorsque – et surtout lorsque – cette oppression est présentée sous le couvert du bien commun.

Les personnes non vaccinées et celles qui ont été blessées par la vaccination représentent les groupes les plus brutalement marginalisés de l'histoire américaine récente. L'ampleur de cette exclusion systématique était sans précédent dans l'Amérique moderne :

Plus de 7 millions d'Américains ont perdu leur emploi à cause des mandats
22,000 XNUMX militaires démobilisés
Plus de 50,000 XNUMX professionnels de la santé licenciés
D'innombrables familles se voient refuser l'accès aux services de base
Enfants exclus des écoles et des activités
Les blessés se voient systématiquement refuser des soins médicaux et des prestations d'invalidité

Aucun autre groupe dans l’histoire récente n’a été confronté à un bannissement aussi complet de la société – exclu des lieux de travail, de l’éducation, des voyages, des divertissements et même des soins médicaux de base, tout en étant publiquement diabolisé par les médias grand public et les personnalités du divertissement.

Leur histoire n'est pas tendance. Leur drapeau n'est pas à la mode. Leur cause ne vous fera pas gagner de « j'aime ». Mais les ignorer n'efface pas ce qui s'est passé. Ceux-là mêmes qui ont affiché haut et fort leur vertu avec leurs selfies vaccinés font maintenant comme si les cinq dernières années n'avaient jamais existé. Mais nous nous souvenons. Et nous ne les laisserons pas réécrire l'histoire.

Aujourd'hui, nombre de ces mêmes justiciers sont passés à d'autres causes : celles qui suscitent le plus d'engagement, celles qui leur permettent d'exercer leur vertu sans risquer quoi que ce soit de concret. Mais il ne peut y avoir d'avancée sans réconciliation. Le mécanisme de coercition sociale qu'ils ont si ardemment manœuvré est exposé au grand jour. Leurs poses de vertu morale sont en ruine. La prochaine fois qu'ils changeront de photo de profil pour une cause à la mode, souvenez-vous : ils nous ont déjà montré qui ils étaient vraiment lorsque l'ostracisme des dissidents était à la mode.

Ce n'est pas fini. Le système qui a dressé les voisins les uns contre les autres est toujours en place, attendant la prochaine crise pour transformer l'empathie en une arme de soumission. Nous devons agir maintenant pour éviter une nouvelle crise artificielle. Cela implique d'exiger une transparence totale de la part des institutions de santé publique, de soutenir la recherche indépendante sur les traitements pour les personnes vaccinées, de créer des protections juridiques pour l'autonomie médicale et de construire des réseaux d'information résistants à la censure.

Plus important encore, cela signifie demander des comptes à ceux qui ont sciemment trompé le public, non par vengeance, mais par un processus de vérité et de réconciliation qui garantisse qu'un tel préjudice généralisé ne se reproduise plus. La seule question est : la prochaine fois, reconnaîtrez-vous ce qui s'est passé ? Et si vous obtempérez à nouveau, que restera-t-il de votre humanité une fois ce crime terminé ?

La véritable solidarité ne se mesure pas à l'aune de photos de profil ou de hashtags, mais à la volonté de s'opposer à l'injustice quand elle nous coûte quelque chose. Pendant la Covid, de véritables alliés n'auraient pas publié de selfies avec des cartes de vaccination, mais auraient plutôt exigé la transparence lorsque les blessés étaient réduits au silence, remis en question les impacts disproportionnés sur les communautés marginalisées et refusé de participer à la ségrégation sociale, même au détriment de leur statut social. Ils auraient reconnu que les droits humains ne sont pas un luxe partisan réservé à des groupes privilégiés, mais des principes universels qui comptent surtout lorsqu'ils sont gênants. Ils auraient compris que la discrimination déguisée en langage de santé publique reste une discrimination.

Au lieu de cela, la plupart des militants autoproclamés ont échoué au test le plus important de notre génération en matière de droits civiques, révélant que leur engagement pour la justice se limitait précisément à leurs indicateurs d'engagement sur les réseaux sociaux. La prochaine fois qu'une crise éclatera et qu'on vous dira qui craindre, qui exclure et quelles questions ne pas poser, rappelez-vous : le courage ne consiste pas à se ranger dans le confort, mais à dire la vérité lorsque les conséquences sont réelles. L'histoire retiendra non seulement ceux qui ont commis l'injustice, mais aussi ceux qui sont restés silencieux pendant qu'elle se produisait.

Les dommages à long terme vont au-delà des victimes immédiates. Les institutions de santé publique ont détruit des décennies de confiance accumulée par leur participation volontaire à des tromperies. La prochaine véritable crise sanitaire sera accueillie avec un scepticisme justifié par les millions de personnes qui ont été témoins de cette trahison. Les autorités médicales ont troqué leur crédibilité à long terme contre une conformité à court terme, créant un vide dangereux où chaque recommandation sanitaire sera désormais remise en question, quel que soit son bien-fondé. Rétablir cette confiance nécessitera non seulement un nouveau leadership, mais aussi la transparence institutionnelle, la responsabilisation des actions passées et le rétablissement de principes tels que le consentement éclairé et l'intégrité des données comme fondements incontournables de la santé publique.

Réédité de l'auteur Substack

Rejoindre la conversation:

Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Josh Stylman
Joshua Stylman est entrepreneur et investisseur depuis plus de 30 ans. Pendant deux décennies, il s'est concentré sur la création et la croissance d'entreprises dans l'économie numérique, cofondant et sortant avec succès de trois entreprises tout en investissant et en encadrant des dizaines de startups technologiques. En 2014, cherchant à créer un impact significatif dans sa communauté locale, Stylman a fondé Threes Brewing, une brasserie artisanale et une entreprise d'accueil qui est devenue une institution appréciée de New York. Il a occupé le poste de PDG jusqu'en 2022, avant de démissionner après avoir reçu des réactions négatives pour s'être prononcé contre les mandats de vaccination de la ville. Aujourd'hui, Stylman vit dans la vallée de l'Hudson avec sa femme et ses enfants, où il équilibre sa vie de famille avec diverses entreprises commerciales et son engagement communautaire.
Voir tous les messages