Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment la coercition a compromis le vaccin 

Comment la coercition a compromis le vaccin 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

La lutte contre les vaccins Covid est devenue une lutte épique. Il ne s'agit pas seulement de savoir qui devrait recevoir le coup et combien de coups. La lutte se concentre de plus en plus sur les questions d'efficacité et de sécurité du produit lui-même. 

Un groupe est convaincu qu'ils sont très dangereux pour de nombreuses personnes. L'autre côté dit que les gens qui disent cela sont fous, motivés par une idéologie et répandent de fausses informations. La vérité est, disent-ils, que ces vaccins ont sauvé un million de vies, sont parfaitement sûrs, et tout le monde devrait les accepter, de force si nécessaire, y compris un rappel et une quatrième dose. 

Vous pouvez cliquer partout sur Internet sur les questions de sécurité des vaccins et trouver des articles dans les deux sens. Il y a des demandes et des demandes reconventionnelles, des affirmations et des vérifications des faits, des vérifications des faits sur les vérifications des faits, et tout cela continue sans fin. Parce que l'inférence causale est extrêmement difficile, les gens croient ce qu'ils veulent en se basant sur des préjugés politiques. 

Pendant ce temps, le blizzard de données s'intensifie de jour en jour. Certaines d'entre elles sont très alarmantes. Geneviève Briand de l'Université Johns Hopkins a documenté une augmentation énorme et inhabituelle des décès d'adultes jeunes et d'âge moyen en 2021. Les causes sont insaisissables mais la tendance est indéniable. De nombreux observateurs blâment immédiatement le vaccin, mais il existe d'autres explications potentielles : dommages collatéraux pour la santé publique dus aux confinements sous forme de drogue, d'alcool, de désespoir, de systèmes immunitaires dégradés, de moins de rendez-vous chez le médecin et d'une mauvaise santé générale. Ou une combinaison. 

Ensuite, il y a le Base de données VAER, qui permet aux médecins et aux membres du public de déposer des rapports sur les événements indésirables potentiels liés aux vaccins. Nous n'avons jamais vu de rapports aussi élevés. Le problème, c'est que cette base de données n'est pas scientifique en tant que telle : c'est la preuve qu'Internet a démocratisé la collecte de données. Il s'agit de la première pandémie dans laquelle presque tout le monde dispose des outils et du pouvoir d'accéder au système de signalement. Et beaucoup de gens sont en colère d'avoir été forcés à prendre le vaccin. 

Cela crée sûrement un biais. Les effets indésirables graves des vaccins pourraient être perdus parmi un grand nombre de problèmes de santé non liés. En même temps, un étude de rapports de 2007 à 2010 a conclu que ce système sous-déclarait largement les blessures. Il nous reste la possibilité que le système surdéclare et sous-déclare à la fois. 

Ensuite, nous avons les anecdotes. Nous en avons tous. Nous connaissons des gens qui n'ont eu aucun effet néfaste et ceux qui se plaignent de toutes sortes de maux, à court et à long terme, qu'ils attribuent au vaccin. 

Il y a quelques semaines, il y a eu une découverte ordonnée par le tribunal de documents d'essais de vaccins de Pfizer. Ils sont devenus un test de Rorschach de la croyance antérieure. En fin de compte, ils n'ont pas beaucoup aidé, et les véritables spécialistes qui ont essayé de passer au crible les données ont été criés des deux côtés. 

Qu'est-ce qui est vrai? J'aimerais savoir. Nous le ferions tous. Nous connaissons le risque accru de myocardite après avoir pris les vaccins Pfizer et Moderna, surtout chez les jeunes hommes. À la fois, écrit Vinay Prasad, "la FDA n'a pas de données fiables pour savoir avec certitude que stimuler les jeunes hommes en bonne santé apporte un bénéfice pour la santé. Il est possible d'être net nocif.

Trier tout cela prendra des années à passer au crible les données. Nous devons nous préparer à tout ce que les données nous diront éventuellement. Il existe de vrais spécialistes qui existent dans ce domaine mais la plupart sont des proches du CDC et/ou de la FDA, qui ont déjà un chien dans ce combat, nous laissant dans une situation délicate : nous ne savons pas à qui faire confiance. Ainsi la polarisation continue sans fin. 

Martin Kulldorff et Jay Bhattacharya à juste titre observer que le fanatisme vaccinal a engendré le scepticisme vis-à-vis des vaccins. Cela fonctionne aussi en sens inverse. Pourquoi tout cela est-il devenu si difficile ? C'est la coercition. C'est la suprématie de l'agence humaine. Les institutions qui ont imposé ces mandats avaient déjà un énorme problème de crédibilité à cause d'un fiasco d'un an d'impositions folles : fermetures, masques, limites de capacité, manie de désinfection, plexiglas, séparation forcée, restrictions de voyage, etc. Rien de tout cela n'a fonctionné et tout cela a musclé les gens contre leur gré. 

Puis, juste au moment où ceux-ci ont commencé à disparaître, sont venus les mandats de vaccination, du même gang qui avait auparavant causé un tel naufrage, et pour un produit fabriqué par une industrie fortement subventionnée et une industrie politiquement connectée qui est indemnisée contre la responsabilité pour les dommages causés par les vaccins. 

Le public avait maintenant compris – non grâce aux autorités de santé publique – que le risque de Covid pour les enfants en bonne santé et les adultes en âge de travailler était extrêmement faible. Les incidents de gravité retombaient très nettement sur les vieillards et les infirmes. Les données le montrent depuis début 2020. Ce n'était pas un mystère. Et pourtant, nous n'avons pas entendu les responsables publics expliquer cela. Ils ne l'ont toujours pas fait. C'est parce qu'ils avaient imposé des solutions à l'échelle de la société pour un problème qui touchait principalement une seule tranche d'âge de la population. 

Par conséquent, la confiance avait déjà disparu au moment où les mandats de vaccination sont arrivés. Tout comme les confinements ont pris le pas sur la sagesse publique traditionnelle d'une protection ciblée, les mandats universels ont également pris le pas sur un déploiement intelligent de vaccins (par choix) uniquement pour ceux qui les voulaient ou en avaient besoin. 

Maintenant, nous avions un autre problème. Cela ressemblait à une continuation de la mauvaise science et de la mauvaise politique. Puis les divisions politiques se sont intensifiées, simplement parce qu'aux États-Unis c'était un parti politique qui avait imposé les mandats contre les objections de l'autre parti politique. Se conformer ou défier est devenu un symbole politique, ce qui est à peu près la pire situation possible pour la santé publique. 

Cela ne devrait surprendre personne que l'élément de force ici ait rendu les gens sceptiques. Pendant ce temps, les responsables de la Maison Blanche étaient motivés par l'objectif unique de maximiser les vaccinations dans l'ensemble de la population, quels que soient les besoins ou les désirs. Ils ont supposé qu'une fois que les gens se sont fait vacciner, ils pouvaient être comptés dans la catégorie conforme, oubliant l'amertume qui reste dans le cœur et l'âme des gens une fois qu'ils se sont conformés à un édit qui empiète si intimement sur notre intégrité physique. 

En temps normal, avec tout médicament que vous prenez, vous faites attention à connaître les effets secondaires possibles. Vous en entendez parler dans toutes les publicités pharmaceutiques. Votre médecin vous en parle, y compris les incidents et la possibilité. Ensuite, vous prenez une décision. Le problème que vous cherchez à résoudre est-il plus grand que le risque que vous courez de déclencher des effets indésirables que vous ne souhaitez pas ? Et il est clair que beaucoup de gens prennent ce risque. Parfois, ils le regrettent plus tard. Mais c'était, en fin de compte, leur propre choix. 

La Food and Drug Administration cherche à certifier les médicaments comme «sûrs et efficaces», mais ces catégories ne sont jamais complètement remplies. Rien n'est entièrement et complètement les deux. Et les gens le savent. Les médicaments et les vaccins sont imparfaits et les médecins et les patients doivent finalement se fier à de bons jugements basés sur les données disponibles. C'était devenu une pratique établie dans la distribution pharmaceutique américaine. 

Tout cela a été brisé avec les mandats de vaccination. Ils ont immédiatement divisé les lieux de travail et les familles. Nous avons entendu des histoires venant d'en haut qui revenaient à séparer la société en pur et impur. Les gens ont été encouragés à mépriser et à éviter les refuseniks même s'ils avaient une immunité naturelle après une guérison de Covid, qui est plus forte que l'immunité induite par le vaccin. Les familles se sont disputées. Des congrégations et des groupes musicaux ont été détruits. Les carrières ont été saccagées. Les parents étaient séparés des enfants et les frères et sœurs les uns des autres. 

Chaque jour, le Brownstone Institute reçoit des courriels de personnes demandant des contacts médicaux pour accorder des exemptions. Nous recevons de longues lettres de couples séparés avec des enfants qui croient que leur ex-conjoint tue des enfants avec des vaccins ou une exposition à Covid. Notre boîte de réception est inondée quotidiennement d'histoires de personnes sur le point de perdre leur emploi pour non-conformité. Les histoires sont vraiment déchirantes et la perspective d'apporter la paix dans la vie de ces personnes est sombre, simplement parce que les autorités ont été si scandaleusement inflexibles. 

Pendant ce temps, les rapports et les craintes d'événements indésirables liés aux vaccins n'ont fait qu'augmenter. Lorsque les gens sont forcés de faire quelque chose, ils ont tendance à blâmer cette chose, à tort ou à raison, sur tous les mauvais résultats ultérieurs. C'est comme quand on est malade et qu'on prend un médicament et qu'on se rétablit : on crédite la pilule, à tort ou à raison. Il en va de même pour les événements indésirables post-compulsion. 

C'est devenu un chaos social, culturel et politique. Les villes étaient ségrégées, les étudiants intimidés, les professeurs menacés, les employés des entreprises musclés et même les infirmières (avec immunité naturelle) licenciés de leur travail. Les médecins étaient par divers moyens contraints à un devoir politique. De nombreux médecins expérimentés et réputés ont été menacés, punis et même licenciés pour être allés à l'encontre du récit en accordant des exemptions de vaccins ou en remettant publiquement en question les mesures d'atténuation. 

Les médias n'ont pas aidé, surtout avec la campagne de l'été 2021 pour affirmer qu'il s'agissait d'un "pandémie des non vaccinés», une ligne politique qui était fausse et de notoriété publique une fois que même les autorités de santé publique ont compris que la vaccination ne pouvait arrêter ni l'infection ni la propagation. 

Et il était impossible de ne pas se rappeler que bon nombre des mêmes personnes qui diabolisaient les non vaccinés étaient les mêmes personnes qui, en 2020, dénonçaient le vaccin lui-même au motif que son développement avait été poussé à la production par l'administration Trump ! 

À l'été 2021, la science est devenue complètement déconnectée de la politique, s'il y a jamais eu une relation pour commencer. Par exemple, toutes les données indiquent que les effets du vaccin sur la protection des personnes contre l'infection diminuent anormalement rapidement, tandis que la protection contre les conséquences graves dure plus longtemps. Être "entièrement vacciné" est sur une minuterie, et c'est ainsi qu'est venue la campagne pour les rappels, et, avec elle, une autre série de contraintes et de colère publique de tous les côtés. 

La réalité de l'efficacité décroissante a sapé l'argument de «l'externalité négative» pour les mandats des vaccins. À un moment donné après la vaccination, votre vaccin ne me protège pas, ni personne, si vous êtes toujours infecté et que vous propagez la maladie. 

Pour ajouter encore plus d'insulte à l'injure, les normes d'approbation des boosters par la FDA ont tellement baissé que même les avertissements des meilleurs experts de l'agence ne pourraient pas changer le résultat. Il semble tout simplement étonnant que les questions de sécurité des médicaments dans le cadre des mandats soient devenues à ce point motivées par des considérations politiques. 

Par exemple, il était impossible de ne pas remarquer à quel point les régulateurs et la messagerie privilégiaient les vaccins à ARNm par rapport aux vaccins traditionnels tels que J&J (qui a été retiré à un moment donné) et AstraZeneca (jamais approuvé aux États-Unis). Pourquoi? Il y a tout lieu de se méfier. 

Ensuite, vous avez le problème des conflits d'intérêts. Le propre site Web de la FDA indique : « Environ 54 %, soit 3.3 milliards de dollars, du budget de la FDA sont fournis par l'autorisation budgétaire fédérale. Les 46 % restants, soit 2.8 milliards de dollars, sont payés par frais d'utilisation de l'industrie.” Sommes-nous censés croire que cela n'a aucune influence ? Les régulateurs tarderaient-ils à impliquer les entreprises qui les financent ? 

Il y aura des années de conflits et de disputes à propos de tout cela. Et il n'est d'aucune aide que les élites n'aient imposé que une ligne autorisée tandis que Big Tech a censuré la dissidence. Cela ajoute encore plus de colère et de méfiance. Pourquoi devrions-nous croire une opinion forcée pas plus que nous ne devrions nous plier à une médecine forcée ? 

Existe-t-il des conditions dans lesquelles les mandats de vaccination sont justifiés ? Si un vaccin a la confiance du public, la réponse est probablement non. Les gens les obtiennent généralement dans l'intérêt de leur propre santé, à condition qu'il y ait confiance. 

Le vaccin contre ce virus n'aurait jamais dû être obligatoire. Ce faisant, la santé publique s'est fait beaucoup de mal. On se demande si la réputation des vaccins en général peut se redresser. 

Le libre choix est le fondement de la confiance. Remplacer cela par un régime de contrainte politiquement motivé, soutenu par la menace de détruire des vies, ne peut jamais aboutir à de bons résultats pour les individus ou la société. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont Liberté ou confinement, et des milliers d'articles dans la presse savante et populaire. Il parle largement sur des sujets d'économie, de technologie, de philosophie sociale et de culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute