Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment la proximité rend progressistes

Comment la proximité rend progressistes

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Deux ans de pandémie de coronavirus et les réactions extraordinaires de toutes sortes d'institutions et de juridictions ont généré des masses de données qui seront examinées pendant des années. Ces données auront des choses importantes à dire aux chercheurs dans un large éventail de disciplines - de la sociologie à l'épidémiologie et à l'immunologie en passant par la psychologie comportementale et les sciences politiques.

Divers gouvernements du monde entier ont fortement conseillé la vaccination et ont institué des politiques pour la faciliter. Aux États-Unis, par exemple, les gouvernements fédéral, des États, des comtés et des municipalités ont tous adopté des mesures pour contraindre les citoyens et les entreprises à suivre ces conseils.

Depuis que des registres détaillés des taux de vaccination ont été conservés, nous disposons désormais d'un ensemble de données plutôt inhabituel concernant non seulement les opinions exprimées par les gens sur une politique ou une question gouvernementale - mais une préférence révélée pour suivre ou refuser de suivre les conseils gouvernementaux les plus fermes possibles. 

De toute évidence, il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut choisir de se faire vacciner ou non contre le Covid avec l'un des produits récemment et rapidement développés à cet effet, et il existe donc de nombreuses variables avec lesquelles les taux de vaccination peuvent être corrélés.

Personne n'a été surpris par le fait que les zones à tendance démocrate ont eu tendance à répondre à la pandémie avec plus de restrictions tandis que les zones à tendance républicaine ont eu tendance à résister à le faire (dans certains cas, même en interdisant certaines des restrictions imposées aux citoyens ailleurs).

Verrouillages plus stricts, mandats de masque et «social» imposé (lire Physique) on peut s'attendre à ce que la distanciation fasse en sorte que les gens se sentent plus en sécurité et donc moins exigeants en matière de vaccination. En fait, bien sûr, les taux de vaccination ont tendance à être plus élevés dans les endroits où les restrictions légales sont plus importantes.

 Dans de tels endroits, les pressions sociales et culturelles largement stimulées par les informations promulguées par le gouvernement favorisent à la fois les restrictions légales des droits fondamentaux (libre circulation, association, vie privée, etc.) et la vaccination. De nombreuses personnes ont justifié leur soutien à la fois aux restrictions légales (actes de politique publique) et à la vaccination (acte de choix privé) comme étant nécessitées par une responsabilité morale envers les autres membres de leurs communautés.

La confiance dans le gouvernement et sa capacité à résoudre les problèmes a toujours eu tendance à être plus élevée dans les zones plus urbaines. Les solutions gouvernementales ont tendance à restreindre l'action individuelle, ce qui tend également à être davantage toléré dans les zones plus peuplées. À travers les cultures et les époques, les zones à plus forte densité de population ont été associées à des attitudes plus politiquement et culturellement progressistes, manifestées par une plus grande volonté de faire confiance au pouvoir gouvernemental et de suivre son exemple.

Les données sur la vaccination concordent avec cette corrélation générale. 

Par exemple, aux États-Unis, selon les données du recensement et des CDC, le taux de vaccination des adultes dans les zones métropolitaines statistiques s'élève à 65.4 %, tandis que celui des zones non métropolitaines (à plus faible densité de population) est nettement inférieur à 57.4 %.

Une analyse bivariée brute du taux de vaccination par rapport à la densité de population par État donne une corrélation frappante avec un R2 de 0.24. 

La relation générale entre la politique et le lieu

Une bonne estimation de la force du soutien aux partis de gauche dans un pays démocratique peut être faite en utilisant uniquement une photographie satellite de la nation la nuit - avec des zones plus lumineuses, indiquant une plus grande densité de population, étant celles qui préfèrent des politiques et des partis plus progressistes .

Colorier les zones lumineuses d'une photographie des États-Unis en bleu nuit et les zones sombres en rouge transformera l'image en une carte approximative du soutien démocrate et républicain. Faites la conversion correspondante pour une photographie de l'Angleterre la nuit, et vous verrez que les comtés sont majoritairement conservateurs et que les centres métropolitains sont majoritairement travaillistes sans avoir à rechercher les résultats des élections.

Aux États-Unis, alors que de multiples facteurs démographiques et autres déterminent la densité de population à laquelle les zones majoritaires (D) cèdent la place aux zones majoritaires (R), la plupart des électeurs d'une zone dont la densité de population est supérieure à environ 900 personnes par mile carré soutiennent les démocrates, alors que la plupart, à une densité plus faible, soutiennent les républicains.

Ce seuil se déplace avec les vents politiques, mais le progressisme augmente avec la densité de population. 

Cette règle d'or opère à toutes les échelles. Par exemple, même dans une petite ville de l'Iowa, les quelques blocs centraux avec une densité supérieure au seuil seront de manière fiable démocrates. 

Les politologues se sont penchés sur les causes de cette corrélation. L'une des conclusions les mieux étayées est que l'ouverture à l'expérience (un trait de personnalité) prédit à la fois des opinions politiques progressistes et une préférence pour vivre plus près des autres avec des commodités plus proches. 

Fait remarquable, cependant, le mécanisme de tout impact direct de la densité de population sur les opinions politiques des résidents a été relativement négligé.

Étant donné que les expériences dépendent du milieu de vie et que les opinions politiques reposent en grande partie sur les expériences, un lien de causalité entre densité de population et préférence politique offre potentiellement l'explication la plus forte et la plus intuitive de la corrélation observée.

Nos expériences vécues, plus que toute autre chose, affectent les problèmes qui nous préoccupent le plus – simplement parce que nous ne pouvons pas nous empêcher de prêter attention à nos expériences (ce qui est fait leurs expériences). Comme l'a si bien dit le philosophe espagnol José Ortega y Gasset : « Dis-moi à quoi tu fais attention et je te dirai qui tu es.

Par exemple, si on vous parlait de deux conversations - l'une sur les armes à feu, les impôts et la criminalité et l'autre sur le mariage homosexuel, les droits des animaux et l'avortement - vous pourriez deviner avec certitude laquelle a eu lieu entre progressistes et laquelle a eu lieu entre conservateurs - même sans le savoir. rien sur le contenu de l'une ou l'autre conversation.

La densité de population affecte les expériences quotidiennes des résidents d'une communauté et, par conséquent, les problèmes auxquels ils prêtent attention; ce faisant, il influence les opinions politiques.

Pour identifier tout effet direct de la densité de population sur les opinions politiques, on peut se poser la question suivante. 

Existe-t-il des expériences ou des rencontres politiquement formatrices plus (ou moins) probables dans des zones à faible (ou forte) densité de population ?

La réponse est affirmative dans la mesure où nombre de ces expériences dépendent (ou sont fortement favorisées) de la proximité avec les autres (densité de population). Ces expériences découlent de deux grands facteurs.

Le premier d'entre eux pourrait être qualifié de « chevauchement des vies » : la proximité est corrélée à la visibilité des choix (et de leurs résultats) en contradiction avec les siens, et à l'ampleur de l'impact des choix des autres sur sa propre qualité de vie.

La seconde pourrait être qualifiée de « visibilité des groupes » : la proximité est en corrélation avec la visibilité de groupes de personnes identifiables par une caractéristique ou un ensemble de caractéristiques particulières, ainsi que la manière dont leurs comportements, expériences et attitudes diffèrent de ceux des non-membres. ces groupes. 

Pour ces deux raisons, vivre à proximité des autres oblige à prêter attention à des problèmes qui préoccupent peu les populations plus dispersées et on peut raisonnablement s'attendre à ce qu'ils poussent les gens dans une direction plus politiquement progressiste. 

Proximité et chevauchement des vies

Considérons un résident typique d'une grande ville. Elle est susceptible de rencontrer des personnes très différentes d'elle dans sa vie de tous les jours. Elle peut croiser des gens plus riches, qu'elle voit acheter des choses dans des magasins et vivre dans des penthouses qu'elle ne peut pas se permettre, mais elle croisera également des gens qui luttent d'une manière qu'elle ne peut imaginer - être plus pauvres, sans abri ou drogués. 

Elle interagira également avec des personnes appartenant à différentes sous-cultures et se souciant de choses différentes d'elle, comme cela ressort immédiatement de la façon dont elles s'habillent ou se conduisent. 

Si notre résidente d'une grande ville croisait un homme visiblement riche alors qu'elle luttait pour payer son propre loyer, elle enregistrerait probablement l'écart économique, ayant été informée dans son expérience immédiate de la répartition de la richesse dans sa communauté, que ce soit elle le voulait ou pas.

De même, en passant devant un toxicomane dans la rue, elle réagirait probablement aussi viscéralement. Elle pourrait ressentir de la sympathie pour son sort, ou de la peur ou du dégoût s'il manifestait un comportement non contraint par l'hygiène ou les normes sociales. Elle pourrait être plus préoccupée par le fait qu'il n'a pas reçu l'aide dont il a clairement besoin ou que ses propres enfants pourraient être blessés d'une manière ou d'une autre en étant témoins du comportement du toxicomane. Quelle que soit sa préoccupation motivante, elle est susceptible de décider que ce problème visible et à grande échelle exige une solution tout aussi importante, et donc gouvernementale et politique. Dès qu'elle commence à réfléchir aux compromis d'une telle solution, elle s'engage dans une politique essentiellement progressiste, examinant comment le gouvernement peut résoudre au mieux un problème social, même s'il découle de choix individuels.

Dans le même ordre d'idées, en passant devant un sans-abri, elle pourrait ressentir viscéralement de la sympathie pour son sort, du ressentiment face à la présomption d'une approche pour de l'argent, ou même un simple dégoût face à son odeur. La plupart des gens ressentent directement la nécessité de résoudre le problème de l'itinérance – que ce soit au profit des personnes touchées ou pour la sécurité et le confort du reste de la communauté – lorsqu'ils y sont physiquement confrontés, qu'ils le veuillent ou non. Dès que notre résidente reconnaît sa propre incapacité à résoudre le problème et réfléchit à la manière dont le gouvernement devrait le faire, elle s'engage à nouveau dans une politique progressiste ou, du moins, admet implicitement la nécessité de la même chose. 

Et si cette hypothétique citadine avait un penchant plus conservateur, voulant conserver le plus possible de ses revenus, mais voulant aussi moins de toxicomanes et de sans-abrisme dans les quartiers où se promènent ses enfants ? Elle devra faire un compromis quelque part. Devient-elle plus sympathique aux augmentations d'impôts, ou assouplit-elle son point de vue sur l'application de la loi et la responsabilité personnelle lorsqu'elle découvre que traiter la dépendance comme un problème de santé est moins cher et plus efficace que de mettre les toxicomanes qui volent pour financer leur habitude dans le système de justice pénale ? Ou les deux? Envisager de telles solutions concrètes au problème, qui ne l'affecte qu'en raison de sa proximité avec celui-ci, la pousse dans une direction progressive.

La même chose s'applique à des questions plus banales, comme les déchets. Un habitant d'une petite ville rurale avec beaucoup d'espace et peu de gens remarquerait à peine si un habitant de la ville sur 20 jetait des déchets. En revanche, si une personne sur 20 dans une ville était des détritus, l'endroit deviendrait rapidement invivable sans des dépenses gouvernementales suffisantes et des mesures de nettoyage et d'application.

Dans les zones à forte densité, il y a plus de crimes de rue simplement parce qu'il y a plus de rues avec plus de monde. Plus de ressources policières sont nécessaires pour faire face à cela – et cela signifie plus de décisions gouvernementales sur des solutions collectives, mises en œuvre en utilisant l'argent d'autrui prélevé par le biais des impôts, limitant généralement les droits de quelques-uns, légitimées uniquement par des votes à la majorité lors d'élections ou de scrutins. C'est encore une fois l'état d'esprit progressiste : de telles solutions par une agence gouvernementale sont incompatibles avec la pure doctrine libertaire ou conservatrice.

Les personnes sans abri vivent souvent dans des tentes, des fourgonnettes et des véhicules récréatifs. Aux États-Unis aujourd'hui, il en existe des dizaines de milliers et on les trouve presque tous dans de grandes villes comme San Francisco et Seattle. Notre citadin type est ainsi confronté à des questions fondamentales sur les droits individuels et la propriété que les communautés rurales n'ont pas à se poser : faut-il permettre à ces individus sans logement d'installer leurs tentes et de garer leurs véhicules sur le domaine public car personne en particulier n'en est propriétaire ; ou devraient-ils en être retirés parce que ce n'est pas le leur?

Si tout le monde en est propriétaire (par l'intermédiaire de son gouvernement), ses utilisateurs devraient-ils être autorisés à l'utiliser, mais moyennant des frais ? Ou est-il plus logique de permettre aux sans-abri de l'utiliser, payé par l'impôt général, car c'est la seule solution abordable qui protège tous les autres membres de la communauté des habitants ? Encore une fois, quelle que soit l'option que préfère notre citadin, se poser la question, c'est supposer l'insuffisance de la pure doctrine conservatrice ou libertaire.

En résumé, dans un environnement à forte densité de population, l'intérêt personnel d'un résident nécessite souvent d'aider les autres à ses propres frais ou aux dépens de tiers par le biais de l'autorité et de l'action gouvernementales (imposition et application). C'est du progressisme en un mot. 

Au pays, les conservateurs

Les choses sont très différentes dans les banlieues et les zones rurales.

Les problèmes déjà évoqués, de l'addiction aux détritus, existent en milieu rural mais beaucoup moins visiblement. Par conséquent, ils n'affectent pas aussi directement et omniprésentement les expériences des résidents ruraux. De plus, lorsque les résidents des zones à faible densité sont témoins de tels problèmes, ils peuvent plus facilement les éviter, ainsi que leurs conséquences, par leurs propres efforts, ce qui réduit la demande ou l'attente d'une intervention gouvernementale. 

Dans une communauté périurbaine ou rurale, un résident peut voir un sans-abri pendant un trajet d'une demi-heure – mais jamais un campement que seul un organisme gouvernemental a le pouvoir et les moyens de gérer. 

Un résident rural évitera simplement les endroits où il pourrait être exposé à des désagréments. Il est moins préoccupé par le crime car il n'a pas à s'approcher d'un toxicomane et, si quelqu'un vient cambrioler sa maison, il peut - aux États-Unis du moins - la défendre avec une arme à feu qu'il peut tirer sans crainte de conséquences imprévues. . 

Dans les communautés périurbaines ou rurales, les mauvaises habitudes ne dérangent pas les voisins parce que les voisins sont à des dizaines ou des centaines de mètres. Pendant ce temps, dans les communautés urbaines, en revanche, les parents s'efforcent de protéger leurs enfants des mauvaises habitudes de leurs voisins, ou ils peuvent simplement être mécontents d'être tenus éveillés la nuit par le bruit de l'appartement du dessus. De plus, alors que notre résidente urbaine peut s'approcher doucement de sa voisine bruyante d'une manière aimable pour lui demander d'être un peu plus calme la nuit, dans une ville avec de nombreuses interactions de ce type, certaines d'entre elles sont susceptibles d'entraîner des conflits - générant le besoin, mais encore une fois, pour l'intervention du gouvernement.  

Lorsqu'elle est hors de chez elle, notre citadine peut être amenée à fermer ses oreilles aux hommes grossiers ou à détourner les yeux des recruteurs d'un groupe ou d'un autre qui la harcèlent lorsqu'elle fait ses courses. Si elle possède l'un des magasins, elle sera plus préoccupée par le harcèlement de ses clients lorsqu'ils visitent son lieu de travail. Dans tous les cas, elle compte sur le gouvernement pour fixer et faire respecter les limites et les compromis nécessaires entre, par exemple, le droit de chacun à la liberté d'expression et son droit d'être laissée seule ou de gérer son entreprise sans ingérence.

En revanche, le résident exurbain ou rural est plus susceptible que le citadin de bénéficier de la absence du gouvernement. Ses interactions avec ses voisins sont beaucoup plus susceptibles d'être volontaires, comme dans une église ou un groupe communautaire, et toute implication du gouvernement dans la même chose ne peut être vécue que comme un empiètement. 

Pour réitérer le point général, s'il est vrai que les personnes qui penchent vers le progressiste sont plus susceptibles de choisir de vivre plus près des autres, tout aussi clairement, les personnes qui ont choisi de vivre plus près les unes des autres ont plus d'expériences négatives qui ne peuvent pas être immédiatement résolu sauf par la participation du gouvernement. 

Proximité et visibilité des groupes

Une population plus dispersée est moins susceptible d'avoir des groupes facilement identifiables par une seule ou quelques caractéristiques qui les distinguent de tous les autres. 

Même lorsqu'une population dispersée contient des individus qui pourraient être identifiés comme membres d'un tel groupe, puisqu'ils sont distants les uns des autres et que leurs interactions sont peu fréquentes, ils ne forment pas une sous-culture distincte et visible. 

En revanche, parmi les populations plus denses, les sous-populations de personnes qui ont une affinité les unes avec les autres (peut-être en raison de la couleur de la peau, de la culture autochtone, de l'orientation sexuelle, etc.) peuvent facilement se trouver et développer une sous-culture qui renforce leur distinction. des autres. Ce faisant, eux et leurs caractéristiques distinctives deviennent visibles pour ceux qui vivent à proximité d'eux.

Dans la mesure où une telle sous-population semble subir un traitement ou des résultats injustes - ou même simplement différents -, les gens sont plus susceptibles de voir un problème à grande échelle qui ne peut être résolu par une action individuelle, et donc d'exiger une action gouvernementale.

Ces conditions favorisent une approche progressiste, puisque l'on demande l'utilisation de l'autorité politique pour viser le statut généralisé de grands groupes, plutôt que des droits qui s'en tiennent strictement aux individus. 

Conclusion et conséquences

Une règle générale capture la distinction fondamentale entre les besoins des résidents des zones à faible et à forte densité.  

  1. Dans les zones à faible densité, la qualité de vie dépend de l'absence d'interférences ; dans les zones à forte densité, elle dépend de la gestion efficace des interférences inévitables.

Cette différence se traduit directement par une différence dans les exigences envers le gouvernement : 

  1. À mesure que la densité de population augmente, les résidents dépendent de plus en plus de l'autorité gouvernementale pour gérer eux-mêmes l'impact de la vie des autres. 

Alors que la corrélation entre la densité de population et les habitudes de vote a été précédemment expliquée en partie en référence à des facteurs de causalité communs (tels que les types de personnalité), le lien de causalité direct entre la densité de population et les tendances politiques, médiatisé par la fréquence des expériences politiquement formatrices, peut être hautement significatif.

La politique de chacun est influencée par ses expériences, qui sont déterminées par qui et par ce qu'il rencontre dans la vie quotidienne. C'est pourquoi le lieu fait la politique - et Toutes choses étant égales par ailleurs la proximité fait des progressistes.

La quantification de l'effet affirmé de la densité de population sur les tendances politiques, médiatisé par l'expérience, est statistiquement lourd, car le nombre de variables confusionnelles est énorme. Toute analyse quantitative et empirique doit les identifier. Ces variables comprennent la mesure dans laquelle les gens sont politiquement influencés par les opinions de leurs voisins et cette variable elle-même est affectée par la densité de population ; la mesure dans laquelle la migration intérieure est motivée par des changements d'attitudes politiques (inversant le sens de causalité considéré ici) ; et le rôle des décisions de vie qui entraînent simultanément des changements géographiques et idéologiques - comme lorsqu'un couple se marie et a des enfants, ce qui est associé à une préférence immédiatement accrue pour plus d'espace de vie (et donc à une densité de population plus faible) et à une évolution vers plus d'espace de vie. opinions conservatrices au fil du temps. 

En ce qui concerne ce dernier problème, la densité de population elle-même pourrait-elle expliquer, dans une plus grande mesure que prévu, l'impact des décisions de vie sur les tendances politiques ? 

Mathématiquement, bien sûr, le déplacement d'une population fixe à l'intérieur d'une frontière fixe ne peut pas changer la densité de population moyenne - mais il peut changer le nombre de personnes qui vivent dans des communautés avec des densités de population supérieures ou inférieures à un seuil donné. 

Aussi intimidante que puisse être une analyse quantitative détaillée des revendications ici, un phénomène très actuel peut fournir une nouvelle opportunité aux politologues de le mener à bien. 

L'essor du travail à distance en réponse à la pandémie de Covid a accéléré aux États-Unis l'émigration nette de plusieurs centres-villes vers les banlieues et les petites villes à la densité de population beaucoup plus faible. 

L'affirmation selon laquelle la proximité rend les progressistes prédit que les migrants nationaux hors des centres de population sont susceptibles en moyenne de devenir plus conservateurs. Puisque nous savons qui sont les déménageurs, plusieurs approches pour tester la réclamation sont disponibles. 

En conséquence, il existe une opportunité de faire un grand pas en avant dans notre compréhension de la formation de l'opinion politique. Si elle n'est pas prise par des politologues, elle sera peut-être prise par des stratèges politiques qui voient quelque chose à gagner non seulement en influençant les opinions pour forcer des changements de politique, mais aussi en influençant les politiques pour forcer des changements d'opinion.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Robin Koerner

    Robin Koerner est un citoyen américain d'origine britannique, qui est actuellement doyen académique de l'Institut John Locke. Il est titulaire de diplômes d'études supérieures en physique et en philosophie des sciences de l'Université de Cambridge (Royaume-Uni).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute