Comment la réponse à la pandémie a changé ma façon de penser 

En repensant à "l'époque d'avant" - c'est-à-dire avant la mi-mars 2020 - nous étions tous assez naïfs à propos de la liberté, de la technologie, de la foule et de l'État. La plupart d'entre nous n'avaient aucune idée de ce qui était possible et que la dystopie dans les films pouvait devenir réelle à notre époque, et si soudainement. Finis les jeux de société intellectuels ; la bagarre s'est propagée des salles de classe à la rue. 

Il m'est même difficile de recréer la pensée derrière ma confiance exubérante que nous faisions face à un avenir de paix et de progrès pour toujours, des moments où je ne pouvais pas concevoir des circonstances qui désactiveraient toute la trajectoire. J'étais auparavant sûr que l'État tel que nous le connaissons fondait peu à peu. 

Avec le recul, j'étais devenu comme un whig à la victorienne qui n'aurait jamais imaginé que la Grande Guerre puisse arriver. Certes, j'avais peut-être raison dans mon observation empirique selon laquelle les institutions publiques perdaient en crédibilité et ce, depuis trente ans. Et pourtant, c'est bien pour cette raison qu'une grande campagne de peur risquait de venir perturber la trajectoire. Il ne m'était pas venu à l'esprit que cela réussirait si merveilleusement.

L'expérience nous a tous changés, nous rendant plus conscients de la profondeur de la crise et nous enseignant des leçons que nous ne pouvons que souhaiter ne pas avoir à apprendre. 

#1 Le rôle de l'information 

Ma naïveté antérieure, je pense, était due à ma confiance dans les flux d'informations issus de mon étude de l'histoire. Tout despotisme du passé était marqué par le manque d'accès à la vérité. Par exemple, comment se fait-il que le monde ait cru que Staline, Mussolini et Hitler étaient des hommes de paix et pouvaient être habilement gérés via des relations diplomatiques ? Pourquoi les gens ont-ils cru les rapports émanant de la qu'il n'y avait pas de famine en Ukraine, que Mussolini avait déchiffré le code d'une planification économique efficace et qu'Hitler était exagéré mais essentiellement inoffensif ? 

Mon point de vue précédent était que nous ne savions pas mieux parce que nous n'avions pas accès à des rapports précis. La même chose pourrait être dite à propos d'autres incidences flagrantes de despotisme de l'histoire. L'humanité s'est vautrée dans les ténèbres. Internet corrige cela, du moins nous (je) le croyais. 

Cela s'est avéré faux. La rapidité et l'abondance des informations ont en fait amplifié l'erreur. Au plus fort de la réponse à la pandémie, n'importe qui aurait pu consulter la démographie du risque, les échecs de la PCR et des masques, l'histoire et l'importance de l'immunité naturelle, les absurdités du plexiglas et des restrictions de capacité, la futilité totale des limites de voyage et des couvre-feux, la brutalité inutile des fermetures d'écoles. Tout était là, pas seulement sur des blogs aléatoires mais aussi dans la littérature savante. 

Mais l'existence d'informations correctes était loin d'être suffisante. Il s'avère (et c'est peut-être évident maintenant) que ce n'est pas la disponibilité de l'information en tant que telle qui compte, mais la capacité des gens à porter des jugements judicieux sur cette information. C'est ce qui manquait tout du long.

La peur localisée, la germophobie paroissiale, l'innumérisme général, la confiance superstitieuse dans les talismans, le ritualisme dénué de sens et l'ignorance à l'échelle de la population des réalisations de la biologie cellulaire ont pris le pas sur l'argumentation rationnelle et la science rigoureuse. Il s'avère que des flots d'informations, même lorsqu'elles incluent celles qui sont exactes, ne suffisent pas à surmonter un jugement faible, un manque de sagesse et une lâcheté morale. 

#2 Confiance dans la Big Tech

Dans les premières années de leur création, des entreprises comme Google, Microsoft, Twitter et même Facebook avaient une philosophie libertaire liée aux idées de perturbation industrielle, de libre circulation des idées et de participation démocratique. Les anciens médias étaient terrifiés. Nous en sommes venus à voir les nouvelles entreprises comme les gentils et les anciens médias comme les méchants. J'ai écrit des livres entiers annonçant l'aube du nouveau, qui à son tour était lié à ma confiance que plus d'informations permettraient aux meilleures informations de dominer le débat public. 

À un moment donné de cette trajectoire, toutes ces institutions ont été capturées par une philosophie différente. Comment précisément cela s'est produit a un mélange d'explications. Quoi qu'il en soit, cela s'est produit, et cela est devenu incroyablement évident et douloureux pendant la pandémie, car ces PDG ont volontairement déployé leurs efforts pour amplifier les informations du CDC et de l'OMS, aussi erronées soient-elles. Plus les utilisateurs étaient repoussés, plus les tactiques brutales de censure et d'annulation devenaient la norme. 

Clairement, je n'avais pas prévu cela mais j'aurais dû. La longue histoire de collaboration des grandes entreprises avec les grands gouvernements montre comment ils travaillent souvent main dans la main (le New Deal en est un exemple). Dans ce cas, le danger est devenu particulièrement prononcé parce que Big Tech a une portée très longue et profonde dans nos vies via le suivi de localisation et des notifications convaincantes, au point que presque chaque Américain porte sur lui ce qui s'est avéré être un outil de propagande et de conformité. – tout le contraire de la promesse initiale. 

Un autre exemple de grande entreprise, et peut-être le plus important, était Big Pharma, qui a probablement joué un rôle important dans les décisions politiques prises très tôt. La promesse que le tir arrangerait tout s'est avérée fausse, un fait que beaucoup ne veulent toujours pas admettre. Mais considérez les frais de cette erreur de jugement! C'est impensable. 

#3 État administratif révélé

Il existe trois types d'États : l'État personnel, l'État élu/démocratique et l'État administratif. Les Américains pensent que nous vivons dans le deuxième type mais la pandémie a révélé autre chose. En cas d'état d'urgence, c'est la bureaucratie qui gouverne. Les Américains n'ont jamais voté pour les mandats de masque, les fermetures d'écoles ou les restrictions de voyage. Celles-ci ont été imposées par des édits par des responsables de la "santé publique" qui semblent ravis de leur pouvoir. De plus, ces politiques ont été imposées sans consultation appropriée. Parfois, il semblait que les législatures et même les tribunaux étaient totalement impuissants ou trop lâches pour faire quoi que ce soit. 

C'est une grave crise pour tout peuple qui s'imagine être libre. Les États-Unis n'ont pas été fondés pour être ainsi. L'État administratif est une invention relativement nouvelle dont le premier déploiement complet remonte à la Grande Guerre. Cela n'a fait qu'empirer. 

L'apothéose de l'État administratif américain a sûrement été la période pandémique. Ces temps ont révélé que la classe « politique » n'était rien de plus qu'un vernis pour quelque chose de beaucoup moins responsable. C'est devenu si grave que lorsqu'un juge de Floride a jugé un décret du CDC comme incompatible avec la loi, le CDC s'est opposé principalement au motif que son autorité ne pouvait être remise en question. Ce n'est pas un système tolérable. Il est difficile de penser à une priorité plus élevée que de contenir cette bête. 

Cela va prendre un changement plus profond qu'un changement dans lequel le parti contrôle la législature. Il faudra un changement fondamental, l'établissement de murs de séparation, des voies de responsabilité, des limites juridiques et, idéalement, l'abolition de départements entiers. C'est un programme difficile, et cela ne peut tout simplement pas se produire sans le soutien du public qui, à son tour, dépend de la conviction culturelle que nous ne pouvons tout simplement pas vivre de cette façon et que nous ne le ferons pas. 

#4 La question des inégalités 

Avec une formation en économie, je n'ai jamais vraiment pris très au sérieux les problèmes d'inégalité des richesses en tant que tels. Comment est-il possible que l'« écart » entre les riches et les pauvres soit important tant qu'il y a mobilité entre les classes ? Cela ne fait pas mal aux pauvres d'une manière ou d'une autre que d'autres soient riches; vous pouvez même faire le cas contraire. 

J'ai toujours trouvé que l'idée de classe elle-même était largement exagérée et même hors de propos du point de vue de l'économie politique, une construction marxienne qui n'a pas d'impact réel sur l'organisation sociale. En effet, j'ai longtemps soupçonné que ceux qui disaient le contraire s'emparaient de la classe comme moyen de diviser l'ordre social qui est par ailleurs universellement coopératif. 

Et il en serait ainsi dans une société libre. Ce n'est pas là où nous en sommes aujourd'hui. Et ceci, nous le savons : la classe professionnelle exerce une influence démesurée sur les affaires de l'État. Cela devrait être extrêmement évident, même si je ne suis pas sûr que ce l'était pour moi avant 2020. Ce que nous avons vu, c'est le déploiement d'un système social coercitif qui a favorisé la classe professionnelle par rapport à la classe ouvrière, un groupe rendu presque sans voix pour le mieux. partie de deux ans. 

Maintenant, il est très évident pour moi pourquoi une société avec des classes sociales enracinées est vraiment importante pour le fonctionnement de la politique. Sans mobilité de classe à la fois vers le haut et vers le bas de l'échelle sociale, la classe dirigeante devient protectrice de son rang et craint profondément de le perdre, au point même de pousser des politiques pour enraciner ses privilèges. Le confinement en faisait partie. C'était une politique conçue pour déployer les classes ouvrières comme des sacs de sable pour supporter le fardeau de l'immunité collective et garder leurs supérieurs propres et protégés. Il est vraiment impossible d'imaginer que le confinement se serait jamais produit en l'absence de cette stratification et de cette ossification de classe. 

#5 La foule 

Avec ma confiance dans les flux d'informations vient un sentiment implicitement populiste que les gens trouvent des réponses intelligentes à des questions importantes et agissent en conséquence. Je crois que j'ai toujours accepté cela comme un préalable idéologique. Mais les années covid ont montré le contraire. 

La foule s'est déchaînée d'une manière dont je n'ai jamais été témoin. Marchez dans le mauvais sens dans l'allée de l'épicerie et attendez-vous à vous faire crier dessus. Des millions de personnes ont giflé des masques sur le visage de leurs enfants par peur. La culture de conformité était hors de contrôle, même lorsqu'il n'y avait aucune preuve que l'une de ces «interventions non pharmaceutiques» ait atteint son objectif. Les non-conformistes ont été traités comme des propagateurs de maladies, soumis à des campagnes de diabolisation par le haut qui se sont rapidement répercutées sur les guerriers de la coronajustice à la base. 

Les divisions culturelles ici sont devenues si intenses que les familles et les communautés ont été brisées. L'impulsion à la ségrégation et à la stigmatisation est devenue extrême. Il était infecté contre non infecté, masqué contre non, vacciné contre non, et enfin rouge contre bleu – des actes d'accusation graves contre d'autres fabriqués entièrement au nom de la gestion des virus. Vraiment, je n'avais aucune idée qu'une telle chose serait possible dans le monde moderne. Cette expérience devrait nous apprendre que l'apparition de la tyrannie n'est pas seulement une règle descendante. Il s'agit d'une prise de contrôle de toute la société par une manie fabriquée. 

Peut-être qu'une certaine forme de populisme nous sortira de ce pétrin, mais le populisme est une arme à double tranchant. C'est un public terrifié qui a soutenu la réponse irrationnelle au virus. Aujourd'hui, le rationnel semble être plus nombreux que l'irrationnel, mais cela pourrait facilement basculer dans l'autre sens. 

Ce dont nous avons vraiment besoin, c'est d'un système sûr pour la liberté et les droits de l'homme qui protège ces idéaux même lorsque la folie des foules - ou l'arrogance des intellectuels ou la soif de pouvoir des bureaucrates - veut les supprimer. Et cela signifie revisiter les fondements mêmes du monde dans lequel nous voulons vivre. Ce que nous pensions autrefois être une affaire réglée a été complètement bouleversé. Comprendre comment récupérer et restaurer est le grand défi de notre époque. 

Alors, oui, comme pour des millions d'autres, ma naïveté a disparu, remplacée par une compréhension plus dure, plus dure et plus réaliste des grandes luttes auxquelles nous sommes confrontés. Les gens en temps de guerre dans le passé ont dû subir des transformations similaires. Cela nous affecte tous, personnellement et intellectuellement. C'est le grand moment où nous nous rendons compte qu'aucun résultat n'est intégré dans le tissu de l'histoire. Les vies que nous vivons ne nous sont accordées par personne. Que nous devons faire pour nous-mêmes.