Dans son classique de 1905 La Jungle, Upton Sinclair fictif raconte le processus de fabrication des saucisses dans une usine de conditionnement de viande à Chicago au début du siècle.
Il y aurait de la viande entreposée en gros tas dans les chambres ; et l'eau des toits qui fuient s'égoutterait dessus, et des milliers de rats courraient dessus. Il faisait trop sombre dans ces lieux de stockage pour bien voir, mais un homme pouvait passer la main sur ces tas de viande et balayer des poignées de crottes séchées de rats. Ces rats étaient des nuisances, et les emballeurs leur sortaient du pain empoisonné ; ils mourraient, puis les rats, le pain et la viande iraient ensemble dans les trémies.
Avance rapide jusqu'en 2022, et au lieu des clous rouillés, du pain empoisonné et de la bouse de rat, nous avons le travail de l'Imperial College, du Lancet et d'Eric Feigl-Ding.
Le processus par lequel ces ingrédients délectables sont transformés en «science» Covid pour la consommation publique a été illustré plus récemment par la diffusion à grande échelle de deux prépublications scientifiques atroces. Le premier était un pré-impression dans le Lancet prétendant montrer que les vaccins Covid ont sauvé plus de 20 millions de vies, et le second un pré-impression affirmant à tort que Covid était l'une des principales causes de décès chez les enfants.
Tout d'abord, le Lancet : le journal autrefois estimé et désormais célèbre pour des joyaux lyssenkistes tels que "Le contrôle réussi de la Chine sur le Covid-19" et "Les efforts de sauvetage de Shanghai contre la vague omicron actuelle de la pandémie de COVID-19.” La semaine dernière, le Lancet a publié un nouveau pré-impression sur une «étude de modélisation mathématique» de l'Imperial College - financée par GAVI, la Fondation Bill et Melinda Gates et l'Organisation mondiale de la santé - prétendant montrer que les vaccins Covid ont sauvé 20 millions de vies.
Peu importe que l'étude n'était qu'une prépublication. Peu importe qu'il soit basé sur des modèles mathématiques qui n'étaient guère plus que des opinions. Ça n'a pas d'importance les modèles en quelque sorte ignorés l'immunité naturelle, les décès avant le déploiement du vaccin, le risque hautement stratifié de Covid par âge et la réduction de la gravité de Covid au fil du temps. En l'espace de trois jours, la conclusion farfelue de l'étude avait été récupérée et diffusée à la une des médias les plus influents du monde.
Deuxièmement, un autre récent pré-impression a prétendu montrer que Covid était l'une des cinq principales causes de décès chez les enfants. Mais cette affirmation était fondée sur deux erreurs flagrantes et évidentes. Alors que l'étude comptait le nombre total de décès d'enfants par Covid sur une base cumulative depuis le début de 2020, ce nombre total a été comparé au nombre de décès d'autres causes pendant un an seulement.
Et alors que tout décès dans lequel l'enfant est mort "avec Covid" était compté comme un décès Covid, les autres causes n'étaient comptées que si elles étaient la cause sous-jacente du décès. Pourtant, ces erreurs flagrantes n'ont pas empêché trois différentsLes responsables du CDC américain et d'innombrables autres professionnels de la santé publique de citer la fausse affirmation.
C'est ainsi que la saucisse est fabriquée.
Ce n'est pas un conte de fées ni une blague ; la viande serait pelletée dans des charrettes, et l'homme qui pelletait ne se donnerait pas la peine de soulever un rat même s'il en voyait un - il y avait des choses qui allaient dans la saucisse en comparaison desquelles un rat empoisonné était une friandise.
Ce processus n'est bien sûr pas nouveau en ce qui concerne la réponse à Covid. Depuis le tout début, pratiquement toutes les politiques de Covid sont le résultat d'institutions d'élite et d'organismes de réglementation jetant leur réputation derrière des études d'origine et de mérite scientifique douteux, pour des raisons qui restent en grande partie un mystère.
Les décideurs politiques ont justifié les confinements stricts de 2020, qui ont finalement conduit à la mort de des dizaines de milliers de jeunes américains et plongé plus de 75 millions de personnes dans le monde dans l'extrême pauvreté– avec un peu plus que le tristement célèbre modèle de l’Imperial College prédisant à tort des millions de décès de Covid, La curieuse adoption par l'Italie des blocages de la Chine sans véritable raison, le L'approbation par l'OMS du récit Covid logiquement impossible de la Chine, et un article de blog incroyablement viral par le thinkinfluencer Tomas Pueyo.
À ce jour, le CDC continue de justifier des mandats de masques qui ont violé l'autonomie fondamentale de millions d'Américains sur la base de une étude affirmant que deux coiffeurs portant des masques en tissu n'ont pas propagé le Covid à leurs clients. Et pratiquement tous les responsables de la réponse à Covid ont répété l'affirmation absurde selon laquelle les vaccins Covid préviennent l'infection et la transmission, une affirmation dont nous savons maintenant qu'elle était à base d' peu plus que "l'espoir".
Peut-être qu'aucun phénomène n'illustre mieux la prééminence de la pseudoscience dans la politique Covid que la montée spectaculaire de célébrités sur Twitter comme Eric Feigl-Ding. Beaucoup a était code écrit à propos La réputation légendaire de Ding et son manque de qualifications. Tout en prêchant sans cesse sur le danger de Covid pour les enfants sur Twitter, Ding a évité les fermetures d'écoles en déplaçant ses propres enfants en Autriche. Il est difficile de penser à qui que ce soit - à part, vous savez, le dictateur de Chine– qui vous voudriez plus loin de la politique pandémique.
Certains peuvent être intrigués par cela. Eric Feigl-Ding compte-t-il ? Qui l'écoute ? Mais en fait, le fil Twitter viral original de Ding était l'une des forces les plus importantes derrière l'alarmisme précoce de Covid en janvier 2020, et il a été cité à plusieurs reprises comme l'un des principaux experts de Covid par le New York Times et CNN. Contrairement au célèbre épidémiologiste de Harvard Martin Kulldorff et au professeur de Stanford Jay Bhattacharya, Ding a reçu un compte Twitter vérifié et est répertorié par Twitter comme un «expert Covid-19». La triste vérité est que peu de personnes dans le monde ont eu plus d'influence sur la réponse au Covid-19 qu'Eric Feigl-Ding.
In plusieurs sur notre blog et mes livre, je me suis donné beaucoup de mal pour essayer d'expliquer la résistance psychologique que la grande majorité du public semble ressentir à regarder momentanément derrière le rideau de la propagande gouvernementale et des gros titres sur Covid. S'ils le faisaient, ils verraient bientôt les ordures pseudoscientifiques qui entrent en fait dans les mandats qui ont été si catastrophiques pour le monde libre au cours des deux dernières années.
La vérité est que la plupart des gens ne veulent pas particulièrement savoir ce qui s'est passé dans ces politiques qu'ils ont soutenues au moins à un moment donné et dont ils se sentent un peu responsables. Dans un certain sens, le CDC et les médias disent simplement au public ce qu'ils veulent entendre, perpétuant à leur tour les mêmes politiques. Le résultat est que c'est le monde de Ding; nous vivons juste dedans.
Chaque printemps, ils le faisaient; et dans les tonneaux, il y aurait de la terre, de la rouille, de vieux clous et de l'eau vicié - et des charrettes après charrettes seraient prises et déversées dans les trémies avec de la viande fraîche, et envoyées au petit déjeuner du public.
Réédité de l'auteur Sous-empilement.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
