Grès brun » Articles de l'Institut Brownstone » Comment la signalisation transforme la vertu en vice

Comment la signalisation transforme la vertu en vice

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans des décennies, les historiens identifieront sans aucun doute de nombreux développements culturels qui ont défini notre époque. Le plus évident pour nous, alors que nous le vivons, est peut-être l'omniprésence des médias sociaux et la mesure dans laquelle la génération Y et la génération Z vivent dans cet espace. Pas trop loin derrière, peut-être, l'accent mis sur, ou certains pourraient dire l'obsession, des causes politiques qui concernent des groupes d'individus prétendument défavorisés.

L'intersection de ces deux grands phénomènes est l'affichage de meme-ish déclarations ou des modifications visuelles du profil des médias sociaux qui gagnent du terrain à court terme en réponse à un acte injuste considéré comme reflétant un problème plus large. 

Les exemples de ces dernières années incluent "Je suis Charlie" avec la coloration tricolore des images de profil de médias sociaux, "#RamenezNosFilles", et plein d'autres.

Lors du « Blackout Tuesday », le 2 juin 2020, des dizaines de millions de personnes ont publié un carré noir sur leur Instagram et d'autres comptes de réseaux sociaux. La raison de le faire, selon les initiateurs apparents de l'idée, était d'indiquer que l'on s'abstenait de passer du temps sur les réseaux sociaux pendant une journée et, au lieu de cela, d'utiliser ce temps pour se renseigner sur le sort des Afro-Américains aux États-Unis. États-Unis, à la suite du décès de George Floyd. Bien sûr, beaucoup – et probablement la plupart – des affiches d'un carré noir n'ont fait que poster le carré. 

La participation à une cause avec d'autres est bien connue pour procurer des émotions positives. 

Publier ce carré noir ou, de la même manière, éclabousser "#BringBackOurGirls" sur un profil de réseau social, peut donner à ceux qui le font le sentiment qu'ils ont fait quelque chose de valeur morale sans avoir besoin de dépenser du temps, de l'argent, de l'énergie ou de l'énergie créative pour résoudre le problème moral. Publier sur les réseaux sociaux est aussi facile pour les personnes qui n'ont jamais rien fait de pratique pour résoudre le problème ciblé que pour celles qui l'ont fait.

Lorsque des millions de personnes le font en même temps, la couverture médiatique de la participation de masse contribue à donner une impression générale de « grandeur » de la réponse, mais l'efficacité et donc la moralité d'une telle participation dépendent nécessairement de son effet politique réel.

D'une part, l'effet politique est superficiellement corrélé à l'expression visible et publique de la demande populaire - c'est pourquoi les protestations peuvent fonctionner. D'un autre côté, cependant, la corrélation dépend d'autres facteurs, tels que les risques pris, les coûts encourus ou les inconvénients pour les politiciens générés par les manifestants.

Une personne qui a passé de nombreuses heures, semaines ou même des années en tant que militante contre l'injustice raciale, le harcèlement sexuel, Boko Haram ou autres, parce qu'un problème l'a émue et qu'elle a payé un prix en temps, en argent ou en efforts pour y faire face, est a le droit de poster ce qu'elle veut. Cependant, il est très peu probable qu'une telle personne se contente d'utiliser l'image ou le mème de quelques mots de quelqu'un d'autre, puis passe à la nouvelle chose suivante. Au contraire, une telle personne choisira probablement ses propres mots ou modes d'expression pour exprimer sa passion, ses pensées, ses expériences, son travail et, surtout, ses connaissances et sa contribution à la réparation d'un tort qu'elle a commis de manière indépendante. 

La cause of un message n'est pas la cause in une publication

Pour examiner l'effet moral et politique d'une mode de déclaration, il est utile de comprendre les causes de la déclaration d'une personne. Même une personne sincère qui pense vraiment ce qu'elle publie ; même s'il a soigneusement remis en question sa motivation à poster ; même s'il a fait des heures de recherche sur le sujet ; même s'il va faire plus que publier ce mème sur les comptes de médias sociaux - même si toutes ces choses - publient qui chose particulière à qui moment donné uniquement parce que tout le monde l'est.

Il doit en être ainsi parce que le fait que tout le monde s'engage dans la mode est à la fois la cause directe et la cause immédiate de la mort d'un individu particulier. pensée à propos de le faire. C'est le critère « sans » que la Cour suprême utilisé récemment déclarer illégal le licenciement d'employés en raison de leur orientation sexuelle et de leur identité de genre. 

Pourquoi est-ce important? 

Certes, une bonne action ne manque pas d'être une bonne action simplement parce que beaucoup d'autres la font en même temps ou parce que ceux qui ont agi plus tard ont été incités à le faire par ceux qui ont agi avant.

De plus, le fait que "tout le monde fait quelque chose" est une raison positive de faire la même chose if l'effet politique de l'action évolue positivement et non linéairement avec le nombre de participants. Cette mise à l'échelle non linéaire est la raison pour laquelle des manifestations publiques, répétées et à grande échelle peuvent fonctionner, comme indiqué ci-dessus.

Déclarer son soutien à une cause en publiant ces phrases ne demande pratiquement aucun effort, ce qui signifie que, même si cela ne fait pratiquement aucun bien, cette petite quantité de bien pourrait bien représenter un retour politique ou moral décent sur le temps et l'énergie investis par chacun individuel à participer.   

Cependant, aucune de ces considérations ne soutient la participation à une mode de déclaration si son effet - en particulier sur la question de la motivation - est, ou pourrait être, à quelque échelle que ce soit négatif..

Is qui possible? 

On peut facilement imaginer que l'engagement de millions de personnes avec une mode de déclaration pourrait donner une fausse impression qu'un problème a été rapproché d'une solution même si aucune action ne découle directement de leurs actions.

Dans la plupart des juridictions, un conducteur qui dépasse un accident n'est pas tenu de s'arrêter pour fournir de l'aide. Cependant, dans de nombreux cas, s'arrêter sur les lieux d'un accident comme pour apporter de l'aide et puis ne pas le faire est un crime. En effet, les conducteurs ultérieurs qui auraient également fourni de l'aide peuvent croire qu'ils n'ont pas besoin de le faire parce que l'aide nécessaire est déjà fournie. 

Le principe de base est que donner l'impression d'aider sans aider est moralement et pratiquement pire que de ne rien faire parce que cela cause indirectement du tort.

Les questions abordées par ces mèmes moraux sur les réseaux sociaux ont toutes une grande conséquence morale. C'est précisément la raison pour laquelle ils existent, après tout. Compte tenu de ce fait, faire une déclaration sur les réseaux sociaux simplement parce que tout le monde le fait et exactement comme ils le font, c'est d'agir sur une question morale importante sans accorder à la question la moindre considération que la poste demande au reste du monde de lui accorder. Est-ce que cela fait quelque chose pour réduire l'injustice alléguée – ou cela pourrait-il faire exactement le contraire ?

La question potentielle de la cohérence morale ici peut être abordée en demandant pourquoi quelqu'un qui fait une déclaration publique de l'horreur du racisme en publiant un carré noir, par exemple, ne mentionnerait pas également, et encore moins apprendrait-il, les Ouïghours en Chine, par exemple. Un spectateur pourrait bien sûr suggérer une explication raisonnable et pratique, mais la question importante est de savoir si l'affiche du carré noir et du hashtag correspondant a sa propre réponse qui satisfait la cohérence morale.

Si ce n'est pas votre message, ce n'est pas votre sens

Si un problème est suffisamment important pour avoir engendré un slogan sur lequel des millions de personnes sautent, alors c'est un mouvement, vaguement défini. Les mouvements sont des choses importantes et imprévisibles. Une personne qui, comme l'un des millions, monte un train en marche particulier avec un slogan particulier, n'a aucun contrôle sur sa direction ou ce qu'il finit par promouvoir ou causer. La cause qui est identifiée avec le slogan restera-t-elle fidèle à ses idéaux motivants ou se transformera-t-elle pour s'adapter et favoriser un programme d'un groupe particulier ?

Par exemple, « Black Lives Matter » se révélera-t-il finalement être une déclaration qui sauvera la vie des Noirs ? Ou cela renforcera-t-il finalement un programme qui n'est pas soutenu par de nombreuses personnes passionnées par la justice pour les Noirs américains ? Certains d'entre eux ont déjà contesté certaines des positions politiques sur le "Black Lives Matter" site , comme le démantèlement de la famille nucléaire, qui conduirait sans doute à de moins bons résultats dans la vie des Noirs (et d'autres) Américains.

Lorsqu'un utilisateur de médias sociaux choisit de poster les propos de quelqu'un d'autre, il apporte son soutien à tout ce que ces propos servent à justifier et à faire avancer. Il assume donc une responsabilité morale pour ce que devient ce mouvement, car son soutien a contribué au pouvoir et à l'influence qu'il exerce finalement - mais c'est une responsabilité qui vient sans influence.

Une affaire aussi sérieuse que celle qui génère ces mèmes déclaratifs sur les réseaux sociaux est une affaire trop sérieuse pour être prise en compte avant un examen de sa complexité. 

Une personne qui est prête à dire ni plus ni moins que le slogan que tous ses amis publient, et à publier leurs mots sans faire preuve de diligence raisonnable pour s'assurer que ces mêmes mots serviront mieux la justice que tout ce qu'il proposerait avec après un petit effort, n'a aucun moyen de savoir qu'il améliore les choses plutôt qu'empirer. 

Lorsqu'il s'agit de questions de vie ou de mort, c'est en effet une très grave négligence de la responsabilité morale. 

Vertu : positive, négative et bon marché

Une injustice flagrante et grande suscite une vertu flagrante et grande - mais aussi, hélas, une vertu flagrante et bon marché car elle offre la possibilité d'obtenir quelque chose de valeur sans avoir à faire la moindre différence ou à payer le moindre prix.

Ce "quelque chose de valeur" est le sentiment d'être attentionné, d'avoir raison, d'être bon ; c'est aussi une position morale au sein de son groupe de pairs. 

Alors qu'est-ce? 

Le problème moral ici est que, quelle que soit son intention, un participant à une mode déclarative bénéficie sciemment et personnellement d'une injustice sans rien faire pour réparer le tort dont cet avantage personnel est extrait. Le faire, c'est profiter légèrement de l'injustice même en cause sans procurer au moins autant d'avantages à qui que ce soit d'autre – ce qui pourrait, au moins, justifier sa participation.

Ce n'est pas la vertu; ce n'est même pas une vertu bon marché : c'est une vertu négative, qu'il vaut mieux appeler vice.

Comment pourrions-nous les distinguer ? 

Une règle empirique est utile. 

La vraie vertu fait plus pour améliorer la condition ou l'expérience de celui qui souffre de l'injustice qu'elle ne fait pour améliorer la condition ou l'expérience de la personne qui s'exprime ou agit contre elle.

La vertu négative fait exactement le contraire.

Cette règle empirique exige que l'auteur d'une telle déclaration détermine que l'avantage pour les personnes qu'il prétend soutenir dépasse l'avantage pour lui-même.  

Ne pas le faire, ce n'est pas aider les victimes d'un quelconque préjudice, mais plutôt, avec la meilleure volonté du monde, utiliser leur victimisation pour s'aider soi-même. 

Cela explique, bien sûr, pourquoi certaines personnes, en particulier celles qui ne sont pas habituées à «faire le privé», ce que les médias sociaux nécessitent, se sentent si mal à l'aise face à de telles manies et se sentiraient hypocrites ou moralement compromises à y participer.

Cette idée est reflétée dans un verset biblique. 

« Et quand tu pries, tu ne seras pas comme les hypocrites : car ils aiment prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, afin d'être vus des hommes. En vérité, je vous le dis, ils ont leur récompense. – Matthieu 6:5.

Pourrait-il y avoir un jour un train en marche déclaratif sur lequel on pourrait sauter sans violer la règle morale empirique ci-dessus ?

La réponse est probablement affirmative – mais la déclaration devrait satisfaire à une simple condition : elle ne ferait pas une demande morale au reste du monde sans faire une demande à la personne qui l'a postée, et la personne qui l'a postée doivent alors faire de leur mieux pour répondre à cette exigence morale. La déclaration exigerait une norme ou un changement de comportement auquel l'affiche inviterait les autres à la tenir. En faisant l'effort moral et pratique de tenir elle-même à cette norme, elle transforme son poste de performance publique en amélioration personnelle avec effet politique.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Robin Koerner

    Robin Koerner est un citoyen américain d'origine britannique, qui est actuellement doyen académique de l'Institut John Locke. Il est titulaire de diplômes d'études supérieures en physique et en philosophie des sciences de l'Université de Cambridge (Royaume-Uni).

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec Brownstone