Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) est l'une des principales composantes opérationnelles du gouvernement américain, une agence relevant du ministère de la Santé et des Services sociaux.
L'énoncé de mission du CDC se lit comme suit : « Le CDC augmente la sécurité sanitaire de notre nation. … Le CDC sauve des vies et protège les gens contre les menaces pour la santé.
L'agence promet également au peuple américain qu'elle "basera toutes les décisions de santé publique sur des données scientifiques de la plus haute qualité qui sont dérivées ouvertement et objectivement".
Eh bien, COVID-19 a été la plus grande menace pour la santé du pays au cours des deux dernières années. Il a eu un impact énorme sur la vie de chaque Américain. Au cours de ces deux années, des milliers de scientifiques et de chercheurs en soins de santé ont étudié le COVID et accumulé une énorme quantité d'informations sur la maladie.
Nous avons progressivement réalisé que la force la plus efficace qui finirait par mettre fin à la pandémie est immunité naturelle. Même Bill Gates a admis que "le virus lui-même, en particulier la variante appelée Omicron, est un type de vaccin. Avec la propagation rapide d'Omicron et de nombreuses infections asymptomatiques, des millions de personnes ont développé une immunité naturelle, qui fait sortir le COVID-19 de son stade pandémique et le rend endémique.
Avec son budget annuel de 15.4 milliards de dollars, on pourrait penser que le CDC aurait fait du bon travail en fournissant aux contribuables des données sur le COVID-19. Si la recherche de pointe est trop difficile pour le CDC, ils auraient au moins dû fournir au public des données de surveillance de base, telles que :
Qui a été infecté par le SARS-CoV-2, quand, quelle variante et quels étaient les symptômes ?
Qui a été vacciné, avec quel vaccin, quand et y a-t-il eu des effets secondaires ?
Qui a été vacciné, a été infecté, quand et s'est rétabli ?
Qui n'a jamais été vacciné, et jamais infecté (jamais testé, ou jamais testé positif) ?
Les CDC Rapport hebdomadaire sur la morbidité et la mortalité (MMWR) publié le 28 janvier a présenté des informations très intéressantes de Californie et de New York comparant l'immunité contre le COVID-19 de quatre groupes de personnes, indiquant que l'immunité naturelle à elle seule offre la meilleure protection.
Depuis lors, j'attends avec impatience plus de données, car il y a 48 autres États, et même pour la Californie et New York, des données importantes comme celle-ci devraient être mises à jour mensuellement, voire hebdomadairement.
À ma grande surprise et déception, je n'ai pas pu trouver plus de données sur l'immunité naturelle du MMWR depuis le 28 janvier. Je suis sûr qu'ils ont les données - ils ne veulent tout simplement pas les partager avec nous.
Je commence à me demander si CDC signifie Center for Data Control.
Ceux qui ont récupéré du COVID sont les mieux protégés
Le 1er mars, la revue scientifique Clinical Infectious Diseases a publié un article évalué par des pairs intitulé "Risque de réinfection après séroconversion au SRAS-CoV-2 : une étude de cohorte appariée par score de propension basée sur la population." Cette étude suisse «a observé une réduction de 94% du risque d'être infecté chez les participants séropositifs au SRAS-CoV-2, par rapport aux témoins séronégatifs,> 8 mois après l'évaluation sérologique».
Ce niveau de protection (immunité naturelle) contre l'infection par le SRAS-CoV-2 (94 %) est comparable à celui du vaccin Pfizer mais dure plus longtemps (huit mois et plus).
Dans un article évalué par les pairs publié dans la revue Immunologie scientifique le 25 janvier, des scientifiques de l'Oregon Health & Science University ont montré dans des données brutes que les anticorps dérivés d'une précédente infection au COVID-19 sont au moins 10 fois plus puissants que ceux générés par la vaccination seule. Cependant, ils ont quand même conclu que « la vaccination est très efficace pour prévenir les conséquences les plus graves du COVID-19 et doit être administrée quel que soit le statut infectieux antérieur et l'âge ». Je suis confus par leur conclusion, mais heureux de voir les données brutes.
De même, dans mon article du 5 février «Leçons apprises sur la pandémie: débat scientifique réduit au silence, avec des conséquences mortelles», j'ai écrit: «Maintenant, les Centers for Disease Control des États-Unis admettent dans un rapport publié le 28 janvier que l'immunité naturelle contre le COVID-19 est supérieure à tous les vaccins disponibles régimes ».
Une lectrice a commenté qu'elle "a regardé partout sur le site du CDC et n'a trouvé aucune information de ce type. … Maintenant, qui est « subjectif » ? »
Le lecteur avait raison. J'aurais dû expliquer dans mon article que la conclusion que j'ai tirée n'était pas une citation directe mais plutôt mon propre résumé basé sur les données brutes du CDC.
Le rapport du 28 janvier du CDC comprenait le tableau suivant, mais a omis de fournir un résumé comparant la protection entre les personnes vaccinées sans immunité naturelle et les personnes non vaccinées qui se sont remises du COVID et qui ont maintenant une immunité naturelle.
Il semble qu'il soit nécessaire de plonger un peu plus dans les données pour élaborer mon propos, car les auteurs du rapport n'ont pas conclu à l'évidence. S'il vous plaît, supportez-moi.
Le graphique CDC ci-dessus montre les données de la Californie sur la protection contre le COVID-19 recueillies auprès de quatre groupes de personnes entre le 30 mai 2021 et le 20 novembre 2021 :
1) Les personnes non vaccinées, sans diagnostic antérieur de COVID-19 (ligne continue supérieure)
2) Les vaccinés, sans diagnostic préalable de COVID-19 (ligne discontinue sous la ligne pleine)
3) Les non vaccinés, avec un diagnostic antérieur
4) Les vaccinés, avec un diagnostic antérieur
Il est évident que les lignes représentant 3) et 4) se superposent, indiquant que la vaccination n'a pratiquement aucun impact sur la protection lorsqu'une personne s'est remise d'une infection au COVID-19, ce qui signifie que l'immunité naturelle domine la protection sur la vaccination à un niveau qui a fait vaccination sans intérêt.
Bien que la plus grande différence se situe entre les non vaccinés sans infection antérieure et tous les autres, la deuxième plus grande différence, cependant, se situe entre la ligne « Vacciné, aucun diagnostic antérieur de COVID-19 » (immunité vaccinale) et la ligne « Non vacciné, précédent COVID-19 diagnostic" (immunité naturelle), la ligne d'immunité naturelle ayant un "taux de risque" beaucoup plus faible, ce qui signifie une meilleure protection.
Le rapport a également révélé des résultats similaires pour l'État de New York.
Le CDC censure-t-il les données sur l'immunité naturelle ?
Le MMWR du CDC est un rapport hebdomadaire. Le graphique ci-dessus fait partie du rapport de la dernière semaine de janvier, et ce n'était que pour deux des 50 États, la Californie et New York. Lorsque j'écrivais mon article du 5 février, je pensais que c'était peut-être une omission bénigne que le CDC n'avait pas conclu à l'évidence. Bien sûr, plus de données proviendraient du CDC en février et mars, pensai-je, car cela nous en apprendrait beaucoup plus sur l'immunité naturelle.
Cependant, cela ne s'est pas concrétisé. Depuis le 28 janvier, 10 rapports MMWR ont été publiés sur le site Web du CDC, totalisant 29 articles au total. Ils couvrent des sujets allant de la vaccination par emplacements géographiques, à la confiance vaccinale par orientation sexuelle, à la stratégie d'isolement pour les joueurs de la NFL entièrement vaccinés, etc. Jusqu'à présent, le rapport du 28 janvier était le seul à inclure "non vacciné, avec un diagnostic antérieur" dans les données, et c'est malheureux. Tous les autres rapports devaient renforcer la conclusion selon laquelle les vaccins sont efficaces, sans presque rien sur l'immunité naturelle. Voici une capture d'écran du site Web MMWR :
Par exemple, l'un des derniers rapports du CDC, publié le 18 mars, comprend le graphique suivant :
Ici, les données d'hospitalisation ont été tracées contre 1) les personnes non vaccinées, 2) vaccinées sans rappel, 3) vaccinées avec un rappel. Il n'y a aucune information sur les personnes qui se sont remises du COVID-19. En d'autres termes, les informations sur l'immunité naturelle sont censurées.
Selon les propres informations du CDC, les États-Unis ont enregistré environ 80 millions de cas de COVID-19. La grande majorité des patients se sont remis de la maladie. Cette énorme partie de la population américaine bénéficie désormais d'une immunité naturelle. C'est également vrai pour le Canada et de nombreuses autres parties du monde.
Il semble que le CDC évite tout et n'importe quoi lié à l'immunité naturelle. Mais pourquoi?
Peut-être que le CDC est comme Bill Gates, qui a déclaré lors de la conférence de Munich sur la sécurité le mois dernier : «Malheureusement, le virus lui-même, en particulier la variante appelée Omicron, est un type de vaccin. C'est-à-dire qu'il crée à la fois une immunité des lymphocytes B et des lymphocytes T. » Ce qu'il voulait dire, c'est que ce serait une chose triste si c'est l'immunité naturelle, et non les vaccins, qui vainc le COVID-19.
Que le CDC et M. Gates se sentent tristes. Le reste d'entre nous sommes prêts à continuer notre vie.
Réédité partir ÉpoqueTimes. Lisez la série du Dr Joe Wang sur les leçons apprises en cas de pandémie ici.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
