Ici, nous continuons avec une version légèrement modifiée de la couverture de l'affaire par la journaliste Tracy Beanz et de nos activités au tribunal la semaine dernière. Aujourd'hui, nous discutons de la façon dont même le *Census Bureau* et le *Department of Treasury* se sont engagés dans les activités de censure du gouvernement.
Tout au long, le dossier des plaignants documente en détail le partenariat entre ces institutions et les organisations « privées », financées par les contribuables, qu'ils utilisaient pour faire leur sale boulot. D'un intérêt particulier ici est le Projet de viralité et Observatoire Internet de Stanford (SIO). (Il se trouve que je suis mentionné dans les fichiers Twitter en raison d'un rapport SIO. Ils ont essayé de disséquer et de discréditer mon analyse juridique et ont échoué.)
Ici, nous en apprenons plus sur le réseau complexe de partenariats public/privé qui exécutent cette entreprise de censure – ce que le journaliste Michael Shellenberger a appelé à juste titre le complexe censure-industriel. Le gouvernement essaie de faire valoir qu'il a fermé boutique - encore une fois - mais les témoignages publics et les autres informations obtenues lors de la découverte ne sont pas les mêmes. Cela commence à vous donner une idée de « l'anatomie » du complexe censure-industriel et de certains des principaux acteurs impliqués :
Et pour ne pas être en reste, bien sûr le CDC s'en mêle. C'est la même longue liste de problèmes, chaque agence faisant la même chose : vous censurer pour avoir partagé vos pensées et vos informations sur les réseaux sociaux. Ce que je n'avais pas sur ma carte "Censorship Bingo" jusqu'à présent, c'était le Bureau de recensement:
Comprenez, le but ici n'était pas de fournir au public des informations pour un consentement éclairé. Le seul but - le uniquement le but de cette poussée était d'arrêter le « refus de vaccin ». Ils voulaient chaque personne seule vaccinés quelles que soient les objections que les individus pourraient soulever. Lorsque Facebook a demandé au CDC des informations concernant plusieurs messages sur la plate-forme, le CDC a répondu "il semble que l'un d'entre eux pourrait potentiellement entraîner un refus de vaccin". Il n'est pas question de savoir si les messages étaient factuellement exacts - parlez simplement de ce qu'ils pensent être le résultat des gens lire ces messages seront….
Le CDC a même utilisé les plateformes propres outils de signaler des comptes pour censure, démontrant à quel point le gouvernement a été intégré dans les opérations de ces sociétés. Ils pouvaient se connecter directement aux portails de l'entreprise pour signaler les éléments sur lesquels ils souhaitaient que des mesures soient prises. Comment le gouvernement a-t-il tenté de trouver une explication à celui-ci ? « On ne rencontre plus vraiment du tout ces plateformes, juge. Je veux dire, eh bien, sauf pour le CDC, mais c'est uniquement avec Google… principalement. Pour la plupart. Plutôt." Oh d'accord.
Ici, ils discutent de la CISA [Cybersecurity Infrastructure Security Agency, qui fait partie du Department of Homeland Security] et de ses activités de "Switchboarding", où plusieurs employés effectueraient simultanément un "stage" ou vice-versa avec EIP et Stanford, et joueraient un rôle actif dans la censure via ce « service d'assistance ». Ici, la frontière entre le gouvernement et les organisations privées devient totalement floue.
Le gouvernement a continuellement essayé de faire valoir que tous ces comportements avaient « arrêté ». Sauf que ce que nous savoir a propos seulement "arrêté" après le dépôt de ce procès révolutionnaire.
Le gouvernement affirme également que la CISA n'a rien à voir avec l'EIP (Election Integrity Project) ; mais grâce à la découverte dans ce cas, nous avons appris que l'EIP était formé précisément pour être «l'écart» entre ce que le gouvernement pensait pouvoir s'en tirer après avoir poussé l'enveloppe et ce qu'une organisation privée pourrait faire au nom du gouvernement. Le problème est que, en vertu du premier amendement, la Cour suprême a clairement indiqué que le gouvernement ne peut pas faire par le biais d'une organisation privée ce qu'il ne peut pas faire officiellement. Ces deux éléments constituent légalement une action de l'État.
De plus, alors que le gouvernement prétend (encore une fois) qu'il a fermé tout cela, le haut responsable de la CISA, Brian Scully, a témoigné dans une déposition qu'il avait élargi leur filet même aux conversations sur le système bancaire américain, la guerre en Ukraine, le retrait américain d'Afghanistan et la justice raciale.
Le Département du Trésor s'est également coordonné avec la CISA pour censurer les informations qui sapent la « confiance du public » dans les « services financiers » et les « systèmes financiers ». Considérez : si vous posez des questions sur notre système bancaire ou sur le comportement de la Réserve fédérale sur Twitter ou Facebook, le gouvernement tente de censurer ces informations. C'est vraiment un orwellien monstre opérant sous l'excuse fragile de protéger la "sécurité nationale" et la "sécurité" des Américains. Si vous n'êtes pas encore suffisamment alarmé, vous devriez l'être.
Jen Easterly, responsable de la CISA, a en fait déclaré ce qui suit (il s'agit d'une citation directe): c'est "vraiment, vraiment dangereux si les gens choisissent leurs propres faits". La suggestion condescendante est que nous avons besoin que le gouvernement sélectionne nos faits pour nous et nous les donne à la cuillère. Elle voulait organiser CISA pour servir de point de coordination pour TOUTEagences, d'où le conseil de gouvernance de la désinformation qui a ensuite été "dissous" en raison des critiques du public.
Cette série est rééditée à partir du livre de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
