Aujourd'hui, liber-net lance une base de données consultable de près de 900 prix décernés par le gouvernement fédéral américain pour lutter contre la désinformation et la malinformation (MDM) et d'autres initiatives de modération de contenu, couvrant la période de 2010 à 2025.
Nous avons donné le Free Press un aperçu, et aujourd'hui Gabe Kaminsky et Madeleine Rowley publié une histoire D'après la base de données, en se concentrant sur les plus de 600 récompenses décernées sous l'administration Biden, nos données montrent que l'industrie de la « lutte contre la désinformation » a réellement décollé sous Trump 1.0, puis s'est accélérée radicalement sous Biden.
La Free Press a parlé avec plus d'une douzaine d'agences gouvernementales pour cet article et a noté que « depuis lors, les responsables fédéraux ont mis fin à au moins plusieurs dizaines de programmes liés à la désinformation et à la mésinformation, selon des documents et des entretiens ».
Depuis octobre 2024, liber-net étudie le financement fédéral du MDM pour informer un ensemble de propositions politiques Comment démanteler l'aile du complexe industriel de la censure, financée par le gouvernement américain. Notre approche était à la serpe pour débusquer les censeurs et identifier précisément qui finançait quoi. Cette méthode a rapidement été supplantée par la pêche à la dynamite, façon DOGE. Février, en particulier, a été marqué par une vague massive de financements. L'USAID s'en prend à nous qui a surestimé le rôle de l'agence dans le complexe, aussi important que soit l'USAID (Agence américaine pour le développement international).
Après avoir examiné près de 1,100 900 prix, nous en avons inclus près de 1.5 dans la base de données. La valeur totale de ces prix s'élève à environ XNUMX milliard de dollars américains.
Tout cela s'inscrit dans le contexte de la dégradation du bilan de Trump 2.0 en matière de liberté d'expression. Si l'intervention gouvernementale semble moins importante dans la liberté d'expression en ligne, les enlèvements d'étudiants dans la rue (souvent assistés numériquement) ou la microgestion des politiques des universités privées devraient inciter à la prudence – de telles pratiques pourraient aussi facilement s'étendre à l'espace numérique. Privilégier la largeur plutôt que la précision semble être la règle du jour, ce qui ternit le besoin réel de réformes.
Plutôt que d’utiliser l’IA ou d’autres systèmes technologiques, nous avons personnellement fouillé Dépenses des États-Unis (la principale base de données permettant de suivre l'historique des subventions, des prêts et des contrats), Centre fédéral d'échange d'informations sur la vérification (un référentiel d'audits uniques standardisés provenant d'organisations recevant des fonds fédéraux), grant.gov (opportunités actuelles), sam.gov (registres d'enregistrement, qui comprennent les données d'attribution des contrats) et une variété de bases de données spécifiques à l'agence telles que nsf.gov/awardsearch (Spécifique à la National Science Foundation), reporter.nih.gov (Instituts nationaux de la santé), defense.gov/News/Contracts (Département de la Défense), et foreignassistance.gov (Spécifique au Département d’État/à l’USAID).
Si un certain niveau de codage et d'apprentissage automatique peut être utile, une approche déshumanisée ne peut produire qu'une quantité limitée d'informations utiles. Connaître les acteurs, la langue, le contexte national et bien d'autres éléments est essentiel pour comprendre quelles récompenses sont réellement problématiques, ou du moins controversées.
Soyons clairs : il ne s’agit pas d’une base de données recensant les initiatives de censure, même si de nombreuses initiatives ont été prises. n'est pas "900 subventions gouvernementales distribuées pour censurer les Américains et le monde entier », mais plutôt « Comment le gouvernement fédéral américain est devenu l'acteur principal du développement de la lutte contre la désinformation ». (Comme l'indique le sous-titre.) Nombre de ces projets pourraient être des tentatives légitimes de contrer de véritables tentatives d'influence synthétique. Le problème est qu'un large groupe a cyniquement utilisé ces allégations pour balayer et écraser la dissidence légitime, remettant ainsi en question ce domaine plus largement.
Qu’ils soient néfastes ou non, les projets partagent une vision générale du monde selon laquelle le public est indigne de confiance et ignorant, déterminé à semer le désordre public et n’est retenu que par des sages autoproclamés et des guerriers de la contre-désinformation.
Nous avons attribué à chaque prix entre un et cinq drapeaux rouges. Cinq drapeaux rouges sont attribués aux projets visant à supprimer activement (ou à mettre en place des systèmes à grande échelle pour supprimer) du contenu d'Internet, ou impliquant un niveau élevé de surveillance des propos des citoyens. Par exemple, nous avons attribué cinq drapeaux rouges à un projet. Projet de l'Université de l'Illinois qui cherchait à « suivre les emplacements, les personnes et les affiliations organisationnelles des informations douteuses sur la COVID-19 ». « Douteux » signifiant tout ce qui contredit ce que le gouvernement (dans ce cas, les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies) a déclaré.
En revanche, nous avons attribué une note d'un drapeau à un prix de la National Science Foundation (NSF) décerné à l'École de journalisme et des nouveaux médias de l'Université du Mississippi, qui visait à exploiter l'apprentissage automatique pour détecter les deep fakesCe projet ne semblait pas chercher à faire pencher la balance politique. Il utilisait cependant un langage indiquant qu'il s'inscrivait dans l'idéologie plus large de la « lutte contre la désinformation » et faisait partie d'un programme plus vaste de la NSF comprenant une multitude de projets douteux.
Nous avons exclu les subventions qui semblaient anodines, sans lien avec des controverses d'actualité récentes, ou qui utilisaient un langage indiquant qu'elles ne s'inscrivaient pas dans l'idéologie dominante de « lutte contre la désinformation », qui privilégiait la modération descendante des contenus s'écartant des règles officielles. Une subvention des National Institutes of Health (NIH) pour étudier Désinformation sur la nicotine liée aux cigarettes électroniques sur les réseaux sociaux c'est un exemple du type de récompense que nous n'avons pas inclus.
Vous pouvez en savoir plus sur notre méthodologie ici.
Que pouvez-vous faire avec cette base de données ? Vous pouvez aller aussi loin que rechercher des subventions de plus d'un million de dollars accordées aux universités kazakhes par le Département d'État pour la vérification des faits liés à la Covid en 1, si c'est votre truc. Notre objectif est de la rendre accessible aux médias, comme le Free Press, pour déterrer des informations et apporter davantage de transparence et de responsabilité dans le domaine de la « lutte contre la désinformation ». N'hésitez pas à vous y mettre.
La base de données n'est pas exhaustive. Il existe certainement des récompenses que nous n'avons pas identifiées (si vous en connaissez, n'hésitez pas à nous contacter), soit parce que nous les avons manquées, soit, dans de nombreux cas, parce que le gouvernement ne les a pas rendues publiques. De plus, de nombreuses récompenses sont suspendues ou annulées. Nous nous efforcerons de la maintenir à jour autant que possible. Cela dit, nous sommes convaincus que l'échantillon est suffisamment important pour dégager des tendances très claires.
Les activités couvertes par une subvention n'étant pas toujours claires, nous avons privilégié la prudence et n'avons retenu que celles dont nous étions certains qu'elles impliquaient un certain niveau de gestion des données de référence (MDM) ou de contrôle de contenu. Cela dit, certaines de ces subventions pourraient bien avoir impliqué de telles activités, mais nous n'en sommes pas certains. De plus, souvent, seule une partie de la subvention est destinée à des activités de type MDM ; nous ignorons quelle part est concernée et devons donc comptabiliser la valeur totale de la subvention.
Ne sont pas incluses les campagnes de désinformation réelles menées par le gouvernement américain, telles que 493 millions de dollars accordés à General Dynamics IT mener une présenter campagne de désinformation anti-vaccin contre le vaccin chinois Sinovac pendant le Covid, bien que de nombreuses subventions dans la base de données puissent être considérées comme diffusant de la désinformation, plutôt que de la contrer, leur intention déclarée est au moins de la contrer.
Vous trouverez ci-dessous une première série de graphiques couvrant la période 2016-2024 qui montrent d’où provenait l’argent.
Le premier est un financement annuel qui comprend un montant massif de 979 millions de dollars du Département de la Défense (DoD). subvention à l'entrepreneur militaire Peraton (egalement rapporté dans les fichiers Twitter) en 2021 pour fournir des services au Commandement central américain afin de « contrer la désinformation ». Cette subvention ne figurait dans aucune des bases de données publiques.
Voici à quoi ressemble le financement d’une année sur l’autre sans le prix Peraton :
Une tendance claire est visible, qui correspond à une hypothèse communément avancée : ce travail s’est développé rapidement après l’élection de Trump 1.0 et a connu un essor phénoménal sous Biden et l’ère Covid, en particulier en 2021.
Une autre façon d’examiner le financement est de considérer le nombre de subventions et de contrats individuels attribués chaque année :
Là encore, une tendance claire se dessine. Le financement décolle après la campagne Trump 1.0 et le Brexit, s'accélère considérablement en 2020 (probablement en raison de la Covid-2021), puis augmente à nouveau en XNUMX avec l'arrivée au pouvoir de Biden.
Cela correspond approximativement à d’autres analyses telles que celle-ci suivi du nombre de désinformation/mésinformation académique études.
Qui distribuait l'argent ? Voici les principaux bailleurs de fonds, notamment avec cette importante subvention du DoD Peraton qui a faussé les choses :
Retirez Peraton et vous obtenez :
L'USAID est clairement le deuxième plus grand bailleur de fonds en termes de montant en dollars purs, mais il est toujours dépassé par les dépenses du DoD, et les autres agences gouvernementales combinées totalisent plus que l'USAID.
Qualitativement, si vous regardez récompenses que nous avons notées avec cinq drapeaux rouges, le pire contrevenant est la NSF, en particulier un programme appelé Accélérateur de convergence : piste F.
L’examen du nombre de récompenses décernées par département du gouvernement américain complique également la situation :
Vous constaterez que le Département d'État a été de loin le plus prolifique, avec 629 subventions (plus des deux tiers de la base de données), dont certaines ne totalisaient que 727 dollars. Ces 727 dollars ont été versés à l'Atlantic Council pour un atelier de lutte contre la désinformation en Europe en 2022. En 2022, l'Atlantic Council avait…chiffre d'affaires de près de 55 millions de dollars en 2022 – avaient-ils vraiment besoin de 727 $ supplémentaires de la part des contribuables ?
Ces plus de 600 subventions représentent une somme considérable de temps, d'argent et d'efforts du Département d'État, bien inférieure aux 57 millions de dollars que nous avons pu identifier. En revanche, nous n'avons recensé que 30 subventions USAID pertinentes sur la même période, pourtant d'un montant bien supérieur. Une grande partie du financement du Département d'État semble provenir de la Renforcer la résilience civique face au défi mondial de la manipulation de l'information numérique programme. Et bien sûr, le tristement célèbre Centre d'engagement mondial Il siégeait également au sein du Département d'État. Son budget 2024 (encore largement obscur) s'élevait à 61 millions de dollars, dont une part importante consacrée à la lutte contre la désinformation. Cependant, le financement semble aller bien au-delà de ces deux programmes.
Globalement, les principaux acteurs semblent être le Département de la Défense, le Département d'État, l'USAID, la National Science Foundation, les National Institutes of Health et les Centres pour le contrôle et la prévention des maladies. Malgré la présence d'importants bailleurs de fonds privés comme Craig Newmark, la Knight Foundation et Omidyar Networks, ainsi que d'importants financements européens, les financements du gouvernement américain les éclipsent probablement et ont sans doute été le principal moteur du développement du secteur de la lutte contre la désinformation.
À l'avenir, nous prévoyons d'examiner les financements de l'UE, des fondations privées et d'autres gouvernements afin d'évaluer leur efficacité. Ceci est particulièrement important à l'heure où les leaders de la lutte contre la désinformation cherchent à reconstruire ces programmes à partir d'une base UE/Royaume-Uni.
La semaine prochaine, nous publierons un certain nombre d’autres visualisations qui se concentrent sur la destination de l’argent : régions, pays, activités, sujets, etc.
Enfin, si vous êtes universitaire et souhaitez exploiter ces données pour rédiger un article de recherche, n'hésitez pas à nous contacter. Dans un monde sain, certaines revues seraient ravies d'une méta-analyse critique du secteur. Cependant, le secteur de la lutte contre la désinformation et des études sur Internet reste bloqué, et ce d'autant plus avec la répression brutale actuelle contre les universités. La leçon qui nous a menés jusqu'ici se perd dans cette nouvelle lutte, mais il faut l'apprendre pour éviter de répéter les mêmes erreurs.
Merci à la liber-net Équipe.
Une version précédente de cet article indiquait à tort que le prix Peraton de 979 millions de dollars ne figurait pas dans une base de données publique. Cependant, il peut être consulté sur USAspending. ici.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
