Comment les États ont-ils géré Covid?

Utah, Nebraska et Vermont : A+. 

Floride, Dakota du Sud, Maine : A. 

Connecticut, Massachusetts, Maryland : D. 

Californie : F. 

New York, New Jersey, District de Columbia : F-. 

Après plus de deux ans depuis l'épidémie de Covid-19 aux États-Unis, le moment est venu de procéder à une analyse finale des résultats de santé publique État par État. C'est ce que propose ce nouveau document de travail publié par le Bureau national de la recherche économique cherche à faire. 

Ses auteurs Phil Kerpen, président du Comité pour libérer la prospérité, Stephen Moore, économiste à la Heritage Foundation, et Casey Mulligan, professeur à l'Université de Chicago et économiste en chef sous l'administration Trump, peuvent sembler partisans, mais leur analyse est solide. Ils utilisent trois facteurs dont tout le monde devrait se soucier : les résultats de santé publique mesurés par les taux de mortalité ajustés, les performances économiques et le maintien des écoles ouvertes. Ils concluent que les fermetures n'ont eu presque aucun effet perceptible sur l'atténuation des décès de Covid, mais ont causé des dommages importants à l'économie et à l'expérience éducative. 

Ces variables basées sur les effets sont quelques-unes des questions les plus logiques et conséquentes à considérer, qui diffèrent considérablement d'un Rapport UC Berkeley en 2021. Ce rapport plaçait des États comme la Californie en haut et le Dakota du Sud en bas. Le rapport a mesuré les réponses des États en fonction du nombre de cas, des taux de mortalité et des taux de test. Essentiellement, ce rapport tentait de mesurer l'effort déployé par le gouvernement d'un État comme une mesure d'excellence plutôt que de prendre en compte les conséquences sociétales ultimes. 

Certains ont critiqué le système fédéraliste américain de 50 réponses de santé publique différentes pour 50 États individuels comme étant dangereusement incohérent. Cependant, le fait d'avoir autant d'expériences de santé publique différentes a empêché le pays de marcher aveuglément dans la mauvaise direction et a fourni des preuves empiriques sur la question de savoir si les slogans, les récits et les édits de l'établissement de santé publique tenaient la route dans la pratique. 

Atténuation de la mortalité 

Les verrouillages n'ont fait que peu ou rien pour empêcher les décès de Covid. Il est largement établi que le virus ne se soucie pas de la loi et qu'il trouvera un moyen de se propager quelle que soit la réponse politique. En ce qui concerne les confinements et la mortalité, cet article ajoute essentiellement un autre clou au cercueil.

Les auteurs ont agrégé et comparé les données de mortalité de Covid dans les 50 États et DC et n'ont trouvé aucune relation entre la rigueur des verrouillages et la prévention de la mort. De plus, les chercheurs obtiennent un crédit supplémentaire en contrôlant la démographie de la population. En effet, les populations vulnérables telles que les personnes âgées et celles souffrant de maladies préexistantes comme le diabète et l'obésité sont nettement plus vulnérables au Covid-19. 

En conséquence, l'étude tient compte de ces variables confusionnelles qui sont largement hors du contrôle d'un État. Par exemple, Floride et Maine sont deux des États les plus anciens du pays, ce qui les rend particulièrement vulnérables au Covid-19, alors que des États comme la Californie avaient certaines des populations les plus jeunes. Ils tiennent également compte des conditions de santé préexistantes qui uniformisent davantage les règles du jeu lors de la comparaison de l'efficacité de la réponse à la pandémie. L'ajustement de ces disparités d'âge met en évidence de manière appropriée les taux de mortalité relativement faibles dans le Maine et la Floride et réduit les États comme la Californie qui avaient également une faible mortalité mais aussi des populations plus jeunes. 

Performance économique et éducative 

Au-delà du contrôle de la mortalité, une réponse de santé publique doit minimiser les dommages collatéraux pour éviter de créer une toute nouvelle crise en plus d'une crise existante. La performance économique et la préservation autant que possible de l'éducation en personne sont des paramètres essentiels, car les deux sont corrélés à leurs propres résultats en matière de santé. 

Les chocs prolongés sur le chômage et la croissance créent une multitude de conséquences médicales négatives qui augmentent la surmortalité. En effet, contrairement à l'idée selon laquelle on peut simplement qualifier certains emplois d'essentiels et d'autres non essentiels, la destruction des moyens de subsistance économiques entraîne souvent des conséquences humaines telles que la toxicomanie et la dépression. 

Les auteurs mesurent la performance économique en se concentrant sur les augmentations des taux de chômage et en ajustant les industries comme le tourisme et l'énergie qui sont sensibles aux restrictions d'autres États et pays. Par exemple, le Nevada et la Floride se sont relativement bien comportés avec les 23e et 15e plus faibles augmentations de chômage, mais ils auraient été classés 50e et 38e sans l'ajustement. Cette correction tient compte du fait que certaines industries, comme le tourisme, sont presque hors du contrôle des décideurs politiques de l'État, donc tenir les dirigeants locaux responsables du chômage dans ces domaines serait trompeur et inapproprié. 

Enfin, les auteurs notent à juste titre que le maintien des enfants à l'école est aussi une composante essentielle d'une société saine car si le chômage nuit aux adultes, la déscolarisation nuit aux jeunes. Les chercheurs soulignent,

Une étude a révélé que les fermetures d'écoles à la fin de l'année scolaire 2019-2020 précédente sont associées à 13.8 millions d'années de vie perdues. Une analyse du NIH a révélé que l'espérance de vie des diplômés du secondaire est de 4 à 6 ans supérieure à celle des décrocheurs du secondaire. L'OCDE estime que les pertes d'apprentissage dues aux fermetures d'écoles en période de pandémie pourraient entraîner une baisse de 3 % des revenus à vie, et qu'une perte d'à peine un tiers d'une année d'apprentissage a un impact économique à long terme de 14 XNUMX milliards de dollars.

Sans surprise, les États qui avaient le plus de chômage, généralement les États verrouillés, avaient également le moins de scolarisation en personne, selon l'article du NBER. Les auteurs ont mesuré les performances éducatives en fonction de la part de scolarisation en personne avec un demi-crédit accordé pour les classes hybrides. Le classement de cette métrique présente les coupables habituels : Wyoming, Arkansas, Floride en haut, Californie, DC et Oregon en bas. 

Comment interprétons-nous cela ?

Bien que certaines études de type bulletin incluent des facteurs tels que le nombre de cas et les tests, cet article traite des préoccupations ultimes que sont les décès, le chômage et l'éducation. 

Il y a peut-être d'autres questions à considérer lors de l'évaluation de la réponse d'un État à la pandémie. Cependant, sur l'atténuation des décès, le maintien du chômage à un bas niveau et la préservation de l'éducation en personne, les données parlent d'elles-mêmes. On ne peut nier que ces facteurs mesurent certaines des priorités les plus importantes pendant la pandémie. 

Cependant, nous devons garder à l'esprit que l'utilisation de mesures basées sur les résultats ne saisit pas les nuances, les erreurs et les réalisations qui composent la réponse d'un État à la pandémie. Hawaï est un exemple simple ; dans quelle mesure ses performances supérieures sont-elles dues à la réponse de son gouvernement et dans quelle mesure les résultats sont-ils dus à sa géographie insulaire ? 

La même question vaut pour le Vermont et le Maine; comment leur statut d'États ruraux du Nord-Est rend-il leur travail plus facile ou plus difficile qu'un État plus urbanisé comme New York ou le New Jersey ? Parfois, nous ne savons tout simplement pas pourquoi un État s'en est si bien ou si mal, surtout si tout ce que nous comptabilisons, ce sont les décès de Covid.

En outre, de nombreux États ont peut-être relativement bien réussi dans le classement général, mais ont connu un niveau de vitriol et de politique qui rend discutable l'émulation de leur approche. Par exemple, nous voudrions sûrement éviter une situation comme celle du gouverneur Whitmer du Michigan rendre inconstitutionnelle prise de pouvoir ou le gouverneur DeSantis de Floride menaçant les écoles locales qui désobéir à son décret contre les masques. 

Ensuite, il y a la d'innombrables cas d'hypocrisie, comme Gavin Newsom de Californie assistant à un dîner sans masque au plus fort de la pandémie ou les nombreux gouverneurs qui ont réprimandé ceux qui s'opposaient à leurs mesures de santé publique mais ont encouragé les manifestations de justice raciale. Un tel comportement est révélateur d'un leadership indésirable, mais n'est pas clairement inclus dans une étude basée sur les résultats. Cependant, aucun classement ne peut être parfait et il est peu probable que l'on puisse réellement encapsuler toutes les variables qui entrent dans une réponse de santé publique réussie. 

Les principales conclusions tirées de ce document de travail sont que les confinements n'ont fait que très peu, voire rien, pour aider à atténuer les décès de Covid-19, en particulier lorsque vous tenez compte des différences démographiques qui donnent à certains États un avantage et à d'autres un inconvénient. 

De plus, les États qui ont maintenu l'éducation en personne et le chômage à un faible niveau l'ont fait sans mettre indûment en danger leurs citoyens. En fin de compte, ce bulletin a récompensé les États qui ont maintenu les décès de Covid à un niveau bas, mais ont également réussi à atténuer le chômage et à maintenir les écoles ouvertes. Répondre aux trois critères signifie qu'un État n'a pas créé davantage une crise de santé publique en plus d'une crise existante.