Comment les médias ont alimenté les confinements

COVID-19 a déclenché des blocages dans le monde entier jamais vus auparavant. Ce n'est pas la pire pandémie que le monde ait connue, alors pourquoi les interventions gouvernementales ont-elles été si rapides ? Il y a vraiment deux raisons. Un, le haut débit et les ordinateurs portables. S'il n'y avait pas eu de moyens de continuer à travailler pour les gouvernements et l'apprentissage à distance pour faire le pont entre l'éducation, nous n'aurions pas vu de fermetures au-delà de mai 2020. 

La deuxième raison, liée à la première raison, ce sont les médias. La majorité de la couverture médiatique a fait honte à toute dissidence de verrouillage et l'a même conduite. Ceux qui ont résisté à cela, certains États et même des pays ont dû faire face à une immense pression de la part des médias nationaux et mondiaux.

Aux États-Unis, le rôle des médias dans la politique gouvernementale est d'analyser de manière critique, de les garder honnêtes. Avec le COVID-19, le débat ouvert sur les risques et les interventions gouvernementales a été interrompu. Pendant les seize premiers mois de la pandémie, non seulement l'origine de COVID-19 n'a pas fait l'objet d'un débat, mais elle a été supprimée et censurée par de grandes plateformes comme YouTube, Facebook et Twitter. 

En juin 2022, on considère qu'il est plus probable qu'improbable qu'il provienne du laboratoire de Wuhan, ce que même l'OMS enquête actuellement. Rouvrir les écoles en 2020 ? Les médias ont exercé une telle pression pour les garder fermées que peu de politiciens ont pensé de manière critique et ont agi pour les garder ouvertes. Même avec cela, des options à distance étaient disponibles et employées, fracturant l'éducation pendant un an et demi. Dans certains États, les écoles ont été fermées pendant dix-sept mois.

Une série d'exemples récents impliquent le Dr Deborah Birx. Avec le Dr Fauci, le Dr Birx a conçu et dirigé les verrouillages en 2020. En 2022, le Dr Birx faisait sa tournée médiatique de promotion de livres et a déclaré à plusieurs reprises que nous avions perdu des centaines de milliers de vies en raison de mauvaises actions fédérales (dont elle était une partie). Combien d'intervieweurs l'ont pressée pour les maths derrière ça ? Zéro. 

Après 24 mois de pandémie, dont quinze mois avec des vaccins et 14/24 mois sous le président Biden, le nombre quotidien de décès par COVID-19 était sensiblement identique entre les deux administrations.

Ci-dessous un extrait du livre Covid-19: La science contre les confinements sur la façon dont les médias ont conduit les blocages, gagnant beaucoup de soutien des électeurs là où les politiciens ont fait face à de meilleurs sondages en poursuivant les blocages plutôt qu'en s'ouvrant.

Les médias sociaux sont devenus la principale source d'information pour plus d'Américains que tout autre média. Imaginez si COVID-19 a frappé dans les années 1980 avant la télévision par câble. Les principales sources d'information étaient 1) les nouvelles du réseau, 2) les grands journaux comme le et Washington post et 3) journaux locaux. 

Ces médias ont couvert le COVID-19 en 2020 comme s'il s'agissait d'une pandémie de catégorie cinq et ont fait croire que les écoles et les restaurants devraient être fermés et que tout le monde devrait être masqué, peut-être même à la maison et dans la voiture. Ils ont constamment signalé que les hôpitaux étaient alignés sur leur capacité avec des patients malades et mourants. Cependant, nous regarderions autour de nos communautés sans voir beaucoup d'activité. Nous saurions que c'était là-bas, mais nous verrions que les hôpitaux étaient vides et que peu de gens tombaient malades.

N'oubliez pas qu'à part les quatre à six semaines pendant lesquelles une communauté a été touchée, vous ne sauriez pas que COVID-19 était une pandémie. En dehors de ces périodes de pointe, les médecins auraient supposé qu'il s'agissait d'une grippe étrange ou forte ou quelque chose du genre. Les symptômes étaient similaires à ceux de la grippe, mais pires si vous étiez suffisamment vulnérable pour être hospitalisé. Si le COVID-19 frappait les communautés, c'était comme un ouragan de quelques semaines, et il laissait un vide dans les hôpitaux. 

Dans ma ville natale de Dallas, des collégiens bien intentionnés se sont rendus au centre-ville de l'hôpital Parkland pour apporter des colis de soins aux travailleurs de première ligne lorsque nous étions en confinement serré en avril 2020. L'infirmière qui les a reçus les a remerciés et a ri. Elle leur a dit qu'ils n'avaient aucune activité COVID-19 et que les patients non COVID-19 étant tenus à l'écart, il était vide [Parkland a reçu une grande vague fin 2020]. Elle les promenait dans des couloirs sombres sans patients, infirmières et médecins. Leurs voix résonnaient alors qu'ils parlaient dans le silence.

Presque tous les principaux médias étaient absents de toute information sur le COVID-19 suggérant que le risque ne supportait pas les verrouillages. Les émissions aux heures de grande écoute de Fox News en ont souvent fait état. Newsmax et One America News l'ont fait aussi, mais leur audience était relativement faible, moins d'un demi-million de téléspectateurs combinés. Cela a laissé 99% de l'Amérique sans une vue des médias grand public que peut-être les verrouillages n'étaient pas la meilleure voie.

Presque toutes les données pour contrer les blocages proviennent des utilisateurs de Twitter. Cela a en grande partie commencé avec le versement constant de données d'Alex Berenson pour contrer les modèles qui ont déclenché les blocages. Berenson a commencé à apparaître sur Fox News chaque semaine en avril 2020. D'autres utilisateurs de Twitter comme The Ethical Skeptic (ne riez pas, il reste anonyme mais le gars est un génie) et les contributeurs de Rational Ground ont fourni presque toutes les données hardcore. 

Si Twitter n'existait pas, il est difficile d'imaginer d'où proviendraient les données permettant d'arrêter les blocages. Gardez vos pensées sur la mention de Fox News si vous n'êtes pas conservateur. Nous avons besoin d'une réflexion ouverte et d'un débat sur quelque chose d'aussi énorme que les blocages mondiaux. C'était un triste état du journalisme que Fox News soit la seule grande entreprise de médias à offrir cela, bien qu'à l'été 2020, le Wall Street Journal a fait une analyse de qualité sur les verrouillages. La plupart des médias ont été très sélectifs dans leurs reportages sur les confinements.

Où nous obtenons les nouvelles

ABC's World News Tonight est en tête des nouvelles du réseau avec environ neuf millions de téléspectateurs chaque soir, suivi des sept millions de téléspectateurs de NBC Nightly News et des cinq millions de CBS Evening News. Fox News attire généralement environ trois millions de téléspectateurs, suivis des 1.5 million de MSNBC et du million de téléspectateurs de CNN. Il est très juste de dire que – et il peut y avoir un certain chevauchement – ​​23 millions de téléspectateurs recevaient un soutien pro-lockdown, une école fermée et un masque facial de toutes les émissions, à l'exception des heures de grande écoute de Fox News. Les sites d'actualités et de médias en ligne touchent des centaines de millions de téléspectateurs. Ci-dessous, celui de Statista panne des sources d'information en ligne les plus fréquentées en fonction du nombre de visiteurs mensuels uniques :

Source de nouvelles	Visiteurs mensuels
Yahoo Nouvelles	175 millions
Google Actualités	150 millions
Huffington Post	110 millions
CNN	95 millions
La	70 millions
Fox News	65 millions
NBC Nouvelles	63 millions
La Washington post	47 millions
La Tuteur	42 millions
La Wall Street Journal	40 millions
ABC Nouvelles	36 millions
USA Today	34 millions
Los Angeles Times	33 millions

La Atlantic ont déclaré avoir reçu quatre-vingt-dix millions de visiteurs uniques en ligne en mars 2020. 

Il y a un chevauchement évident des mêmes visiteurs uniques dans bon nombre de ces organes de presse. Dans cette répartition, pendant une année solide après le début de la pandémie, les seules principales sources d'information qui offraient une couverture contre les blocages étaient Fox News et par Wall Street Journal et par New York PostL’ Tuteur a publié quelques articles sur les dommages causés par le verrouillage, principalement les dommages causés par les fermetures d'écoles, tout comme le . Alors que le Horaires poussé de nombreuses mesures de verrouillage, ils ont fait d'excellents reportages sur les fermetures d'écoles. En général, il y a un rapport de 845 millions à 105 millions, soit une couverture supérieure à 88 % entraînant des verrouillages continus, des fermetures d'écoles et des mandats de masques faciaux. 

Réseaux Sociaux

Facebook, Twitter et YouTube constituent une source énorme et croissante de nouvelles que les Américains reçoivent. Pew Research a identifié que 36 % des adultes américains s'informent sur Facebook ; quatre-vingt-dix millions de personnes sur les 170 millions d'utilisateurs de Facebook. Environ soixante millions d'adultes obtiennent des nouvelles de YouTube et cinquante millions de Twitter. Maintenant, la plupart des nouvelles sur ces plateformes de médias sociaux proviennent souvent des sources d'information ci-dessus. Cependant, tout comme les grandes agences de presse ont fait preuve de partialité dans leurs reportages, les plateformes de médias sociaux ont fait preuve de partialité dans ce qu'elles ont autorisé à diffuser. 

Facebook

Facebook est devenu une ressource d'information principale pour des centaines de millions d'Américains et d'autres dans le monde. Ils ont fait du bien aussi. Facebook a créé un outil de recherche de vaccins utilisé par des millions de personnes pour les aider à sécuriser les vaccins plus efficacement. Ils sont également devenus l'arbitre des nouvelles de COVID-19 et de ce qu'ils ont appelé la désinformation. Facebook a supprimé seize millions d'informations qu'ils jugeaient inappropriées même si elles n'enfreignaient pas leurs règles, comme des commentaires et des articles décourageant le port de masques ou la vaccination. Ils ont supprimé la page de la déclaration de Great Barrington. Faites une recherche rapide et trouver le GBD et lisez-le - c'est court. Il condamne les mesures de verrouillage uniformes comme la fermeture d'écoles et d'entreprises, et souligne plutôt l'importance de protéger les personnes à risque mesurable, que ce soit dans un établissement de soins de longue durée ou à domicile.

Sont ces concepts fous qui ne devraient pas être ouverts à la discussion ? Kang-Xing Jin était un ami d'université de Mark Zuckerberg et a dirigé les informations et la désinformation sur le COVID-19 pour Facebook. KX n'a ​​aucune formation médicale, mais moi non plus; ce n'est pas un obstacle pour analyser les données, les risques et les conséquences. La rigidité survient lorsque les entreprises technologiques géantes qui façonnent nos vies ne peuvent pas tracer la ligne entre la désinformation et un débat et une discussion sains. 

Les pages Facebook, les messages et les articles publiés qui promeuvent que les enfants n'avaient aucun risque de COVID-19, qui décourageaient les masques et affirmaient qu'aucune obligation de porter des masques ne devraient être imposés, tous risquaient d'être censurés. Ils ont interdit la "désinformation" liée à des théories allant de dire que le SRAS-CoV-2 était créé par l'homme à publier qu'il est plus sûr de contracter la maladie plutôt que le vaccin. 

Quant à ce dernier, basé sur le VAERS (système de notification des événements indésirables des vaccins), cela peut avoir été vrai pour les moins de trente ans et était certainement vrai pour les enfants de dix-huit ans et moins. Au minimum, débattre du risque et du bénéfice d'un vaccin à autorisation d'utilisation d'urgence est légitime. Une autre opinion interdite est que le COVID-19 n'est pas plus dangereux que la grippe. Comme discuté, pour les personnes plus âgées, c'était nettement plus dangereux. Pour les bébés jusqu'à au moins l'âge universitaire, ce n'était pas plus dangereux que la grippe. 

Facebook a également interdit tout ce qui indiquait que les vaccins tuaient ou nuisaient aux gens. D'après les rapports du VAERS, Facebook s'est complètement trompé. Les vaccins ont, dans des cas très petits mais mesurables, causé la mort. Ils ont causé plus d'effets secondaires que tous les autres vaccins au cours des deux dernières décennies combinées. Ils ont absolument rendu des millions malades. Le vaccin J&J que j'ai pris m'a rendu très malade pendant deux jours. Cela dit, si vous aviez cinquante ans ou plus ou à risque, le prendre pourrait avoir du sens. Pour les enfants, les encouragements lorsqu'ils ne couraient aucun risque étaient également une évidence; les vaccins n'auraient pas dû être poussés en 2021 ou aujourd'hui. Les données ne prennent pas en charge les vaccins pour les enfants en bonne santé de moins de cinq ans, car la FDA recommande l'approbation.

YouTube

Très tôt, YouTube a supprimé les vidéos qui critiquaient les verrouillages ou les mandats de masque facial. YouTube a supprimé une interview vidéo avec le Dr Jay Bhattacharya au printemps 2020, ainsi que de nombreuses autres qui ont discuté du surdénombrement des décès dus au COVID-19 ou des méfaits du verrouillage. En mars 2021, le gouverneur de Floride, Ron DeSantis, a organisé une table ronde avec le Dr Scott Atlas et les médecins de la déclaration de Great Barrington Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff et Sunetra Gupta. Le commentaire déclencheur a été leur condamnation du masquage des enfants. YouTube a supprimé la vidéo. Bhattacharya, qui est vraiment un gentleman, a gentiment fait un commentaire qu'il aimerait débattre de l'employé de YouTube de 24 ans qui prend cette décision. Youtube répondu de résumer la table ronde avec la déclaration suivante :

"Nous avons supprimé cette vidéo car elle comprenait du contenu qui contredit le consensus des autorités sanitaires locales et mondiales concernant l'efficacité des masques pour empêcher la propagation du COVID-19. Nous autorisons les vidéos qui enfreignent autrement nos politiques à rester sur la plate-forme si elles contiennent un contexte éducatif, documentaire, scientifique ou artistique suffisant. Nos politiques s'appliquent à tout le monde et se concentrent sur le contenu, quel que soit l'intervenant ou la chaîne. »

Le problème était que le consensus des autorités sanitaires locales et mondiales ne suivait pas la science. Ce n'étaient pas des responsables de la santé publique, c'étaient des responsables du zéro COVID-19.

Twitter

Presque tous les contenus et données originaux concernant les fermetures d'écoles difficiles, la capacité des hôpitaux, l'efficacité des masques faciaux, les restaurants fermés et le reste des mesures de verrouillage peuvent être retracés sur Twitter. Les médias organisés, un bon 90% d'entre eux, faisaient peur à travers des graphiques et des reportages à l'écran. Les médias ont très rarement contextualisé que : 1) les modèles étaient erronés, 2) les enfants avaient un risque d'environ 0, 3) l'efficacité du masque était très incertaine sur la base de la science pré-COVID-19 et des données aux États-Unis, 4) fermer des entreprises n'a rien fait de mesurable et 5) ne pas rouvrir complètement les écoles à l'automne 2020 était insensé. Les données et la pensée critique sur ces sujets sont nées sur Twitter.

Twitter a commencé à censurer comme un fou après les élections de novembre 2020. Des milliers de comptes ont été bloqués, tout comme des millions de tweets remettant en question l'efficacité des masques, la sécurité des vaccins et tout ce qui n'est pas aligné sur le CDC. Voici ce que cela signifie. Le directeur du CDC pourrait tweeter quelque chose comme « Les hôpitaux débordent en Californie. S'il vous plaît, ne sortez pas de chez vous, sauf en cas de nécessité. Quelqu'un pourrait répondre par « Les hôpitaux ne débordent pas ; Les unités de soins intensifs ne sont à pleine capacité que dans 30% des hôpitaux et la moitié des hôpitaux n'ont pas 20% d'occupation COVID-19. Bam ! Ce tweet pourrait être signalé ou entraîner la suspension d'un compte. 

Supposons que vous pensiez que les entreprises de médias sociaux auraient dû supprimer les critiques de verrouillage. Retournez à 2003. Après que les États-Unis aient envoyé des troupes en Afghanistan, les États-Unis ont décidé d'envahir l'Irak. Les deux justifications étaient une affiliation à al-Qaïda et des armes de destruction massive résidant en Irak. Il y avait un consensus quasi unanime à Washington DC sur le fait que c'était la bonne décision. "Les experts" ont dit que c'était la bonne décision. 

À ce moment-là, mon père et moi nous sommes assis pour regarder les nouvelles et secouer la tête. À l'âge de près de 80 ans et vétéran de la Corée, il a déclaré : « Ces bâtards vont envoyer ces enfants à la guerre et ils se feront tuer et pour quoi faire ? L'Irak n'est pas une menace pour l'Amérique et il n'y a aucune preuve qu'ils ont été impliqués dans le 9 septembre. Il ne s'est plus jamais considéré comme un républicain et n'a jamais regardé en arrière. 

La guerre en Irak a été un événement majeur dans l'histoire américaine. Presque tous les politiciens l'ont soutenu et il y avait un soutien universel des médias. Cela ressemble un peu aux confinements ? Une énorme politique publique basée sur des données sommaires sur les risques et les conséquences. Imaginez maintenant si les entreprises de médias interdisaient la critique de la guerre - éliminant tout débat sain sur quelque chose d'historique qui s'est avéré être un désastre. L'histoire ne retiendra pas les confinements comme une réponse proportionnée. Il ne s'agit pas de liberté d'expression. Il s'agit d'un débat sain sur des politiques qui ont d'énormes conséquences. 

Pièces de puzzle connectées

C'est pourquoi le biais médiatique soutenant les mandats de masques, les fermetures d'écoles, les restaurants fermés et le reste des interventions a été si dévastateur. 

COVID-19 était différent d'autres questions politiques controversées comme le contrôle des armes à feu ou le changement climatique. Tout le monde avait le même point de départ et l'information était sur un pied d'égalité. Dans ce cas plus que dans tout autre, nous avons vu à quel point le pouvoir des médias est énorme pour influencer les opinions des gens et l'effet que cela a eu sur la politique. La couverture médiatique à grande échelle a condamné toute idée que les écoles fermées étaient une mauvaise idée, que les écoles ouvertes n'étaient pas un risque. L'idée que les masques faciaux ne fonctionnaient pas a été condamnée, et même des choses comme critiquer la fermeture des restaurants à l'intérieur. Il n'y a pas eu de débat ouvert. 

Digital.ai dans la presse

Il est encore difficile de comprendre pourquoi la plupart des médias étaient si motivés à semer la panique. Beaucoup ont dit que c'était au-dessus des élections de novembre 2020. S'ils pouvaient convaincre les électeurs que le président Trump a mal géré la pandémie, ils pourraient voter pour un changement. Il y avait quelque chose à cela et cela a probablement fonctionné, mais cela s'est poursuivi bien au-delà des élections. Deux mois après l'élection, le CDC faisait la promotion du double masquage. La première rupture médiatique dans la digue a été un changement en février vers l'ouverture d'écoles, et l'apprentissage en personne a augmenté de manière significative au printemps 2021, trop peu trop tard pour l'année scolaire.

Alors que Yahoo News et Google News étaient les plus grandes sources de médias en ligne, ils n'étaient pas des créateurs matériels de contenu. Vous pouvez retracer les influences médiatiques jusqu'aux grands médias comme le , Washington post, et dans une moindre mesure la Atlantic, Fox News, Huffington Post, The Guardian et d'autres. Leur contenu a ensuite été diffusé sur des supports plus importants sur Yahoo, Google, Facebook et Twitter. 

La

La Fois' les écrivains ont publié des milliers d'articles sur COVID-19 à partir du début de 2020. Horaires, et le Washington post, définir le récit des nouvelles. Ce sont des sources médiatiques fondamentales parce que leurs écrits se répercutent sur d'autres analyses d'autres écrivains, des podcasts et bien sûr des publications sur Twitter. La Horaires a conduit à un énorme porno panique en 2020, dynamisant les politiques de verrouillage. Voici quelques exemples.

Tom Friedmann

Tom Friedman est écrivain pour le ; il est un A-lister. En 1989, Friedman a écrit un livre très complet et formidable intitulé De Beyrouth à Jérusalem. Je l'ai lu en tant qu'étudiant et j'ai adoré, vous devriez le vérifier même maintenant. Friedman n'avait que du mépris pour le président Trump. 

En tant qu'écrivain d'opinion, c'est bien, sain et juste d'offrir son point de vue. Au cours des discussions sur la réouverture du pays, il a fait des commentaires imprudents sur le président et les risques associés à la réouverture. Dans une chronique du 18 avril 2020 du , le titre lire "Trump nous demande de jouer à la roulette russe avec nos vies." 

Dans la pièce, Friedman a écrit:

« LIBÉREZ LE MINNESOTA ! » "LIBÉREZ LE MICHIGAN !" 'LIBÉRER LA VIRGINIE.' Avec ces trois courts tweets la semaine dernière, le président Trump a tenté de lancer la phase post-confinement de la crise américaine des coronavirus. Il devrait s'appeler : " Roulette russe américaine : la version Covid-19 ". Ce que Trump disait avec ces tweets était : tout le monde retourne au travail. Désormais, chacun de nous individuellement, et notre société collectivement, allons jouer à la roulette russe. Nous allons parier que nous pouvons parcourir notre vie quotidienne – travail, shopping, école, voyage – sans que le coronavirus ne nous tombe dessus. Et si c'est le cas, nous parierons aussi qu'il ne nous tuera pas.

Les défauts de l'argument de Friedman sont nombreux. La roulette russe, à proprement parler, consiste à charger une balle dans un revolver, à faire tourner la chambre et à appuyer sur la gâchette, avec une chance sur six de mourir. Il y a une scène obsédante illustrant cela dans le film classique The Deer Hunter. La roulette russe donne à chacun une probabilité égale de mourir.

COVID-19 n'a pas donné à tout le monde une probabilité égale de tomber malade, et encore moins de mourir. Avec l'économie en feu, les hospitalisations et les décès en baisse, et savoir qui était à risque, exiger de vastes tests et traçages n'était pas une exigence raisonnable pour ouvrir le pays. Le gouverneur de Washington, Jay Inslee, n'a exigé que cela (le 18 mai 2020) pour ouvrir Washington.Apoorva Mandavilli est la journaliste médicale et scientifique du . Elle était l'un des deux principaux écrivains pour le Horaires sur la pandémie. Mandavilli a écrit des centaines d'articles et d'articles d'opinion pour le Horaires et a participé à de nombreuses interviews sur COVID-19 en 2020 et 2021. Ses reportages ont commis une erreur du côté du pessimisme pandémique et du maintien des verrouillages tout au long. Les titres des articles qu'elle a écrits comprenaient:

• "Six mois de coronavirus : voici une partie de ce que nous avons appris» le 18 juin 2020. Dans ce commentaire, Mandavilli a affirmé deux choses que la science et les données ne montraient pas : que les masques fonctionnent et que l'infection naturelle ne permet pas d'obtenir une immunité collective. L'immunité collective est devenue une chose toxique dont il faut parler en 2020, peu importe que c'est exactement ainsi que chaque pandémie historique s'est terminée. En juin, elle a également écrit que la transmission aérienne (par opposition à de grosses gouttelettes) n'est pas une chose importante, quelque chose que le bon sens a montré ne pouvait pas être vrai sachant ce que nous savions quelques mois après le début de la pandémie.
• "Les enfants plus âgés propagent le coronavirus autant que les adultes, selon une vaste étude; L'étude portant sur près de 65,000 18 personnes en Corée du Sud suggère que la réouverture des écoles déclenchera davantage d'épidémies » le 2020 juillet 19. Des titres comme celui-ci ont poussé les médias, les politiciens et les parents à résister à la réouverture des écoles. L'affirmation était manifestement fausse. Au moment où cela a été écrit, les données ont montré que les enfants plus âgés n'étaient pas des épandeurs égaux, et très peu étaient tombés gravement malades à cause du COVID-XNUMX. Les données des camps d'été l'ont montré, comme indiqué précédemment. 
• "Les enfants peuvent être porteurs de niveaux élevés de coronaviruss, jusqu'à 100 fois plus que les adultes, selon une nouvelle étude du Lurie Children's Hospital" le 31 juillet 2020. Je ne sais même pas quoi dire à propos de celui-ci, à part que cela ne s'est jamais produit. 
• "Le CDC appelle les écoles à rouvrir, minimisant les risques pour la santé” le 24 juillet 2020 avec la contribution de Mandavilli. L'analyse a suggéré que le directeur du CDC, Robert Redfield, n'aurait pas dû dire que les écoles devraient rouvrir complètement à l'automne. Les écrivains ont critiqué le président Trump pour avoir ramené à la maison la réouverture des écoles et ont déclaré que cette ligne de pensée mettait les enfants et les enseignants en danger. C'était faux; les données du moment l'ont rendu évident.
• "L'appel le plus difficile d'un parent : scolarisation en personne ou non ?» le 1er septembre 2020. Le point à retenir était de ne pas renvoyer les enfants à l'école sans précautions et interventions élaborées. L'accent était mis sur les cas plutôt que sur les maladies des enfants et des enseignants qui pourraient être à risque. Les maladies auraient été statistiquement nulles pour les enfants et plus de la moitié des enseignants. 
• "Le coronavirus épargne surtout les jeunes enfants. Les ados n'ont pas cette chance” le 29 septembre 2020. Aucun titre à l'automne n'était plus imprudent, trompeur ou exaspérant. Les adolescents ont eu une chance incroyable. Cela dépend peut-être de la façon dont nous définissons la chance. 
•  "Le prix pour ne pas porter de masques : peut-être 130,000 XNUMX vies. Le nombre de morts pandémiques pourrait être réduit d'ici le printemps prochain si davantage d'Américains portent des masques, selon une nouvelle analyse "le 23 octobre 2020. Le journaliste a tiré sur le Dr Scott Atlas, ainsi que sur le président, pour avoir dit que les masques ne travailler. Vous avez vu précédemment les données comparant les zones fortement masquées et les zones moins masquées. Ces données étaient évidentes à l'été, et suggérer que les masques pourraient avoir un tel impact prenait l'initiative des «experts» sans aucune analyse indépendante. Les données ont montré le contraire.

Il y avait beaucoup d'autres articles comme ceux-ci écrits par Mandavilli. Il y avait aussi de nombreux articles qu'elle a écrits qui étaient justes pour les données disponibles avec une perspective équilibrée. Avec un filet d'articles provoquant la panique résistant à l'immunité collective et gardant les enfants masqués et hors de l'école, cela s'est répercuté sur d'autres médias et décideurs politiques. Mandavilli a affiché à plusieurs reprises sur Twitter qu'elle préférait la culture du confinement. 

Pourquoi diable tant de politiciens et de personnalités des médias occupant des postes influents ressentent-ils le besoin de se défouler sur Twitter est un mystère plus grand que COVID-19 ne l'a jamais été. Le samedi 20 mars 2021, Madavilli, qui vit à Brooklyn, a tweeté ceci : « Nous étions absents de la maison aujourd'hui pendant six heures, probablement la moitié d'entre eux dans la voiture, et je suis complètement épuisé. La rentrée va être brutale. Peut-être y a-t-il une perspective différente de ce que signifie "complètement dépensé" pour quelqu'un qui a perdu son emploi et a dû combler un fossé d'apprentissage avec ses enfants qui craquaient derrière. Les élites qui ont conservé leur emploi, avaient des ressources et se sont mises au travail à domicile ont adopté les fermetures. 

Jeffrey Tucker dirige le Brownstone Institute et a écrit Liberté ou confinement à l'été 2020. Il a observé le playbook médiatique qui était vrai depuis plus d'un an :

• Attribuez les retombées économiques non pas aux confinements mais au virus
• Confondre délibérément les lecteurs sur la différence entre les tests, les cas et les décès
• Ne vous concentrez jamais sur les données démographiques incroyablement évidentes des décès dus au COVID-19
• Rejeter toute alternative au confinement comme folle, non scientifique ou cruelle, tout en agissant comme si le Dr Fauci parlait au nom de toute la communauté scientifique
• Surtout, privilégiez la panique au calme

La Atlantic

La Atlantic est une publication imprimée et en ligne de gauche qui existe depuis 1857. Le projet de suivi COVID en ligne (CTP) était dirigé par le Atlantic et fourni d'excellentes données sur les cas de COVID-19, les hospitalisations et les décès. C'est devenu la meilleure ressource pour obtenir des données état par état, et la plupart des données citées ici proviennent de là. Le CTP a fait un excellent travail. Il serait facile de citer les rapports anti-confinement du Colline au sein de l’ Flamber, mais nous examinons ce qui a eu un impact sur les pensées d'un groupe plus large d'Américains et de politiciens. La Atlantic ont fait leur part de reportages qui soutenaient la mentalité de verrouillage, mais ils ont également publié des commentaires de qualité sur les dégâts des verrouillages. Si vous êtes centriste ou de droite et que vous pouvez passer outre les commentaires souvent politiques, le Atlantic produit souvent un travail réfléchi.

Le mauvais

The Atlantic ont publié des articles à forte politisation, tels que «Comment Trump a fermé les écoles», suggérant que la mauvaise gestion du président a entraîné la pandémie hors de contrôle, rendant ainsi les écoles dangereuses à rouvrir. C'était une pièce à succès majeure faisant exploser le président alors que tant de pays ont fait pire que les États-Unis avec d'énormes dommages sociétaux. Un autre était "Pourquoi les républicains ignorent le coronavirus". L'ignoraient-ils ou équilibraient-ils la politique des risques et des conséquences ? Vous pouvez décider, mais les États dirigés par les républicains étaient moins restreints, maintenaient plus d'enfants en classe et ne faisaient pas pire que les États dirigés par les démocrates. Ce n'est pas aussi amusant d'écrire si vous penchez à gauche. 

"Les enseignants savent que les écoles ne peuvent pas rouvrir en toute sécurité" est sorti en août 2020. Peut-être que les enseignants du reste du monde n'avaient aucune idée par rapport aux enseignants américains, mais ils ne s'en sont pas plus mal tirés que ceux qui restent à la maison.  

Le bon

En août 2020, la digue s'est rompue et cet article d'opinion fort est sorti écrit par Chavi Karkowsky, médecin et mère de New York, intitulé "Ce que nous avons volé à nos enfants. L'école offre bien plus qu'une éducation.« C'était un aperçu puissant et nécessaire du coût des écoles fermées. Voir une publication majeure offrir un point de vue comme celui-ci a été un véritable pas en avant. Ce même mois, le Atlantic publié « Nous avons aplati la courbe. Nos enfants ont leur place à l'école. La courbe était destinée à augmenter de façon saisonnière à l'automne, mais ils avaient raison sur les enfants appartenant à l'école.

D'autres articles similaires ont été parsemés tout au long de l'année 2020. En janvier 2021, ils ont publié "La vérité sur les enfants, l'école et le COVID-19". Où le Atlantic obtient un certain crédit est que pour être de gauche, où pour une raison quelconque les libéraux étaient pour la plupart contre la réouverture des écoles, le Atlantic non seulement ont fait preuve d'un véritable journalisme, mais ils ont également influencé d'autres médias libéraux. 

Emily Oster est économiste et professeure à l'Université Brown. Elle est également rédactrice et a contribué à plusieurs articles d'opinion pour le Atlantic. Elle a écrit "" Les écoles ne sont pas des super-diffuseurs : les craintes de l'été semblent avoir été exagérées ", " Les parents ne peuvent pas attendre éternellement, " Le message " Restez à la maison " se retournera contre vous " et le grand sujet controversé : "Oui, vous pouvez partir en vacances avec vos enfants non vaccinés." Oster n'est pas un conservateur, a adopté des masques faciaux, a dirigé une base de données école / COVID-19 et est sacrément équilibré. Découvrez quelques interviews avec elle sur YouTube. 

Son point était que les enfants non vaccinés courent à peu près le même risque de tomber malade ou de propager le COVID-19 que les adultes vaccinés, et que les parents devraient sortir leurs enfants et se normaliser. Elle avait raison. Puis elle a été fustigée par des gens qui en savaient beaucoup moins qu'elle sur la science et les données. Tant mieux pour elle de nous faire avancer, et pour le Atlantic pour avoir publié un bon contenu en faveur des écoles ouvertes qui allait à l'encontre du dogme libéral.

Le Grand

Enfin, la Atlantic a publié un article très puissant qui devrait être obligatoirement lu pour toute personne qui continue d'embrasser les fermetures et les écoles fermées en 2021. Emma Green a écrit «Les libéraux qui ne peuvent pas quitter le confinement. Les communautés progressistes ont été le théâtre de certaines des batailles les plus féroces sur les politiques COVID-19, et certains décideurs politiques libéraux ont laissé derrière eux des preuves scientifiques. C'était l'une des analyses les plus solides du premier semestre 2021, car elle provenait d'une publication de gauche. Les opinions qui s'écartent d'une idéologie traditionnelle ont plus de poids. Faits saillants du chef-d'œuvre de Green :

• «Pour de nombreux progressistes, l'extrême vigilance consistait en partie à s'opposer à Donald Trump. Une partie de cette réaction est née d'une frustration profondément ressentie quant à la façon dont il a géré la pandémie. Cela pourrait aussi être un réflexe rotulien. "S'il a dit:" Gardez les écoles ouvertes ", alors, eh bien, nous allons faire tout ce qui est en notre pouvoir pour garder les écoles fermées", m'a dit Monica Gandhi, professeur de médecine à l'UC San Francisco.
• "Même si les connaissances scientifiques sur le COVID-19 ont augmenté, certains progressistes ont continué à adopter des politiques et des comportements qui ne sont pas étayés par des preuves, comme l'interdiction d'accès aux terrains de jeux, la fermeture des plages et le refus de rouvrir les écoles pour l'apprentissage en personne. ”
• «À Somerville [MA], un dirigeant local a semblé décrire les parents qui souhaitaient un retour plus rapide à l'enseignement en personne comme des« parents blancs »lors d'une réunion publique virtuelle; un membre de la communauté a accusé le groupe de mères plaidant pour la réouverture des écoles d'être motivé par la suprématie blanche. "J'ai passé quatre ans à combattre Trump parce qu'il était tellement anti-science", a déclaré Daniele Lantagne, une mère de Somerville et professeure d'ingénierie. "J'ai passé l'année dernière à combattre des gens avec qui je serais normalement d'accord… essayant désespérément d'injecter de la science dans la réouverture des écoles, et j'ai complètement échoué." [il vaut peut-être la peine de mentionner en pourcentage, les enfants de «parents blancs» étaient moins touchés par les écoles fermées que ceux des enfants noirs ou hispaniques]

Pour soutenir l'observation de Green, même après que le CDC a cessé de recommander des masques faciaux pour les personnes vaccinées le 13 mai 2021, les personnalités des médias de la liste A ne pouvaient pas lâcher prise. Mika Brzezinski, co-animateur de Morning Joe sur MSNBC a dit: «Si vous voulez suivre la science», vous devriez suivre mon exemple et «toujours porter le masque» même si vous êtes vacciné lorsque vous côtoyez des personnes peut-être non vaccinées. On ne sait pas à quelle science elle faisait référence.

Rachel Maddow est l'ancre la mieux notée de MSNBC et était réticente à adopter la recommandation du CDC. Son premier commentaire au directeur du CDC Walensky était « Etes-vous sûr, parce que c'était un très gros changement ? Aucun commentaire de ce type n'est venu de Maddow lorsque les enfants ont été empêchés d'aller à l'école en 2020. Maddow a ensuite partagé: «Je sens que je vais devoir me recâbler pour que quand je vois quelqu'un dans le monde qui ne porte pas de masque, Je ne pense pas instantanément : 'Tu es une menace, ou tu es égoïste ou tu es un négationniste du COVID et tu n'as certainement pas été vacciné. Je veux dire, nous allons devoir recâbler la façon dont nous nous regardons.

The View hôte Whoopi Goldberg a dit à l'antenne, "Qu'est-ce qu'il va vous falloir penser pour que les gens se sentent à l'aise de suivre non seulement la science, mais leur propre science [le CDC], qu'est-ce qui est confortable pour eux?" Le correspondant politique en chef de CNN, Dana Bash, a qualifié la décision de "très effrayante". Temps magazine a déclaré qu'il s'agissait d'une "décision déroutante et provoquant un coup de fouet cervical". Politico l'a qualifié d'"amère déception pour les syndicats et les autres défenseurs de la sécurité". Newsweek a mis en garde contre les "nouvelles variantes mortelles" sous le titre de couverture "L'HIVER ARRIVE". Le correspondant médical en chef de CNN, le Dr Sanjay Gupta, a également critiqué la recommandation, affirmant que le CDC « a commis une erreur critique ici en surprenant pratiquement tout le monde avec un changement très important. [Masking] est si efficace et ce n'est pas si difficile à faire dans la plupart des situations – juste pour mettre un masque.

Les médias COVID-19 en résumé

Beaucoup de pièces ci-dessus ont-elles été sélectionnées ? Y avait-il une couverture réellement équilibrée par les réseaux ? Ai-je choisi sélectivement de choisir le Horaires, Post, Atlantic, Twitter et Facebook ? Et vous vous demandez peut-être pourquoi c'est important, que la presse ait la liberté d'écrire ce qu'elle veut. Ils ont cette liberté, et cela devrait toujours être soutenu. La plupart des gens manquent de pensée critique, soit par une capacité naturelle, soit par une paresse empêchant l'exploration de la pensée et des idées. Les médias le savent et en ont tenu compte. Ce n'est pas différent de la publicité. Si vous faites suffisamment de publicité pour quelque chose, vous atteindrez une prise de conscience de la masse critique et, éventuellement, l'adoption. 

Pourquoi les médias ont si unanimement couvert la pandémie comme Dirty Laundry est encore un mystère. Une grande partie était politique, pour garder les téléspectateurs et les lecteurs accros à [la peur] du porno, et parce que les médias savaient si peu de choses sur ce qui se passait réellement, ils ont rapporté ce que tout le monde a rapporté. En mars 2020, Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal et Molly Cook ont ​​écrit «Pourquoi toutes les nouvelles sur le COVID-19 sont-elles de mauvaises nouvelles ?» Sacerdote est professeur d'économie au Dartmouth College, et Sehgal (Dartmouth) et Cook (Brown University) sont étudiants. Quelle belle expérience pour ces deux étudiants de participer à une étude aussi novatrice. Ils ont découvert ce que nous savions tous de manière anecdotique : la couverture médiatique de COVID-19 était fortement biaisée, favorisant la dépression, la peur et les sondages, ce qui a entraîné le maintien des mesures de confinement beaucoup plus longtemps que nécessaire.

À une époque où les données montraient que les enfants ne couraient pratiquement aucun risque de COVID-19 et que la réouverture des écoles n'était pas plus risquée pour les enfants et les enseignants que l'apprentissage à distance et la circulation pendant leur temps libre, 86% des médias américains ont rapporté des nouvelles négatives sur la réouverture des écoles. 54% des médias des autres pays anglophones ont rendu compte négativement de la réouverture des écoles. En examinant toutes les histoires de COVID-19 depuis l'éclatement de la pandémie, les quinze principaux acteurs des médias étaient 25 % plus susceptibles que leurs homologues internationaux de diffuser des informations négatives. Cela montre que la majorité des médias du monde entier n'ont pas compris ce qui se passait, ou ont choisi de l'ignorer, bien pire aux États-Unis.

Les chercheurs ont analysé 43,000 XNUMX articles associés aux "vaccins, augmentations et diminutions du nombre de cas et réouvertures (d'entreprises, d'écoles, de parcs, de restaurants, d'installations gouvernementales, etc.)". Voici les tendances qu'ils ont découvertes :

• «Parmi les principaux médias américains, 15,000 2,500 articles mentionnent une augmentation du nombre de cas tandis que seulement 6 1 mentionnent une diminution, soit un ratio de 24 pour 27. Pendant la période où le nombre de cas diminuait à l'échelle nationale (2020 avril-5.3 juin 1), ce ratio est resté relativement élevé de 2020 pour 2021. » [la période d'analyse de leur étude était XNUMX ; de manière anecdotique, leurs découvertes se sont certainement poursuivies jusqu'en mai XNUMX]
• Pas de biais ou de corrélation de perspectives négatives entre les médias traditionnels « conservateurs » ou « libéraux ».
• Les médias américains étaient 3 à 8 fois plus susceptibles de promouvoir la distanciation sociale ou de porter des masques faciaux que leurs homologues internationaux.
• Les comtés américains qui s'appuyaient moins sur les nouvelles nationales étaient plus susceptibles de rouvrir les écoles en 2020. Cela suit une certaine logique, car un apprentissage en personne plus élevé s'est produit dans les communautés moins urbaines.
• Ils ont conclu "qu'il y a peu de preuves que la négativité des médias d'information nationaux entraîne une réduction des réouvertures d'écoles". Cela semble difficile à croire logiquement. Si les médias battaient sur 1) l'impact psychologique et le déficit d'apprentissage associés à l'apprentissage à distance, et 2) les données de ce que nous avons précédemment examiné sur les enfants et le risque de COVID-19, les sondages auraient entraîné plus de soutien à la réouverture, les politiciens auraient cédé aux urnes et les syndicats d'enseignants auraient cédé.
• « La Federal Communication Commission des États-Unis a supprimé son règlement sur la doctrine de l'équité en 1987. Ce règlement obligeait les radiodiffuseurs à fournir une couverture adéquate des questions publiques et à représenter équitablement les points de vue opposés. En revanche, le Royaume-Uni et le Canada maintiennent toujours de telles réglementations. À première vue, la doctrine de l'équité semble plus pertinente pour les préjugés partisans que pour la négativité. Il se peut que les fournisseurs d'informations américains maximisant les profits aient réalisé qu'ils devaient non seulement fournir des informations partisanes pour servir les goûts de leurs consommateurs, mais également des informations négatives qui sont très demandées. C'est probablement vrai. C'est définitivement un triste état du journalisme.

Pour le contexte des médias servant Dirty Laundry, considérez ceci. Au total, 2.6 millions d'articles ont été nettoyés. Parmi ceux-ci, regardez la pondération de certains des rapports au cours des sept premiers mois de 2020 :

• 88,659 XNUMX articles comprenaient un commentaire sur « Trump et masques », « Trump et hydroxychloroquine » ou « hydroxychloroquine »
• 87,550 XNUMX articles mentionnaient « Diminue » sur l'ensemble de la période d'étude
• 33,000 24 articles mentionnaient « Diminutions » entre le 27 avril et le 2020 juin XNUMX
• 325,550 XNUMX articles mentionnaient "Augmentations" pour toute la période d'étude

Plus d'articles médiatiques ont choisi de commenter le président Trump et ses commentaires sur le COVID-19 par rapport aux nouvelles très positives lorsque les cas/hospitalisations/décès de COVID-19 diminuaient. Quatre fois plus d'articles ont été écrits sur l'augmentation de l'activité du COVID-19 que sur sa diminution. 

Au cours de leur période d'étude, entre le 15 mars et le 31 juillet 2020, il y a eu 138 jours de données mesurables sur les cas pandémiques et les hospitalisations. Sur ces 138 jours, 61 avaient des jours d'hospitalisation décroissants. Quatre fois plus d'articles citant des augmentations plutôt que des diminutions ont été publiés alors que 44 % des jours ont connu une diminution. Les données sur les tendances des cas et des décès étaient beaucoup trop lâches pour être incluses dans cette ventilation quotidienne pour deux raisons. Premièrement, les cas étaient en grande partie le produit de tests, en particulier avec une séroprévalence en croissance rapide dans le pays. Deuxièmement, les décès ont commencé à inclure des probables et jusqu'à la moitié des décès signalés un jour donné étaient antidatés. Au deuxième trimestre de 2021, bien plus de la moitié des décès signalés étaient antidatés jusqu'à l'été 2020.

Les sondages

Les politiciens sont motivés par trois choses : leur parti ; leur idéologie; les sondages. Ce que les gens pensent est largement influencé par leurs expériences, leurs croyances et les connaissances qu'ils acquièrent. Il est peu probable qu'une pléthore d'articles pour ou contre l'avortement change beaucoup d'avis ; ils sont beaucoup plus susceptibles de renforcer les croyances. S'il y avait 300,000 19 articles dans une année donnée pour le contrôle des armes à feu, il est encore très peu probable que les propriétaires d'armes à feu et les partisans du deuxième amendement changent d'avis. Les problèmes sont trop enracinés depuis trop longtemps. Le COVID-2020 était très différent. Tout le monde dans le monde a commencé sur le même bloc en XNUMX. Dans ce cas plus que dans tout autre pour toute personne vivante pendant la pandémie, les médias avaient le pouvoir de façonner la pensée. Avant la pandémie, La confiance des Américains dans les médias n'était que de 41 %. C'était inférieur à la cote d'approbation du président Trump. En mars 2020, c'était la cote d'approbation de plusieurs intervenants pendant la pandémie :

Les intervenants	Approuver	Désapprouver
Votre hôpital	88%	10%
Votre gouvernement d'état	82%	17%
Organismes gouvernementaux de santé	80%	17%
Président Trump	60%	38%
Congrès	59%	37%
Les médias	44%	55%

À l'été 2020, 1,000 XNUMX citoyens de plusieurs pays ont été sondé sur la pandémie. Vous trouverez ci-dessous le pourcentage moyen que l'échantillonnage a montré que les gens pensaient que le nombre de décès dus au COVID-19 était après trois mois de la pandémie :

Pays	Population Pourcentage de personnes décédées du COVID-19	Ce nombre absolu de population	Nombre réel de décès dus au COVID-19 à ce moment
États-Unis	9%	29,700,000	132,000
Royaume Uni	7%	4,830,000	48,000
Suède	6%	600,000	6,000
France	5%	3,300,000	33,000
Danemark	3%	174,000	580

Maintenant, faites une recherche en ligne avec les paramètres de date du 20 juillet au 30 août 2020 et voyez combien d'articles de presse ont présenté ce résultat de sondage. C'est moins que le nombre de vos doigts. Les pourcentages moyens de répondants pensaient que 9 % des Américains étaient morts du COVID-19 en trois mois. C'est l'équivalent de tout le monde au Texas. N'est-ce pas alarmant ? Même si le résultat du sondage était de 1 %, cela représente plus de trois millions de décès dus au COVID-19, soit environ le nombre de personnes qui meurent aux États-Unis chaque année de toutes causes. C'est aussi 50% de vies pandémiques de plus que la grippe espagnole causée, ajustée en fonction de la population.

Si nous avions un virus qui tuait 9 % (voire ½ %) de la population en trois mois, les confinements ne ressembleraient pas à ce que nous avons vu. Tout le monde accepterait la mise en quarantaine que nous avons vue dans les films Déclenchement or Contagion. Ce type de compréhension générale de la pandémie, ou son absence, est la raison pour laquelle nous n'avons pas vu de manifestations tout au long de 2020 et 2021. Premièrement, les libéraux sont plus susceptibles de protester que les conservateurs et les libéraux étaient généralement beaucoup plus favorables aux confinements que les conservateurs. Deuxièmement, la plupart des gens, quelle que soit leur politique, n'étudient pas les données au-delà des gros titres et ne comprennent pas le contexte du risque COVID-19.

Sondage Franklin Templeton

En juillet 2020, Franklin Templeton a publié un sondage qui montrait que perception triste et désastreuse que les Américains avaient du risque de COVID-19. Lorsque vous consultez les graphiques suivants, considérez qu'il y a eu très peu de couverture dans les médias du CDC et des agences de santé de l'État pour une compréhension globale de la pandémie. Demandez-vous : si les médias donnaient une explication appropriée de ce qui se passait, si le CDC communiquait factuellement ce qui se passait, comment des résultats comme celui-ci pourraient-ils se produire ?

Les répondants ne savaient clairement pas dans quelle mesure les décès dus au COVID-19 stratifiés par âge étaient biaisés en faveur des personnes âgées. Ils n'auraient sûrement pas su qu'un tiers de tous les décès en excès n'étaient pas causés par le COVID-19 mais plutôt par les confinements.

Le résultat de ce sondage est étroitement lié à ce que nous avons vu plus tôt : le stress le plus élevé était associé aux groupes d'âge plus jeunes. Ils étaient à peu près aussi stressés avec un risque ~ 0 que les Américains plus âgés qui présentaient un risque très mesurable. Franklin Templeton a commenté leurs découvertes, les qualifiant de « stupéfiantes ». Les Américains pensaient que les personnes de plus de 55 ans représentaient environ la moitié des victimes de la mort, alors que c'était en fait 92 %. Ils pensaient que les personnes de moins de 45 ans représentaient près de 30 % de tous les décès ; ils étaient inférieurs à 3 %. Ils ont surestimé le risque pour les moins de 24 ans par un facteur de cinquante. 

Ce n'est pas loin du sondage précédent où les répondants pensaient en moyenne que 9% des Américains étaient morts du COVID-19 après trois mois. Des résultats de sondage comme celui-ci auraient dû pousser le Dr Fauci, le Dr Birx, le Dr Redfield et le CDC à crier sur les toits pour éduquer les Américains sur ce qui se passait. Cela aurait dû amener les journalistes responsables à faire des segments spéciaux basés sur des faits sur le risque de COVID-19 et les données dont nous disposions. Ce que nous avons entendu était le son du silence.

Sondages Gallup

Gallup a mené sondages hebdomadaires sur le sentiment autour de la pandémie depuis le début en mars 2020 jusqu'en 2021. Jamais moins de 65 % des répondants ont estimé que rester à la maison était la chose appropriée à faire dès le début et pendant treize mois consécutifs. 

Dates	Mieux vaut rester à la maison	Vivre une vie normale	Que se passait-il
Mar 23-29, 2020	91%	9%	Premier coup de COVID-19, projection de l'Imperial College de 2.2 millions de vies perdues
Juin 1-7, 2020	65%	35%	Les États du Sud rouvraient, les cas diminuaient
13-19 juillet 2020	73%	27%	Les états de la ceinture de soleil atteignaient un pic d'activité COVID-19
14-27 septembre 2020	64%	36%	La houle d'été était terminée, faible activité COVID-19, la plupart des écoles sont toujours fermées
15 déc.2020-3 janv.2021	69%	31%	Pic d'hospitalisations liées à la COVID-19 ; les vaccins roulaient ou
Apr 19-25, 2021	55%	45%	Les cas/hospitalisations/décès de COVID-19 avaient tous atteint leur plus bas niveau en un an ; l'offre de vaccins a dépassé la demande

Une majorité d'Américains n'ont soutenu le retour à la vie normale à aucun moment depuis le début de la pandémie et jusqu'au printemps 2021. Les sondages après que le CDC a levé les recommandations de masque d'intérieur le 14 mai 2021 pour les personnes vaccinées ont finalement commencé à faire pencher la balance. Les hospitalisations liées au COVID-19 ont commencé à se cratérer en janvier 2021, et la pandémie, par définition, comme nous le savions, était terminée en février. Si les médias avaient rapporté cela, les Américains se seraient sentis plus à l'aise pour revenir à la normale. 

Il y avait un segment potentiellement génial sur MSNBC en mars 2021 où Chuck Todd demandait à des "experts" pourquoi la Floride, avec très peu de restrictions, avait des résultats presque identiques à la Californie strictement verrouillée. Tout allait bien, jusqu'à ce qu'ils introduisent une analyse par le Los Angeles Times Cela dit, si la Floride avait été enfermée, elle aurait sauvé 3,000 6,000 vies, et si la Californie avait assoupli ses restrictions, elle aurait fait XNUMX XNUMX morts supplémentaires. L'analyse a été pratiquement inventée sans aucune science ni données raisonnables. C'est pourquoi l'Amérique n'était pas encore prête à passer à autre chose.

Sur Avril 25, En 2021, la pandémie étant pratiquement terminée, on a demandé aux répondants : "Combien de temps pensez-vous que le niveau de perturbation des voyages, de l'école, du travail et des événements publics aux États-Unis se poursuivra ?" 95 % ont répondu soit « quelques mois de plus », « jusqu'en 2021 » ou « plus longtemps que cela ». Ce chiffre est passé de 98 % en février 2021. En avril 2021, une majorité de télétravailleurs et la pluralité des autres travailleurs ont déclaré que leur préférence était de travailler à distance, non par peur du COVID-19 mais par préférence. Lire : beaucoup ont adoré les confinements s'ils avaient un travail.

Études étudiantes du MIT

Le Massachusetts Institute of Technology est l'une des meilleures universités de mathématiques, de sciences et d'ingénierie au monde. En 2021, ils ont publié deux études sur les médias sociaux et « COVID-19 Skeptics ». Des étudiants du MIT et du Wellesley College ont rendu compte de nombreuses personnes que je connais et que j'ai suivies. La façon dont ils ont perçu les points de vue analytiques qui condamnaient les verrouillages stricts était emblématique de la façon dont les médias n'ont pas rendu compte d'un contexte équilibré et pourquoi les Américains étaient réticents à reprendre une vie normale.

La première étude s'appelait "Visualisations virales: Comment les sceptiques du coronavirus utilisent les pratiques de données orthodoxes pour promouvoir la science non orthodoxe en ligne » (janvier 2021), et le second était «Les visualisations de données derrière le scepticisme lié au COVID-19» (1er mars 2021). La première étude a examiné un demi-million de tweets qui utilisaient la visualisation des données pour soutenir la suppression des interventions non pharmaceutiques que les gouvernements du monde entier avaient instituées pendant plus d'un an. 

Les étudiants ont enveloppé sur Twitter des personnes qu'ils percevaient comme considérant la pandémie comme exagérée et pensaient que les écoles devraient être rouvertes (ce que le CDC maintenait dès août 2020) comme des "anti-masques". Vous devriez vraiment consulter l'étude d'étudiants sans aucun doute très brillants de l'une des universités les plus prestigieuses au monde. Le manque de réflexion impartiale, le manque de quête d'apprentissage et d'ouverture d'esprit, et surtout, l'incapacité d'analyser des données sans prédisposition sont décevants. C'est révélateur de la pensée universitaire dominante dans tout le pays, mais celle-ci a frappé à la maison. 

Comme l'étude a classé ceux qui utilisent des graphiques pour illustrer leurs cas, ils ont réparti les catégories suivantes :

1. Politique et médias américains
2. Politique américaine et médias de droite
3. Médias d'information britanniques
4. Réseau anti-masque des utilisateurs de Twitter
5. réseau centré
6. OMS et organes de presse liés à la santé

Les deux classes de médias sont les « médias » et les « médias de droite ». Cela signifie-t-il qu'il y a des « médias journalistiques impartiaux » et ensuite des « médias complotistes de droite ? » Le parti pris est qu'il y a des médias normaux et des médias de droite fous, puis des anti-masques qui tweetent sur les méfaits des interventions de confinement. C'est ainsi que plus de 80% des médias, le CDC et la plupart des agences de santé des États ont dépeint l'environnement, ce qui en a fait une ascension de l'Everest pour parvenir à un débat ouvert.

Le réseau anti-masque Twitter était dirigé par Alex Berenson, l'Ethical Skeptic et le fondateur de Rational Ground, Justin Hart. Cela est cohérent avec ma prémisse selon laquelle presque toutes les pensées originales condamnant les verrouillages comme une approche non scientifique provenaient de Twitter. Ils ont affirmé que "les anti-masques apprécient l'accès sans intermédiaire à l'information et privilégient la recherche personnelle et la lecture directe par rapport aux interprétations" expertes "".

 Tout le monde devrait soutenir l'accès sans intermédiaire à l'information même s'il n'est pas d'accord avec les "anti-masques" sur celui-ci. Vous ne savez jamais quand vous serez de l'autre côté (voir Guerre en Irak).

Ils ont regroupé les anti-masques comme représentant que COVID-19 n'était pas pire que la grippe. Connaissant la plupart des utilisateurs de Twitter de haut niveau mentionnés, c'est carrément faux. Il y a un gouffre entre penser que le COVID-19 n'était pas pire que la grippe (c'était bien pire pour les plus de 50 ans) et croire que les confinements ne fonctionnaient pas et n'étaient pas scientifiques. Il se peut que les étudiants des universités d'élite et ceux des médias d'élite aient été trop détachés des Américains de la classe moyenne à inférieure et n'aient pas été au courant des conséquences des fermetures. Il se peut aussi qu'ils y aient vu une prise de pouvoir. Cela peut signifier qu'ils n'étaient tout simplement pas si brillants.

Les détracteurs des «anti-masques» estiment que le traitement des données sur les décès excessifs était un complot. De nombreux décès en excès étaient dus aux fermetures. Ils ont ensuite classé les anti-masques comme politiquement conservateurs. Le visage de la critique du verrouillage était Alex Berenson, et Berenson a passé plus de sa vie à pencher à gauche qu'à droite. David Zweig, qui a écrit des dizaines d'articles soutenant les écoles ouvertes, n'est pas de droite. 

Les étudiants ont ensuite écrit que les «anti-masques» soutenaient qu'il y avait un accent démesuré sur les décès plutôt que sur les cas. C'était tout le contraire. Tous ceux qui ont suivi cela savaient que les données sur les cas étaient incroyablement surdéclarées, qu'il y avait beaucoup plus de cas, ainsi que des centaines de milliers de faux positifs et un dumping antidaté. En bref, la marge d'erreur des cas d'un jour donné avait une solide marge d'erreur de 50 %, même si elle était utile sur le plan directionnel. Les décès n'étaient pas non plus fiables pour les raisons évoquées. Les «anti-masques» trouvaient généralement les hospitalisations au COVID-19 comme le meilleur point de données pour mesurer ce qui se passait, et c'était la mesure la plus fiable, pas les cas ou les décès.

La meilleure campagne publicitaire de l'histoire

Les critiques prolifiques des confinements étaient apolitiques avant le COVID-19. Ils étaient aussi critiques envers les dirigeants républicains que les dirigeants démocrates s'ils soutenaient les écoles fermées, les restaurants fermés ou les masques à l'extérieur (probablement des masques à l'intérieur aussi). Vous devez cependant le donner aux médias. Ils ont mené la campagne publicitaire la plus efficace de l'histoire. Ils ont accompli quelque chose d'extraordinaire et cela devrait être étudié dans chaque classe de publicité pour toujours.

• Les médias ont réussi à convaincre plus de 50 % des moins de trente ans qu'ils risquaient sérieusement de tomber malades ou de mourir du COVID-19.
• Ils ont pu déclencher plus d'anxiété chez les jeunes que tout autre groupe d'âge.
• Ils ont réussi à convaincre les gens que mettre des masques faciaux sur les enfants de deux ans avait du sens.
• Ils ont convaincu les parents que garder leurs enfants hors de l'école pendant un an et demi était une bonne chose.
• Ils ont convaincu les gens qu'ils devraient porter un masque facial lorsqu'ils sont seuls dans leur voiture, promènent leur chien ou font une randonnée en montagne.
• Ils ont suffisamment convaincu le monde qu'ils pouvaient contrôler la propagation du virus comme un barrage.

Si vous êtes malade, vous devriez écouter votre médecin. Si vous escaladez une montagne, vous devriez écouter votre guide. Si vous avez besoin de défendre votre pays, vous écoutez vos généraux. Mais si une politique est suggérée qui a un équilibre entre les risques et les conséquences, quelque chose qui se produit en conséquence en suivant une direction, arrêtez-vous et réfléchissez-y et faites des recherches.

Il est sain d'interroger les médias, les politiciens, les experts de la santé ou les experts militaires. Ce sont des gens comme vous et moi, pas plus intelligents. Dans certains cas, plus informés sur leur spécialité, mais cela engendre la myopie. Parfois, ils peuvent s'approcher si près de quelque chose qu'ils ne peuvent pas le voir clairement. Parfois, ils peuvent le voir mais ne le veulent pas.  

Parfois, ils ont un ordre du jour. L'histoire doit se rappeler que les confinements sont la politique publique la plus nocive et la plus inefficace que l'Amérique et le monde aient jamais connue. Étudiez les données par vous-même la prochaine fois et réconciliez une opinion que vous entendez avec une autre qui donne un point de vue opposé. Et chaque fois que nous nous passionnons pour une politique, nous devons tous être ouverts aux conséquences d'une politique, comme s'il s'agissait d'un gain à somme nulle.