En mars 2020, la phrase « Quinze jours pour ralentir la propagation » se transmettait plus rapidement que le SARS-CoV-2. À l'époque, il semblait raisonnable de vouloir donner quelques semaines de préparation à nos soignants. À la même époque, le Dr Anthony Fauci résumait avec justesse des décennies de recherche dans son 60 MINUTES interview en disant que les masques ne sont pas un moyen efficace de bloquer les virus respiratoires.
Dans un Snapchat Dans une interview, le Dr Fauci a interprété raisonnablement les données récentes sur l'évolution de la Covid-19 pour conclure que les jeunes pouvaient décider eux-mêmes s'ils souhaitaient rencontrer des inconnus sur une application de rencontre pendant la pandémie. Comme l'a expliqué le Dr Fauci : « Parce que c'est ce qu'on appelle le risque relatif. »
Même les auteurs du "origine proximale" article d'opinion dans Nature Medicine ont avancé des arguments raisonnables en faveur d’une origine naturelle du SARS-CoV-2 (malgré le fait qu’ils ont révélé leurs cartes en qualifiant la « fuite de laboratoire » d’invraisemblable) : « ..il est probable que des virus de type SARS-CoV-2 avec des sites de clivage polybasiques partiels ou complets seront découverts chez d'autres espèces » et "Des données plus scientifiques pourraient faire pencher la balance en faveur d’une hypothèse plutôt que d’une autre.
Cinq ans plus tard, des milliers d'animaux ont été échantillonnés, des millions de séquences génomiques ont été analysées, et il n'existe toujours rien qui ressemble de près ou de loin à une version animale non adaptée à l'homme du SRAS-CoV-2 ; en 2003, en utilisant des « outils de pierre » comparés à la technologie d'aujourd'hui, ils ont trouvé la version animale de ce virus du SRAS en quelques mois.
Malheureusement, la lune de miel de la raison fut de courte durée. Les preuves accablantes que le SARS-CoV-2 n'était pas naturel sont devenues « conspiration destructrice », et si tu en parlais, tu étais en quelque sorte raciste.
Le chirurgien général Jerome Adams nous a expliqué comment fabriquer un masque de sauvetage à partir d'un vieux t-shirt. Dr Fauci a utilisé l'excuse bizarre qu'il avait menti dans son 60 MINUTES interview pour expliquer pourquoi il a brusquement fait marche arrière et a commencé à promouvoir le théâtre épidémiologique de portant plusieurs masques immediatement.
Pour ne pas être en reste, la Dre Deborah Birx a résumé l'inutilité de son leadership par cette phrase : « Nous savons qu'il existe des moyens de jouer au tennis avec des balles marquées pour éviter de se toucher. » Cela ressemblait plus à une blague qu'à un conseil de santé publique pertinent. Le plus flagrant, c'est que nous avons appris que « Deux semaines pour ralentir la propagation » ne devait pas être pris au pied de la lettre.
Pour moi, professeur de microbiologie depuis près de 25 ans, le moment de raison a pris fin lorsque je suis entré dans un ascenseur sur mon campus et que j'ai vu un autocollant indiquant où me tenir (Fig. 1). Je ne pouvais tout simplement pas me taire et prétendre qu'il s'agissait d'un conseil de santé publique judicieux.
Très vite, les entreprises ont été submergées par les règles liées à la pandémie. J'ai été embauchée par l'une des rares entreprises jugées « essentielles » et donc autorisées à ouvrir, pour apporter mon aide. plans d'opérations « sûrs ».
À mon arrivée pour effectuer mon inspection, le commerce ressemblait davantage à un hôpital de campagne Ebola qu'à un magasin de meubles (Fig. 2). Des clients masqués étaient regroupés sur le parking par des cordes et des pancartes. Un par un, ils étaient accueillis par un employé, reconnaissant d'avoir encore un emploi, debout derrière une vitre en plexiglas, portant un masque et une visière.
L'employée, très aimable, avait pour consigne de poser des questions gênantes sur des symptômes comme la diarrhée. Si un client répondait « oui » à l'un des symptômes ou refusait de répondre, il ne pouvait pas acheter de meubles. Dans le cas contraire, sa température était prise.
Il faisait près de 100 °C ce jour-là, et presque tout le monde a dû être scanné à plusieurs reprises. À l'intérieur du magasin, on trouvait un labyrinthe de flèches à sens unique, de panneaux d'avertissement, de plexiglas, de distributeurs de gel hydroalcoolique, de boîtes de masques et de housses de canapé jetables. Un écran vidéo affichait même le nombre de clients par 400 mètres carrés. Malheureusement, la version épidémiologique de la « surmédication du patient » ne s'est pas limitée à des règles commerciales contraignantes.
Ivres de pouvoir, les responsables de la santé publique en Californie se sont sentis obligés de protéger les masses non lavées de Action de grâce dîner. Sans surprise, ces règles de repas farfelues ne s'appliquaient pas tout le monde.
Qui a vraiment cru que « chanter, psalmodier, crier et faire de l'exercice » lors d'un repas de famille était trop risqué ? Qui a décidé que nous devions… démolir Un skatepark pour empêcher les enfants de se rassembler ? Pourquoi une arrestation était-elle nécessaire ? un paddleboarder solitaire dans la baie de Santa Monica pour « avoir bafoué les fermetures liées au coronavirus ? »
Dans le Los Angeles Times Dans un article sur l'arrestation du pagayeur, un professeur du prestigieux Institut océanographique Scripps a déclaré : « Le SRAS-CoV-2, le virus responsable de la COVID-19, pourrait pénétrer dans les eaux côtières et se propager à nouveau dans l'air le long des côtes. Je n'irais pas dans l'eau même si vous me payiez 1 million de dollars maintenant. »
J'ai essayé de rire des règles ridicules et inapplicables de Thanksgiving, de ces autocollants dans les ascenseurs et d'autres absurdités qui se produisaient à l'époque ailleurs. Mais je ne pouvais pas ignorer la réalité effrayante : tant de mes pairs très instruits croyaient réellement à des absurdités comme l'apparition du SARS-CoV-2.
Toute personne attentive pouvait compiler les données gouvernementales sur les conséquences de la Covid-19 et évaluer elle-même les risques (tableau 1). Le message était toujours le même : la grande majorité des décès attribués à la Covid-19 concernaient des personnes de plus de 65 ans présentant des comorbidités graves, en particulier obésité.
En signant le Déclaration de Great Barrington et en discutant de son principe de « protection ciblée » dans mes cours avancés de microbiologie, j’ai reçu une avalanche de vitriol.
Parmi les réactions les plus choquantes, on trouve des accusations d’« âgisme » et de « grossophobie » pour avoir discuté de faits concrets concernant la pandémie.
C'est ainsi que les tenants du principe « La science se fiche de vos sentiments » ont commencé à privilégier leurs propres sentiments. Le journal de l'université m'a demandé une interview. On m'a conseillé de ne pas accepter, mais je voulais engager une discussion plus approfondie. Je regrette ma décision, car l'article qu'ils ont écrit ne reflétait pas mes opinions.
Au lieu de cela, on m'a accusé de favoriser un « déséquilibre des pouvoirs » en imposant aux étudiants mes opinions sur la « science bidon ». Je pensais que les accusations de « fake news » n'étaient qu'un argument futile de personnes incapables de défendre leur position, jusqu'à ce que je lise cet article à mon sujet.
Ironiquement, ces mêmes personnes qui m’ont attaqué avaient complètement accepté la composé « règle des six pieds », qui était à l’origine de tant de dommage collatéral. Fortement biaisé Des sources d'information comme NPR ont défendu cette règle non scientifique en déclarant : « La distance vous protège toujours. » Cependant, si le remède n’est même pas réalisable à distance, malgré tous les efforts autoritaires, alors ce n'est pas vraiment un remède.
Apparemment, j'ai dépassé les bornes en expliquant en classe à quel point la pandémie était devenue politisée. Comment se fait-il que les meetings du président Trump se soient propagés ? « coronavirus et mort » mais Les manifestations de BLM n'ont eu aucun effet sur les cas de coronavirus? Le biais d’échantillonnage était intégré, étant donné que les traceurs de contacts étaient informés ne pas demander aux gens s'ils ont participé à une manifestation.
Pourquoi était-il acceptable que CNN utilise des expressions telles que « virus de Wuhan » et « coronavirus chinois », alors que lorsque le président Trump l’a fait, il a été qualifié de "raciste?" Était-ce réellement « raciste » de discuter de la signes évidents of manipulation génétique dans le génome du SARS-CoV-2 avec mes étudiants dans un cours sur les maladies infectieuses émergentes ?
Mon journal universitaire et nombre de mes collègues le pensaient, tout comme un groupe d'Américains d'origine asiatique et d'insulaires du Pacifique réclamant ma démission. Lorsque les avertissements concernant le port du masque sont devenus agressifs (Fig. 3) et draconiens, amendes pour port de masque extérieur non scientifique étaient en cours de mise en œuvre, j’ai analysé certaines données et mené quelques expériences pour découvrir par moi-même si les masques valaient toute cette colère.
J'ai étudié les « cas » dans des villes comme New York et souligné les moments où le port du masque et les amendes ont été imposés (Fig. 4). Il est à noter que l'obligation à New York a été instaurée alors que le nombre de cas avait déjà commencé à baisser, et les amendes coercitives n'ont pas empêché la deuxième vague, qui a été plus longue et a atteint un pic plus élevé que la première.
J'ai fait éternuer ma fille allergique sur des boîtes de Pétri, avec et sans les masques approuvés par les CDC que nous portions pour entrer dans les lieux où le port du masque était obligatoire (Fig. 5). Les projections de salive, illustrées par la croissance microbienne sur les boîtes, étaient pratiquement impossibles à distinguer.
Dans le 60 MINUTES interview, le Dr Fauci a déclaré que « …il y a souvent des conséquences inattendues… les gens continuent à jouer avec le masque et à se toucher le visage… » ce qui implique que les germes s'accumulent sur les masques, ce qui en fait une source de contagion plutôt qu'une barrière.
En effet, après l'expérience des éternuements, j'ai imprimé l'extérieur du masque de ma fille sur une boîte de Pétri. La croissance microbienne dense qui en a résulté a corroboré l'argument du Dr Fauci contre le port du masque : « manipuler le masque » contribue probablement à la propagation des microbes (Fig. 6).
À l'époque, j'avais déclaré dans le journal du campus que « les données scientifiques sur les masques étaient, au mieux, mitigées ». Cependant, l'étudiant en troisième année de journalisme, apparemment plus avisé, a conclu que je promouvais des « sciences bidon ». Étais-je naïf d'espérer des excuses après que « les données scientifiques » ont commencé à me rattraper ?
Pendant la pandémie, mon laboratoire était chargé de mesurer les concentrations de SARS-CoV-2 dans les eaux usées (Fig. 7) afin d'utiliser ces informations pour suivre la transmission communautaire. Cette approche nous a permis de tirer deux enseignements importants.
Premièrement, les pics de contamination par le SRAS-CoV-2 dans les eaux usées (ligne orange) ont permis de prévoir, quelques semaines plus tard, le pic de personnes testées positives au virus (c.-à-d. les « cas » ; ligne bleue). Deuxièmement, nous avons appris que le port du masque obligatoire (ligne rouge) n'a pas empêché le virus de faire ce qu'il voulait. Malgré le port du masque obligatoire, la transmission du SRAS-CoV-2 a atteint des niveaux sans précédent.
Dans l’ensemble, mes conclusions ont été confirmées par décennies de recherche démontrant que les masques ne sont pas efficaces contre les virus respiratoires, quelle que soit leur qualité. Malgré cela, l'argument opposé persistait : porter un masque N95 aspiré sur le visage et le remplacer constamment aurait permis de stopper la pandémie.
Encore une fois, si le remède n'est pas réalisable, alors ce n'est pas vraiment un remède, n'est-ce pas ? La réalité est qu'il n'existe aucune donnée convaincante justifiant le port obligatoire du masque, aucune qui justifie, même vaguement, le fait que les enfants soient obligés de porter des masques imbibés de salive, et surtout aucune qui justifierait que les gens soient étranglé et battu pour s'y opposer.
Les partisans de la « suivi scientifique » affinaient leurs aptitudes autoritaires en prévision des vaccinations obligatoires. La motivation de ces mandats était la suivante : résumé parfaitement: « Lors de la crise du SRAS en 2003, les laboratoires pharmaceutiques ont répondu à l'appel de l'OMS pour la recherche d'un vaccin. Ils ont investi des centaines de millions de dollars, mais lorsque l'épidémie s'est éteinte, les gouvernements et les organismes caritatifs ont perdu tout intérêt. » Selon le Dr Osterholm, épidémiologiste, « les laboratoires se sont retrouvés avec les mains vides. »
Comment Big Pharma pourrait-il éviter de « payer le prix fort » pour un vaccin qu'ils espéré arrêterait un virus qui avait ravagé la population mondiale à plusieurs reprises ? Sans surprise, leur première priorité fut d'abandonner le concept de « immunité naturelle » Dans le trou de la mémoire, au diable les siècles de science. Le sous-texte était : si les gens ordinaires savaient que l'immunité naturelle était réelle, ils ne voudraient probablement pas du vaccin, surtout s’ils ont déjà eu le Covid-19 à plusieurs reprises.
Avant le lancement du vaccin, je me suis régulièrement testé par PCR, tests d'anticorps et tests antigéniques. J'ai finalement été positif et j'ai présenté de légers symptômes grippaux. Alors que certains de mes amis instruits avaient fait des pieds et des mains pour quitter leur domicile afin de s'éloigner de leurs enfants et d'attendre les vaccins, ma famille a opté pour une autre stratégie. Au lieu de cela, nous nous sommes regroupés, avons contracté des infections bénignes (sauf ma femme, qui semblait immunisée), avons partagé un certain niveau d'immunité naturelle contre la dernière version du virus et avons suivi nos infections (tableau 2).
Lorsque j'ai partagé l'histoire de « l'immunité collective » avec mes rares abonnés sur les réseaux sociaux, la plupart ont apprécié d'entendre autre chose que des paroles pessimistes. Cependant, d'autres ont fait preuve d'un esprit de vengeance qui n'aurait pas dû me surprendre, tant il était devenu acceptable de souhaiter la mort sur le non vacciné.
Un collègue a tenté de m'humilier dans le journal du campus, tandis que d'autres se demandaient à voix haute s'il fallait prévenir les services de protection de l'enfance. Comment osez-vous donner le rhume à vos enfants ! Comment osez-vous profiter de cette période de ridicules obligations d'« apprentissage virtuel » pour offrir à vos enfants une expérience pratique de la PCR quantitative !
Comme prévu, mon taux d'anticorps anti-SARS-CoV-2 était extrêmement élevé après plus de deux semaines de test PCR positif. Alors que je débordais encore d'anticorps anti-SARS-CoV-2, je devais recevoir les vaccins obligatoires pour retourner sur le campus.
Si le monde avait réellement suivi la science, mon récent test PCR positif et mes titres d'anticorps élevés auraient dû constituer une exception raisonnable. Malheureusement, une telle exception n'a pas existé. Ayant vu le traitement déplorable infligé à mon collègue, Dr KheriatyJ'ai décidé que nous jouerions le rôle de cobayes et que nous tenterions ce qui serait un coup à risque et sans récompense, spécialement pour mes enfants. Autrement dit, il n’y avait rien pour nous, à part quelques jours de forte fièvre et un gonflement au point d’injection, mais une récompense financière certaine pour tous les acteurs de la chaîne d’approvisionnement en vaccins.
En tant que membre de la « classe des ordinateurs portables », le confinement m'a simplifié la vie à bien des égards. Alors que les propriétaires de petites entreprises peinaient, je recevais mon salaire complet pour mettre en ligne des vidéos pédagogiques pour mes étudiants universitaires et, occasionnellement, pour échanger avec eux en ligne. Mon travail en épidémiologie des eaux usées étant jugé « essentiel », j'étais autorisé à me rendre à mon laboratoire pour effectuer ces tâches contre une rémunération supplémentaire.
Toutefois, malgré la ad hominem Les attaques et les menaces m'ont poussé à me désengager de toute nouvelle tentative de débat sur la politique de lutte contre la pandémie, ce qui était sans doute leur objectif. Pendant que le monde se disputait le papier toilette et s'accusait mutuellement d'avoir « tué grand-mère », nous avons fait une pause (Fig. 8).
J'étais en proie à une telle colère que je croyais être le seul à avoir des opinions hérétiques sur la politique de lutte contre la pandémie. Cependant, j'ai officiellement repris conscience lorsque Dr Scott Atlas m'a invité à rejoindre un petit groupe appelé L'Académie pour la science et la liberté.
Notre rencontre au Centre Kirby du Hillsdale College à Washington, DC, a été la première source d'espoir pour moi depuis le début de la pandémie. Nous étions professeurs, médecins, éditeurs et journalistes, tous unis par la conviction que les responsables avaient abandonné un principe fondamental de santé publique : des mesures volontaires plutôt que coercitives préserveraient la confiance du public et favoriseraient la coopération.
Malgré tous les brillants esprits présents, il était difficile d'imaginer que nous en arriverions là. Mais nous y sommes. Nombre des responsables des confinements, des vaccinations forcées et de la dissimulation de l'origine artificielle du SARS-CoV-2 ont disparu.
À leur place, se trouvent Académie Des membres tels que les Drs Tracy Beth Høeg, Jay Bhattacharya, Matt Memoli, Vinay Prasad, Martin Kulldorff et Marty Makary. Tous ont été traités bien plus mal que moi. Le rejet massif de « l'école Fauci » en matière de politique de santé publique est justifiant. Cependant, de récents titres suggèrent que certains réfractaires refusent d'admettre qu'ils ont été trompés : le Dr Høeg est un « sceptique à l'égard des vaccins », Dr Memoli « est connu pour remettre en question les obligations vaccinales », et le Dr Prasad est un « extrémiste anti-science MAHA. »
Les personnes en qui j'avais confiance m'ont probablement trompé sur de nombreux points pour lesquels j'ai voté, comme les avantages d'une politique de santé de 20,000 XNUMX pages. Qui a le temps de lire ce genre de choses ? Pourtant, ils n'auraient jamais réussi à me duper sur les données scientifiques de la pandémie.
Leurs mensonges et leur arrogance ont provoqué un réveil, rappelant La scène in La matrice Quand Néo est passé du virtuel à une réalité brutale, j'espère simplement que les personnes en qui j'ai confiance et qui dirigent aujourd'hui les grandes institutions alloueront toutes leurs ressources à des programmes qui amélioreront réellement la santé humaine. Ce faisant, elles ne devraient avoir aucun mal à convaincre ces réfractaires non seulement qu'ils ont été trompés, mais aussi par qui.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
