Grès brun » Journal de pierre brune » Vaccins » Comment les messages sur les vaccins ont semé la confusion dans le public

Comment les messages sur les vaccins ont semé la confusion dans le public

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les essais contrôlés randomisés (ECR) pivots qui sous-tendent l'approbation des vaccins Covid-19 n'ont pas cherché à tester et n'ont pas testé si les vaccins préviennent la transmission du virus SARS-CoV-2. Les essais n'ont pas non plus testé si les vaccins réduisaient le risque de mortalité. Un examen de sept essais de phase III, y compris ceux des vaccins Moderna, Pfizer/BioNTech et AstraZeneca, a révélé que le critère sur lequel les vaccins ont été testés était juste risque réduit de symptômes du Covid-19

Il ne devrait y avoir aucun secret sur ces faits, car ils ont été discutés en août 2020 dans le BMJ (anciennement British Medical Journal); l'une des revues médicales les plus anciennes et les plus citées au monde. De plus, il ne s'agissait pas d'un article isolé, car la rédactrice en chef a également donné la sienne résumé de la situation des tests de vaccins, qui s'est révélée très prémonitoire :

« … nous nous dirigeons vers des vaccins qui réduisent la gravité de la maladie plutôt que de protéger contre l'infection [et] ne fournissent qu'une immunité de courte durée, … ainsi que de nuire à la confiance du public et de gaspiller les ressources mondiales en distribuant un vaccin peu efficace, cela pourrait changer ce que nous comprendre qu'un vaccin est. Au lieu d'une prévention efficace et à long terme des maladies, cela pourrait devenir un traitement chronique sous-optimal. BMJ couvrant ces caractéristiques des ECR. Lorsque les bureaucrates de la santé Rochelle Walensky, Henry Walke et Anthony Fauci ont affirmé (dans le Journal of the American Medical Association) que "les essais cliniques ont montré que les vaccins autorisés à être utilisés aux États-Unis sont très efficaces contre l'infection à Covid-19, les maladies graves et la mort", cela a été jugé suffisamment faux pour que le journal publie un commentaire simplement intitulé "Déclaration inexacte. »

La base du commentaire était que le principal critère d'évaluation des ECR était les symptômes de Covid-19 ; une norme moins exigeante que les tests pour montrer l'efficacité contre les infections, les maladies graves et la mort.

Pourtant, ces aspects des essais de vaccins discutés dans les revues médicales sont largement méconnus du grand public. Pour mesurer la compréhension du public des essais de vaccins Covid-19, j'ai ajouté une question sur les tests de vaccins à une enquête en cours représentative au niveau national des adultes néo-zélandais.

Bien qu'elle ne soit pas une priorité pour la plupart des lecteurs, la Nouvelle-Zélande est un endroit utile pour en savoir plus sur la compréhension du public des essais de vaccins. Jusqu'à récemment, lorsque quelques doses de vaccins AstraZeneca et Novavax étaient autorisées, c'était 100% Pfizer, ce qui permettait de formuler facilement la question de l'enquête très spécifiquement sur les essais de vaccins Pfizer.

De plus, les Néo-Zélandais ont été vaccinés en très peu de temps, juste avant l'enquête. Fin août 2021, la Nouvelle-Zélande était la dernière de l'OCDE en termes de taux de dosage, mais en décembre, lorsque l'enquête a été menée, elle était passée dans la moitié supérieure de l'OCDE, les vaccinations augmentant en moyenne de 110 doses pour 100 personnes en un peu plus de trois mois. 

Cette augmentation rapide de la vaccination a été en partie motivée par des mandats, pour la santé, l'éducation, la police et les travailleurs d'urgence, ainsi que par un système de passeport vaccinal qui bloquait les non vaccinés de la plupart des endroits. Les mandats ont été strictement appliqués, et même les personnes souffrant de réactions indésirables après leur premier coup, comme La paralysie de Bell et péricardite, devait encore obtenir le deuxième coup. La loi sur le passeport vaccinal avait été adoptée par le Parlement juste avant l'enquête, de sorte que les vaccins, et ce qu'on attendait d'eux, auraient dû être les plus importants dans l'esprit des gens. 

L'autre facteur pertinent à propos de la Nouvelle-Zélande est les médias dominés par le gouvernement, qui sont soit financés par l'État, soit fortement subventionné par un "fonds pour le journalisme d'intérêt public" et par un gouvernement généreux publicité des vaccins Covid-19. De plus, des commentateurs soi-disant indépendants bien en vue dans les médias ont obtenu leur points de discussion sur les vaccins du gouvernement dans une campagne de relations publiques soigneusement orchestrée. 

Ainsi, ce sont surtout les journalistes étrangers qui ont exprimé préoccupation lorsque le Premier ministre néo-zélandais a fait l'affirmation orwellienne qu'en matière de Covid-19 et de vaccins : "Rejetez tout le reste, nous continuerons d'être votre seule source de vérité."

Pourtant, des médias contrôlés par le gouvernement et une publicité éclair sur les vaccins ont donné lieu à incompréhension publique généralisée sur les tests que les vaccins ont subis lors d'essais pivots. L'enquête demandait si le vaccin Pfizer avait été testé contre : (a) la prévention de l'infection et de la transmission du SRAS-CoV-2, ou (b) la réduction du risque de contracter les symptômes de Covid-19, ou (c) la réduction du risque de tomber gravement malade ou mourant, ou (d) tout ce qui précède. La bonne réponse est (b), les essais visaient uniquement à tester si les vaccins réduisaient le risque de contracter les symptômes de Covid-19.

Seuls 96 % des répondants ont obtenu la bonne réponse. En d'autres termes, 19% des Néo-Zélandais adultes pensaient que les vaccins Covid-XNUMX avaient été testés selon des critères plus exigeants que ce n'est en réalité le cas. 

Actuellement, la plupart des cas de Covid-19 en Nouvelle-Zélande sont post-vaccination. Et bien que presque tout le monde soit vacciné, et la plupart boosté, le taux de nouveaux cas confirmés de Covid-19 est l'un des plus élevés au monde. Comme les gens voient de leurs propres yeux que l'on peut toujours être infecté, ils peuvent se demander ce qu'ils ont été amenés à (mal) comprendre au sujet des vaccins.

Ailleurs, on note que fanatisme vaccinal- en particulier en niant l'immunité naturelle - alimente le scepticisme vis-à-vis des vaccins. Lorsque les gens verront que les autorités de santé publique ont menti sur l'immunité naturelle, ils se demanderont s'ils ont également menti sur l'efficacité du vaccin. De même, lorsqu'ils réalisent qu'on leur a donné une impression trompeuse sur ce contre quoi les vaccins ont été testés, ils pourraient douter d'autres affirmations sur les vaccins.

En particulier, en croyant que les vaccins étaient testés selon des critères plus exigeants qu'ils ne l'étaient en réalité, les attentes du public quant à ce que la vaccination permettrait d'accomplir étaient probablement trop élevées. Alors que le public est témoin d'un échec de la vaccination de masse pour prévenir les infections par le SRAS-CoV-2, et d'un incapacité à réduire la mortalité globale, le scepticisme à l'égard de ces vaccins et d'autres augmentera.

En Nouvelle-Zélande, ce problème est exacerbé par la création par le Premier ministre d'un fausse équivalence entre les vaccins Covid-19 et les vaccins contre la rougeole. Actuellement, le taux de vaccination pédiatrique (qui comprend le vaccin contre la rougeole) pour les Maoris indigènes a chuté 12 points de pourcentage en deux ans et 0.3 million de vaccins contre la rougeole ont dû être jetés après leur expiration en raison du manque de demande. La publicité pour les vaccins Covid-19 cible particulièrement les Maoris, avec des affirmations selon lesquelles les rappels les protégeront contre Omicron. La progression des infections est susceptible de prouver que cette affirmation est en grande partie fausse, et les Maoris sont donc susceptibles d'être encore plus sceptiques quant à la vaccination future, même pour les vaccins qui peuvent vraiment être décrits comme «sûrs et efficaces».

Si les politiciens et les bureaucrates de la santé avaient été honnêtes avec le public, en définissant les critères sur lesquels les vaccins Covid-19 ont été testés, et ce que l'on pouvait et ne pouvait pas attendre des vaccins, alors ce malentendu généralisé n'aurait pas dû se produire. Au lieu de cela, leur manque d'honnêteté est susceptible de nuire aux futurs efforts de vaccination et de nuire à la santé publique.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • John Gibson

    John Gibson, professeur d'économie, enseigne à l'Université de Waikato. Il a auparavant enseigné à l'Université de Canterbury et au Williams College, a été chercheur invité au Centre d'étude des économies africaines de l'Université d'Oxford et est chercheur associé au LICOS Center for Institutions and Economic Performance de la KU Leuven. Il a obtenu son doctorat à l'Université de Stanford et a depuis travaillé dans le monde entier dans des pays comme le Cambodge, la Chine, l'Inde, la Papouasie-Nouvelle-Guinée, la Russie, les Samoa, les Îles Salomon, la Thaïlande, les Tonga, le Vanuatu et le Vietnam. Il est membre de la Royal Society of New Zealand et Distinguished Fellow de la New Zealand Association of Economists et de la Australasian Agricultural and Resource Economics Society.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute