Comment modéliser l'erreur, selon le Lancet

Il est censé y avoir une ligne claire entre l'édition médicale et la propagande. Pas moins que dans les pages du Lancette, auparavant considéré comme un bastion relatif de l'intégrité dans l'édition. L'honnêteté dans l'édition médicale, c'est-à-dire la publication sur la base d'un examen rigoureux transparent et impartial, revêt une importance particulière pour la médecine et la santé publique. Les résultats de ces publications contribuent à sauver ou à tuer des gens.

Dans le 2020 Lancette publié un apparemment frauduleux étude discréditant l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans la gestion du COVID-19. Alors que c'était plus tard retiré, il n'aurait pas dû passer au premier coup d'œil d'un éditeur sérieux, car les données publiées par une institution jusque-là inconnue n'ont pas pu être rassemblées de manière crédible dans les délais impartis.

A Lancette « commission » pour enquêter sur les origines du SRAS-CoV-2 comprenait des personnes qui avaient conflit d'intérêt direct, car ils seraient potentiellement coupables si ses découvertes révélaient une origine en laboratoire. Cela fait suite à la publication d'un lettre déclarant qu'une origine de libération en laboratoire du SRAS-CoV-2 était une «théorie du complot» et une «désinformation», malgré les premiers cas signalés à quelques kilomètres de l'Institut de virologie de Wuhan où des recherches sur des virus de type SRAS étaient en cours , à des centaines de kilomètres de l'habitat des hôtes zoonotiques putatifs. 

La Lancette encore une fois apparemment manqué l'évidence conflit d'intérêt dans la paternité de cette lettre jusqu'à ce qu'il soit forcé de l'affronter. 

Avec la Lancette acceptation inconditionnelle de vaccination de masse dans les pays où la mortalité est très faible et les priorités concurrentes élevées, et sa poussée de 'zéro-Covid' dans le contexte d'une propagation mondiale sans interventions bloquant la transmission, les mauvais antécédents de la revue sur COVID-19 suggèrent un biais intentionnel.

Modling fantaisie pour le profit

La semaine dernière, le Lancette a publié un étude de modélisation par Oliver Watson et d'autres de l'Imperial College de Londres, financé par, entre autres, la Fondation Bill & Melinda Gates. Ce modèle prédictif de l'Imperial College suggère que la vaccination COVID-19 introduite fin 2020 a sauvé 14.4 à 19.8 millions de vies dans les 12 mois suivants. Un résumé est fourni ici. L'équipe de mannequins de l'Imperial College a déjà massivement exagéré décès prévus par COVID-19 en 2020. 

Les modèles doivent satisfaire aux critères de crédibilité de base pour être publiés, sur la base de la plausibilité. Alternativement, un manque de cohérence avec les données du monde réel ou la biologie connue doit être indiqué. Pour des raisons sur lesquelles on ne peut que spéculer, le Lancette encore une fois, il semble ne pas avoir réellement évalué la crédibilité de l'article avant sa publication. C'est important, car d'autres qui n'ont apparemment pas une compréhension de base du processus scientifique, comme The Economist et divers commentateurs sur les médias sociaux, puis diffusent les prédictions du modèle comme des faits. 

Des gens peuvent mourir lorsque la santé publique est faussée de cette façon.

La vaccination contre le SRAS-CoV-2 a commencé fin 2020, et des taux de vaccination significatifs n'ont été atteints dans la plupart des populations qu'au moins quelques mois après le début de 2021. Dans une épidémie de virus respiratoire, les plus vulnérables, les plus susceptibles de mourir, sont susceptibles d'être surreprésentés de mortalité la première année. Cependant, cela La première année n'a rien produit de tel que la mortalité qui aurait été «sauvée» par les vaccins en 2021. Confinements et autres interventions non pharmaceutiques ne compte pas pour ça.

L'immunité post-infection est efficaces dans l'atténuation de la COVID-19, et d'autant plus que la vaccination seule. Les enquêtes sérologiques indiquent que la plupart des personnes ont acquis une immunité post-infection entre le milieu et la fin de 2021. Comme taux d'infection augmentation que taux de vaccination pour une grande partie de la population mondiale, l'immunité post-infection devrait jouer un rôle plus important que la vaccination dans la réduction de la mortalité ultérieure. Le continent africain, avec le taux de vaccination le plus bas, a le taux de mortalité le plus bas – une relation multifactorielle mais qui aurait dû donner la Lancette, The Economist, et toute personne réfléchie s'arrête pour réfléchir.

On pourrait soutenir que la vaccination était plus ciblée sur les personnes très vulnérables et avait donc un impact disproportionné - mais cela irait à l'encontre de la Lancette papiers affirment que des taux de vaccination plus élevés sauveraient encore plus de personnes. Le vaccin ne bloque pas la transmission, de sorte que la minorité vulnérable représente presque tout l'impact possible du vaccin.

La suggestion de Watson et coll. que la mortalité toutes causes confondues puisse être utilisée comme indicateur de la COVID-19 va également à l'encontre des preuves dans deux domaines :

• Premièrement, des essais contrôlés randomisés des vaccins à ARNm COVID-19 montrent une petit excédent mortalité toutes causes confondues dans le groupe vacciné par rapport au groupe placebo. Cela seul rend peu probable une réduction substantielle de la mortalité globale par la vaccination, les événements indésirables pouvant favoriser la mortalité non liée au COVID-19. 
• Deuxièmement, une forte augmentation de la mortalité toutes causes confondues est associée et attendue des mesures de confinement. Ceci est attesté par la hausse paludisme et tuberculose, réduction de la vaccination des enfants, et plus 75 millions ajouté des personnes en situation d'extrême pauvreté. La pauvreté augmente la mortalité, tuant les nourrissons en particulier. L'UNICEF estime que 228,000 XNUMX enfants décès de verrouillage dans les 6 pays d'Asie du Sud rien qu'en 2020, et extrapolé à l'ensemble de l'Afrique subsaharienne et jusqu'en 2021, cela représente beaucoup d'enfants morts. Ainsi, les décès liés au confinement, qui ne sont pas dus au COVID-19, représentent une grande partie de la surmortalité.

La modélisation ou la déclaration de la « mortalité » ou des « vies sauvées » de la COVID-19 soulève un autre problème que le Lancette et les médias plus larges ont toujours négligé. Les décès dus au COVID-19 sont concentrés dans personnes âgées (âge > 75 ans) avec plusieurs comorbidités. Il s'agit du sous-groupe de population le plus susceptible de mourir dans les mois ou l'année à venir. 

Un enfant sauvé du paludisme gagnera probablement 70 ans de vie, tandis qu'une personne sauvée du COVID-19 gagnera probablement un an ou moins. Bien que cette année soit importante, relativement peu d'entre eux l'assimileraient à la perte potentielle de leur petit-enfant. Cela signifie également que le terme «sauvé» nécessite une nuance considérable, car ceux qui Watson et coll.. prétendent avoir été «sauvés» par les vaccins au premier semestre 2021 sont probablement morts maintenant d'autre chose.

C'est pourquoi les métriques intégrant années de vie perdues ou invalides étaient la norme jusqu'en 2020, y compris dans le Lancette lucratif partenariat avec l'IHME sur les évaluations de la charge mondiale de morbidité Financé par la Fondation Bill & Melinda Gates. Abandonner ces mesures lorsqu'une pandémie apparaît qui cible massivement ceux dont l'espérance de vie est la plus courte est extraordinaire.

Peser les vies et le profit

Des dizaines de milliards de dollars sont étant généré pour les grandes entreprises pharmaceutiques et leurs investisseurs grâce à la vaccination de masse contre le COVID-19. La Lancette est une entreprise et, en tant que telle, dépend de la satisfaction de ces influenceurs dominants de la recherche médicale. Comme le détournement des ressources des maladies de fardeau plus élevé à la vaccination de masse des jeunes populations immunisées dans les pays à faible revenu est manifestement nuisible à la santé globale par le biais du détournement des ressources et de l'appauvrissement général, cela présente des difficultés pour Lancette.

Tuer des enfants en masse est une mauvaise image pour un journal médical, mais les preuves indiquent que ce détournement de ressources fera l'affaire, et le Lancette se sent clairement enclin à le soutenir. Quand un majeur Lancette partenaire fait face à une perte de revenu importante si le paradigme de la vaccination de masse est remis en question, se tenir sur les principes et l'éthique aurait pris du courage et pris des risques.

C'est le dilemme éthique que le niveau élevé d'investissement privé dans la santé publique a apporté. Les investisseurs pharmaceutiques parrainent les écoles de « santé mondiale », la recherche, la modélisation et les institutions de santé publique, y compris l'OMS, qui utilisent leurs sorties. Les maisons d'édition à but lucratif doivent s'aligner sur ces sources de financement pour prospérer. 

Les perdants dans tout cela sont les populations qui se voient imposer « l'équité » en matière de produits (c'est-à-dire de vaccins) au détriment de l'équité en matière de santé et de la liberté de choisir. Alors que le paludisme, la malnutrition et d'autres maladies liées à la pauvreté augmentent, la santé publique et ses revues médicales doivent se concentrer ailleurs sur des domaines profitables à leurs bailleurs de fonds. 

Succomber aux conflits d'intérêts n'est pas nouveau dans la société humaine, et les humains sont excellents pour le justifier. C'est pourquoi nous avons besoin d'un contrôle externe dans les domaines où de tels conflits peuvent causer de grands dommages. De nouvelles règles sur les conflits d'intérêts et la transparence sont nécessaires dans l'édition médicale, y compris des réformes pour assurer un examen transparent par les pairs et un accès ouvert aux réfutations des articles publiés. Les institutions à but lucratif ne peuvent pas être le principal arbitre pour déterminer quelles informations sur la santé atteignent le public. 

Pour l'instant, cependant, il est difficile de voir une voie d'amélioration à moins que les éditeurs eux-mêmes ne valorisent l'intégrité et que les journalistes qui les interprètent ne valorisent la vérité. Nous avons permis à des groupes d'intérêts de dominer le discours sur la santé publique parce que nous accordons plus d'importance à leur argent qu'à l'imprimé. C'est important parce que l'honnêteté dans l'édition médicale détermine la qualité de vie et la probabilité de décès des gens. Ce n'est pas un problème abstrait.