Comment pouvons-nous faire confiance aux institutions qui ont menti ?

Faites confiance aux autorités, faites confiance aux experts et faites confiance à la science, nous a-t-on dit. Les messages de santé publique pendant la pandémie de Covid-19 n'étaient crédibles que s'ils provenaient des autorités sanitaires gouvernementales, de l'Organisation mondiale de la santé et des sociétés pharmaceutiques, ainsi que des scientifiques qui ont répété leurs lignes avec peu de pensée critique. 

Au nom de la « protection » du public, les autorités sont allées très loin, comme décrit dans le rapport récemment publié Fichiers Twitter (1,2,3,4,5,6,7) qui documentent la collusion entre le FBI et les plateformes de médias sociaux, pour créer une illusion de consensus sur la réponse appropriée à Covid-19. 

Ils ont supprimé 'la vérité,' même lorsqu'il émane de des scientifiques hautement crédibles, sapant le débat scientifique et empêchant la correction d'erreurs scientifiques. En fait, toute une bureaucratie de censure a été créée, apparemment pour s'occuper du soi-disant MDM... désinformation (fausses informations résultant d'une erreur humaine sans intention de nuire) ; désinformation (informations destinées à induire en erreur et à manipuler) ; désinformation (informations exactes destinées à nuire). 

Des vérificateurs de faits comme NewsGuard, à la Commission européenne Loi sur les services numériques, la Grande-Bretagne Projet de loi sur la sécurité en ligne et la BBC Initiative d'information de confiance, aussi bien que Big Tech et réseaux sociaux, tous les regards sont tournés vers le public pour réduire sa "désinformation erronée". 

"Qu'il s'agisse d'une menace pour notre santé ou d'une menace pour notre démocratie, la désinformation a un coût humain." — Tim Davie, directeur général de la BBC

Mais est-il possible que des institutions « de confiance » représentent une menace bien plus grande pour la société en diffusant de fausses informations ?

Bien que le problème de la diffusion de fausses informations soit généralement conçu comme émanant du public, pendant la pandémie de Covid-19, les gouvernements, les entreprises, les organisations supranationales et même les revues scientifiques et les institutions universitaires ont contribué à un faux récit. 

Des mensonges tels que « Les confinements sauvent des vies » et « Personne n'est en sécurité tant que tout le monde n'est pas en sécurité » ont des coûts considérables en termes de moyens de subsistance et de vies. Les fausses informations institutionnelles pendant la pandémie étaient endémiques. Vous trouverez ci-dessous un exemple à titre d'illustration.

Les autorités sanitaires à tort convaincu le public que les vaccins Covid-19 arrêtent l'infection et la transmission lorsque le fabricants jamais même testé ces résultats. Le CDC a changé sa définition de la vaccination pour être plus «inclusive» des nouveaux vaccins à technologie d'ARNm. Au lieu de s'attendre à ce que les vaccins produisent l'immunité, maintenant c'était assez bon pour produire protection. 

Les autorités ont également répété la mantra (à 16h55) de "sûr et efficace" tout au long de la pandémie malgré l'émergence preuve des méfaits du vaccin. Les FDA a refusé la divulgation complète des documents qu'ils avaient examinés en 108 jours lors de l'octroi de l'autorisation d'utilisation d'urgence des vaccins. Puis, en réponse à une demande de la Freedom of Information Act, il a tenté de retarder leur publication jusqu'à 75 ans. Celles-ci documents ont présenté des preuves d'événements indésirables liés au vaccin. Il est important de noter qu'entre 50 et 96 % du financement des agences de réglementation pharmaceutique dans le monde provient de Big Pharma sous la forme de subventions ou de frais d'utilisation. Pouvons-nous ignorer qu'il est difficile de mordre la main qui vous nourrit ?

Les fabricants de vaccins ont revendiqué des niveaux élevés de vaccins efficacité en termes de réduction du risque relatif (entre 67 et 95 %). Cependant, ils n'ont pas réussi à partager avec le public la mesure la plus fiable de réduction absolue du risque ce n'était que d'environ 1%, exagérant ainsi le bénéfice attendu de ces vaccins. 

Ils aussi revendiqué "aucun problème de sécurité grave observé" malgré leur propre post-autorisation rapport de sécurité révélant de multiples événements indésirables graves, certains mortels. Les fabricants ont également omis de s'adresser publiquement à la immunosuppression pendant les deux semaines post-vaccination et la rapidité déclin l'efficacité du vaccin qui tourne négatif à 6 mois ou le risque accru d'infection à chaque booster supplémentaire. Le manque de transparence sur ces informations vitales a privé les gens de leur droit à consentement éclairé. 

Ils ont également affirmé que l'immunité naturelle n'est pas assez protectrice et que immunité hybride (une combinaison d'immunité naturelle et de vaccination) est nécessaire. Cette fausse information était nécessaire pour écouler les stocks restants de leurs produits face au montage cas révolutionnaires (infection malgré la vaccination). 

En réalité, bien que l'immunité naturelle ne prévienne pas complètement une future infection par le SRAS-CoV-2, elle est cependant efficace pour prévention symptômes graves et décès. Ainsi, la vaccination post-infection naturelle n'est pas nécessaire. 

La WHO ont également participé à de fausses informations au public. Il a ignoré ses propres plans pré-pandémiques et a nié que les verrouillages et les masques soient inefficaces pour sauver des vies et nuisent net à la santé publique. Il a également promu la vaccination de masse en contradiction avec le principe de santé publique d''interventions basées sur les besoins individuels.' 

Elle est également allée jusqu'à exclure immunité naturelle de sa définition de l'immunité collective et a affirmé que seuls les vaccins peuvent aider à atteindre ce point final. Cela a ensuite été inversé sous la pression de la communauté scientifique. Encore une fois, au moins 20 % des WHOLe financement de vient de Big Pharma et de philanthropes investis dans les produits pharmaceutiques. Est-ce un cas où celui qui paie le joueur de cornemuse donne le ton ? 

La Lancette, une revue médicale respectable, a publié un papier affirmant que l'hydroxychloroquine (HCQ) - un médicament réutilisé utilisé pour le traitement de Covid-19 - était associée à une légère augmentation du risque de décès. Cela a conduit le FDA d'interdire l'utilisation de HCQ pour traiter les patients Covid-19 et le NIH d'arrêter les essais cliniques sur l'HCQ en tant que traitement potentiel du Covid-19. Il s'agissait de mesures drastiques prises sur la base d'une étude qui a ensuite été rétractée en raison de l'émergence de preuves montrant que les données utilisées étaient fausses. 

Dans un autre cas, la revue médicale Problèmes actuels en cardiologie rétracté —sans aucune justification— un papier montrant un risque accru de myocardite chez les jeunes suite aux vaccins Covid-19, après avoir été revu par des pairs et publié. Les auteurs ont plaidé pour le principe de précaution dans la vaccination des jeunes et ont appelé à davantage d'études de pharmacovigilance pour évaluer la sécurité des vaccins. L'effacement de telles découvertes de la littérature médicale empêche non seulement la science de suivre son cours naturel, mais cela empêche également le public d'avoir accès à des informations importantes.

Une histoire similaire s'est produite avec l'ivermectine, un autre médicament utilisé pour le traitement du Covdi-19, cette fois impliquant potentiellement le milieu universitaire. Andrew Colline A déclaré (à 5:15) que le conclusion de son article sur l'ivermectine a été influencé par Aide unitaire qui est, par coïncidence, le principal bailleur de fonds d'un nouveau centre de recherche sur le lieu de travail de Hill - l'Université de Liverpool. Ses Une analyse similaire a montré que l'ivermectine réduisait la mortalité avec Covid-19 de 75%. Au lieu de soutenir l'utilisation de l'ivermectine comme traitement Covid-19, il a conclu que d'autres études étaient nécessaires.

La suppression de traitements potentiellement vitaux a contribué à l'autorisation d'utilisation d'urgence des vaccins Covid-19 car l'absence de traitement pour la maladie est une condition pour USA (p.3).

De nombreux médias sont également coupables de partager de fausses informations. Cela se faisait sous la forme de reportages biaisés ou en acceptant d'être une plate-forme pour des campagnes de relations publiques (RP). PR est un mot anodin pour la propagande ou l'art de partager des informations pour influencer l'opinion publique au service de groupes d'intérêts particuliers. 

Le danger des relations publiques est qu'elles passent pour une opinion journalistique indépendante à l'œil non averti. Les campagnes de relations publiques visent à sensationnaliser les découvertes scientifiques, éventuellement à accroître l'adoption par les consommateurs d'un traitement donné, à augmenter le financement de recherches similaires ou à augmenter le cours des actions. Les sociétés pharmaceutiques ont dépensé 6.88 milliard de dollars on Publicités télévisées en 2021 aux États-Unis seulement. Est-il possible que ce financement ait influencé les reportages médiatiques pendant la pandémie de Covid-19 ? 

Le manque d'intégrité et les conflits d'intérêts ont conduit à une pandémie de fausses informations institutionnelles sans précédent. Il appartient au public de déterminer si les éléments ci-dessus sont des cas de désinformation ou de désinformation. 

La confiance du public dans les médias a connu son plus grand déposer au cours des cinq dernières années. Beaucoup prennent également conscience des fausses informations institutionnelles répandues. Le public ne peut plus faire confiance aux institutions « faisant autorité » censées veiller à ses intérêts. Cette leçon a été apprise à grand sables moins coûteux. De nombreuses vies ont été perdues en raison de la suppression des traitements précoces et d'une politique de vaccination peu judicieuse ; entreprises ruinées; emplois détruits; la réussite scolaire a régressé ; pauvreté aggravée; et les résultats de santé physique et mentale se sont détériorés. Une catastrophe de masse évitable. 

Nous avons le choix : soit nous continuons à accepter passivement les fausses informations institutionnelles, soit nous résistons. Quels sont les freins et contrepoids que nous devons mettre en place pour réduire les conflits d'intérêts dans les institutions de santé publique et de recherche ? Comment décentraliser les médias et les revues académiques afin de réduire l'influence de la publicité pharmaceutique sur leur politique éditoriale ?

En tant qu'individus, comment pouvons-nous améliorer notre éducation aux médias pour devenir des consommateurs d'informations plus critiques ? Il n'y a rien qui dissipe mieux les faux récits que l'enquête personnelle et la pensée critique. Ainsi, la prochaine fois que des institutions en conflit crieront au loup lamentable ou à une variante vicieuse ou à un climat catastrophique, nous devrons réfléchir à deux fois.

Un grand merci à Jonathan Engler, Domini Gordon et Chris Gordon pour leurs précieux avis et commentaires.