La transformation de la médecine : des guérisseurs aux professionnels de la santé
J'ai eu le privilège de m'adresser à l'Association américaine des médecins et chirurgiens vendredi dernier lors de son congrès annuel. J'ai abordé un sujet que je n'avais jamais abordé publiquement auparavant, mais que je maîtrise parfaitement grâce à une expérience durement acquise. Au cours de ma carrière médicale, qui s'étend sur quatre décennies, j'ai été témoin de profonds changements dans la médecine. Mais ce que nous avons observé au cours de la dernière décennie n'est pas un simple changement : c'est une transformation fondamentale qui devrait effrayer tous les Américains attachés à des soins de santé de qualité.
Lorsque j'ai débuté ma carrière dans les années 1980, les médecins étaient des professionnels véritablement indépendants. Nous étions maîtres de nos pratiques, prenions des décisions cliniques fondées sur notre formation et notre expérience, et étions principalement responsables envers nos patients et notre conscience. La relation médecin-patient était sacrée, protégée par la déontologie médicale et la jurisprudence. Nous avions le temps d'écouter, de réfléchir et d'élaborer des plans de traitement complets et adaptés à chaque patient.
La réalité d'aujourd'hui est radicalement différente. Les médecins ne contrôlent plus notre profession. Nous avons été témoins d'une ingérence et d'un contrôle sans précédent sur tous les aspects des soins médicaux, et le phénomène s'accélère à un rythme alarmant. Ce qui me préoccupe le plus, ce ne sont pas seulement les pressions externes auxquelles nous sommes confrontés, mais la façon dont ces pressions ont profondément transformé les médecins eux-mêmes.
J'ai constaté un net déclin de l'attitude de nombreux médecins envers leurs patients. On observe une perte de confiance inquiétante dans la prise de décision clinique et une capacité réduite à réfléchir de manière critique à la maladie. Trop de médecins ont abdiqué leur responsabilité quant aux résultats des patients, se réfugiant derrière des protocoles et des directives au lieu d'assumer la responsabilité de leurs décisions cliniques. Le plus inquiétant est peut-être le manque apparent d'empathie dont font preuve beaucoup d'entre eux envers le droit fondamental des patients à prendre des décisions éclairées concernant leurs soins de santé.
La transformation est à la fois psychologique et structurelle. En tant que professionnels, nombreux sont ceux qui ressentent une profonde perte d'autorité dans la conduite des traitements. Les médecins, qui prescrivaient autrefois avec assurance et en se basant sur leur jugement clinique, se sentent désormais obligés de demander la permission de s'écarter des recommandations standardisées, même lorsque leur expérience et la situation particulière du patient justifient clairement une approche différente.
Ce changement représente plus qu'une frustration professionnelle ; c'est une trahison de la confiance que les patients nous accordent. Lorsque j'ai prêté serment il y a plusieurs décennies, j'ai promis : « D'abord, ne pas nuire. » Aujourd'hui, de nombreux médecins se trouvent dans des situations où le respect des protocoles institutionnels peut nuire aux patients, mais ils se sentent impuissants à agir selon leur jugement clinique.
La privatisation de la médecine a transformé de nombreux médecins, de professionnels indépendants à professionnels de santé, en employés appliquant les politiques de l'entreprise plutôt que de médecins soignant les malades. Les dossiers médicaux électroniques nous ont transformés de soignants en agents de saisie. Les exigences d'autorisation préalable ont fait de nous des suppliants, suppliant les compagnies d'assurance de nous accorder la permission de soigner nos patients. Les indicateurs de qualité ont réduit l'art et la science de la médecine à des exercices de cases à cocher qui ignorent la complexité de la santé et de la maladie humaines.
Le plus insidieux peut-être est que les pressions financières et les modèles d'emploi ont engendré une génération de médecins qui n'ont jamais connu une véritable indépendance clinique. Ils ont été formés dans des systèmes où le respect des protocoles prime sur les résultats pour les patients, où les indicateurs de productivité orientent la prise de décision et où la remise en question de l'autorité est découragée, voire sanctionnée.
La pandémie de Covid-19 a révélé ces problèmes avec une clarté dévastatrice. Les médecins qui ont osé penser de manière indépendante, qui ont remis en question des protocoles inefficaces ou qui ont défendu les besoins individuels de leurs patients ont été confrontés à la destruction professionnelle. Le message était clair : se conformer ou être détruit.
Pourtant, la résistance est non seulement possible, mais essentielle. Mon expérience personnelle de licenciement pour avoir pratiqué une médecine fondée sur les preuves et accordé la priorité aux patients m'a fait découvrir une chose profonde : s'affranchir du contrôle des entreprises ne nous rend pas seulement la capacité d'exercer une médecine de qualité, mais restaure aussi notre âme de médecins.
La conférence que j'ai donnée à l'AAPS, et que je partage ci-dessous, expose non seulement les problèmes auxquels nous sommes confrontés, mais aussi des solutions concrètes qui fonctionnent actuellement dans tout le pays. Des soins primaires directs aux modèles de conciergerie, des services spécialisés payants aux plateformes de télémédecine, les médecins trouvent des moyens d'échapper au complexe médical entre entreprises et gouvernements et de revenir à la pratique de la médecine traditionnelle.
La relation médecin-patient ne doit pas être une victime des soins de santé en entreprise. Le jugement clinique ne doit pas être subordonné aux algorithmes des compagnies d'assurance. Les médecins ne doivent pas être des employés impuissants appliquant les protocoles d'autrui.
Le retour à une pratique médicale authentique exige courage, sacrifice et engagement envers notre serment originel. Cela implique de faire passer les patients avant les profits, le jugement clinique avant les politiques d'entreprise et l'éthique médicale avant les incitations financières.
La transformation de la médecine, d'une profession à une industrie, a pris des décennies. Pour inverser cette tendance, il faudra des médecins qui se souviennent de ce que nous sommes censés être et des patients qui exigent les soins qu'ils méritent.
La conférence qui suit représente plus qu’une analyse de notre crise actuelle : c’est un plan pour reconquérir notre profession et restaurer la confiance sacrée entre le médecin et le patient qui a été le fondement de la guérison pendant des millénaires.
Le choix nous appartient. Soit nous continuons à appliquer les protocoles de l'entreprise, soit nous retrouvons notre identité de médecins dévoués à soigner les malades, un patient à la fois.
Introduction
Bonjour, chers collègues. Nous nous réunissons aujourd'hui à un tournant crucial pour la médecine américaine : les principes fondamentaux qui ont guidé notre profession pendant des siècles sont remis en cause sans précédent. La relation sacrée médecin-patient, pierre angulaire de la guérison, est systématiquement démantelée par des forces qui considèrent les soins de santé non pas comme une vocation à guérir, mais comme une marchandise à contrôler et à monétiser.
Je suis le Dr Brooke Miller, médecin de famille à Washington, en Virginie, une petite ville située à environ 50 kilomètres au sud-ouest d'ici. Avec ma femme Ann, nous sommes propriétaires Santé et bien-être de la famille Miller, Un cabinet de soins primaires axé sur les soins aigus, la prévention et l'inversion des maladies chroniques. Nous exploitons également un élevage de bovins Angus pure race, auquel j'ai participé toute ma vie.
Bien que ces deux secteurs d'activité paraissent très différents, ils partagent un point commun troublant : tous deux ont été gravement touchés par la centralisation des entreprises. Dans le secteur agricole, quatre multinationales de l'emballage de viande bovine ont anéanti la libre concurrence sur le marché du bétail… Leurs pratiques monopolistiques ont contraint d'innombrables éleveurs à la faillite, créant une crise aux États-Unis qui menace la sécurité alimentaire de notre pays. Les parallèles avec ce que nous avons observé dans le secteur médical sont les suivants : frappant et dégrisant.
En médecine, nous avons observé le même modèle de contrôle centralisé des entreprises, qui a systématiquement détruit la relation médecin-patient. En 2020, comme de nombreux médecins aux États-Unis, j'étais employé par une entreprise de soins de santé. Au lieu de pouvoir suivre ma formation médicale et mon jugement clinique dans le traitement des patients, j'ai subi une pression énorme pour suivre des politiques d'entreprise avec lesquelles j'étais fondamentalement en désaccord, compte tenu de l'évolution des données scientifiques.
Lorsque j'ai publiquement dénoncé le port du masque obligatoire, j'ai été soumis à une interdiction de parole. Les administrateurs de l'entreprise, et non les médecins, ont tenté de me dicter ce que je pouvais ou ne pouvais pas dire sur les questions médicales. Malgré cette pression, j'ai suivi ma conscience et mon serment. J'ai traité chaque patient individuellement, avec des médicaments, vitamines et nutraceutiques réutilisés, associés à des recommandations diététiques et hygiéno-diététiques, le tout basé sur mes connaissances cliniques et les données probantes émergentes. Cette approche a été couronnée de succès et a donné d'excellents résultats.
Pour pratiquer médecine factuelle Et pour avoir placé les besoins individuels de mes patients au-dessus des protocoles de l'entreprise, j'ai été licencié. Aujourd'hui, je proclame fièrement que ce licenciement a été l'une des choses les plus positives qui pouvaient m'arriver. Il m'a libéré de l'obligation d'exercer la médecine et de respecter mon serment : chaque patient devant moi est traité comme un individu unique avec des besoins spécifiques, et non comme une statistique. algorithme d'entreprise.
Cette expérience m’a ouvert les yeux sur l’attaque systématique plus large contre la liberté médicale et l’autonomie des médecins qui menace non seulement les médecins individuels, mais le fondement même des soins de qualité aux patients en Amérique.
L'érosion de l'indépendance médicale ne s'est pas produite du jour au lendemain. Il s'agit d'un processus graduel… mais délibéré, qui s'est accéléré de manière spectaculaire ces dernières années, où les incitations financières, les obligations réglementaires et le contrôle des entreprises ont supplanté le jugement clinique et le bien-être des patients comme moteurs de la prestation des soins. Aujourd'hui, j'examinerai comment l'ingérence de l'État et la médecine d'entreprise violent l'éthique médicale, détruisent l'autonomie des médecins et nuisent aux soins des patients.
Ingérence du gouvernement dans la pratique médicale
L’intrusion du gouvernement dans la pratique médicale a créé un système dans lequel les bureaucrates, pas des médecinsdictent de plus en plus les soins aux patients. Cette interférence se manifeste de plusieurs manières destructrices.
Coercition financière par le biais de programmes fédéraux
Medicare et MedicaidConçus à l'origine comme des filets de sécurité, les dispositifs médicaux sont devenus des outils de contrôle. Les indicateurs de qualité liés au remboursement obligent les médecins à adopter des protocoles uniformes qui ignorent les besoins individuels des patients. Un patient diabétique présentant des circonstances particulières doit être traité selon des algorithmes standardisés. pas de jugement clinique, si le médecin veut éviter des sanctions financières.
Autorisation préalable Les systèmes de santé représentent peut-être la violation la plus flagrante de la relation médecin-patient. Les compagnies d'assurance, soutenues par des programmes gouvernementaux, annulent désormais systématiquement les prescriptions des médecins… Les médicaments d'urgence sont retardés pendant que les patients souffrent. Les interventions vitales sont reportées dans l'attente d'une autorisation administrative. Ce système privilégie la maîtrise des coûts et le profit des compagnies d'assurance au détriment de la nécessité clinique, transformant les médecins de simples guérisseurs en suppliants pour obtenir la permission de soigner leurs patients.
Les exigences d'utilisation rationnelle ont transformé les médecins en commis à la saisie de données. Les dossiers médicaux électroniques, imposés et subventionnés par les programmes gouvernementaux, privilégient la collecte de données à des fins de conformité réglementaire plutôt que les soins aux patients. Les médecins passent plus de temps à cliquer sur des cases sur des écrans d’ordinateur qu’à examiner des patients, détruisant le connexion humaine c'est essentiel dans notre profession.
Mandats réglementaires et suppression clinique
Les agences gouvernementales pratiquent de plus en plus la médecine sans autorisation. La médecine protocolaire, imposée par la pression réglementaire et les incitations financières, traite les patients comme des moyennes statistiques plutôt que comme des individus uniques. Les médecins qui s'écartent des protocoles approuvés, même lorsque leur jugement clinique justifie des alternatives, s'exposent à des enquêtes, à des sanctions et à la perte de leurs moyens de subsistance.
Les ordres médicaux des États, influencés par les directives fédérales et la pression de l'industrie pharmaceutique, sont devenus des instruments d'intimidation plutôt que de surveillance professionnelle. La prescription hors indication, pierre angulaire de la médecine personnalisée depuis des décennies, est désormais perçue avec suspicion. Les pharmaciens remettent régulièrement en question et refusent parfois de délivrer des ordonnances, ce qui nuit aux soins des patients.
La répression de la liberté d'expression médicale a atteint des proportions alarmantes. Les médecins qui remettent en question les discours officiels ou partagent des observations cliniques contraires aux messages approuvés s'exposent à la censure, à des sanctions professionnelles et à la destruction de leur carrière. Ce climat de peur étouffe la recherche scientifique et empêche la libre expression d'un discours essentiel au progrès médical.
Étude de cas sur la Covid-19 : les incitations perverses de la loi CARES
La pandémie de Covid-19 a révélé avec une clarté dévastatrice les dangers du contrôle gouvernemental sur la médecine. Loi CARES a créé un système d’incitations financières perverses qui a donné la priorité au profit plutôt qu’à la vie des patients.
Les hôpitaux recevaient des primes pour les diagnostics de Covid-19, créant ainsi de fortes incitations à classer les patients comme positifs à la Covid, quel que soit leur tableau clinique. Le remdesivir, malgré une efficacité douteuse et des effets secondaires néfastes, est devenu le traitement obligatoire car il générait des remboursements substantiels. Des protocoles de ventilation, soutenus par des incitations financières, ont été mis en œuvre même lorsque les données cliniques démontraient des effets nocifs.
Ces manipulations financières ont créé un système où les hôpitaux tiraient profit du respect des protocoles au détriment des résultats positifs. Les médecins qui remettaient en question ces approches ou utilisaient des alternatives s'exposaient à des représailles immédiates. Un exemple de cette tyrannie est parmi nous aujourd'hui… C'est un innovateur et un héros qui a sauvé d'innombrables vies, non seulement dans son unité de soins intensifs, mais aussi par sa contribution aux stratégies thérapeutiques, une source d'inspiration pour moi-même et pour d'innombrables soignants du monde entier. Merci, Dr Paul Marik ! N'hésitez pas à lui donner un coup de main !
Ce système médical servait les intérêts financiers au détriment du bien-être des patients, les déshumanisant et violant tous les principes de l'éthique médicale. Pourtant, Paul, ainsi que de nombreux médecins et infirmières courageux du monde entier, ont résisté à cette folie et se sont battus.
Les mécanismes de contrôle de la médecine d'entreprise
Systèmes de contrôle basés sur l'emploi
L'acquisition de cabinets médicaux par les hôpitaux a concentré la prestation de soins de santé entre les mains de grandes entreprises. Le modèle d'emploi en entreprise a fondamentalement transformé la pratique médicale et anéanti l'autonomie des médecins. Les médecins, autrefois professionnels indépendants, responsables devant leurs patients grâce à leur expérience et leur jugement cliniques, sont devenus des employés, soumis à des superviseurs et à des protocoles d'entreprise. Cette approche systématique de la médecine ignore la réalité : chaque patient est unique.
Mesures de productivité basées sur RVU. (Je méprise ces lettres) privilégier le volume à la qualité, en encourageant les rencontres rapides plutôt que les soins de qualité.
Comités d'entreprise, composé d'administrateurs et de médecins qui ont pratique clinique abandonnée, annulent désormais systématiquement les décisions des médecins. Les recommandations thérapeutiques sont filtrées par des analyses coûts-bénéfices qui privilégient les marges bénéficiaires des entreprises aux résultats pour les patients. Clauses de non-concurrence enfermer les médecins dans des contrats de travail tout en les empêchant d’entretenir des relations avec leurs patients.
Ingérence des compagnies d'assurance
Les compagnies d'assurance se sont immiscées entre les médecins et les patients, créant des obstacles à des soins rapides et adaptés. Les exigences d'autorisation préalable sont contraignantes et retardent souvent le traitement. Les restrictions imposées par les formulaires médicaux obligent les patients à utiliser des médicaments de moindre qualité, motivés par des considérations de coût plutôt que par leur efficacité clinique.
Les exigences de la thérapie par paliers imposent aux patients d'éviter des traitements moins coûteux, souvent de qualité inférieure, avant d'accéder à des options plus efficaces. Cette approche prolonge les souffrances et augmente souvent le coût total des soins de santé, tout en générant des profits pour les compagnies d'assurance. Dans ce système, le médecin devient un simple fonctionnaire, appliquant les décisions de l'entreprise au lieu d'exercer son jugement médical.
Violations de l'éthique médicale et des droits des patients
Ces intrusions gouvernementales et commerciales représentent des violations fondamentales de l’éthique médicale qui guide notre profession depuis Hippocrate.
Érosion du consentement éclairé
Un véritable consentement éclairé exige que les patients reçoivent une information complète sur les options de traitement, leurs risques et leurs bénéfices. Les pressions exercées par les gouvernements et les entreprises compromettent systématiquement ce processus. Les médecins sont empêchés de discuter de traitements alternatifs qui s'écartent des protocoles approuvés. Les patients reçoivent des informations incomplètes par crainte de représailles pour des discussions honnêtes.
Les autorisations d’utilisation d’urgence et les traitements obligatoires se sont encore érodés consentement éclairé. Les patients sont contraints d'accepter des traitements sans leur communiquer pleinement les risques ni les alternatives. L'environnement coercitif créé par les mandats gouvernementaux et les politiques des entreprises rend tout consentement véritablement volontaire impossible.
Violations de la confidentialité des relations entre médecins et patients
Les bases de données sanitaires gouvernementales collectent des informations médicales privées sans le consentement explicite des patients. L'exploration de données par les entreprises exploite les données des patients à des fins lucratives, sans que les patients sachent comment leurs informations les plus confidentielles sont utilisées.
Ces violations détruisent la confiance essentielle à la relation médecin-patient. Les patients hésitent à partager des informations sensibles lorsqu'ils savent qu'elles seront stockées dans des bases de données gouvernementales ou vendues à des entreprises. Il en résulte des soins médicaux de qualité inférieure, fondés sur des informations incomplètes.
Solutions pratiques et alternatives
Malgré ces défis, des solutions existent qui peuvent restaurer l’autonomie médicale et améliorer la prise en charge des patients. Ces alternatives nécessitent du courage et de l’engagement, mais offrent l’espoir de préserver l’intégrité de la profession médicale.
Modèle de soins primaires directs
Les soins primaires directs représentent un retour à la relation fondamentale médecin-patient. En éliminant les intermédiaires d'assurance via les cotisations mensuelles, les soins primaires directs restaurent l'indépendance des médecins et améliorent la prise en charge des patients. Les médecins exerçant en soins primaires directs constatent une plus grande satisfaction au travail, une baisse du taux d'épuisement professionnel et une meilleure relation avec les patients.
Les patients bénéficiant d'un DPC bénéficient de plus de temps avec leur médecin, de rendez-vous le jour même et d'un accès direct à celui-ci. La transparence des tarifs élimine les factures surprises et permet aux patients de maîtriser leurs dépenses de santé. Plus important encore, les médecins bénéficiant d'un DPC bénéficient de la liberté clinique nécessaire pour pratiquer une médecine fondée sur les preuves, sans interférence extérieure.
Les études démontrent systématiquement que les pratiques de soins directs à domicile (DPC) obtiennent de meilleurs résultats à moindre coût. La prise en charge des maladies chroniques s'améliore lorsque les médecins disposent du temps nécessaire pour élaborer des plans de traitement complets. Les consultations aux urgences diminuent lorsque les patients ont facilement accès à leur médecin traitant. Ce modèle démontre que la suppression des interférences bureaucratiques améliore la satisfaction des patients et les résultats cliniques.
Médecine de conciergerie
La médecine de conciergerie offre également une alternative aux pratiques traditionnelles.
Les patients paient une cotisation annuelle, généralement comprise entre 1,500 5,000 et 24 7 dollars. Cette cotisation permet d'accéder à des services améliorés, notamment des rendez-vous plus longs, un accès le jour même ou le lendemain, une disponibilité XNUMXh/XNUMX et XNUMXj/XNUMX, ainsi que des groupes de patients plus restreints pour une prise en charge plus personnalisée. Le médecin continue de facturer aux compagnies d'assurance tous les actes et services médicaux couverts.
Les services de conciergerie offrent de meilleures relations médecin-patient, des rendez-vous sans précipitation et une plus grande satisfaction globale des patients et des médecins.
Services spécialisés en espèces
Les centres de chirurgie ambulatoire, les centres d'imagerie et les services de laboratoire fonctionnant selon un système de paiement au comptant offrent systématiquement des soins de haute qualité à des coûts inférieurs à ceux des services hospitaliers. Ces établissements éliminent les frais administratifs et privilégient l'excellence clinique plutôt que la conformité réglementaire.
Les patients bénéficient de tarifs transparents, de délais d'attente réduits et d'un service personnalisé. Les médecins de ces établissements se disent plus satisfaits, car ils peuvent se concentrer sur les soins aux patients plutôt que sur les formalités administratives. Le succès de ces services payants démontre que la suppression de l'interférence des gouvernements et des compagnies d'assurance améliore à la fois la qualité et l'accessibilité financière.
Solutions juridiques et de défense des droits
La protection de la liberté médicale nécessite une mobilisation active et une réforme juridique. La législation sur la liberté médicale au niveau des États peut protéger les médecins qui pratiquent la médecine factuelle contre toute sanction disciplinaire. La réforme de la responsabilité professionnelle devrait protéger les médecins qui suivent le jugement clinique plutôt que les protocoles d'entreprise.
Les exigences de transparence devraient imposer la divulgation des incitations financières qui influencent les recommandations médicales. Les patients ont le droit de savoir si les recommandations thérapeutiques de leur médecin sont influencées par des paiements publics ou des primes d'entreprise.
Appel à l'action et conclusion
La voie à suivre exige une action individuelle et un engagement collectif en faveur de la liberté médicale. Chaque médecin doit réfléchir à la manière d'exercer la médecine selon des principes éthiques plutôt que des exigences imposées par les entreprises. Pour beaucoup, cela peut impliquer une transition vers des modèles de paiement direct éliminant l'ingérence de tiers dans la relation médecin-patient.
Nous devons défendre la liberté médicale à tous les niveaux : local, régional et national. Les organisations professionnelles qui représentent véritablement les intérêts des médecins, plutôt que ceux des systèmes de santé privés, méritent notre soutien. Nous devons dénoncer les politiques qui privilégient le contrôle bureaucratique au détriment du bien-être des patients, même lorsque cela implique des sacrifices personnels.
Actions individuelles des médecins
Envisagez une transition vers des modèles de pratique qui rétablissent l'autonomie des médecins : soins primaires directs, médecine de conciergerie ou services spécialisés payants. Soutenez les lois qui protègent la liberté médicale et opposez-vous aux mesures qui renforcent le contrôle gouvernemental sur la pratique médicale. Rejoignez des organisations comme l'AAPS qui défendent l'indépendance des médecins plutôt que les intérêts des entreprises.
Surtout, n'oubliez pas votre serment de ne pas nuire et de placer le bien-être du patient au-dessus de tout. à Pratiquer une médecine éthique, même lorsqu’elle entre en conflit avec les mandats gouvernementaux ou les politiques des entreprises, est ce qui distingue les vrais guérisseurs de ceux qui privilégient la conformité institutionnelle au bien-être des patients.
Des changements systémiques sont nécessaires
Nous devons œuvrer à une réforme fondamentale qui libère la médecine du contrôle gouvernemental. Les soins de santé devraient être une affaire privée entre médecins et patients, et non un service public géré par des bureaucrates. Un véritable consentement éclairé doit être rétabli, permettant aux médecins de discuter librement de toutes les options thérapeutiques sans crainte de représailles.
La relation médecin-patient doit être protégée de toute ingérence des entreprises. Les contrats de travail qui restreignent le jugement des médecins doivent être remis en question. Les clauses de non-concurrence qui empêchent les médecins d'entretenir des relations avec leurs patients doivent être supprimées.
Réflexions finales
La pratique médicale a survécu aux épidémies, aux guerres et à d'innombrables épreuves tout au long de l'histoire grâce à l'engagement des médecins envers leurs patients. Les défis d'aujourd'hui sont différents, mais pas insurmontables. Les principes qui ont guidé notre profession – primum non nocere, autonomie du patient, consentement éclairé et caractère sacré de la relation médecin-patient – demeurent notre PRINCIPE.
Le contrôle des entreprises et des gouvernements sur la médecine n'est pas inévitable. Il existe parce que nous l'avons laissé faire. En revenant à des modèles de pratique qui privilégient les patients aux profits et le jugement clinique à la conformité bureaucratique, nous pouvons restaurer l'intégrité de notre profession.
Les patients que nous servons méritent des médecins libres d'exercer une médecine fondée sur les preuves, sans ingérence des entreprises ou des gouvernements. Ils méritent des médecins qui ont le temps d'écouter, d'examiner et de soigner. Ils méritent de connaître toute la vérité sur leurs options de traitement, et non des informations filtrées destinées à servir les intérêts financiers d'autrui.
L'avenir de la médecine dépend de notre volonté de défendre ces principes, même si cela exige des sacrifices personnels. La relation médecin-patient est sacrée, et il est de notre responsabilité de la protéger pour les futures générations de médecins et les patients que nous avons le privilège de servir.
L'humanité compte sur nous. Nous ne devons pas faillir.
Merci.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
