Biographie
Le projet d’accord sur la pandémie (AP) a été en développement Depuis trois ans, les délégués de 194 États membres de l'Organisation mondiale de la Santé (OMS), l'agence sanitaire des Nations Unies créée après la Seconde Guerre mondiale, ont adopté une résolution. L'OMS s'efforce de négocier un traité ou un accord sur les pandémies afin de mieux préparer le monde à la préparation, à la prévention et à la riposte aux pandémies, parallèlement à un nouveau plan d'action. ensemble d'amendements à la Règlement sanitaire international 2005 (RSI).
Les amendements au RSI ont été soumis au vote lors de la 77e Assemblée mondiale de la Santé (AMS) en 2024, moins de 48 heures après la fin des négociations. Cette précipitation était violation flagrante des exigences procédurales de l'OMS. En décembre 2021, l'AMS institué l'Organe intergouvernemental de négociation (INB) pour négocier l'AP, mais cet organe n'a pas réussi à parvenir à un accord pour l'AMS de 2024.
Il était alors mandat « d'achever ses travaux dès que possible » (décision WHA77/20) et au plus tard dans un délai d'un an. L'OMS a tenté d'accentuer cette hâte, en nommant son directeur général (DG). affirmant récemment que la prochaine pandémie pourrait survenir « demain ». Les projets d'AP, ainsi que les amendements au RSI, chercher de centraliser la gestion des pandémies et la préparation aux pandémies au sein de l’OMS, élargissant ainsi considérablement son rôle en matière de santé publique.
Pour situer le contexte, les amendements à l'AP et au RSI visent directement les épidémies naturelles, étant fortement orientés vers la surveillance des agents pathogènes provenant, en particulier, de réservoirs animaux («débordements« ). La récente pandémie de Covid-19, étant presque certainement le résultat d'une évasion de laboratoire, n'a donc que peu de rapport avec la plupart des changements proposés. La dernière épidémie aiguë à forte mortalité a eu lieu Grippe espagnole il y a plus d’un siècle, à l’époque pré-antibiotique.
La compétence de l'OMS, qui pourrait potentiellement élargir son rôle, est tout aussi importante. L'OMS a soutenu pendant des années qu'une fuite de laboratoire était hautement improbable comme cause de la Covid, y compris au sein de son comité d'enquête. personnes suspectées de partage de la responsabilité des travaux ayant conduit à la fuite probable. L'entreprise a ensuite publiquement insisté sur l'absence de transmission interhumaine du virus, alors que les rapports sur sa propagation au sein de la population de Wuhan, en Chine, se multipliaient, et a ensuite fourni des taux de mortalité très erronés et exagérés.
Malgré des efforts considérables et première preuve concernant les faibles dommages causés par la Covid-19 aux enfants, l'OMS est restée essentiellement silencieuse les écoles ont été fermées pour des centaines de millions d'enfants, préparant le terrain pour mariage d'enfants évoqué, le travail des enfants, et futur intergénérationnel la pauvretéLa campagne de vaccination de masse COVAX de l'OMS a ensuite dépensé près de 10 milliards de dollars pour vacciner des personnes dont elle savait qu'elles étaient en majorité déjà immunitaire, et n’ont jamais été à haut risque (50 % des populations subsahariennes avaient moins de 20 ans).
Afin de promouvoir son programme de préparation, de prévention et de riposte aux pandémies (PPPR) et le financement accru qu'elle sollicite pour le soutenir, l'OMS et l'ensemble du secteur de la santé mondial, qui cherchent à en tirer profit, se sont lancés dans une campagne inhabituelle de fausses déclarations et de confusion manifestes. Les pays et les médias ont reçu une série de rapports présentés comme exagérer grandement les preuves et citations disponibles sur le risque de pandémie, exagérer la mortalité attendue (principalement basé sur des données médiévales) et exagèrent les attentes retour sur investissementCela s’est avéré frustrant et, bien que l’AP appelle à un meilleur respect de l’honnêteté et des preuves, elle adresse ces recommandations aux pays plutôt qu’à l’OMS elle-même.
Un processus de négociation accéléré, avec des leçons erronées tirées de la gestion de la Covid-19 et sans le plus grand bailleur de fonds de l'OMS
Le 16 avril 2025, l’OMS annoncé qu'un projet d'accord de partenariat avait été approuvé et était prêt à être examiné par la 78e Assemblée mondiale de la Santé, grâce au « multilatéralisme ». Cet accord a été conclu quelques mois après que les États-Unis, principal contributeur de l'OMS pour le financement de base et les programmes volontaires, s'est éloignéLes processus de négociation intergouvernementaux de la délégation américaine sur le projet d'AP et les amendements de 2024 au RSI (pour lesquels les États doivent indiquer leur rejet avant le 19 juillet 2025) étaient déjà en cours. commandé cesser.
Vue d'ensemble texte du projet d'AP (version du 16 avril 2025) contient 37 articles. Le langage des articles controversés a été considérablement édulcoré pour parvenir à un consensus, assouplissant considérablement les obligations des États et laissant les domaines clés de mise en œuvre à la future COP et à ses annexes. Environ la moitié des dispositions de fond (art. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 et 19) se contentent de mettre en avant des affirmations abstraites ou dénuées de sens sur des domaines dans lesquels les pays, dans la mesure de leurs capacités, sont déjà engagés dans le cours normal de la gestion de leurs systèmes de santé.
Dans l’ensemble, on peut se demander si ce texte n’a pas été finalisé pour sauver la face des dirigeants de l’OMS qui ne cachent pas leur ambition de faire approuver cet accord, et des pays mécontents des politiques commerciales et étrangères unilatérales des États-Unis, y compris leur récent retrait de l’OMS et de certaines autres entités internationales (UNESCO, Conseil des droits de l’homme, Organisation mondiale du commerce).
Ce langage continue de contredire les conceptions antérieures de l'OMS et les normes de santé publique, favorisant des approches pangouvernementales et pansociétales plutôt que des mesures proportionnées qui minimisent les perturbations sociétales et les dommages à long terme, et ignore l'exigence politique fondamentale de considérer toute allocation de ressources par rapport à d'autres priorités concurrentes. L'équité, comme pendant la pandémie de Covid-19, semble être considérée comme une équité des produits plutôt qu'une équité en santé – importante pour la construction des marchés des produits, mais clairement préjudiciable aux résultats sanitaires.
La santé, reconnue dans le Constitution de l'OMS Le préambule, défini comme « un état de complet bien-être physique, mental et social, loin d'être l'absence de maladie ou d'infirmité », a été considérablement redéfini par l'OMS ces dernières années, qui l'a qualifié de « monde sans risque de pandémie ». Cette situation contribue à la construction d'une industrie pandémique, ou d'un marché noir, lourdement financé et apparemment peu exigeant en preuves. L'AP, tout en exigeant peu des pays dans l'immédiat, au-delà de platitudes, contribuera significativement à ce processus de concentration des richesses et d'inégalités, simplement en adoptant le vote de l'AMS.
Quelle est la prochaine?
L'approbation du texte sera inscrite à l'ordre du jour de la prochaine 78e Assemblée mondiale de la Santé (19-27 mai 2025 - point 16.2 du l'ordre du jour provisoire). Un vote des deux tiers des États membres présents et votants sera requis pour son adoption (art. 29 de la Constitution de l'OMS).
Article 19 de la Constitution de l'OMS
L'Assemblée de la Santé est habilitée à adopter des conventions ou accords sur toute question relevant de la compétence de l'Organisation. L'adoption de ces conventions ou accords requiert la majorité des deux tiers de l'Assemblée de la Santé, qui entrent en vigueur pour chaque Membre dès leur acceptation par elle conformément à ses règles constitutionnelles.
Si le texte n'est pas adopté, l'AMS pourrait décider de prolonger à nouveau le mandat de l'INB, ou simplement de mettre fin à la tentative. D'autres instruments liés à la pandémie sont déjà en place : les amendements au RSI, le Bio-Hub de l'OMS (Réseau international de surveillance des agents pathogènes) et Plateforme de contre-mesures médicales, la Banque mondiale Fonds de pandémieainsi que, 100 jours pour vacciner initiative. L'AP est une cerise supplémentaire sur le gâteau de la pandémie, et peut-être un soutien aux égos blessés et une tentative de prouver que les pays ne sont pas d'accord avec le retrait des États-Unis.
Si le texte est adopté, chaque État membre a l'obligation, dans un délai de 18 mois, de notifier au Directeur général son intention – acceptation ou non (article 20 de la Constitution de l'OMS). Ceux qui acceptent ratifieront l'accord conformément à la procédure prévue à l'article 36 de l'Accord de partenariat. Soixante (60) ratifications seront nécessaires pour que l'accord entre en vigueur – un seuil nettement supérieur à celui de nombreux traités internationaux (par exemple, la Convention-cadre de l'OMS pour la lutte antitabac ne requiert que 40 ratifications).
L'architecture et le fonctionnement du nouvel organe directeur de l'AP s'inspireront-ils du cadre d'un autre traité international controversé : la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques ? Avec ses Conférences des Parties (COP) annuelles qui rassemblent un nombre considérable de participants dans les destinations les plus prisées et les plus coûteuses, utilisant des moyens de transport à énergie fossile, afin de réduire leur utilisation, ce traité constitue sans doute le cadre le plus malhonnête et hypocrite jamais établi. Peut-être que dans un avenir proche, des structures gouvernementales et non gouvernementales hautement gérées, des PPP (partenariats public-privé) et l'industrie discuteront également chaque année de résultats de modélisation et d'hypothèses raffinés, loin du quotidien des milliards de personnes sans voix. Ceux qui financent les bureaucrates semblent de plus en plus détachés des besoins et des aspirations des « peuples » que les agences des Nations Unies sont censées représenter.
Commentaire sur certains projets d'articles
La majeure partie de l’AP n’est pas contraignante et est imprégnée d’un langage tel que « peut », « le cas échéant » et « lorsqu’il en sera convenu d’un commun accord », avec des domaines controversés qui ont retardé le vote de la dernière WHA concernant la propriété intellectuelle, les avantages dérivés des matières biologiques et le mécanisme de financement global, soit rendus inefficaces par l’utilisation d’un langage dénué de sens, soit transmis à une COP pour être réglés si les pays ratifient l’accord.
Le commentaire ci-dessous se concentre sur certaines dispositions du projet qui semblent floues, discutables ou potentiellement problématiques. Le texte doit être considéré dans le contexte de la Amendements de 2024 au RSI qui doivent entrer en vigueur pour les États parties qui ne les rejettent pas d'ici le 19 juillet 2025. Ces amendements établissent déjà des dispositions et des mécanismes pour l'industrie très rentable des pandémies, en obligeant les États à renforcer leur capacité de surveillance et de signalement des agents pathogènes potentiels, en conférant au DG le pouvoir exclusif de déclarer une urgence sur la seule base de la perception du risque, puis d'ouvrir un processus conduisant à des recommandations pour des mesures liées au confinement et une vaccination de masse rapide. Comme pour l'AP, l'OMS est également chargée de gérer les produits de santé et les contributions en nature sans mécanisme de responsabilisation clair. Un nouveau « Comité des États parties », un autre nouvel organe, est créé pour surveiller la mise en œuvre des amendements du RSI.
Préambule
Comme la plupart des documents de ce type, le préambule est avant tout une liste de platitudes, mais aussi un contexte important pour les articles suivants. Le premier paragraphe contient l'affirmation clé :
1. …Les États sont les premiers responsables de la santé et du bien-être de leurs populations…
Une question de santé publique internationale qui sous-tend la controverse autour de l'agenda pandémique est : disposent-ils également d'une totale liberté (souveraineté) pour décider de la manière dont cette responsabilité est exercée ? Le paragraphe 3, développé à partir de l'article 2 de la Constitution de l'OMS, suggère que l'OMS a un rôle « directeur » à cet égard :
3. L’Organisation mondiale de la santé est l’autorité directrice et coordinatrice des travaux internationaux en matière de santé.
Beaucoup dépend donc de la manière dont on envisage le terme « directive ». Alors que les premières versions de l'AP (et des amendements au RSI) étaient rédigées ainsi, donnant à l'OMS le pouvoir d'exiger des actions des États, la formulation finale de ce projet supprime en grande partie cette possibilité d'exiger des actions des pays – du moins jusqu'à ce qu'une future Conférence des Parties statue sur les questions en suspens.
4. Rappelant la Constitution de l’Organisation mondiale de la santé, qui dispose que la possession du meilleur état de santé qu’il est capable d’atteindre constitue l’un des droits fondamentaux de tout être humain, sans distinction de race, de religion, de conviction politique, de condition économique ou sociale,
Cette déclaration, également tirée du préambule de la Constitution de l'OMS, est souvent répétée mais manifestement inapplicable, et est malheureusement choisie de préférence à la définition de la santé donnée par la Constitution, qui devrait être extrêmement pertinente pour l'accent mis par l'AP sur un événement relativement rare et de portée limitée : « la santé est un état de complet bien-être physique, mental et social et ne consiste pas du tout en une absence de maladie ou d'infirmité. »
Les mesures généralisées et autoritaires prises pendant la Covid, telles que la fermeture des écoles, des institutions religieuses et des lieux de travail, ainsi que l'imposition de restrictions de voyage et de vaccinations obligatoires, n'ont pas été déconseillées par l'OMS. Cela suggère que l'OMS a une vision extrêmement restrictive du meilleur état de santé possible, et qu'elle est largement prête à sacrifier les intérêts de centaines de millions d'enfants pour un gain théorique au sein des populations occidentales, majoritairement obèses et âgées. C'est là le principal problème de l'AP et du programme général de l'OMS en matière de pandémie : son apparente absence de proportionnalité.
7. Reconnaissant que la propagation internationale des maladies constitue une menace mondiale ayant de graves conséquences sur les vies, les moyens de subsistance, les sociétés et les économies, et qu’elle exige la collaboration, la coopération et la solidarité internationales et régionales les plus larges possibles avec tous les peuples et tous les pays,
Personne ne peut véritablement contester cette affirmation, si ce n'est en la contextualisant avec d'autres enjeux sanitaires et sociétaux. Cette prise en compte contextuelle est fondamentale pour l'élaboration des politiques de santé publique, mais elle est fondamentalement absente de l'AP.
8. Profondément préoccupés par les inégalités aux niveaux national et international qui entravent l’accès rapide et équitable aux produits de santé pour lutter contre la maladie à coronavirus (COVID-19), …,
L'augmentation des inégalités a été une conséquence désastreuse de la réponse à la Covid-19 : les pays pauvres se sont endettés davantage, tandis que l'éducation des enfants les plus démunis a été décimée par rapport à un monde où les milliardaires étaient plus nombreux. Cependant, l'inquiétude porte ici sur l'inégalité d'accès et de répartition des interventions médicales. On oublie ici que les pays n'ont pas été confrontés aux mêmes menaces liées à la Covid-20 – la moitié de la population africaine a moins de XNUMX ans. L'équité en santé nécessiterait une approche véritablement décentralisée, où les problèmes de santé prédominants d'une population dicteraient l'agenda plutôt que l'accès à un bien particulier.
9. Reconnaissant la nécessité d'une action résolue pour renforcer la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies et pour améliorer l'accès équitable aux produits de santé liés à la pandémie, … tout en respectant le droit des États à mettre en œuvre des mesures sanitaires conformément à leur législation nationale pertinente et à leurs obligations en vertu du droit international, (…)
Pour parvenir à l’équité, le PPPR ne pourrait être mis en œuvre que dans le contexte de besoins de santé plus larges et de priorités locales (c’est-à-dire pour atteindre l'équité en santé). Bien que cette compréhension soit fondamentale pour une bonne politique de santé publique, elle est absente de l’AP.
10. Reconnaissant le rôle essentiel des approches pangouvernementales et pansociétales aux niveaux national et communautaire, par le biais d’une large participation sociale, et reconnaissant en outre la valeur… [des] connaissances traditionnelles… y compris la médecine traditionnelle, dans le renforcement de la prévention, de la préparation, de la réponse et du rétablissement des systèmes de santé en cas de pandémie,
Apparemment anodine, la rhétorique « pangouvernementale et pansociétale » est probablement l'une des déclarations les plus dommageables qui normalisent l'approche de santé publique face à la Covid-19. Auparavant, il était largement reconnu qu'il fallait s'efforcer de minimiser les perturbations sociales lors de la réponse à une épidémie : « L'expérience a montré que les communautés confrontées à des épidémies ou à d'autres événements indésirables réagissent mieux et avec le moins d'anxiété lorsque le fonctionnement social normal de la communauté est le moins perturbé. », " alors que la pauvreté et le déclin économique coûtent des vies, en particulier dans pays à faible revenu.
Les États ne devraient pas repenser rationnellement leurs systèmes de santé en fonction des pandémies, mais on leur demande de le faire. L'inclusion de la médecine et des savoirs traditionnels paraît creuse, compte tenu de l'importance accordée à la vaccination approuvée par l'OMS et à l'accès limité aux médicaments allopathiques pendant l'épidémie de Covid.
15. Reconnaissant l’importance d’instaurer la confiance et d’assurer le partage rapide des informations afin de prévenir la désinformation, la mésinformation et la stigmatisation,
Tout le monde s'accorde à dire qu'il est important d'instaurer la confiance sur la base d'informations honnêtes et scientifiques. L'OMS a fait preuve d'une compréhension insuffisante, de par ses fondamentalement incohérent Le slogan du vaccin contre la Covid « Personne n’est en sécurité tant que tout le monde ne l’est pas » affirmations exagérées et apparent peur-mongering par l'OMS concernant le risque de la prochaine pandémie.
Les efforts contre la stigmatisation liée au VIH/sida ont été jugés humains et efficaces. Cependant, la réponse à la Covid a clairement démontré que la stigmatisation est également un outil. L'OMS est prête à utiliserOn espère que les pays ici présents ont reconnu la nécessité de mettre l’OMS au pas, mais le texte ressemble à une rhétorique standard.
19. Reconnaissant l’importance et l’impact sur la santé publique de menaces croissantes telles que le changement climatique, la pauvreté et la faim, les environnements fragiles et vulnérables, la faiblesse des soins de santé primaires et la propagation de la résistance aux antimicrobiens,
Ce dernier paragraphe reflète la tentative de l’OMS de élargir son mandat des questions environnementales spécifiques à la santé humaine (déchets chimiques, assainissement, pollutions) au « lien entre santé, environnement et changement climatique » (Résolution WHA77.14 et nomination par le DG du premier envoyé spécial de l'OMS pour le changement climatique et la santé en 2023).
Chapitre I. Introduction
Article 1. Utilisation des termes
Cet article contient les définitions des termes utilisés : contextes humanitaires, approche One Health, urgence pandémique, produits de santé liés à une pandémie, etc. Par souci de cohérence entre l'AP et le RSI, le premier utilise les mêmes définitions de « urgence pandémique » que celles introduites en 2024, « urgence de santé publique de portée internationale » (USPRI) et « risque pour la santé publique ». En vertu du VOTRE, seul le DG a la prérogative de déclarer une « urgence de santé publique de portée internationale » (art. 12.1, RSI) et de déterminer s'il s'agit également d'une urgence pandémique (art. 12.4 bis, RSI) et peut faire des recommandations non contraignantes aux États, suivant une procédure définie par le RSI bien que cette prérogative ne soit accompagnée d'aucun mécanisme de responsabilisation.
La définition de « l'urgence pandémique » est très subjective, et inclut des approches « pangouvernementales » et « globales ». Dans un monde plus sain, on pourrait considérer que cela exclut toute proclamation de ces mesures, car la réduction des dommages et des perturbations improductives pour la société devrait être une préoccupation primordiale. Par conséquent, la même chose critique que l'amendement du RSI de 2024 s'appliquerait également à l'AP, que le seuil des urgences sanitaires et de santé publique et des urgences pandémiques a été abaissé pour inclure les risques et les menaces.
Article 3. Principes et approches
Le projet de résolution énonce six principes qui guideront les parties : la souveraineté de l’État, le « plein respect de la dignité, des droits humains et des libertés fondamentales de toutes les personnes », le respect du droit international humanitaire, l’équité, la solidarité et « les meilleures données scientifiques et données probantes disponibles comme base des décisions de santé publique en matière de PPPR ». Il est très utile de les énoncer. En tant que principes directeurs, ils n’empêcheront probablement pas les dérogations telles que les confinements généraux, mais devraient le faire.
4. L’équité comme objectif, principe et résultat de la prévention, de la préparation et de la réponse à la pandémie, en s’efforçant dans ce contexte d’éliminer les différences injustes, évitables ou réparables entre les individus, les communautés et les pays ;
Cette définition de l'équité, appliquée à une problématique spécifique (la prévention de la pandémie), comme elle l'a été pour la vaccination contre la Covid, est intrinsèquement erronée. L'OMS a mis l'accent sur « l'équité vaccinale » lors de la riposte à la Covid-19, c'est-à-dire l'égalité d'accès, quels que soient les besoins. L'AP souligne la diversité du monde – ce qui implique une hétérogénéité de la mise en œuvre et de la disponibilité des produits, en fonction du contexte local – : les Islandais n'ont pas besoin d'un accès immédiat aux médicaments contre le paludisme comme les enfants du Malawi. Mettre l'accent sur l'équité en santé – s'efforcer d'assurer de bons résultats sanitaires globaux – serait très différent.
Chapitre II. Le monde ensemble, équitablement : parvenir à l'équité dans, pour et par la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies
Article 4. Prévention et surveillance de la pandémie
Cet article reprend essentiellement l'accent mis par les amendements du RSI sur la surveillance et les mesures générales que les pays appliquent habituellement en matière de soins de santé. L'alinéa 4.6 charge la COP de veiller à la mise en œuvre par les États, par le biais de lignes directrices et d'une assistance technique, et l'alinéa 4.7 précise que l'OMS peut, sur demande, aider les pays en développement à s'acquitter de leurs obligations. Le paragraphe 2(i) mentionne la biosécurité en laboratoire, seul domaine de l'AP ayant des implications directes pour la origines probables de Covid-19.
Le paragraphe 4 est la seule mention directe dans l’AP des principaux déterminants de l’issue individuelle de l’infection :
1. Les Parties reconnaissent qu'une série de facteurs environnementaux, climatiques, sociaux, anthropiques et économiques, notamment la faim et la pauvreté, peuvent accroître le risque de pandémie, et s'efforcent de prendre en compte ces facteurs dans l'élaboration et la mise en œuvre des politiques, stratégies, plans et/ou mesures pertinents,…
La résilience individuelle est par ailleurs ignorée – un exploit remarquable compte tenu de l’importance des comorbidités dans les résultats de la Covid-19 et du statut en micronutriments dans la formation de réponses immunologiques compétentes.
Article 5. Approche « Une seule santé » pour la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies
Cet article utilise l’approche tendance One Health – ou l’approche holistique à l’ancienne de la santé publique – pour renforcer l’accent quasi exclusif de l’AP sur les pandémies naturelles.
Article 9. Recherche et développement
Ce long article, composé principalement de déclarations superficielles, décrit les actions menées par les États en matière de recherche et développement pour la lutte contre les pandémies. Il se concentre sur les produits de base : « …vaccins, traitements et diagnostics liés aux pandémies… » L’industrie pandémique a trouvé une poule aux œufs d’or. L’article 5 (v) à la fin est toutefois important :
5. (v) le respect des cadres d’allocation des produits adoptés par l’OMS.
Cette disposition impose aux États, vraisemblablement les pays les plus développés, l'obligation future d'intégrer des subventions et des contrats de développement et de financement comportant des clauses obligatoires de prix bas, de licences et de sous-licences de produits aux pays moins développés. Il appartiendra probablement à la COP de clarifier ce point, mais elle suggère une intrusion inquiétante de l'OMS dans ce qui est normalement considéré comme relevant strictement des États souverains (réglementation et gestion de leurs propres activités de fabrication, de fixation des prix et des exportations).
Article 10. Production durable et géographiquement diversifiée
Une coopération, essentiellement non contraignante, est suggérée pour la mise à disposition de produits liés à la pandémie, y compris un soutien à la production pendant et entre les pandémies (par exemple, par le biais de subventions). Une grande partie de ces mesures est probablement irréalisable, car il est coûteux et peu pratique de maintenir des installations de secours dans la plupart, voire la totalité des pays, en prévision d'événements rares, au détriment de ressources autrement utiles à d'autres priorités. La volonté d'accroître la production dans les pays « en développement » se heurtera à des obstacles et à des coûts importants en termes de maintien de la qualité de la production.
Alinéa 2 c) :
[Les pays]…soutiendront activement les programmes pertinents de transfert de technologies, de compétences et de connaissances de l’OMS et de production locale,…
et le paragraphe 3 :
3. L'OMS fournira, à la demande de la Conférence des Parties, une assistance aux installations mentionnées au paragraphe 2 ci-dessus, y compris, le cas échéant, en matière de formation, de renforcement des capacités et de soutien rapide au développement et à la production de produits liés à la pandémie.
Les pays doivent décider s'ils créent une toute nouvelle sous-agence qui, d'une manière ou d'une autre, préserverait l'expertise manufacturière, sans se soucier de la propriété intellectuelle, et serait capable d'intervenir dans le secteur privé pour promouvoir la production biotechnologique. Cela paraît hautement irréaliste, et peut-être mal pensé.
De plus, l'alinéa 3(e), malgré sa formulation modérée (« encourager »), ouvre la voie à de nombreux conflits d'intérêts pour l'industrie pandémique : organisations internationales (par exemple, OMS, Banque mondiale, UNICEF) et développeurs et fabricants qui bénéficieront grandement de tout contrat d'approvisionnement à long terme. Il n'existe aucun processus spécifique pour gérer ces inévitables égoïsmes.
3(e) [Les parties (…)] encouragent les organisations internationales et autres organisations compétentes à conclure des accords, y compris des contrats à long terme appropriés pour les produits de santé liés à la pandémie, notamment par l’approvisionnement auprès des installations mentionnées au paragraphe 2(a) et conformément aux objectifs de l’article 13, en particulier ceux produits par des fabricants locaux et/ou régionaux dans les pays en développement ;
Article 11. Transfert de technologie et coopération en matière de savoir-faire connexe pour la production de produits liés à la pandémie
Cet article, toujours problématique pour les grandes entreprises pharmaceutiques qui financent une grande partie des activités de l'OMS en cas d'épidémie, a été largement édulcoré (« selon les besoins », « encourager », « conformément aux lois et politiques nationales ») et limite désormais le transfert de technologie et de savoir-faire à d'éventuels accords bilatéraux ou trilatéraux entre quelques pays concernés (« conformément à un accord mutuel »). Il est désormais si vague que sa présence ne change rien à l'AP.
Article 12. Accès aux agents pathogènes et partage des avantages
Cet article établit le système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (système PABS), qui vise à garantir : i) le partage rapide et opportun de « matériels et d’informations séquentielles sur les agents pathogènes à potentiel pandémique »" et ii) tle partage rapide, opportun, juste et équitable des avantages découlant du partage et/ou de l'utilisation des matériaux PABS et des informations de séquence à des fins de santé publique. Il fait référence à l'« Instrument PABS » qui sera élaboré et approuvé en tant qu'annexe à l'AP, et qui donnera «définitions des agents pathogènes à potentiel pandémique, informations sur les matériaux et les séquences PABS, modalités, nature juridique, termes et conditions et dimensions opérationnelles," aussi bien que "les modalités d'administration et de coordinationdu Système PABS par l'OMS. Le texte du Système PABS est probablement en cours de préparation et de négociation par le secrétariat de l'INB. Le projet d'article 33.2 pose comme condition son « adoption » avant l'ouverture de l'AP à la signature, sans préciser si cela doit se faire avant ou après l'adoption de l'AP. Logiquement, le Système devrait être adopté selon la même procédure que celle de l'AP (deux tiers des États membres), afin que les pays sachent ce qu'ils signeront.
La question de l'accès et du partage des avantages est source de controverses entre les pays en développement et les pays développés. Les premiers, souvent riches en biodiversité et en ressources, ne disposent pas des capacités d'investissement et des infrastructures commerciales nécessaires pour fabriquer les produits destinés à en tirer profit, tandis que les seconds en disposent. Par conséquent, réglementer les conditions de propriété, d'accès et de partage des avantages est une demande légitime.
Il s'agit néanmoins d'une manière opaque d'opérer en droit international. Les projets de traités sont en principe soigneusement examinés par les pays avant leur adoption, mais le calendrier actuel rend un tel examen peu probable.
Ce système est potentiellement très pertinent et doit être interprété dans le contexte où le SRAS-CoV-2, l'agent pathogène à l'origine de la récente épidémie de Covid-19, a été hautement probable s'être échappé d'un laboratoire. Le PABS vise à étendre le stockage, le transport et la manipulation de ces virus en laboratoire, sous l'administration et la coordination de l'OMS, une organisation extérieure à la juridiction nationale, sans expérience directe significative de la manipulation de matériel biologique, et soumise à son financement à d’inévitables interférences commerciales et géopolitiques.
Le futur instrument définira également la clause selon laquelle (au moins) 10 % de la production en temps réel de vaccins, de traitements et de diagnostics seront donnés à l'OMS par « chaque fabricant participant » et 10 % supplémentaires seront réservés à des prix spéciaux pour l'OMS. Ces pourcentages sont prédéterminés, indépendamment des besoins réels et de l'épidémiologie. De plus, le futur instrument comprendra également des dispositions relatives au partage des avantages conformément à la «contrats juridiquement contraignants signés par les fabricants participants avec l'OMS» (paragraphe 7).
La même entité, l'OMS, qui détermine si l'urgence déclenchante existe, détermine la réponse, gère le système PABS et signe des contrats avec les fabricants potentiels qui souhaitent avoir accès au PABS, gérera également les bénéfices des produits (y compris la chaîne d'approvisionnement mondiale (art. 13), sans surveillance juridictionnelle directe. Il s'agit d'un conflit d'intérêts tellement évident qu'aucune juridiction rationnelle ne l'autoriserait. C'est un système remarquable à suggérer, quel que soit l'environnement politique ou réglementaire.
Article 13. Chaîne d'approvisionnement et logistique
Cet article prévoit une structure bureaucratique supplémentaire, le « Réseau mondial de la chaîne d’approvisionnement et de la logistique », dont les fonctions et les modalités seront définies lors de la première COP.
L’OMS, avec une expérience logistique actuellement très limitée, gérera la distribution des produits fabriqués commercialement, qui seront fournis dans le cadre de contrats de l’OMS au moment et à l’endroit déterminés par l’OMS.
Il est bon d'assurer une aide mutuelle coordonnée entre les pays. En revanche, confier cette gestion à une organisation financée directement et en grande partie par ceux qui profitent de la vente de ces mêmes produits est imprudent et contre-intuitif. Rares sont les pays qui autoriseraient une telle situation sur leur territoire.
Article 13bis. Acquisition et distribution
Cet article contient des dispositions non contraignantes et semblerait plus approprié dans un code de conduite volontaire que dans un traité contraignant.
Chaque Partie s'efforce, le cas échéant, pendant une pandémie, conformément à la législation et aux politiques nationales et/ou internes, de publier les conditions pertinentes de ses accords d'achat avec les fabricants de produits de santé liés à la pandémie dans les meilleurs délais raisonnables.
Une telle transparence, contrairement au secret appliqué aux contrats pendant l'épidémie de Covid-19, serait une bonne chose, même si la raison pour laquelle elle ne s'applique qu'en temps de pandémie reste floue. Cependant, ce paragraphe comporte tellement de réserves qu'il est fondamentalement dénué de sens.
Article 17. Approches pangouvernementales et pansociétales
Une liste de dispositions essentielles liées à la planification en cas de pandémie. Cependant, les pays seront légalement tenus de maintenir un « mécanisme national de coordination multisectorielle » pour la PPPR. Cela représentera une charge budgétaire supplémentaire et détournera des ressources supplémentaires de priorités potentiellement plus importantes. Un simple renforcement des programmes actuels de lutte contre les maladies infectieuses et de nutrition aurait un impact plus important. La nutrition n'est abordée nulle part dans cette AP, bien que cela soit le cas. essentiel à la résilience aux agents pathogènes, tandis que d’autres facteurs de résilience aux maladies infectieuses, comme l’assainissement et l’eau potable, sont également négligés.
Les Parties sont encouragées à appliquer des approches pangouvernementales et pansociétales au niveau national, y compris, selon les circonstances nationales, pour autonomiser et permettre l’appropriation communautaire.
Cette formulation sur l'« appropriation communautaire » est en contradiction directe avec une grande partie du reste de l'Accord de Paris, notamment la centralisation du contrôle dans le cadre de la COP, l'obligation pour les pays d'allouer des ressources à la préparation aux pandémies au détriment d'autres priorités communautaires, et l'idée d'inspecter et d'évaluer le respect des exigences de l'Accord. Les approches « associant l'ensemble de la société (et du gouvernement) » impliquent également l'inverse : les communautés prennent elles-mêmes leurs décisions. Si les communautés doivent être décisionnaires, une grande partie du reste de l'Accord de Paris est redondante. Par ailleurs, cette formulation est purement esthétique et ne doit pas être respectée (et devrait donc être supprimée).
Article 18. Communication et sensibilisation du public
Cet article a été supprimé de la formulation qui semblait promouvoir la censure.
1. Chaque Partie prend, le cas échéant, des mesures pour renforcer les connaissances scientifiques, de santé publique et de lutte contre les pandémies au sein de la population, ainsi que l’accès à des informations transparentes, opportunes, exactes, fondées sur des données scientifiques et factuelles concernant les pandémies et leurs causes, leurs impacts et leurs facteurs déterminants, ainsi que sur l’efficacité et la sécurité des produits de santé liés aux pandémies, notamment par la communication des risques et un engagement efficace au niveau communautaire.
2. Chaque Partie mène, le cas échéant, des recherches et éclaire les politiques sur les facteurs qui entravent ou renforcent l’adhésion aux mesures de santé publique et sociales en cas de pandémie et la confiance dans la science et les institutions, autorités et agences de santé publique.
3. Conformément aux paragraphes 1 et 2 du présent article, l’OMS continuera, selon qu’il convient et sur demande, de fournir un appui technique aux États Parties, en particulier aux pays en développement, en matière de communication et de sensibilisation du public aux mesures liées à la pandémie.
De telles dispositions ne devraient pas nécessiter de traité (fournissant des informations honnêtes) et, n'étant pas contraignantes, l'article n'en vaut pas la peine. Cependant, il est à espérer que l'OMS, non soumise à la formulation sur l'honnêteté, puisse en suivre l'esprit. L'OMS a systématiquement déformé les deux risque de pandémie et l'attendu retour sur investissement Dans la réponse à la Covid-19, son slogan absurde « Personne n’est en sécurité tant que tout le monde ne l’est pas » déformait à la fois l’hétérogénéité des risques et l’efficacité des vaccins contre la Covid contre la transmission (tout en mettant en doute à juste titre leur prétendue efficacité protectrice).
Article 20. Financement durable
Cet article établit un Mécanisme de coordination du financement (MCF) pour promouvoir la mise en œuvre de l'AP. Le texte actuel prévoit que le MCF sera établi en vertu du RSI (2005).doit être utilisé comme mécanisme« Mais il transmet ensuite les détails à la Conférence des Parties pour qu'elle les détermine. Le CFM sera mis en place parallèlement au Fonds pour la pandémie récemment lancé par la Banque mondiale, ou la Conférence des Parties le créera dans le cadre du mécanisme existant du Fonds pour la pandémie. Il s'ajoutera également au Fonds mondial de lutte contre le sida, la tuberculose et le paludisme, ainsi qu'à d'autres mécanismes de financement de la santé, créant ou développant ainsi une autre bureaucratie financière internationale parallèle, en concurrence avec d'autres priorités de santé plutôt que de se coordonner avec elles et, dans ce cas, s'attaquant à un problème relativement rare et peu coûteux. Il ne se contentera pas de gérer les finances, mais s'occupera également d'autres activités telles que la réalisation d'analyses pertinentes des besoins et des lacunes. » Le secteur de la pandémie continuera certainement de se développer.
Chapitre III. Dispositions institutionnelles et dispositions finales
Article 21. Conférence des Parties
Cet article contient les dispositions standard des traités internationaux. Il convient de noter que la première COP aura lieu l'année suivant l'entrée en vigueur de l'AP. L'article 21.2 prévoit que la COP fera le point sur la mise en œuvre de cet accord et en examinera le fonctionnement tous les cinq ans.
La deuxième COP approuvera un «mécanisme visant à renforcer la mise en œuvre effective des dispositions de l’Accord.Cela ressemble à un mécanisme d'examen, connu dans certains traités internationaux, mais pas tous, pour évaluer la mise en œuvre par cycle, identifier les lacunes et formuler des recommandations. Pour un traité fondé sur des fondements aussi fragiles que cet AP, un tel mécanisme gaspillera des fonds pour évaluer la mise en œuvre de dispositions, pour la plupart non contraignantes (celles qui utilisent des formulations telles que « examiner », « le cas échéant », etc.).
En tant qu'organe essentiellement subsidiaire de l'OMS (l'OMS fournira initialement un soutien de secrétariat), la COP établira ensuite ses propres « organes subsidiaires », élargissant et consolidant encore davantage un autre ensemble de bureaucratie sanitaire internationale, qui nécessitera tous un soutien.
Article 24. Secrétariat
2. Aucune disposition de l’Accord de l’OMS sur la pandémie ne doit être interprétée comme conférant au Secrétariat de l’OMS, y compris au Directeur général de l’OMS, une quelconque autorité pour diriger, ordonner, modifier ou autrement prescrire les lois nationales et/ou internes, selon le cas, ou les politiques de toute Partie, ou pour imposer ou autrement exiger que les Parties prennent des mesures spécifiques, telles qu’interdire ou accepter des voyageurs, imposer des mandats de vaccination ou des mesures thérapeutiques ou diagnostiques ou mettre en œuvre des confinements.
Cette disposition est apparue pour la première fois dans les amendements proposés au RSI, puis a été reprise dans le processus de négociation de l'AP, avant d'être abandonnée par le RSI. À l'instar de l'amendement final Amendements RSICela confère à l'OMS un pouvoir de persuasion, mais pas le pouvoir d'appliquer directement les mesures. Les fermetures de frontières et autres mesures de confinement resteront des recommandations, mais ces recommandations, même pour des menaces théoriques, rendront difficile pour les pays moins puissants de ne pas s'y conformer.
Notes sur d'autres dispositions procédurales
L'OMS assurera le secrétariat de cet AP (art. 24). L'AP autorise la formulation de réserves (art. 27). Des amendements à l'AP peuvent être proposés par toute Partie (art. 29.1) et doivent être approuvés par consensus. En cas d'échec du consensus, un vote à la majorité des trois quarts des Parties présentes et votantes sera requis (art. 29.3). Les États parties notifieront au Dépositaire leur acceptation de l'amendement adopté ; ainsi, un amendement entrera en vigueur quatre-vingt-dix jours après que le Dépositaire aura reçu les instruments d'acceptation d'au moins deux tiers des Parties (art. 29.4).
Les annexes à l'AP suivront la même procédure que les amendements concernant leur entrée en vigueur (art. 30.2). Toutefois, la COP pourrait décider d'utiliser une autre procédure pour les « annexes de nature procédurale, scientifique ou administrative » (art. 30.3). Les organisations économiques régionales peuvent également être parties à l'AP (art. 34.1).
L'AP requiert 60 ratifications des États membres (plus 30 jours) pour entrer en vigueur (article 35.1), soit près d'un tiers des 194 membres de l'OMS. Ce nombre est supérieur aux ratifications généralement requises pour les traités internationaux. Il pourrait refléter une inquiétude des États membres quant à l'utilité globale de l'AP. Il pourrait donc s'écouler un délai considérable entre le vote de l'AMS (où une majorité des deux tiers est susceptible d'être obtenue pour un ensemble de déclarations essentiellement insignifiantes et dénuées de sens) et la confirmation par un nombre suffisant de pays de leur volonté de contribuer à l'expansion de ce programme commercial et bureaucratique international épuisant. Il serait toutefois encourageant que cet exercice soit reconnu comme inutile et (à long terme) néfaste, et retiré de l'ordre du jour par un vote de l'AMS contre en mai.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
