Grès brun » Journal de pierre brune » Histoire » Conçu, oui, mais dans le laboratoire de Wuhan ?
wuhan d'ingénierie

Conçu, oui, mais dans le laboratoire de Wuhan ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

L'affaire selon laquelle le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, a fui d'un laboratoire chinois semble, à première vue, solide.

Après tout, il est apparu pour la première fois à proximité de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), un laboratoire majeur qui effectuait des recherches sur ces virus. 

De plus, il est clair que le virus n'est pas d'origine naturelle. 

Les autorités chinoises ont confirmé qu'aucun des réservoirs animaux qu'exigerait un débordement naturel n'a été trouvé, que ce soit dans le Marché humide de Huanan à Wuhan ou ailleurs, malgré tests larges et approfondis

Le virus était également déjà bien adapté à l'homme dans ses premiers cas enregistrés, sans aucun signe du début diversité génétique qu'une telle adaptation produirait. 

De plus, le virus est exceptionnellement contagieux du fait d'avoir, parmi autres chosesun  site de clivage de la furine. Cette fonctionnalité n'a jamais été observée dans les virus de type SRAS auparavant, mais elle est souvent ajouté par des scientifiques en laboratoire pour augmenter l'infectiosité.

Il s'agit donc clairement d'un virus conçu en laboratoire, et il est apparu pour la première fois dans une ville avec un grand laboratoire travaillant sur de tels virus. La conclusion semble inéluctable : le virus s'est échappé du laboratoire, comme les virus le font de temps en temps.

Il y a juste un problème avec cette théorie : il n'y a aucune preuve réelle pour la soutenir. Après plus de trois ans, aucune preuve tangible n'est apparue que le virus se soit échappé du WIV.

Restez informé avec le Brownstone Institute

Il n'y a aucune preuve, par exemple, que le WIV détenait des échantillons de SARS-CoV-2 ou avait mené des expériences qui auraient conduit à sa création.

Le virus connu pour lui être le plus similaire est (ou était à l'époque) le RaTG13. Nous le savons cependant, car l'équipe WIV elle-même nous en a parlé dans son papier initial of 23 janvier 2020, où ils ont déclaré en avoir un échantillon et comparé les génomes des deux virus.

Il est important de noter qu'il n'existe aucun article publié dans lequel RaTG13 aurait été manipulé dans le WIV. De plus, personne, y compris au sein de la communauté américaine du renseignement, n'a prétendu détenir la preuve que des chercheurs effectuaient de tels travaux là-bas.

Il y a eu, en 2015, une papier impliquant des chercheurs du WIV qui ont détaillé l'ajout d'un site de clivage de la furine à un virus de type SRAS. Cependant, le travail a été effectué aux États-Unis et le virus (SL-SHC014-MA15) était très différent du SRAS-CoV-2, de 5,000 15 nucléotides, soit environ XNUMX %.

Il n'y a donc aucune preuve directe que le WIV travaillait sur le SRAS-CoV-2 ou un virus précurseur. Comment, alors, les partisans des fuites de laboratoire construisent-ils leur dossier ? En grande partie en soulignant le comportement révélateur présumé du principal chercheur du WIV, le Dr Shi Zhengli.

Matt Ridley et Alina Chan, par exemple, argumenter que le fait que Shi n'ait pas divulgué au début de 2020 le lien entre RaTG13 et une pneumonie grave chez six mineurs de Mojiang en 2013 est hautement suspect. Cependant, il est très possible qu'il ait été simplement négligé. Après tout, Shi et son équipe n'ont pas tardé à publier le génome du RaTG13 aux côtés de celui du SRAS-CoV-2 et à attirer l'attention sur leur similitude, ce faisant. 23 janvier 2020. Compte tenu des contraintes du secret autoritaire habituel de l'État chinois, il y a pas de signe ils essayaient de cacher quoi que ce soit spécifiquement sur RaTG13 et SARS-CoV-2.

Cela a également été revendiqué que la première chose que Shi a faite le 30 décembre 2019, en apprenant l'existence du virus, a été "de modifier les bases de données informatiques WIV des nouveaux coronavirus utilisées par les virologues du monde pour la recherche afin de rendre plus difficile la recherche des coronavirus qu'elle avait dans son immeuble .” Cela semble être une référence à la modification des "mots clés" dans la base de données WIV au plus tard le 30 décembre. La raison pour laquelle cela a été fait n'est pas claire, mais il convient de noter que la base de données était déjà inaccessible au public depuis des mois à ce moment-là. Quelle que soit l'explication, le fait est que peu de temps après, Shi a publié son article expliquant à quel point le SRAS-CoV-2 est étroitement lié à l'un des échantillons conservés dans son laboratoire, donc encore une fois, elle ne semble rien cacher.

Le WIV a mis sa base de données de virus hors ligne le 12 septembre 2019. Les Chinois ont déclaré plus tard que cela était dû à tentatives de piratage - ce qui, s'il est vrai, soulève la question de savoir qui l'a piraté et pourquoi. En 2022 Rapport sur les origines de Covid du Sénat américain, les États-Unis ont déclaré que la suppression de la base de données était liée à une inspection politique quelconque – qui pourrait être liée à une tentative de piratage. Quoi qu'il en soit, cela s'est produit des mois avant la pandémie et rien ne prouve que les Chinois ont agi parce qu'ils savaient qu'un virus s'était échappé ou quelque chose comme ça. 

En fait, rien ne prouve que les Chinois étaient au courant de l'épidémie avant décembre. le renseignement américain a A déclaré il n'y a aucune preuve que les Chinois en aient eu connaissance auparavant, et cela est cohérent avec la façon dont les Chinois eux-mêmes se sont comportés. 

Après tout, si les autorités chinoises savaient qu'un virus hautement contagieux provenant de leur laboratoire était en liberté, pourquoi ont-elles passé des semaines en janvier à ne prendre aucune contre-mesure, tout en enquêtant sur sa propagation entre humains ?

Et pourquoi Shi Zhengli a-t-il publié le génome du virus aux côtés du génome RaTG13 et souligné qu'il n'y avait aucune preuve d'un événement de recombinaison dans le SRAS-CoV-2 (c'est-à-dire qu'il n'y avait aucune indication qu'il avait été produit naturellement à partir de RaTG13 se combinant chez un hôte avec un autre virus), si elle savait qu'ils avaient en fait créé le virus de RaTG13 dans leur laboratoire ?

Il a été affirmé que le WIV avait été fermé pendant deux semaines en octobre, l'implication étant que cela pourrait être l'événement de fuite. Toutefois, l'allégation ne repose que sur une analyse privée non publiée d'utilisation du téléphone mobile qui n'a jamais été davantage corroboré. Il n'a pas été mentionné dans le rapport sur les origines du Sénat Covid.

La Rapport du sénat a énuméré ce qu'il prétendait être la preuve de problèmes de sécurité au WIV. Cependant, les détails sont vagues et le rapport précise également que toutes les informations incluses étaient déjà dans le domaine public.

Fait significatif, une chercheuse occidentale, la Dre Danielle Anderson, a a déclaré elle travaillait au WIV pendant la période en question, jusqu'en novembre 2019, et n'a pas été témoin ou n'a entendu parler d'aucune préoccupation ou intervention majeure relative à la sécurité ou à une éventuelle fuite.

Ainsi, le problème avec la théorie des fuites de laboratoire peut être résumé comme suit : il n'y a aucune preuve que le WIV travaillait sur le SRAS-CoV-2 ou un précurseur de celui-ci, et il est clair que les Chinois ne se sont pas comportés en décembre et janvier comme vous le feriez attendez-vous s'ils savaient déjà qu'un virus hautement infectieux de leur laboratoire était en liberté. Pointer du doigt le comportement du Dr Shi Zhengli dans les premières semaines comme soi-disant suspect se retourne contre lui parce qu'il est clair qu'elle rapidement publié le génome du virus aux côtés de celui de RaTG13 et a attiré l'attention sur les similitudes et le fait qu'il est peu probable que le nouveau virus ait émergé naturellement à partir du virus échantillonné.

Je ne dirai pas que la théorie est certainement fausse. Peut-être que les chercheurs du WIV entreprenaient réellement ces expériences mais, pour une raison quelconque, ne les avaient enregistrées nulle part. Et peut-être qu'il y a des raisons compréhensibles pour lesquelles ils laisseraient le virus se déchirer pendant quelques semaines tout en prétendant ne pas savoir qu'il se propageait, ainsi que des raisons pour lesquelles ils choisiraient d'être transparents sur la relation étroite du virus avec un échantillon qu'ils détenaient et les preuves qu'il a faites n'en ressort pas naturellement.

Mais je ne peux penser à aucun.

Alors, d'où vient ce virus artificiel et pourquoi est-il apparu pour la première fois à Wuhan ?

Comme j'ai écrit précédemment, un indice majeur peut être le fait que plusieurs sources de renseignement américaines ont A déclaré ils suivaient l'épidémie en Chine à partir de novembre 2019. Ceci malgré le fait que la Chine n'était pas au courant de l'épidémie à ce moment-là (les services de renseignement américains ont même dit autant), et qu'il y a pas de signal détectable d'une telle épidémie.

Cette preuve contre une fuite de laboratoire WIV ajoute encore à l'argument selon lequel les Chinois n'ont peut-être rien à voir avec ce virus artificiel. Il devient de plus en plus difficile d'échapper à la conclusion que les personnes responsables du virus pourraient être les les mêmes qui savaient déjà que c'était là.

Réédité partir QuotidienSceptique



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute