Conçu, oui, mais dans le laboratoire de Wuhan ?

L'affaire selon laquelle le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, a fui d'un laboratoire chinois semble, à première vue, solide.

Après tout, il est apparu pour la première fois à proximité de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), un laboratoire majeur qui effectuait des recherches sur ces virus. 

De plus, il est clair que le virus n'est pas d'origine naturelle. 

Les autorités chinoises ont confirmé qu'aucun des réservoirs animaux nécessaires à une transmission naturelle n'a été trouvé, ni au marché de Huanan à Wuhan, ni ailleurs, malgré des tests approfondis et exhaustifs.

Le virus était déjà bien adapté à l'homme dès les premiers cas recensés, sans aucun signe de la diversité génétique précoce que cette adaptation allait engendrer.

De plus, le virus est exceptionnellement contagieux, notamment grâce à la présence d'un site de clivage de la furine . Cette caractéristique, inédite chez les virus de type SRAS, est souvent introduite artificiellement par les scientifiques en laboratoire pour accroître leur infectiosité.

Il s'agit donc clairement d'un virus conçu en laboratoire, et il est apparu pour la première fois dans une ville avec un grand laboratoire travaillant sur de tels virus. La conclusion semble inéluctable : le virus s'est échappé du laboratoire, comme les virus le font de temps en temps.

Il y a juste un problème avec cette théorie : il n'y a aucune preuve réelle pour la soutenir. Après plus de trois ans, aucune preuve tangible n'est apparue que le virus se soit échappé du WIV.

Il n'y a aucune preuve, par exemple, que le WIV détenait des échantillons de SARS-CoV-2 ou avait mené des expériences qui auraient conduit à sa création.

Le virus connu pour être le plus similaire à celui-ci est (ou était à l'époque) RaTG13. Nous le savons cependant parce que l'équipe du WIV elle-même nous l'a indiqué dans son article initial du 23 janvier 2020 , où elle a déclaré avoir un échantillon de ce virus et avoir comparé les génomes des deux virus.

Il est important de noter qu'il n'existe aucun article publié dans lequel RaTG13 aurait été manipulé dans le WIV. De plus, personne, y compris au sein de la communauté américaine du renseignement, n'a prétendu détenir la preuve que des chercheurs effectuaient de tels travaux là-bas.

En 2015, une étude menée par des chercheurs de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) a décrit l'ajout d'un site de clivage de la furine à un virus apparenté au SRAS. Cependant, ces travaux ont été réalisés aux États-Unis, et le virus ( SL-SHC014-MA15 ) différait considérablement du SARS-CoV-2, avec 5 000 nucléotides de différence, soit environ 15 %.

Il n'y a donc aucune preuve directe que le WIV travaillait sur le SRAS-CoV-2 ou un virus précurseur. Comment, alors, les partisans des fuites de laboratoire construisent-ils leur dossier ? En grande partie en soulignant le comportement révélateur présumé du principal chercheur du WIV, le Dr Shi Zhengli.

Matt Ridley et Alina Chan, par exemple, estiment que le fait que Shi n'ait pas révélé, début 2020, le lien entre le RaTG13 et une pneumonie sévère ayant touché six mineurs de Mojiang en 2013 est hautement suspect. Cependant, il est fort possible que ce lien ait simplement été négligé. Après tout, Shi et son équipe n'ont pas tardé à publier le génome du RaTG13 en même temps que celui du SARS-CoV-2 et à souligner leur similarité, le 23 janvier 2020. Compte tenu des contraintes liées au secret d'État habituel en vigueur en Chine, rien n'indique qu'ils aient cherché à dissimuler quoi que ce soit concernant spécifiquement le RaTG13 et le SARS-CoV-2.

Il a également été affirmé que la première chose que Shi a faite le 30 décembre 2019, après avoir appris l'existence du virus, a été de modifier les bases de données informatiques du WIV sur les nouveaux coronavirus, utilisées par les virologues du monde entier pour leurs recherches, afin de rendre plus difficile l'identification des coronavirus présents dans son bâtiment. Il semblerait qu'il s'agisse de la modification de mots-clés dans la base de données du WIV au plus tard le 30 décembre. Les raisons de cette modification restent floues, mais il convient de noter que la base de données était déjà inaccessible au public depuis plusieurs mois à ce moment-là. Quoi qu'il en soit, peu de temps après, Shi a publié un article démontrant la forte parenté entre le SARS-CoV-2 et l'un des échantillons conservés dans son laboratoire. Par conséquent, il semblerait qu'elle n'ait rien dissimulé.

L'Institut de virologie de Wuhan (WIV) a mis sa base de données virales hors ligne le 12 septembre 2019. Les autorités chinoises ont par la suite déclaré que cette mise hors ligne était due à des tentatives de piratage , ce qui, si cela s'avère exact, soulève la question de l'identité des pirates et de leurs motivations. Dans son rapport de 2022 sur les origines de la Covid-19, le Sénat américain a indiqué que la suppression de la base de données était liée à une inspection politique, possiblement elle-même liée à une tentative de piratage. Quoi qu'il en soit, cet événement s'est produit plusieurs mois avant la pandémie et rien ne prouve que les autorités chinoises aient agi ainsi parce qu'elles avaient connaissance d'une fuite du virus ou d'un événement similaire.

En réalité, rien ne prouve que les Chinois aient eu connaissance de l'épidémie avant décembre. Les services de renseignement américains ont déclaré n'avoir aucune preuve que les Chinois en aient eu connaissance auparavant, ce qui concorde avec leur propre comportement.

Après tout, si les autorités chinoises savaient qu'un virus hautement contagieux provenant de leur laboratoire était en liberté, pourquoi ont-elles passé des semaines en janvier à ne prendre aucune contre-mesure, tout en enquêtant sur sa propagation entre humains ?

Et pourquoi Shi Zhengli a-t-il publié le génome du virus aux côtés du génome RaTG13 et souligné qu'il n'y avait aucune preuve d'un événement de recombinaison dans le SRAS-CoV-2 (c'est-à-dire qu'il n'y avait aucune indication qu'il avait été produit naturellement à partir de RaTG13 se combinant chez un hôte avec un autre virus), si elle savait qu'ils avaient en fait créé le virus de RaTG13 dans leur laboratoire ?

Il a été avancé que l'Institut de virologie de Wuhan (WIV) a fermé ses portes pendant deux semaines en octobre, ce qui pourrait être à l'origine de la fuite. Toutefois, cette affirmation repose uniquement sur une analyse privée non publiée de l'utilisation des téléphones portables, qui n'a jamais été corroborée. Elle n'a pas été mentionnée dans le rapport du Sénat sur les origines de la Covid-19.

Le rapport du Sénat a bien recensé ce qu'il prétendait être des preuves de problèmes de sécurité au WIV. Cependant, les détails restent vagues, et le rapport indique clairement que toutes les informations incluses étaient déjà publiques.

Il est important de noter qu'une chercheuse occidentale, la Dre Danielle Anderson, a déclaré qu'elle travaillait au WIV pendant la période en question, jusqu'en novembre 2019, et qu'elle n'a ni constaté ni entendu parler d'inquiétudes ou d'interventions majeures liées à la sécurité ou à une éventuelle fuite.

Le problème de la théorie de la fuite de laboratoire peut donc se résumer ainsi : rien ne prouve que l’Institut de virologie de Wuhan (WIV) travaillait sur le SARS-CoV-2 ou un précurseur de celui-ci, et il est clair que les Chinois n’ont pas agi en décembre et janvier comme on pourrait s’y attendre s’ils savaient déjà qu’un virus génétiquement modifié, hautement infectieux, circulait dans leur laboratoire. Accuser le Dr Shi Zhengli d’avoir agi de manière suspecte durant les premières semaines est contre-productif, car il est évident qu’elle a rapidement publié le génome du virus ainsi que celui du RaTG13 et a souligné les similitudes et le fait qu’il est peu probable que le nouveau virus soit apparu naturellement à partir du virus analysé.

Je ne dirai pas que la théorie est certainement fausse. Peut-être que les chercheurs du WIV entreprenaient réellement ces expériences mais, pour une raison quelconque, ne les avaient enregistrées nulle part. Et peut-être qu'il y a des raisons compréhensibles pour lesquelles ils laisseraient le virus se déchirer pendant quelques semaines tout en prétendant ne pas savoir qu'il se propageait, ainsi que des raisons pour lesquelles ils choisiraient d'être transparents sur la relation étroite du virus avec un échantillon qu'ils détenaient et les preuves qu'il a faites n'en ressort pas naturellement.

Mais je ne peux penser à aucun.

Alors, d'où vient ce virus artificiel et pourquoi est-il apparu pour la première fois à Wuhan ?

Comme je l'ai écrit précédemment , un indice majeur pourrait être le fait que plusieurs sources du renseignement américain ont déclaré suivre l'épidémie en Chine depuis novembre 2019. Ceci malgré le fait que la Chine n'était pas au courant de l'épidémie à ce moment-là (les services de renseignement américains l'ont même affirmé ) et qu'aucun signal détectable d'une telle épidémie n'était présent.

Ces éléments de preuve, qui contredisent l'hypothèse d'une fuite au laboratoire de l'Institut de virologie de Wuhan (WIV), renforcent l'idée que les Chinois n'ont probablement rien à voir avec ce virus créé artificiellement. Il devient de plus en plus difficile d'échapper à la conclusion que les responsables du virus pourraient être les mêmes personnes qui savaient déjà qu'il était présent.

Republié de DailySceptic