Dans une récente interview, le célèbre astrophysicien Neil deGrasse Tyson a été mis au défi sur ses opinions scientifiques sur le COVID-19 et il a déclaré «Seul le consensus m'intéresse” – des mots qui feraient rouler Nicolas Copernic et Galileo Galilei dans leurs tombes.
L'appel au "consensus scientifique" est semé d'embûches, tout comme "La science est établie" et "Faites confiance à la science" et d'autres tropes autoritaires qui ont dominé la pandémie.
Une théorie largement acceptée, telle que la théorie de l'évolution, dépend de l'obtention d'un consensus au sein de la communauté scientifique, mais il doit être atteint sans censure ni représailles.
Comme Aaron Kheriaty, membre du Centre d'éthique et de politique publique, a récemment a affirmé Valérie Plante.:
La science est une recherche continue de la vérité et une telle vérité n'a pas grand-chose à voir avec le consensus. Toute avancée scientifique majeure implique la remise en cause d'un consensus. Ceux qui défendent le consensus scientifique plutôt que des résultats expérimentaux spécifiques ne défendent pas la science mais la partisanerie.
Consensus par la censure
Il n'est pas difficile d'atteindre un consensus scientifique lorsque vous étouffez les voix dissidentes.
L'origine du COVID est un exemple classique. Vingt-sept scientifiques publié une lettre dans le Lancette condamnant les «théories du complot» qui suggéraient que le virus n'avait pas d'origine naturelle. Des opinions dissidentes ont été censuré sur les réseaux sociaux et étiquetées "désinformation".
Ce n'est que maintenant que le Département de l'Energie américain et par FBI dire que le virus était probablement le résultat d'une fuite de laboratoire à Wuhan, qu'il est possible d'avoir ces discussions ouvertement.
La Déclaration de Great Barrington est un autre exemple. Trois éminents professeurs des universités de Harvard, de Stanford et d'Oxford se sont opposés aux confinements, qui, selon eux, nuiraient de manière disproportionnée aux défavorisés.
Mais l'ancien directeur des NIH Francis Collins Rejeté eux en tant qu '«épidémiologistes marginaux» demandant à Anthony Fauci «une suppression rapide et dévastatrice» de la déclaration.
Le consensus scientifique est devenu une construction fabriquée, dictée par la politique et le pouvoir.
La récente publication des «Twitter Files» révèle comment les agences gouvernementales, les grandes technologies, les médias et les universités se sont entendus pour contrôler le contenu en ligne et censurer les voix dissidentes pour créer une fausse perception de consensus.
Un exemple flagrant est celui de l'Université de Stanford Projet de viralité qui a réuni des universitaires d'élite, des experts en intelligence artificielle et des sociétés de médias sociaux pour censurer les «vraies» histoires de blessures causées par les vaccins sous prétexte de lutter contre la désinformation.
Robert Malone, médecin et pionnier de la technologie de l'ARNm a bien résumé la situation lorsqu'il a affirmé Valérie Plante.;
"Le vrai problème ici, c'est la fichue presse et les géants de l'internet. La presse et ces acteurs de la tech agissent pour fabriquer et renforcer le « consensus » autour de récits sélectionnés et approuvés. Et puis cela est utilisé comme arme pour attaquer les dissidents, y compris les médecins hautement qualifiés. »
La pandémie a rendu ce comportement insidieux plus visible, mais la réalité est que cela se produit depuis longtemps – je le saurais – j'ai été pris dedans.
Consensus dans les médias grand public
En tant que présentateur de télévision sur le programme scientifique de premier plan d'ABC Catalyseur pendant plus d'une décennie, mon rôle a été d'enquêter sur les questions scientifiques et, si nécessaire, de défier l'orthodoxie.
L'ABC n'est pas financée par l'industrie privée, mais par les deniers publics, pour éviter le biais qui frappe les réseaux commerciaux. Ou alors j'ai pensé.
Il y a plusieurs années, ma carrière réussie à l'ABC s'est arrêtée brusquement après que les défenseurs du "consensus scientifique" aient critiqué plusieurs documentaires que j'ai produits, qui remettaient en question diverses orthodoxies médicales telles que les médicaments hypocholestérolémiants, les directives nutritionnelles et la surprescription de médicaments. .
Un documentaire a remis en question les effets sur la santé d'une exposition prolongée aux appareils sans fil (tels que les iPad, les ordinateurs portables et les smartphones) qui émettent des rayonnements à basse fréquence - nous avons fait preuve de diligence raisonnable et entrepris un processus atroce de révision du programme pour l'intégrité juridique, éditoriale et factuelle .
Dans l'émission, nous nous sommes demandé pourquoi l'autorité de sûreté radiologique du gouvernement australien (ARPANSE) avaient des normes de sécurité obsolètes et excluaient des preuves importantes de plusieurs articles évalués par des pairs par des scientifiques indépendants.
Il a déclenché une tempête de feu de plaintes de l'industrie des télécommunications, de l'autorité de régulation et de l'ARPANSA, qui s'étaient tous préparés au plus grand déploiement sans fil que le pays ait jamais connu.
Les experts de l'industrie sont sortis de l'ombre et les médias ont accepté, rapportant sans critique les critiques du programme, tout en ignorant ceux qui le défendaient. Aucune attention n'a été accordée à l'influence de l'industrie sur la science.
Les critiques se sont plaints que j'avais donné du poids à une position « marginale » qui n'était pas soutenue par la science. Et par "frange" ils faisaient référence à Devra Davis, professeur d'épidémiologie à l'Université de Pittsburgh, avec une brillante carrière à la National Academy of Sciences et au National Research Council.
L'ABC a cédé à la pression incessante et m'a suspendu de mes fonctions à l'antenne, concluant que j'avais donné de l'importance "aux points de vue défiant le consensus scientifique. »
Et par « consensus scientifique », ils entendaient la position prise par l'ARPANSA, l'organisation même que j'avais critiquée pour ses réglementations laxistes.
Finalement, l'ABC a interdit le programme et "restructuré" le département en licenciant le personnel. Ce que le réseau croyait être une solution rapide a eu des conséquences graves et de grande envergure.
Non seulement cela dissuaderait les futurs journalistes de remettre en question l'orthodoxie, mais cela enverrait un message effrayant que l'ABC succomberait à la pression de l'industrie et favoriserait le consensus scientifique.
Je pense que Michael Crichton – médecin, producteur et écrivain – expliqué c'était mieux quand il a donné une conférence sur la science, la politique et le consensus en 2003;
Je considère la science du consensus comme un développement extrêmement pernicieux qu'il convient d'arrêter net. Historiquement, la revendication du consensus a été le premier refuge des scélérats ; c'est une façon d'éviter le débat en prétendant que la question est déjà réglée.
Il a continué:
Le consensus est l'affaire de la politique… Les plus grands scientifiques de l'histoire sont grands précisément parce qu'ils ont rompu avec le consensus. Il n'y a pas de science consensuelle. Si c'est un consensus, ce n'est pas de la science. Si c'est de la science, ce n'est pas un consensus. Période.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
