Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Contexte juridique derrière l’hypothèse des armes biologiques
Contexte juridique derrière l’hypothèse des armes biologiques

Contexte juridique derrière l’hypothèse des armes biologiques

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans un article précédent, j'ai exposé le cadre juridique pour la délivrance d’une autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) pour les produits médicaux. L’EUA était le type d’autorisation accordée aux vaccins à ARNm Covid, ainsi qu’à des centaines d’autres produits médicaux utilisés pendant la pandémie déclarée de Covid.

Une fois que nous avons compris le cadre juridique de base, nous pouvons étudier l’aspect le plus important de l’EUA dont personne n’a jamais discuté : le contexte dans lequel la loi EUA fonctionne.

Afin de délivrer des EUA pour un produit destiné à être utilisé par une population civile, plusieurs étapes doivent être franchies, impliquant plusieurs agences gouvernementales. Vous trouverez tous les détails ici. L’étape clé est la première : 

Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux (HHS) doit déclarer qu'il existe une urgence justifiant spécifiquement l'EUA. Et cette situation doit toujours impliquer des agents CBRN (chimiques, biologiques, radiologiques, nucléaires), également connus sous le nom d’armes de destruction massive (ADM).

Le spécifique Loi EUA appliqué aux contre-mesures Covid est l’article 564(b)(1)C de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques. La loi précise que l'autorisation d'utilisation d'urgence pour les produits destinés à un usage civil nécessite :

Une détermination du secrétaire du HHS selon laquelle il existe une urgence de santé publique ou un potentiel important d'urgence de santé publique, qui affecte, ou est susceptible d’affecter considérablement, la sécurité nationale ou la santé et la sécurité des citoyens américains vivant à l'étranger, et qui implique un ou plusieurs agents CBRN, ou une maladie ou un état qui peut être attribuable à ce ou ces agents.

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

Sur la base du libellé de cette loi, le USA émis pour les contre-mesures Covid déclare : 

le secrétaire du ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a déterminé qu'il existe une urgence de santé publique susceptible d'affecter la sécurité nationale ou la santé et la sécurité des citoyens américains vivant à l'étranger, et cela implique le virus qui cause la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19)

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

Ainsi, en combinant le droit général de l’EUA avec le cas spécifique utilisé pour Covid, nous arrivons à l’affirmation juridique selon laquelle « le virus qui cause la COVID-19 » est « un ou plusieurs agents CBRN » qui « affectent, ou ont un potentiel important d'affecter, la sécurité nationale ».

Alors, l’EUA pour les contre-mesures Covid admet-elle que le SRAS-CoV-2 est une arme biologique potentielle artificielle plutôt qu’un agent pathogène zoonotique ? Cela y ressemble certainement. À moins d’inclure les virus zoonotiques dans la définition des agents CBRN, considérés comme des armes de destruction massive. Ou à moins qu’il n’existe un autre virus responsable du Covid-19. 

(Il est intéressant de noter que la déclaration de l’EUA pour Covid ne nomme pas le virus qui est « un ou des agents CBRN ». La raison juridique pourrait être que le secrétaire du HHS laissait de la place aux variantes et ne voulait pas avoir à déclarer une autre urgence EUA. chaque fois qu'une nouvelle variante est annoncée. Ou peut-être qu'il y a une autre raison, je doute que ce soit aléatoire.)

Qu’en est-il de la définition d’« agent CBRN » ? Ce terme dans le contexte de la loi EUA peut-il faire référence à un virus zoonotique ? 

Si vous cherchez la définition de «agent biologique» (le « B » dans CBRN) dans le Code juridique américain, vous emprunterez le chemin suivant (le chemin indique comment les lois sont classées dans le code) :

Crimes et procédure pénale -> Crimes -> Armes biologiques -> Définitions

Ainsi, dans le contexte de la loi américaine, le terme « agents biologiques » désigne des armes biologiques, et l’utilisation de tels agents/armes est considérée comme un crime.

Wikipédia fournit ceci définition:

Un agent biologique (également appelé bio-agent, agent de menace biologique, agent de guerre biologique, arme biologique ou arme biologique) est un bactérievirusprotozoaireparasitefongus, ou une toxine qui peut être utilisée à dessein comme une arme dans bioterrorisme or guerre biologique (PC).

Pour rappel : le code juridique américain considère les « agents biologiques » comme des armes biologiques. L'EUA ne peut être délivré qu'en cas d'attaque ou de menace d'attaque impliquant de tels agents. 

Pas d'EUA sans agent(s) CBRN

Si nous avons besoin d'une confirmation supplémentaire que les agents CBRN sont une condition préalable pour invoquer l'article 564, voici une autre précision. Cela vient d’une autre section du code juridique qui n’a pas été utilisée pour Covid, mais qui clarifie le contexte dans lequel l’EUA peut être utilisé.

Article 716 du PL 115-91 (une loi concernant l'autorisation des produits médicaux en temps de guerre) donne au secrétaire à la Défense le pouvoir de délivrer des EUA en dehors du cadre juridique de l'article 564 dans une situation très spécifique. Voici comment cela est décrit :

Dans le cas d'une utilisation d'urgence d'un produit non approuvé ou d'une utilisation d'urgence non approuvée d'un produit approuvé ne peut être autorisé en vertu de l’article 564 de la loi fédérale sur les aliments, les médicaments et les cosmétiques parce que l'urgence n'implique pas une attaque réelle ou imminente avec un ou plusieurs agents biologiques, chimiques, radiologiques ou nucléaires, le secrétaire à la Défense peut autoriser une utilisation d’urgence en dehors des États-Unis…

[FACE EN GRAS AJOUTÉ]

Encore une fois, je ne me concentre pas ici sur ce que le secrétaire à la Défense peut faire avec l'EUA en cas d'urgence en dehors des États-Unis. Ce qui est important, c'est que cette loi stipule clairement que : s'il n'y a pas d'attaque réelle ou de menace avec un agent CBRN, alors l'EUA ne peut pas être autorisée en vertu de l'article 564 de la loi fédérale sur les produits alimentaires, les médicaments et les cosmétiques. 

Pourtant, c’est l’article 564 qui a été utilisé pour autoriser les vaccins à ARNm du Covid, parmi de nombreuses autres contre-mesures liées au Covid.

Alors, comment l’EUA pourrait-elle être appliquée aux contre-mesures du Covid ? 

Ils nous ont dit que le SRAS-CoV-2 était un virus naturel qui passait des chauves-souris aux pangolins, ou peut-être aux chiens viverrins, puis aux humains, provoquant une maladie appelée Covid-19. Quel rapport cela a-t-il avec les agents CBRN qui sont, par définition, des armes de destruction massive ?

Ce n'est pas le cas. 

Conclusion

Sur la base de l’analyse des lois régissant l’autorisation d’utilisation d’urgence des vaccins à ARNm Covid et d’autres contre-mesures, il existe deux possibilités mutuellement exclusives :

  1. Le SRAS-CoV-2 a été considéré comme un agent CBRN (en d’autres termes, une ADM) ayant créé une urgence de santé publique susceptible d’affecter la sécurité nationale, ou
  2. L’EUA accordée aux vaccins (et à toutes les autres contre-mesures Covid) – qui étaient censés être réservés aux menaces à la sécurité nationale causées par des agents CBRN – a violé la loi régissant les EUA.

Mon vote est pour le numéro 1, avec des preuves du Pan-CAP-A, en date du 13 mars 2020, qui détaille le plan de réponse du gouvernement fédéral à la pandémie. Dans l’organigramme de la réponse, dans la case « POLITIQUE », le Conseil national de sécurité (NSC) est en charge, et les armes de destruction massive (ADM) constituent la première sous-catégorie. La « résilience » fait référence à un sous-groupe du NSC appelé « Direction de la résilience » qui, sous l’administration Obama, a incorporé l’ancienne « Direction de la biodéfense », chargée de la guerre biologique et du bioterrorisme.

Une autre raison impérieuse de voter pour le numéro 1 est la preuve accablante selon laquelle le SRAS-CoV-2 était un virus artificiel qui s'est infiltré dans la population civile de Wuhan, en Chine, à partir d'un laboratoire d'armes biologiques soutenu par les États-Unis.

Si, toutefois, le gouvernement américain insiste sur le fait que la réponse est n°2 et que le virus doit être considéré comme un événement zoonotique, alors il semble que toutes les déterminations EUA pour les contre-mesures médicales liées au SRAS-CoV-2 ont été émises illégalement.

Réédité de l'auteur Sous-empilement



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Debbie Lerman

    Debbie Lerman, boursière Brownstone 2023, est diplômée en anglais de Harvard. Elle est rédactrice scientifique à la retraite et artiste praticienne à Philadelphie, en Pennsylvanie.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute