Depuis des décennies, l’Organisation des Nations Unies (ONU) et ses collaborateurs affirment que l’humanité est confrontée à une menace existentielle due au « réchauffement climatique » provoqué par les activités humaines (« facteurs anthropiques »). Puis, en juillet 2023, le secrétaire général de l'ONU, António Guterres, a déclaré, « L’ère du réchauffement climatique est terminée ; l’ère de l’ébullition mondiale est arrivée. CNBC a rapporté que Guterres s'est appuyé sur les données publiées par l'Union européenne et l'Organisation météorologique mondiale indiquant que juillet 2023 serait le mois le plus chaud jamais enregistré.
L’ONU a si intensément popularisé le discours sur la « crise climatique » au cours des cinq dernières décennies que quiconque le remet en question est désormais systématiquement qualifié de « climato-sceptique », de « négationniste du climat », de « théoricien du complot » ou d’« anti-science ». .» Néanmoins, tout comme Socrate a dit qu'une vie sans examen ne vaut pas la peine d'être vécue, alors John Stuart Mill J'ai observé à juste titre qu'une croyance non examinée ne vaut pas la peine d'être soutenue parce qu'elle est un simple dogme plutôt qu'une vérité vivante.
Le récit de la « crise climatique » : un aperçu historique
Le récit de la « crise climatique » a fait ses débuts avec la Première Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain à Stockholm, en Suède, en 1972. Par la suite, la même année, l'Assemblée générale des Nations Unies (AGNU) a adopté sa résolution 2997 XXVII pour établir le Programme Environnement des Nations Unies (PNUE) surveiller l’état de l’environnement et coordonner les réponses aux plus grands défis environnementaux mondiaux.
Éthique environnementale est également apparu comme un domaine distinct de recherche philosophique au cours des années 1970. En 1983, l'AGNU a nommé la Commission mondiale sur l'environnement et le développement (CMED). Le rapport de la Commission, communément connu sous le nom de Rapport Brundtland et publié en 1987, appelait au développement durable pour relever le double défi de la conservation de l'environnement et du développement humain. En 1988, le PNUE et l'Organisation météorologique mondiale (OMM) ont créé le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) fournir aux décideurs politiques des évaluations scientifiques régulières sur l’état actuel des connaissances sur le « changement climatique ».
Puis vint l' Conférence des Nations Unies sur l'environnement et le développement (CNUED), également connu sous le nom de « Sommet de la Terre », à Rio de Janeiro, au Brésil, du 3 au 14 juin 1992, le 20th anniversaire de la Conférence sur l'environnement de Stockholm en 1972. Selon le UN, « L’un des principaux résultats de la Conférence de la CNUED a été Ordre du jour 21, un programme d'action audacieux appelant à de nouvelles stratégies pour investir dans l'avenir afin de parvenir à un développement durable global au 21st siècle. Ses recommandations allaient de nouvelles méthodes d’éducation à de nouvelles façons de préserver les ressources naturelles et de nouvelles façons de participer à une économie durable. Le UN continue en écrivant :
Le « Sommet de la Terre » a connu de nombreuses et grandes réalisations : le Déclaration de Rio et ses 27 principes universels, le Nations Unies Convention-cadre sur les changements climatiques (CCNUCC), un Convention on Biological Diversity; et le Déclaration sur les principes de gestion forestière. Le « Sommet de la Terre » a également conduit à la création du Commission du développement durable, la tenue de la première conférence mondiale sur le développement durable des petits États insulaires en développement en 1994 et les négociations pour la création du accord sur les stocks chevauchants et les stocks de poissons grands migrateurs.
Comme le dit l' UN explique : « Chaque année, les pays qui ont adhéré à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) se réunissent pour mesurer les progrès et négocier des réponses multilatérales au changement climatique. » Ces conférences sont désormais communément appelées « COP », acronyme de «Conférence des Parties. »
La Conférence des Nations Unies sur le développement durable à Rio de Janeiro en juin 2012, communément appelée « la conférence Rio+20 », a galvanisé un processus visant à élaborer une nouvelle série d’objectifs qui poursuivraient la prétendue dynamique générée par le Objectifs du Millénaire pour le développement (OMD) au-delà de 2015, et cela a été adopté par l’AGNU comme objectifs de développement durable (ODD) le 25 septembre 2015, devant être atteints d'ici 2030. Les ODD font partie de la résolution 70/1 de l'Assemblée générale des Nations Unies, communément appelée « l'Agenda 2030 », dont le titre complet est «Transformer notre monde: le Programme de développement durable à l'horizon 2030. »
En outre, le mouvement conservationniste occidental contemporain plaide désormais pour une «Une approche de santé.» Comme je l'ai récemment observée, la notion de «Une santé» remonte au moins à un colloque intitulé «Un monde, une santé : construire des ponts interdisciplinaires vers la santé dans un monde globalisé» organisé par la Wildlife Conservation Society et accueilli par l'Université Rockefeller le 29 septembre 2004. Le symposium a adopté «Les principes de Manhattan sur « Un monde, une santé »» et a déclaré : « Ce n'est qu'en éliminant les barrières entre les agences, les individus, les spécialités et les secteurs que nous pourrons libérer l'innovation et l'expertise nécessaires pour relever les nombreux défis sérieux posés à la santé des personnes, des animaux domestiques et de la faune et à l'intégrité de la faune. écosystèmes. »
Il a également souligné le rôle prétendument positif des acteurs du secteur privé dans cette entreprise. En 2016, le Une commission de la santé, un Initiative Une Santé, et la One Health Platform Foundation a déclaré 3 Novembre Journée unique de la santé à observer chaque année. L'OMS proposée Accord sur la pandémie, qui n'a pas réussi à se présenter au vote à la 77th Assemblée mondiale de la santé, mais dont les négociations doivent se poursuivre, s'engage à Une approche de santé.
En outre, comme Phidel Kizito explique que les gouvernements introduisent désormais des « écoprélèvements » ou des « prélèvements environnementaux » « pour réduire la pollution de l’environnement, encourager les pratiques durables et promouvoir l’utilisation d’alternatives respectueuses de l’environnement ». Les taxes sur les vaches et autres ruminants comme les chèvres et les moutons, même si elles ne sont pas désignées comme « écoprélèvements », relèvent toujours de cette catégorie de taxes car ces animaux sont réputés produire des quantités excessives de méthane et d’oxyde d’azote, augmentant ainsi la concentration de « gaz à effet de serre » à des niveaux dangereux.
De même, des taxes sur les véhicules automobiles sont désormais introduites sous prétexte qu'elles découragent l'utilisation de « combustibles fossiles » qui seraient à l'origine d'une pollution environnementale importante. Les revenus générés par les écotaxes seraient utilisés pour financer des projets de conservation tels que l’élimination des déchets et la plantation d’arbres. Cependant, les gouvernements les imposent souvent simplement pour augmenter le volume des impôts qu’ils collectent et les utiliser à leur discrétion.
Dignité humaine, droits de l'homme et préservation de l'environnement
Parmi les principes centraux du discours sur la « crise climatique », il y a le fait que la planète Terre est au bord d’un désastre écologique, en grande partie à cause des actions des êtres humains (« facteurs anthropiques ») qui provoquent un « changement climatique » sous la forme d’un « réchauffement climatique ». ; » que le réchauffement climatique entraîne la perturbation des écosystèmes, une augmentation des événements météorologiques défavorables et un taux sans précédent d'agents pathogènes transmis des animaux aux humains (« maladies zoonotiques ») ; que la seule façon d'inverser l'effondrement imminent des écosystèmes terrestres est de traiter le bien-être des humains, des animaux, des plantes et même des êtres non vivants comme méritant une attention égale (« approche One Health ») ; qu’il est donc nécessaire de réduire drastiquement la population humaine, de déployer des méthodes agricoles « durables » et d’utiliser des sources d’énergie respectueuses de l’environnement communément appelées « énergie verte ».
Cependant, le discours sur la « crise climatique » promu par les philanthropes autoproclamés milliardaires occidentaux et les sociétés multinationales occidentales aborde rarement le fait que la dégradation de l’environnement est en grande partie due à la pauvreté. Lorsqu'une poignée de personnes possèdent de vastes étendues de terre et confinent les plus pauvres dans de minuscules espaces dans des bidonvilles des villes et des villages ruraux, l'environnement est voué à se dégrader en raison d'un mauvais assainissement qui pollue les cours d'eau et entraîne une élimination inadéquate des déchets ménagers. , et donne lieu à la surexploitation des terres à des fins agricoles, entre autres.
Pourtant, ce sont ces mêmes « philanthropes » et entreprises, bénéficiaires des inégalités économiques flagrantes, qui financent principalement la recherche sur la conservation, et sont donc en mesure de garantir que cette question vitale reste largement ignorée.
En outre, à travers l’approche dite « One Health », le discours sur la conservation menace désormais d’éclipser et de déformer la plupart, sinon la totalité, des autres discours. Il est à noter que les douze principes de Manhattan sur «Un monde, une santé» auquel j’ai fait référence plus tôt ne dit rien explicitement de la nécessité de protéger et de promouvoir les droits de l’homme. Au lieu de cela, le Initiative Une Santé est sans équivoque dans sa déclaration selon laquelle il « unira la médecine humaine et la médecine vétérinaire ». Il s’agit clairement d’une tentative de dévaloriser la dignité humaine qui est le fondement des droits de l’homme, en considérant la vie humaine comme ayant une valeur égale à celle des animaux domestiques, des animaux sauvages et des écosystèmes.
Peu de temps avant le 77th Assemblée mondiale de la Santé, il a été rapporté que l'Union européenne (UE) intimidait les pays à revenu faible et intermédiaire (PRFI) pour qu'ils adoptent un instrument auxiliaire sur une seule santé dans le cadre du Accord sur la pandémie. Les militants pour la liberté en matière de santé se sont opposés au projet d'instrument One Health au motif qu'il toucherait de nombreux secteurs différents relevant de la compétence de nombreux ministères gouvernementaux différents, créant ainsi des tensions entre les différents ministères au niveau national, ainsi que des discordes entre diverses organisations internationales. avec des mandats sur lesdits secteurs.
Par exemple, cela éroderait les droits des gouvernements reconnus dans d'autres instruments internationaux tels que la Convention sur la diversité biologique (CDB) et le Protocole de Nagoya sur l'accès et le partage des avantages. Les militants ont également souligné que l’instrument One Health limiterait davantage la capacité des pays à revenu faible ou intermédiaire de vendre leurs produits sur le marché mondial.
L’un des précurseurs de l’approche One Health est le fameux « One Health » de Garrett Hardin.Éthique des bateaux de sauvetage : arguments contre l'aide aux pauvres.» Dans ce document, Hardin écarte l'analogie de la Terre avec un vaisseau spatial et suggère qu'elle ressemble davantage à un certain nombre de canots de sauvetage, quelques-uns étant très riches et d'autres très pauvres. Il a affirmé que le monde est surpeuplé de pauvres qui détruisent l’environnement et aggravent la situation à cause de leur taux de natalité élevé. Selon lui, les pays riches n’ont pas suffisamment de ressources pour aider les pauvres, de sorte que leurs tentatives pour les aider mettraient en péril le bien-être des pays riches et plongeraient le monde dans une catastrophe climatique ultime.
La solution de Hardin consistait à laisser des causes naturelles telles que la maladie et la famine réguler la population des pauvres et ainsi sauver la terre sans l'intervention des riches pays occidentaux par le biais de l'aide alimentaire (« apporter de la nourriture aux pauvres ») ou de l'immigration (« emmener les pauvres »). à la nourriture »).
Dans son Philosophie pratique : à la recherche d’un minimum éthique, le regretté professeur de philosophie kenyan H. Odera Oruka s'est vigoureusement opposé à la proposition de Hardin. Éthique des canots de sauvetage, soulignant que les quelques bateaux riches ont acquis, et acquièrent encore, leur richesse en exploitant les pauvres. Il a donc proposé que l'éthique du canot de sauvetage de Hardin soit remplacée par une « éthique parentale de la Terre », dans laquelle tous les pays de la planète constituent conjointement une famille et, en tant que tels, tous sont finalement désavantagés si les plus riches d'entre eux négligent d'aider les moins bien lotis. doté. Pour lui, l’éthique parentale de la Terre « est une éthique de base à la fois pour une préoccupation environnementale mondiale et pour une redistribution mondiale – c’est-à-dire l’aide ».
Cependant, je pense que la compréhension qu'Oruka de la redistribution en tant qu'« aide » est très étroite et donc trompeuse, car « aide » évoque la charité et présuppose une assistance à la discrétion de celui qui la fournit. Une reconfiguration de l’économie pour garantir que tous les êtres humains aient la possibilité d’obtenir une juste rémunération pour leur travail et n’aient donc pas besoin d’aide serait, à mon avis, une solution plus adéquate.
Après tout, selon Oxfam International, entre 2021 et 2023, les 1 % les plus riches ont accumulé près de deux fois plus de richesse que le reste du monde réuni. Avec ce type de richesse, les 1 % de riches possèdent les moyens de production et maintiennent leur position privilégiée de diverses manières. Ils maintiennent les niveaux de salaires à un niveau bas par le biais de cartels et en usant de leur influence sur les processus électoraux et donc sur les politiques gouvernementales, érodant ainsi l’exercice significatif du pouvoir d’agir de la grande majorité des citoyens. Ils possèdent également les médias traditionnels et sociaux et influencent ainsi de manière disproportionnée les discours publics pour maintenir le statu quo.
Le récit unique sur la conservation de l’environnement : science ou idéologie ?
Dans "Interrogez un récit, remettez-les tous en question", Dr Thi Thuy Van Dinh attire l'attention sur DéSmog, aurait été fondée en janvier 2006 par Jim Hoggan de James Hoggan & Associates – l'une des principales sociétés de relations publiques au Canada – « pour éliminer la pollution des relations publiques qui obscurcit la science et les solutions au changement climatique ». Notez l’expression « la science », qui a acquis une importance sans précédent avec l’avènement du Covid-19, et qui suggère que tous les scientifiques crédibles ne détiennent que UN position incontestable sur un sujet, contrairement aux faits.
C’est la raison pour laquelle de nombreux universitaires sont désormais systématiquement réduits au silence pour avoir remis en question les récits dominants sur une série de sujets sur lesquels ils sont qualifiés pour commenter, ce qui rend encore plus difficile pour les non-experts dans ces domaines d’exprimer leur point de vue sur ces questions. Il s’agit d’une stratégie visant à étouffer la véritable science qui, par définition, se caractérise par un débat ouvert.
Le fait que les initiatives des Nations Unies et de leurs partenaires visant à vulgariser le discours sur la « crise climatique » au cours des cinquante dernières années ont porté leurs fruits abondants est évident dans la manière désinvolte avec laquelle presque toutes les catastrophes liées aux conditions météorologiques sont désormais attribuées au « changement climatique ». .» Par exemple, plusieurs pays occidentaux sont confrontés à des incendies de forêt depuis des générations, c’est pourquoi certains d’entre eux ont adopté des mesures officielles.saisons de feu» bien avant l’ascendant du discours sur la « crise climatique ». Pourtant, de tels incendies sont désormais systématiquement attribués au « changement climatique », mais il s’avère que dans plusieurs cas, les incendies ont été délibérément provoqués par la négligence ou par un incendie criminel.
Ce fut le cas de plusieurs incendies de forêt de ce type survenus à l’été 2023, tels que Incendie de Tiger Island en Louisianeet les attaches de nombreux incendies dans le sud de l'Europe comme la majorité des 667 incendies en Grèce. Vassilis Kikilias, le ministre grec de la crise climatique et de la protection civile, a déclaré qu'à certains endroits, des incendies avaient éclaté en plusieurs points proches en même temps, suggérant l'implication d'incendiaires déterminés à propager davantage les incendies.
De même, l’impact dévastateur des inondations à Nairobi au deuxième trimestre 2024 a été imputé au « changement climatique ». C'est pourtant bien connu fait historique que la ville a été construite accidentellement sur un terrain marécageux inapproprié, de sorte que très tôt dans son existence, les colonisateurs britanniques ont pensé à déplacer la capitale naissante du pays pour cette raison même. En fait, Nairobi a connu de telles inondations en 1961 et 1997, et maintenant à nouveau en 2024 ; mais l’explication paresseuse de ce dernier déluge est le « changement climatique ».
En outre, les météorologues analysent les données historiques sur les « périodes de retour », un terme qui décrit la probabilité de précipitations extrêmes provoquant la répétition des inondations dans 5, 10, 25, 30 ou 100 ans. Les hydrologues utilisent ensuite ces données pour calculer les niveaux d'eau probables lors de tels événements et conseillent les ingénieurs sur la manière d'en tenir compte dans la conception d'infrastructures physiques telles que les routes et les bâtiments.
Malheureusement, bien que plusieurs experts du climat remettent en question le « réchauffement climatique », leurs opinions ne sont pratiquement jamais couvertes par les grands médias. Par exemple, en janvier 2022, plus d’un millier de professionnels, dont des écologistes hautement qualifiés, ont signé le Déclaration mondiale sur le climat, qui affirmait qu’« il n’y a pas d’urgence climatique ». Il déclarait :
La science du climat devrait être moins politique, tandis que les politiques climatiques devraient être plus scientifiques. Les scientifiques devraient ouvertement aborder les incertitudes et les exagérations dans leurs prévisions du réchauffement climatique, tandis que les politiciens devraient évaluer sans passion les coûts réels ainsi que les avantages imaginaires de leurs mesures politiques.
Les signataires de la Déclaration mondiale sur le climat ont ensuite souligné les points suivants : les facteurs naturels et anthropiques provoquent le réchauffement ; le réchauffement est bien plus lent que prévu ; la politique climatique repose sur des modèles inadéquats ; Le CO2 est la nourriture végétale, la base de toute vie sur Terre ; le réchauffement climatique n’a pas augmenté les catastrophes naturelles ; la politique climatique doit respecter les réalités scientifiques et économiques.
L’un des écologistes qui n’est pas d’accord avec le récit de la « crise climatique » est le Dr Patrick Moore, titulaire d’un doctorat. diplômé en écologie de l'Université de la Colombie-Britannique et un leader dans le domaine environnemental international depuis plus de 40 ans. Du début des années 1970 au milieu des années 1980, il a travaillé avec Greenpeace, qui visait à préserver les espèces animales menacées, à prévenir les abus de l'environnement et à sensibiliser à la nécessité de protéger l'environnement en s'engageant dans des activités non violentes. affrontements avec les entreprises et les gouvernements qui polluent.
Moore a été président de Greenpeace Canada pendant neuf ans et directeur de Greenpeace International pendant sept ans. Cependant, il a démissionné de l'organisation en 1986 et a ensuite expliqué sa décision dans son Confessions d'un décrocheur de Greenpeace : la formation d'un écologiste sensé. De plus, selon le Centre frontière pour les politiques publiques,
Dr Moore, dans un courriel obtenu par le Epoch Times, a déclaré : « Greenpeace a été « détourné » par la gauche politique lorsqu'elle a réalisé qu'il y avait de l'argent et du pouvoir dans le mouvement environnemental. Des militants politiques [de gauche] en Amérique du Nord et en Europe ont fait passer Greenpeace d’une organisation scientifique à une organisation politique de collecte de fonds. » Il a ajouté : « Ils se concentrent principalement sur la création de récits, d’histoires conçues pour susciter la peur et la culpabilité chez le public afin que le public leur envoie de l’argent. »
frontière rapporte en outre que, selon Moore, le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) n’est pas une organisation scientifique, mais plutôt une organisation politique composée de l’Organisation météorologique mondiale et du Programme des Nations Unies pour l’environnement, et qu’elle engage des scientifiques pour leur fournir des « informations » qui soutiennent le récit de « l’urgence climatique ». Moore dit :
Leurs campagnes contre les combustibles fossiles, l’énergie nucléaire, le CO2, le plastique, etc. sont malavisées et conçues pour faire croire aux gens que la fin du monde arrivera à moins que nous paralysions notre civilisation et détruisions notre économie. Ils exercent désormais une influence négative sur l’avenir de l’environnement et de la civilisation humaine.
Outre, frontière nous informe que Moore conteste l'opinion désormais populaire selon laquelle les êtres humains constituent un danger pour les écosystèmes, et note que ceux qui estiment que le monde serait meilleur s'il y avait moins de personnes ne sont pas disposés à être les premiers à le faire. éliminé. Pour lui, on enseigne aujourd’hui à la jeune génération que les humains ne sont pas dignes et qu’ils détruisent la terre, et cet endoctrinement les a amenés à se sentir coupables et honteux d’eux-mêmes, ce qui est une mauvaise façon de vivre.
Concernant les prétendus effets délétères du dioxyde de carbone, Moore souligne que les agriculteurs du monde entier injectent du CO2 dans leurs serres pour augmenter leurs rendements, ce qui indique que les plantes de l'environnement naturel en sont en réalité privées. Selon lui, la « neutralité carbone » est un terme politique et non scientifique.
« Il est tout simplement faux d'appeler le CO2 « carbone ». Le carbone est un élément qui compose les diamants, le graphite et le noir de carbone (suie). [Et] le CO2 est une molécule qui contient du carbone et de l'oxygène et est un gaz invisible qui est la principale nourriture de toute vie… « Net Zero » est aussi un terme politique inventé par des activistes qui ne sont pas des scientifiques. Par exemple, les principaux dirigeants de cette croisade sont des gens comme Al Gore, Leonardo DiCaprio et Greta Thunberg, dont aucun n’est scientifique. »
Cependant, en 2010 RAPIDE mis à jour en 2019, Greenpeace affirme que « Patrick Moore est le porte-parole rémunéré d’une variété d’industries polluantes depuis plus de 30 ans, notamment les industries du bois, des mines, de la chimie et de l’aquaculture. La plupart de ces industries n'ont embauché M. Moore qu'après être devenues le centre d'une campagne de Greenpeace visant à améliorer leur performance environnementale. M. Moore travaille désormais pour les pollueurs depuis bien plus longtemps qu’il n’a jamais travaillé pour Greenpeace.
Même si je ne peux pas garantir l'intégrité ou le manque d'intégrité de Moore, les questions qu'il soulève ont également été soulevées par de nombreux autres chercheurs qui ont signé l'accord. Déclaration mondiale sur le climat à laquelle j'ai fait référence plus tôt. Ce qui est certain, c'est que dans sa réponse au Dr Moore, Greenpeace affirme : « Patrick Moore se présente souvent à tort dans les médias comme un « expert » environnemental ou même un « environnementaliste », tout en offrant des opinions anti-environnementales sur un large éventail de questions et adoptant une position clairement anti-environnementale. Affirmer, comme le fait Greenpeace, qu'un titulaire d'un doctorat. en écologie n'est pas un expert en environnement est clairement et délibérément trompeur.
Les critiques du discours sur la « crise climatique » soulignent également que plusieurs innovations présentées comme « respectueuses de l’environnement » sont en réalité nocives pour l’environnement. Par exemple, @PeterSweden7 sur X déclare : « L'Écosse a abattu 17 millions d'arbres pour construire de nouvelles éoliennes « respectueuses de l'environnement ». Oh, et ils ont dû utiliser des générateurs diesel pour les garder au chaud en hiver… » @JamesMelville écrit : « Les pales d’éoliennes durent environ 20 à 30 ans. Et c’est ce qui arrive souvent à la fin de leur vie. Les pales d’éoliennes devraient générer plus de 40 millions de tonnes de déchets d’ici 2050. Ce n’est pas vraiment durable sur le plan environnemental.
En autre il écrit : « L’énorme demande de bois de balsa (utilisé pour fabriquer les pales d’éoliennes) provoque une énorme déforestation en Amazonie et provoque une destruction de l’environnement en Équateur, avec un impact désastreux sur les communautés autochtones et les écosystèmes. » De la même manière, Atalay Atasu, Serasu Duran et Luk N. Van Wassenhove constatons que l’élimination des panneaux solaires a un impact négatif sur l’environnement. Lloyd Rowland souligne que les véhicules électriques « s’avèrent avoir au moins autant d’impact environnemental que les véhicules conventionnels en raison des exigences en matière d’alimentation électrique, de processus de fabrication, d’extraction de matériaux et d’élimination des déchets ».
Par exemple, ils notent que « des régions entières du pays [RDC], y compris les forêts et les ressources en eau, ont été ravagées et polluées pour fournir une grande partie de l'approvisionnement mondial en cobalt. Sans ce métal, la grande majorité de la production de batteries pour véhicules électriques échouerait.»
En outre, les initiatives actuelles menées par l’OMS pour se préparer aux pandémies partent de l’hypothèse que le changement climatique entraîne une augmentation exponentielle de la transmission des infections des animaux aux humains (« maladies zoonotiques »). Cependant, en février 2024, un rapport d'un groupe de recherche de l'Université de Leeds a remis en question le prétendu lien entre le réchauffement climatique et la prétendue transmission accélérée sans précédent des maladies zoonotiques sur laquelle repose l'approche One Health:
« [L]es données suggèrent qu'une augmentation des épidémies naturelles enregistrées pourrait s'expliquer en grande partie par les progrès technologiques dans les tests de diagnostic au cours des 60 dernières années, tandis que la surveillance actuelle, les mécanismes de réponse et d'autres interventions de santé publique ont réussi à réduire le fardeau au cours des 10 dernières années. 20 ans. »
En résumé, contrairement à l’approche One Health, il est voué à l’échec pour nous, la forme de vie la plus intelligente de la planète, de penser, même de loin, que sacrifier notre bien-être au profit d’autres formes de vie et même la non-vie est vertueuse. L’instinct pousse chaque être vivant à se préserver. Par conséquent, c’est l’idéologie plutôt que la biologie et la science en général qui a convaincu tant d’entre nous de penser autrement.
Un menu conservationniste impérialiste pour l’Afrique
Les critiques des pays à revenu faible ou intermédiaire soutiennent que l’idéologie « verte » est conçue pour maintenir leurs pays dans une pauvreté perpétuelle. Par exemple, selon Laver Kazungu, « [L]a discussion sur les actions visant à atténuer le changement climatique et à s'adapter aux effets du changement climatique a lieu sans une prise en compte suffisante des implications que ces actions auront sur les droits fonciers et les droits fonciers des communautés rurales d'Afrique. »
De même, le Mardochée Ogada, écologiste kenyan et co-auteur de Le grand mensonge de la conservation : l’histoire inédite de la conservation de la faune au Kenya, souligne que « la proposition ridicule selon laquelle chaque pays africain devrait placer 30 pour cent de ses terres sous des « zones protégées » d’ici 2030 pour conserver la biodiversité n’est qu’une simple façade pour permettre au capitalisme occidental d’annexer plus de 80 pour cent de la masse continentale de l’Afrique. » Dans une suite article, il note que le soi-disant «financement climatique» vise à perpétuer l’asservissement du continent. Par exemple, concernant ce qu’on appelle «marchés du carbone" il écrit:
La duplicité consistant à créer et à promouvoir des « marchés du carbone » tout en poursuivant sans relâche leurs industries et leurs émissions présente un double avantage pour le Nord, s’il réussit. Premièrement, ils peuvent ralentir le développement et maintenir la dépendance dans le Sud en réduisant l’utilisation des ressources naturelles et en utilisant ces pays comme « puits de carbone » pour les excès du Nord. Deuxièmement, ils peuvent évoquer une position de leadership basée sur une gestion environnementale inexistante, bien qu'ils soient les plus grands émetteurs et consommateurs du monde. Le « leadership » s'exerce sur les plateformes mondiales, en particulier l'ONU, qui a pleinement adopté le récit de la crise.
De même, le Nteranya Ginga, Tshimundu Koko Ginga et J. Munroe protester contre la manière dont les discours occidentaux sur le « changement climatique » rendent systématiquement invisibles les peuples d'Afrique en donnant la priorité à la flore et à la faune du continent. Ginga et co-auteurs dévoiler les connotations d'un article de 2023 de Ross Andersen dans The Atlantic, initialement intitulé «La guerre au Congo a gardé la planète plus fraîcheIls observent que l’article a suscité un tollé sur les réseaux sociaux, un internaute paraphrasant le titre comme « La mort des Africains est bonne pour la planète ». En conséquence, le titre a été changé en «Les sombres ironies du changement climatique." Cependant, Ginga et co-auteurs Observons à juste titre que renommer le titre de l’article comme « Les sombres ironies du changement climatique » met en lumière un autre problème :
… La présentation par l'article d'Atlantic de la forêt instable relativement intacte de la RDC comme l'une des « sombres ironies du changement climatique » trahit un point de vue offensant et centré sur l'Occident qui dévalorise la vie des Centrafricains. Qualifier quelque chose de « sinistre ironie » suggère non seulement que le positif et le négatif sont inextricablement liés, mais implique également qu’ils ont une valeur morale à peu près équivalente. Cette équivalence implicite est peut-être facile à établir avec désinvolture, comme le fait The Atlantic, si vous considérez les avantages d’une moindre déforestation et les inconvénients d’une guerre insoluble comme tout aussi abstraits.
Les inspections régulières contribuent également à la sécurité des passagers. En identifiant et en traitant les risques potentiels pour la sécurité, tels que des freins usés, un éclairage défectueux ou le remplacement du revêtement de sol, les inspections permettent de réduire le risque d'accidents et de blessures et d'améliorer la sécurité générale du service. Les inspections régulières sont un moyen concret de mettre en valeur l'engagement des prestataires de services de transport en faveur du bien-être des passagers et des conducteurs. Ginga et co-auteurs souligner que si Andersen prétend que les forêts du Congo ont été préservées grâce au conflit dans ce pays qui empêche l'exploitation forestière massive, il ne dit rien de la dégradation de l'environnement qui dévaste des millions de vies à la suite de l'exploitation minière illégale provoquée par le même conflit .
Le plus inquiétant est le fait que ceux en Afrique et ailleurs qui remettent en question le récit de la « crise climatique » doivent supporter la colère des grands médias déterminés à l’amplifier et à déformer les opinions dissidentes. C'est ce qu'a récemment vécu Jusper Machogu, agriculteur et ingénieur de Kisii, dans l'ouest du Kenya. Le 15th Juin 2024, Marco Silva de BBC Verify a publié un documentaire radiophonique, un X filEt un article, tous salissant son nom pour avoir remis en question le récit. Le « crime » de Machogu, selon Silva, est de croire que les produits pétroliers sont essentiels à la croissance économique de l'Afrique. L'article de Silva était intitulé «Comment un agriculteur kenyan est devenu un champion du déni du changement climatique. »
Cela commençait ainsi : « Les négationnistes du changement climatique ont trouvé un nouveau champion en la personne de l’agriculteur kenyan Jusper Machogu. » L’expression « négationnistes du climat » rappelle les « négationnistes du Covid », les « théoriciens du complot » et une foule d’autres termes abrégés que les grands médias utilisent pour rejeter les opinions avec lesquelles leurs bailleurs de fonds ne sont pas d’accord.
Silva cite stratégiquement la compatriote de Machogu, le Dr Joyce Kimutai, qui affirme que les opinions de Machogu « viennent définitivement d'un manque de compréhension ». Elle poursuit en affirmant que « si cette théorie du complot se propage aux communautés ou aux individus, elle pourrait tout simplement saper l’action climatique ». Cependant, Ben Pile attire notre attention sur le fait que le doctorat du Dr Kimutai. en « science du climat » a été financée par les partisans du récit de la « crise climatique » :
« Kimutai récemment a terminé son doctorat à l'Institut africain de développement du climat (ACDI) de l'Université du Cap. L'ACDI est soutenu financièrement et lié sur le plan opérationnel à l'Université d'Oxford, à la LSE, à l'UCL et à des ONG financées par le gouvernement telles que Réseau de connaissances sur le climat et le développement et le Carbon Trust, une organisation basée au Royaume-Uni, créée par le gouvernement en tant qu'entreprise privée « indépendante » qui exploite un lien d’ONG, d’entreprises et de chercheurs universitaires pour promouvoir l’agenda vert.
Ainsi Ben Pile proteste à juste titre contre le fait que « alors qu’un bon journalisme nécessiterait d’aller au fond d’un débat ou d’une controverse en interrogeant les affirmations faites par les protagonistes des deux côtés, BBC Verify a simplement supposé que son répertoire de « sources » vertes était irréprochable et que quiconque contestait le programme du blob est soit un « négationniste », soit un « théoricien du complot », soit à la solde de « l’industrie des combustibles fossiles ».
De plus, le fait que Silva soit apparemment désigné comme un « journaliste de désinformation climatique » plutôt que simplement comme un « journaliste climatique » est en soi amplement révélateur du fait qu’il est engagé pour propager une ligne spécifique sur la question. Pourtant, Silva conteste le fait que M. Machogu reçoit des dons de citoyens occidentaux qui sympathisent avec ses opinions, comme si Silva lui-même avait raison de gagner de l'argent grâce à ses reportages déformés, tandis que M. Machogu commet une offense morale, voire un crime, en recevant des dons. de ceux qui partagent son point de vue. Ben Pile a donc raison de dire que l’article est « une diffamation standard qui nous en dit plus sur Marco Silva et BBC Verify que sur Machogu ». De la même manière, L'indignation du Dr Thi Thuy Van Dinh Le double standard de Silva est amplement justifié :
Je trouve extrêmement dégoûtant qu'un journaliste expérimenté travaillant dans le Grand Londres, utilisant quotidiennement des technologies modernes alimentées par des combustibles fossiles, dans un pays devenu riche grâce aux combustibles fossiles (et au pillage du Kenya), écrive un article aussi dédaigneux sur l'un des les plus grands médias du monde sur un jeune homme qui semble avoir des connaissances, un travail acharné et une passion pour servir sa communauté et son peuple… De toute évidence, le journaliste ne semble pas penser que M. Machogu a le droit de mener ses propres recherches et faites des tweets à ce sujet. Je ne comprends pas pourquoi un journaliste de la BBC peut avoir la liberté d'expression alors qu'un agriculteur kenyan ne le peut pas.
De plus, comme J'ai récemment observé, les propagateurs occidentaux du récit de la « crise climatique », en particulier dans sa manifestation « One Health », financent désormais des publications et des conférences pour inciter les universitaires africains à l’articuler. Cependant, ils ne peut pas changer le fait que pour les peuples d’Afrique, « humain » est l’antithèse d’« animal ». Ainsi, au plus fort de la guerre froide, Radio Tanzanie a placé le message suivant avant ou après ses émissions d'information : Ujamaa ni utu; ubepari ni unyama – le socialisme est humain ; le capitalisme est bestial.
Réédité partir L'éléphant
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
