L'ignorance est souvent souhaitable. Elle nous permet de bénéficier de choses que notre conscience pourrait nous refuser. Le « consentement éclairé » peut être quelque chose que nous devons nous imposer.
Sacrifier les autres pour le plus grand bien
La science, préférons-nous penser, nous a libérés de la sombre inhumanité du sacrifice humain et de l'insensibilité historique qui consistait à tuer et démembrer un enfant pour se protéger de la famine. Les Aztèques et les Mayas démembraient des prisonniers vivants pour apaiser les dieux et assurer la fertilité des cultures, qu'ils considéraient comme essentielle à la survie. Les Égyptiens et les Nordiques tuaient les serviteurs de leurs riches défunts pour améliorer leur qualité de vie après la mort. Notre avenir repose désormais sur la paillasse du laboratoire plutôt que sur l'autel de pierre. Nous avons la science, et nous nous considérons bien mieux lotis grâce à elle.
Il y a quelques jours, quelqu'un a partagé cette courte vidéo« It's OK », d'une durée d'environ 4 minutes, vaut le détour. Réalisé par un groupe opposant à l'avortement, Choix42La question de l'avortement est complexe, suscite des émotions et sera abordée ultérieurement. Ce qui importe ici, c'est que la vidéo soit bien documentée, objective et explique comment des scientifiques sont payés pour découper et éventrer des êtres humains vivants sur des paillasses de laboratoire, dans l'espoir d'améliorer l'avenir de ceux qui les paient, et du reste d'entre nous.
En tant que société, nous avons développé des méthodes bien organisées et méthodiques pour y parvenir, et nous sommes fiers de leur intelligence. La vidéo est très émouvante – elle l'est parce que démonter de petits humains sans anesthésie pour le bien d'autrui est une chose qui, hors du voile du progrès scientifique, peut être difficile à envisager.
L’utilisation de fœtus et d’embryons humains avortés nous a apporté bon nombre des vaccins que nous utilisons aujourd’hui, y compris certains promu par l'Église catholique romaine et celles utilisées par de nombreux opposants à l'avortement lui-même. Les cultures cellulaires issues des fœtus représentés dans la vidéo, et de cas similaires, sont largement utilisées par les chercheurs en sciences biologiques. Elles sont disponibles en ligne. Il ne fait aucun doute que de nombreuses vies ont été sauvées grâce à l'utilisation de certaines de ces lignées cellulaires, et des personnes naissent aujourd'hui qui ne seraient pas nées si ces cellules n'avaient pas été prélevées.
Les chercheurs qui travaillent régulièrement avec ces cellules sont issus de cultures, de croyances religieuses et de perspectives politiques très diverses. La plupart du temps, ils ne se demandent probablement jamais sérieusement de qui descendent les cellules de la boîte de Petri. S'ils le font, ils pourraient considérer que le prélèvement est trop ancien pour être pertinent (bien que la pratique perdure) ou nécessaire (comme le faisaient les Aztèques, qui devaient préserver l'habitabilité du monde). La vidéo nous rappelle simplement certaines vérités, et nous rappelle à quel point nous sommes prêts à les ignorer, ou jusqu'où nous sommes prêts à aller.
Qu’est-ce qu’un fœtus humain ?
L'avortement est un sujet sensible, mais malheureusement aussi politisé, ce qui rend toute discussion difficile. Soyons clairs : cet article ne traite pas de l'avortement, sur lequel mes opinions sont nuancées. En tant que médecin, j'ai participé à des avortements, car des membres de ma famille ont participé à des bombardements et à des mitraillages. J'ai utilisé certains des produits mentionnés dans la vidéo et je n'ai aucune position dominante.
J'ai également travaillé dans un pays où plusieurs milliers de femmes meurent chaque année d'avortements septiques, faute d'accès à des pratiques sûres pour elles. Nous connaissons probablement tous des personnes farouchement opposées à l'avortement mais favorables à la peine de mort, ainsi que des personnes ayant des opinions opposées sur ces deux points.
Prendre une vie est une chose terrible, et parfois les circonstances peuvent nous amener à choisir entre deux choses terribles. Nous trouvons presque tous des solutions pour contourner le « Tu ne tueras point ». Mais nous devons comprendre ce qui se passe.
L'autre point à clarifier ici est de savoir si un fœtus en développement est un être humain (c'est-à-dire une personne). L'Organisation mondiale de la Santé (OMS) le considère comme un « tissu de grossesse » jusqu'à la sortie de l'utérus, dans son incohérence désespérée. Lignes directrices sur les soins liés à l'avortement, et "vies perdues« s'ils naissaient prématurément avant d'être délibérément avortés. Une telle position, selon laquelle la personnalité est purement géographique (dans l'utérus ou hors de l'utérus), est commode, mais manifestement inefficace, et nous en dit plus sur l'OMS que le statut d'un fœtus. Le fœtus peut entendre, réagir, ressentir la douleur, bouger et est génétiquement pleinement humain.
Ayant passé des mois à allaiter un bébé né à 28 semaines, je n'avais aucun doute sur son humanité. J'ai bercé des bébés prématurés nés bien avant leur décès. Ils bougent, peinent à respirer parfois pendant des heures, et je ne comprends pas comment ils n'étaient pas des enfants humains, malgré leur impuissance.
Hormis une mentalité eugéniste ou fasciste, j'ai également du mal à concevoir une hiérarchie des valeurs humaines. Nous sommes égaux ou non, et cela ne dépend pas d'une durée d'existence arbitraire ni de l'arbitraire d'une position dans ou hors du ventre maternel. Cela ne signifie pas que l'on ne peut pas tuer des humains (malheureusement, nous sommes encore en guerre et nous sommes parfois confrontés à d'autres choix difficiles), mais ceux que nous tuons sont nos égaux.
La plupart d'entre nous considérons également que les humains sont différents, en valeur et en essence, des autres animaux. Cependant, quel que soit notre point de vue, nous avons des règles strictes concernant l'utilisation des animaux en recherche. Les comités d'éthique institutionnels (CER) sont généralement réticents à autoriser l'infliction de douleur aux animaux. Il y avait une grand tollé Lorsqu'il a été démontré que les Instituts nationaux de la santé torturaient des beagles au nom de la science, les films hollywoodiens utilisant des animaux ont une réplique standard au générique qui nous rassure : « Aucun animal n'a été blessé. » Pour une raison ou une autre, nous n'accordons pas les mêmes soins aux membres en développement de notre propre espèce, et nous n'étiquetons pas actuellement nos médicaments pour indiquer qu'ils sont issus de telles pratiques. C'est étrange et quelque peu lâche.
Infliger de la douleur aux êtres vivants
Ainsi, l'objectif de la vidéo, et de cet article, n'est pas de déterminer si l'avortement est bien ou mal. Il s'agit de sacrifier autrui de manière horrible pour notre propre bien, ou d'accepter que d'autres (les grands prêtres de notre science) le fassent à notre place. Nous acceptons qu'il soit utile d'ouvrir un être humain en développement sans anesthésie, de l'éventrer et d'utiliser les fragments ainsi découpés pour des expériences qui peuvent s'avérer utiles ou non. Le seul facteur réellement pertinent est que quelqu'un ait été prêt à payer pour cela. Nous l'acceptons donc.
Cette pratique (qui vous exposerait à une peine de prison aux États-Unis si vous l'infligiez à un chat) est considérée comme tellement acceptable lorsqu'elle est appliquée à notre population que de nombreuses juridictions imposent l'injection de vaccins issus de ces pratiques. Une forte pression politique s'exerce actuellement pour bloquer les exemptions religieuses aux États-Unis, empêchant ainsi les personnes de refuser de participer aux conséquences de ces pratiques.
Alors que certains chefs religieux insistent sur le fait que l’utilisation de produits dérivés de mutilations fœtales est un acte d’amour, le refus fondé sur la répulsion face au découpage et au déchirement d’êtres humains vivants devient une affaire très personnelle qui peut susciter des représailles considérables de la part de la société.
Les choix que nous faisons
Il n'est pas nécessaire de mener ces expériences. Ceci est vrai à deux niveaux. Premièrement, l'espèce humaine n'était pas en voie de disparition avant que nous commencions à le faire. La plupart des gains en matière de santé proviennent de notre alimentation, de notre mode de vie et de notre environnement (par exemple, une bonne hygiène). Ce que nous obtenons des cellules souches et des organes fœtaux n'est qu'un gain infime en plus de cela. Pour certains, cela peut être une question de vie ou de mort, mais pour presque tous, ce n'est pas le cas. Il n'existe pas de « recherche médicale essentielle », seulement des recherches souhaitables et des recherches financées par des fonds publics (ce qui peut coïncider ou non).
Deuxièmement, il est possible d'obtenir des cellules souches d'adultes, de moelle osseuse et d'autres organes. C'est plus difficile et ces cellules sont moins adaptables, ce qui peut rendre ces cellules moins efficaces pour développer les produits que nous souhaitons. Mais c'est un risque que nous pouvons raisonnablement choisir de prendre.
En tant que société, nous pouvons réussir sans dépecer les bébés avortés. Nous choisissons de le faire pour un petit gain. Nous sommes horrifiés par ce qu'ont fait les Aztèques et nous pensons être meilleurs, mais objectivement, nous sommes fondamentalement les mêmes. Nous sacrifions des êtres humains en pleine croissance, avec douleur et indifférence, dans l'espoir d'un bien commun pour tous. Nous faisons un choix, basé sur l'estime que nous portons aux autres et à nous-mêmes.
Faire face à ce que nous faisons, ou à ce dont nous sommes devenus complices, ne devrait pas toujours être une expérience agréable. Le passé appartient au passé, mais les prélèvements fœtaux ont toujours lieu. Pour ceux qui croient qu'une personne existe au-delà de sa forme organique, le passé conserve également sa pertinence aujourd'hui. Nous pouvons occulter ce que nous faisons aux autres pour notre propre bien, mais si l'humanité a une valeur, alors nous devrions reconnaître la trahison que cela implique.
À tout le moins, par logique, rationalité et décence, nous devrions faire preuve de transparence. Cela devrait garantir un consentement véritablement éclairé, en étiquetant les médicaments, par exemple, selon qu'ils ont été obtenus ou non à partir de procédures ou d'expériences sur des êtres humains non consentants. Ensuite, nous devrions clairement respecter ceux qui disent « non » et ne souhaitent pas être impliqués dans les conséquences de ce qu'ils pourraient considérer comme des pratiques répugnantes ou immorales. Forcer autrui à suivre notre propre choix en la matière par des mandats serait injustifiable au regard de tout système éclairé de valeurs humaines.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
