Dissocier le commerce et la protection de la propriété intellectuelle

Beaucoup d’entre nous qui soutenons le libre-échange et les droits de propriété privée ont tendance à considérer d’un œil favorable les traités régionaux et bilatéraux qui prétendent promouvoir ces objectifs. Il existe par exemple un vaste réseau de traités bilatéraux d’investissement, ou TBI, conçus pour promouvoir les investissements directs étrangers des entreprises occidentales dans les pays en développement en limitant la capacité de l’État hôte à exproprier les investissements. 

Ces TBI visent à renforcer les droits de propriété des investisseurs internationaux dans l'État hôte afin de rendre l'investissement moins risqué. plus de 2,500 XNUMX TBI en vigueur dans le monde entier ; les États-Unis eux-mêmes actuellement a des BIT en place avec 39 pays. Les TBI et autres mesures peuvent bénéficier à la fois aux États hôtes et aux investisseurs internationaux en renforçant les droits de propriété locaux, comme je l'explique dans Investissement international, risque politique et résolution des conflits.

Outre les traités d’investissement qui concernent les droits de propriété des investisseurs étrangers dans les pays d’accueil, il existe également un réseau mondial d’accords de libre-échange bilatéraux et multilatéraux qui visent ostensiblement à promouvoir les échanges entre les nations. Beaucoup d’entre nous sont favorables à ce que l’on appelle les accords de libre-échange comme l’ALENA, même si nous aurions préféré des approches plus radicales. Les accords commerciaux régionaux, multilatéraux et bilatéraux sont considérés comme des améliorations progressives, même si des milliers de pages de réglementations pourraient être facilement remplacées par quelques phrases ou, mieux encore, par l’abolition unilatérale des droits de douane.

Mais au fil du temps, il est devenu évident que les accords de « libre-échange » servent souvent de prétexte pour exporter le droit occidental de la propriété intellectuelle (PI) – principalement le droit des brevets et du droit d’auteur de style américain – vers le reste du monde. C’est ce que j’appelle l’impérialisme de la PI. Voici comment cela fonctionne. Tout d’abord, on nous dit que les droits de propriété intellectuelle sont légitimes et qu’ils sont en fait en partie à l’origine du succès relatif des pays industrialisés occidentaux. (Ce n’est pas le cas. Pour en savoir plus, voir Vous ne pouvez pas posséder des idées : Essais sur la propriété intellectuelle.) 

Ensuite, les pays en développement sont critiqués pour ne pas avoir de lois strictes en matière de propriété intellectuelle. On les accuse même de « voler » le savoir-faire et la technologie des entreprises capitalistes occidentales, comme si quelque chose n’allait pas avec le fait que les fabricants d’un pays en développement utilisent les techniques de production les plus efficaces connues.

Enfin, l’Occident, et en premier lieu les États-Unis, use de son influence pour faire pression sur les pays en développement afin qu’ils adoptent et renforcent les protections de propriété intellectuelle et adoptent des traités internationaux de propriété intellectuelle, principalement au profit des intérêts des entreprises américaines, à savoir l’industrie pharmaceutique (brevets) et Hollywood et la musique (droits d’auteur). Cela a conduit à divers traités de propriété intellectuelle Les traités sur le droit d’auteur, les brevets, les marques déposées, etc., auxquels la plupart des États et le monde entier sont parties (y compris la Chine, la Russie, la Corée du Nord, etc.) et qui obligent les États membres à protéger la propriété intellectuelle dans leur législation nationale. Les puissances occidentales ne cessent de faire pression pour ajouter encore plus de protections de propriété intellectuelle et pour faire pression sur les autres pays afin qu’ils les adoptent.

Outre les traités internationaux sur la propriété intellectuelle, les États-Unis et d’autres pays font pression sur les pays en développement pour qu’ils renforcent la protection locale de la propriété intellectuelle en incluant des dispositions sur la propriété intellectuelle dans les accords de libre-échange multilatéraux, régionaux et bilatéraux. Les États-Unis ne le nient pas, ils l’admettent. a déclaré le représentant américain au commerce:  

« Le département Innovation et propriété intellectuelle (IIP) de l'USTR utilise un large éventail d'outils commerciaux bilatéraux et multilatéraux pour promouvoir des lois solides en matière de propriété intellectuelle et une application efficace dans le monde entier, reflétant l'importance de la propriété intellectuelle et de l'innovation pour la croissance future de l'économie américaine. … Les principaux domaines de travail comprennent : … la négociation, la mise en œuvre et le suivi des dispositions relatives à la propriété intellectuelle des accords commerciaux … »

Mais l’objectif avoué d’un accord de libre-échange est simplement de réduire les tarifs douaniers et les barrières au commerce international. Un tel accord ne devrait en réalité rien avoir à voir avec les droits de propriété en vigueur dans l’autre pays (contrairement aux TBI, qui concernent la protection des droits de propriété des investisseurs étrangers dans le pays hôte). Notez que les accords de libre-échange n’imposent jamais au pays en développement de respecter les droits de propriété de ses citoyens, de ne pas pratiquer l’expropriation, de ne pas pratiquer de fiscalité confiscatoire, etc. Alors pourquoi ces accords de « libre-échange » exigent-ils que les droits de propriété intellectuelle soient protégés dans le pays en développement ?

C’est en tout cas ce que font les États-Unis et d’autres pays. Leurs accords de libre-échange contiennent invariablement une clause obligeant les pays en développement à renforcer leur législation locale en matière de propriété intellectuelle. Par exemple, l’accord peut obliger l’autre État à prolonger la durée de protection de ses droits d’auteur au-delà de ce qui est exigé par les traités de propriété intellectuelle.

A titre d'exemple, le Trans-Pacific Partnership était en cours de négociation depuis des années entre les États-Unis et diverses économies de la ceinture du Pacifique, jusqu'à ce qu'il soit sabordé après la victoire de Donald Trump à la présidence des États-Unis en 2016. Bien sûr, bien que ce prétendu accord de libre-échange n'ait rien à voir avec les droits de propriété locaux des États membres, il incluait naturellement un chapitre entier exigeant des États membres pour renforcer leurs protections de propriété intellectuelle locales.

La Convention de Berne sur le droit d’auteur exige que les États membres protègent le droit d’auteur pendant au moins 50 ans après le décès de l’auteur (à titre de comparaison, le droit d’auteur ne durait que 14 ou 28 ans) ; aux États-Unis, la protection du droit d’auteur dure désormais 70 ans après le décès de l’auteur. Le TPP a proposé d’exiger des États membres qu’ils suivent cet exemple. Lors des négociations du TPP, le Canada a envisagé de renforcer sa loi sur le droit d’auteur. Finalement, en 2022, en raison des dispositions de l’Accord États-Unis–Mexique–Canada, qui a remplacé l’ALENA, le Canada a emboîté le pas et a finalement prolongé la durée de protection du droit d’auteur à 70 ans après le décès. En 2018, à la suite des négociations du TPP, le Japon a également a prolongé sa durée de droit d'auteur pour certaines œuvres.

Ce type de pression fonctionne, même sur d’autres économies avancées qui ne sont pas aussi dépendantes des intérêts particuliers de la propriété intellectuelle que le gouvernement américain. Et les pays en développement, bien sûr, acceptent aussi à contrecœur de se plier à cette tendance. Ils se plaignent parfois, même si ceux qui se plaignent reconnaissent la légitimité de la propriété intellectuelle mais souhaitent simplement plus d’« équilibre » ou de « flexibilité ». Voir, par exemple, un article d’Anselm Kamperman Sanders, « The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'? », dans Propriété intellectuelle et accords de libre-échange (pdf), qui note :

Plus particulièrement, la pression croissante exercée par les pays en développement pour que la propriété intellectuelle ne soit pas seulement considérée comme un moyen de garantir les intérêts des titulaires de droits, mais aussi comme un moyen de favoriser le développement économique et le bien-être de l’ensemble de la société mondiale.

…À l’automne 2004, l’Argentine et le Brésil ont soumis une proposition officielle à l’OMPI concernant l’établissement d’un nouveau programme de développement au sein de l’OMPI. La proposition aborde le « déficit de connaissances » et la « fracture numérique » qui séparent les nations riches des nations en développement et appelle à une évaluation au cas par cas du rôle de la propriété intellectuelle et de son impact sur le développement.

Alors que ces dernières années la tendance dominante était d'harmoniser les normes juridiques internationales par le biais de l'Accord sur les aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce (Accord sur les ADPIC) de l'Organisation mondiale du commerce (OMC), on constate aujourd'hui un appel clair à une plus grande flexibilité.

…ces dispositions placent la protection des droits de propriété intellectuelle dans le contexte d’un équilibre des droits et des obligations des producteurs et des utilisateurs de connaissances techniques. 

…ces dispositions reconnaissent que les membres de l’OMC ont droit à un certain degré de flexibilité en matière de protection de la santé publique et de la nutrition, et de promotion de l’intérêt public dans des secteurs d’une importance vitale pour leur développement socio-économique et technologique. (pp. 3–4)

En d’autres termes, l’OMC est censée protéger la propriété intellectuelle mais équilibrer les dommages que l’application stricte de la propriété intellectuelle à l’occidentale fait subir aux pays en développement, en leur donnant de la flexibilité, comme la capacité d’émettre des licences obligatoires (qui atténuent la dureté des brevets), l’accès aux transferts de technologie, etc.

Toutefois,

Le monde occidental sape l’agenda du développement en introduisant des obligations dites ADPIC-plus par le biais du système de l’OMC et des accords de libre-échange (ALE) bilatéraux et des traités bilatéraux d’investissement (TBI).

…Le programme de développement vise à trouver une certaine souplesse dans la mise en œuvre des obligations de l’Accord sur les ADPIC, mais aussi à trouver un équilibre entre le monopole du détenteur des droits de propriété intellectuelle et les intérêts des tiers et de la société dans son ensemble. La flexibilité est toutefois un élément qui ne cadre pas avec la tendance actuelle de la politique de propriété intellectuelle. Cette tendance consiste à maximiser les droits pour éradiquer le piratage et à harmoniser les règles pour offrir des conditions de concurrence équitables et uniformes. (p. 4–5)

Sans surprise. Sanders cite ensuite Bill Gates, qui « dans une récente interview… est même allé jusqu’à dire que restreindre les droits de propriété intellectuelle équivalait au communisme ». Gates a dit:

Q. Ces dernières années, de nombreuses voix se sont élevées pour réclamer une réforme et une restriction des droits de propriété intellectuelle. Qu'est-ce qui motive cette tendance et pensez-vous qu'il est nécessaire de réformer les lois sur la propriété intellectuelle ?

Non, je dirais que dans le monde, les gens qui croient à la propriété intellectuelle sont plus nombreux que jamais. Il y a moins de communistes dans le monde aujourd'hui qu'avant. Il y a une sorte de nouveau type de communistes modernes qui veulent se débarrasser des incitations pour les musiciens, les cinéastes et les créateurs de logiciels sous diverses formes. Ils pensent que ces incitations ne devraient pas exister.

Et ce débat sera toujours d'actualité. Je serai le premier à dire que le système des brevets peut toujours être ajusté, y compris le système des brevets américain. Certains objectifs doivent être atteints pour limiter certains éléments de la réforme. Mais l'idée que les États-Unis ont été les premiers à créer des entreprises et des emplois, parce que nous avons le meilleur système de propriété intellectuelle, cela ne fait aucun doute à mon avis, et lorsque les gens disent qu'ils veulent être l'économie la plus compétitive, ils doivent avoir un système d'incitation. La propriété intellectuelle est le système d'incitation pour les produits du futur.

Il est dommage que Sanders et d'autres ne voient que vaguement le véritable problème : la législation sur la propriété intellectuelle est injuste. Même ceux qui sentent que quelque chose ne va pas avec les dispositions imposées aux pays en développement par les accords commerciaux bilatéraux et multilatéraux (voir, par exemple, www.bilaterals.org) critiquent les aspects négatifs des accords de libre-échange. Ce n'est pas le libre-échange qui pose problème. Mais ils sentent tous que quelque chose ne va pas.

Quoi qu'il en soit, les commentaires de Gates sont ironiques à bien des niveaux. Tout d'abord, il avait l'habitude comprendre que les brevets entravent l'innovation. Comme il l'a dit retour à 1991« Si les gens avaient compris comment les brevets seraient accordés lorsque la plupart des idées d'aujourd'hui ont été inventées, et avaient déposé des brevets, l'industrie serait aujourd'hui complètement paralysée. » Mais aujourd'hui, Microsoft n'est plus qu'un énorme tyran de la propriété intellectuelle à la recherche de rentes.

Deuxièmement, son hypothèse sous-jacente est que les brevets sont pro-occidentaux, font partie du capitalisme et que le socialisme est opposé aux brevets. Ce n’est pas vrai non plus. La plupart des pays, y compris les pays socialistes, ont une loi sur la propriété intellectuelle, même si l’Occident « capitaliste » continue de les pousser pour renforcer les protections de la propriété intellectuelle.

Cela ne devrait pas être une surprise puisque la propriété intellectuelle est intrinsèquement étatique, une fabrication artificielle de pseudo-droits même si elle viole systématiquement les droits de propriétéLes droits de propriété intellectuelle ne font pas partie du capitalisme ; ils constituent l’une des aberrations socialistes du « capitalisme » moderne. L’Occident ne devrait pas imposer ses lois destructrices sur la propriété intellectuelle aux pays en développement et ne devrait certainement pas les lier au libre-échange.