Nos avocats en Missouri c. Biden étaient en cour la semaine dernière pour demander une injonction temporaire pour mettre fin au complexe industriel de censure du gouvernement. Dans notre pétition, nous avons expliqué comment ce régime fonctionnait avec l'analogie suivante :
Supposons que la Maison Blanche de Trump, soutenue par les républicains contrôlant les deux chambres du Congrès, ait publiquement exigé que toutes les bibliothèques des États-Unis brûlent des livres critiquant le président et que le président fasse des déclarations laissant entendre que les bibliothèques subiraient des conséquences juridiques ruineuses si elles ne se conformaient pas, tandis que de hauts responsables de la Maison Blanche harcelaient en privé les bibliothèques pour obtenir des listes détaillées et des rapports sur les livres qu'ils avaient brûlés et les bibliothèques, après des mois de telles pressions, se sont conformées à ces demandes et ont brûlé les livres.
Supposons qu'après quatre ans de pression de hauts fonctionnaires du Congrès lors de réunions secrètes menaçant les bibliothèques d'une législation défavorable si elles ne coopéraient pas, le FBI ait commencé à envoyer à toutes les bibliothèques des États-Unis des listes détaillées des livres que le FBI voulait brûler, demandant que le les bibliothèques rendent compte au FBI en identifiant les livres qu'elles ont brûlés et les bibliothèques se sont conformées en brûlant environ la moitié de ces livres.
Supposons qu'une agence fédérale de sécurité nationale s'associe à des instituts de recherche privés, soutenus par d'énormes ressources et un financement fédéral, pour établir un programme de surveillance et de censure de masse qui utilise des techniques sophistiquées pour examiner en temps réel des centaines de millions de communications électroniques de citoyens américains. temps, et travaille en étroite collaboration avec des plates-formes technologiques pour censurer secrètement des millions d'entre eux.
Les deux premières hypothèses sont directement analogues aux faits de la présente affaire. Et le troisième n'est pas du tout hypothétique - c'est une description du projet de partenariat et de viralité pour l'intégrité électorale.
Ici, nous continuons avec une version légèrement modifiée de la couverture de l'affaire par la journaliste Tracy Beanz et de nos activités au tribunal la semaine dernière. Aujourd'hui, nous discutons de la façon dont le Bureau du Surgeon General est intervenu dans l'action de censure de l'État.
Facebook a répondu aux demandes incessantes et abusives de la Maison Blanche pour plus de censure par : "Nous entendons votre appel à faire plus, et comme je l'ai dit lors de l'appel, nous nous engageons à travailler vers notre objectif commun." Ceci après qu'un triple coup de menaces a été lancé par la Maison Blanche et le Bureau du Surgeon General (OSG), le Dr Vivek Murthy, contre les entreprises de médias sociaux à la mi-juillet 2021.
Le lendemain, la soi-disant «douzaine de désinformation» a été complètement déformée, tout comme Alex Berenson, conformément aux exigences de la Maison Blanche. C'était en réponse directe aux menaces publiques venant d'acteurs gouvernementaux autoritaires. Facebook et d'autres sociétés de médias sociaux se sont désespérément efforcés d'assurer à la Maison Blanche qu'ils censureraient pratiquement tout discours lié à la covid que le président et ses personnes nommées désapprouvaient.
Le gouvernement maintient dans ses arguments qu'il n'a jamais "forcé" les plateformes sociales à faire quoi que ce soit, mais même leur argument contre tout cela prouve le point des plaignants : le gouvernement ne devrait même pas *aider* les plateformes de médias sociaux avec des activités de censure contre les États-Unis. citoyens. Dans des affaires précédentes qui ont créé des précédents, le tribunal a précisé que l'action de l'État (les critères d'une violation de la liberté d'expression du premier amendement) ne nécessite pas de coercition manifeste ; diverses formes de pression subtile ou d'enchevêtrement dans la censure active sont suffisantes pour constituer l'action de l'État.
Le gouvernement poursuit en affirmant qu'il a renoncé à tout cela - plus de censure covid - ce n'est plus un problème. Cependant, ils sont passés à autre des sujets basés sur des preuves découvertes dans le procès: allant du changement climatique et de la «désinformation sexiste» [quoi que cela signifie] à l'avortement et à la politique économique. Sur pratiquement tous les sujets d'importance nationale, le gouvernement veut jouer le rôle de gardien de la parole, contrôlant le flux d'informations en ligne. Ils ne veulent pas que les idées et les points de vue populaires gagnent du terrain, afin de pouvoir continuer la mascarade qui tout le monde est d'accord avec la transition des mineurs vers le sexe opposé, et tout le monde convient que tuer des bébés à naître est OK, surtout après 20 semaines, etc. etc. La guerre culturelle est emblématique de tout ici - c'est un outil de déstabilisation. Quiconque te dit ne sauraient le considérer comme l'un des problèmes les plus importants auxquels nous sommes confrontés est incapable de comprendre le paysage politique actuel, ou le sait et s'en moque.
Le Bureau du Surgeon General sous Murthy s'est également impliqué, en coordination avec la Maison Blanche. Ils ont exercé une grande partie de leur censure via le projet Virality, mais ils ont également agi directement avec les entreprises de médias sociaux lors de réunions. Eric Waldo, le bras droit de Murthy, a été déposé à sa place, et c'était accablant. Eric Waldo figurait dans les 6 pages de témoins que le gouvernement a lâchés ou réaffectés il y a quelques semaines.
Le Surgeon General a exigé une série d'actions en matière de censure - et les plateformes ont répondu, sous la contrainte. Murthy a décrit les points de vue défavorables comme « une menace imminente et insidieuse pour la santé de notre nation » et a déclaré à propos des plateformes sociales : « Nous leur demandons de prendre systématiquement des mesures contre les super-diffuseurs de désinformation sur leurs plateformes. Ce n'était pas « aider », ce qui serait également illégal. De plus, il a déclaré: "Nous ne pouvons pas attendre plus longtemps qu'ils prennent des mesures agressives car cela coûte la vie à des gens." Encore une fois, ce qui a coûté la vie aux gens, c'est la CENSURE.
Le Bureau du Surgeon General a menacé les entreprises de médias sociaux de mesures légales et réglementaires si elles ne surveillaient pas, ne supprimaient pas et ne censuraient pas les Américains partageant des informations sur la santé qu'ils n'approuvaient pas.
La liste des façons dont le gouvernement s'est entendu, a menacé et a agi comme un bras des entreprises de médias sociaux lorsqu'il s'agit de censurer les discours est longue. Voici un autre exemple. Murthy/Waldo et compagnie. adressez-vous à Facebook, Twitter, Instagram, YouTube et Google avec des demandes, et toutes les entreprises répondent avec la manière dont elles se sont conformées avec diligence face aux représailles réglementaires.
Murthy est même allé jusqu'à envoyer une RFI (demande d'information) officielle aux entreprises de médias sociaux exigeant des informations sur leurs politiques de censure et la manière dont elles étaient appliquées, ainsi que des informations détaillées sur les locuteurs défavorisés. C'est incroyable, mais leur orgueil a eu raison d'eux.
C'est tout pour aujourd'hui, de peur que cet e-mail ne devienne trop gros pour vos boîtes de réception. Restez à l'écoute demain pour la partie 4, où la couverture de Tracy des événements de cette semaine au tribunal se poursuit. En attendant, vous voudrez peut-être suivre Tracy si vous êtes sur Twitter et remerciez-la pour son excellente couverture de cette affaire.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
