La désinformation est un mot que nous utilisons pour vous faire taire

Abstract 

Le contrôle de « l'information » est l'étoffe du nazisme, du stalinisme, du maoïsme et de régimes antilibéraux similaires. Pour réprimer la critique de leurs dicta et diktats, les anti-libéraux qualifient la critique de « désinformation » ou de « désinformation ». Ces étiquettes sont des instruments pour écraser la dissidence. 

Cet article propose une compréhension de la connaissance comme impliquant trois facettes principales : l'information, l'interprétation et le jugement. Habituellement, ce sur quoi les gens se disputent avec ferveur n'est pas l'information, mais l'interprétation et le jugement. 

Ce qui est étiqueté et attaqué comme "désinformation" n'est pas une question d'informations vraies ou fausses, mais d'informations vraies ou fausses spécialisées- ce qui signifie que des désaccords surviennent plus souvent sur les interprétations et les jugements quant aux interprétations à prendre en compte ou à croire. Nous portons des jugements, « bons » et « mauvais », « sages » et « insensés », sur les interprétations, « vraies » et « fausses ». 

Sur cette compréhension, le document explique que les projets et politiques actuellement en cours appelés «anti-désinformation» et «anti-désinformation» sont malhonnêtes, car il devrait être évident pour tous que ces projets et politiques, s'ils étaient avancés honnêtement, s'appelleraient quelque chose comme des campagnes « anti-mensonge ».

Mais poursuivre une campagne "anti-mensonge" rendrait évidente la vraie nature de ce qui se prépare - une botte orwellienne pour piétiner Wrongthink. Soutenir la police gouvernementale de « l'information », c'est avouer son antilibéralisme et son illibéralisme. L'essai propose un diagramme en spirale pour montrer les trois principales facettes de la connaissance (information, interprétation et jugement) plus une quatrième facette, le fait, qui mérite également une conceptualisation distincte, même si la spirale nous rappelle : les faits sont chargés de théorie.

Klein_Misinformation_ZY-Formatting-Draft-v6

Introduction 

Écrire à Conversation, publié par le Mercatus Center, Martin Gurri décrit la « désinformation » comme suit :

Le mot signifie, 'Tais-toi, paysan.' C'est une balle visant à tuer la conversation. Il est chargé d'hostilité à la raison, aux preuves, au débat et à tout ce qui fait la grandeur de notre démocratie. (Gurri 2023)

C'est tiré de l'excellent article de Gurri, "La désinformation est le mot que j'utilise quand je veux que vous vous taisiez.” La pièce a suscité le présent essai, dont le titre est une variation sur le sien. 

Avec de tels titres, Gurri et moi sommes bien sûr polémiques. Pas TOUTE les usages de la « désinformation » et de la « mésinformation » proviennent de personnes qui ont l'intention de faire taire quelqu'un. Mais beaucoup le sont. Les projets "anti-désinformation" et "anti-désinformation" en cours ou en cours visent à faire taire les opposants.

En 2019, le Poynter Institute for Media Studies a publié «Guide des actions anti-désinformation dans le monde.” Vous y passez en revue des exemples de projets et de politiques anti-désinformation et anti-désinformation, qui ont sans aucun doute encore explosé depuis 2019.

Le contrôle de « l'information » est l'étoffe du nazisme, du stalinisme, du maoïsme et de régimes antilibéraux similaires. Dans mon titre "La désinformation est un mot que nous utilisons pour vous faire taire", les anti-libéraux sont le "nous". Pour réprimer la critique de leurs dicta et diktats, ils qualifient la critique de « désinformation » ou de « désinformation ». Ces timbres sont des outils orwelliens que les antilibéraux brandissent dans l'espoir d'éradiquer la mauvaise pensée - par exemple, sur le climat, l'intégrité des élections, les origines du virus Covid, les thérapeutiques comme l'ivermectine et l'hydroxychloroquine, l'efficacité du masquage, l'efficacité de la Les injections de Covid, la sécurité des injections de Covid et l'efficacité des confinements. La « anti-désinformation » pourrait être déployée en fonction de la prochaine LA CHOSE ACTUELLE pourrait être, avec des slogans associés contre, disons, la Chine, Poutine, Nord Stream, les racistes, les suprématistes blancs, les républicains de MAGA, les « négationnistes », etc. Et puis, bien sûr, il y a toute cette « désinformation » diffusée par les « théoriciens du complot ».

En parlant de «maintien de l'ordre», je veux dire que le gouvernement exerce son poids et sa coercition contre la «désinformation» ou la «désinformation». Et, outre la coercition gouvernementale, il y a des alliés. Ces alliés jouissent souvent de positions monopolistiques, résultant soit de subventions gouvernementales, de privilèges et d'accords de faveur, comme avec les radiodiffuseurs, les universités et les sociétés pharmaceutiques, soit d'avoir accaparé certaines externalités de réseau, comme avec certaines énormes plateformes médiatiques. Des alliés de toutes sortes obéissent parfois aux ordres des despotes parce qu'eux-mêmes sont menacés et intimidés. L'écosystème conduit à leur avilissement. 

Soutenir la police gouvernementale de « l'information », c'est avouer son antilibéralisme et son illibéralisme. Pire encore, c'est pour les afficher. Le motif est de prendre et de signaler un engagement envers l'antilibéralisme, d'une manière parallèle à la façon dont les cultes religieux mettent en place des rituels et des pratiques pour prendre et signaler des engagements (Iannaccone 1992). Le vice signale le vice, le ticket dans certains domaines pour la promotion et l'avancement. 

En outre, une action vicieuse incite davantage à se défendre contre les révélations et à rendre compte des torts passés. En protégeant leurs raquettes, les malfaiteurs frôlent une spirale descendante.

La richesse du savoir

J'ai écrit Connaissance et coordination : une interprétation libérale (Oxford University Press, 2012). Le livre dit que la connaissance implique trois facettes principales. Ces facettes nous aident à comprendre pourquoi la «désinformation» et la «désinformation» sont des mots que les antilibéraux utilisent pour faire taire les gens. Les trois principales facettes sont l'information, l'interprétation et le jugement : 

• Informations existe dans une interprétation de travail, naturelle au contexte de la question en discussion. 
• Interprétation nous emmène au-delà de l'interprétation de travail. Elle ouvre les choses à la génération merveilleuse et à la multiplication des interprétations ; vous êtes maintenant face à un portefeuille ou un menu d'interprétations, et c'est un portefeuille qui peut toujours pousser encore une autre interprétation. 
• Judgment est la facette actionnelle de la connaissance. Il s'agit, premièrement, d'estimer les interprétations et, deuxièmement, faire le point sur certaines interprétations que vous estimez hautement. Le jugement implique un degré d'engagement - la croyance - qui vous pousse à agir sur les interprétations que vous faites. Si vous n'agissez pas réellement sur l'interprétation que vous prétendez faire, vous êtes un hypocrite et un charlatan. Si vous êtes conscient de votre hypocrisie, vous êtes un menteur ; si vous n'en êtes pas conscient, vous êtes dans le déni, vous vous trompez. Le mensonge, le déni obstiné, l'auto-illusion et le cynisme sont des caractéristiques de la bassesse.

Lorsque les despotes qualifient l'opposition de « désinformation » ou de « désinformation », ils abusent du langage. Ils invoquent des présupposés intégrés au mot d'information, des présupposés qui sont faux. Lorsque les despotes qualifient l'opposition de «més-» ou de «désinformation», ils s'opposent, au mieux, aux dimensions d'interprétation et de jugement de la connaissance, ou, au pire, ils parlent d'une manière qui a complètement abandonné l'engagement civil, utilisant plutôt des mots comme tels. instruments de méchanceté. 

Habituellement, ce sur quoi les gens se disputent avec ferveur n'est pas l'information, mais les interprétations et les jugements quant aux interprétations sur lesquelles agir. Ce qui est étiqueté et attaqué comme "désinformation" n'est pas une question d'informations vraies ou fausses, mais d'informations vraies ou fausses spécialisées. Les projets et politiques actuellement en cours appelés « anti-désinformation » et « anti-désinformation » sont malhonnêtes, car il devrait être évident pour tous que ces projets et politiques, s'ils étaient honnêtement avancés, seraient appelés « anti-mensonge » ou « anti- fausseté » ou des campagnes « anti-sottises » ou « anti-contre-vérité ». Mais poursuivre une campagne « anti-mensonge » rendrait évidente la véritable nature de ce qui se prépare : la persécution et le silence de Wrongthink. En déformant les questions d'interprétation et de jugement comme une question de « désinformation », ils déforment la nature de leurs projets et esquivent la responsabilité de rendre compte de la façon dont ils jugent parmi les interprétations opposées. 

Dans la dimension informationnelle de la connaissance, la variance est résolue de manière directe. Très peu d'engagement interprétatif et de dialogue sont nécessaires. La question de savoir si un film est en noir et blanc ou en couleur peut presque toujours être tranchée facilement, car nous partageons fondamentalement une interprétation du «noir et blanc» et du «en couleur», faisant de la question une question d'information. . Si un effort d'interprétation s'impose, la question n'est plus dans la dimension de l'information. Citizen Kane un meilleur film que Vacances romaines? Seulement pour être ironique, quelqu'un dirait : Papa t'informe mal quand il dit que Citizen Kane est mieux que Vacances romaines. L'ironie serait dans l'auto-estimation élevée implicite, car l'orateur établit ses propres sensibilités esthétiques en jugeant les films comme une norme si précise et exacte qu'elle justifie une «désinformation» lorsque papa n'est pas d'accord avec cette norme.

Les despotes sont sans ironie. Ils esquivent l'engagement interprétatif en qualifiant les déclarations dissidentes de "fausse" ou de "désinformation". Ils intimident et intimident simplement leurs adversaires.

On remarque que parfois, comme ici, annonçant BBC Verfiy, les despotes utilisent le nouveau terme « fausseté », qui n'était presque jamais utilisé avant il y a quelques décennies (voir ici). Le préfixe "mis-" ne correspond pas bien au mot Vérité, qui imprègne la connaissance au fond d'une rivière, au sommet d'une montagne. Penser à 

erreur, mal parler, se souvenir mal, égarer, égarer, déformer les propos de, détourner, et ainsi de suite. Le préfixe "mis-" est approprié lorsque la qualité d'une alternative facilement identifiable - la citation exacte, par exemple - n'est guère contestée. Je doute que BBC Verify consacre beaucoup de temps à corriger les citations erronées.

Mal renseigné par le vendeur du supermarché

J'entre dans un supermarché et demande à un commis où se trouve le beurre de cacahuètes, et il répond : « Allée 6 ». J'y vais mais je ne le trouve pas. Je me promène et le trouve dans l'allée 9. 

Le greffier s'est trompé. Il m'a donné des informations fausses ou mauvaises. L'idée Le beurre de cacahuète est dans l'allée 6  est une question d'information, une idée assise dans un ensemble d'interprétations de travail. Les interprétations de travail incluent celles du but humain ordinaire et de la confiance ordinaire et de la décence commune. Le greffier et moi étions ne sauraient jouer à un jeu, et ce n'était pas non plus le poisson d'avril. Il est important de noter que les interprétations de travail incluent celles de l'anglais simple - les conventions sémantiques du « beurre de cacahuète », « 6 », les conventions syntaxiques de l'anglais, etc. 

Les astuces du poisson d'avril s'écartent des interprétations de travail. Les artifices créent une dissymétrie inattendue entre l'interprétation de la personne visée – qui souhaite ajouter une pincée de sel à sa soupe – et celle du filou – qui a dévissé le haut de la salière. La cible a interprété le monde comme présentant une salière avec le dessus vissé comme d'habitude. L'escroc savourait son anticipation du choc et de la surprise de la victime en découvrant le défaut de son interprétation du monde. 

L'interprétation asymétrique est essentielle à l'humour. Une autre forme d'humour est la mise en scène, comme lorsque le filou feint ses propres frustrations, et nous entrons dans les interprétations asymétriques de la cible amusée du tour, comme dans ces putains de Buster Keaton de Caméra cachée.

De même, l'humour joue souvent sur les écarts par rapport aux conventions sémantiques, comme dans les calembours, les blagues « toc, toc » et «Qui est en premier» par Abbot et Costello.

Une condition préalable à l'humour est une certaine confiance et un intérêt commun dans les vérités auxquelles l'humour parvient. Sans ces conditions préalables, il n'y a pas d'humour.

Le despotisme cache ses desseins. Il dissimule ses véritables croyances et intentions. De par sa nature, il abuse des interprétations de travail. Le despotisme est indigne de confiance. Sa relation avec l'interprétation organique ordinaire n'est jamais ludique. C'est pourquoi le despotisme est incapable d'être humoristique. Il ne peut pas faire une blague, et ça ne peut pas prendre une blague. Adam Smith écrit: 

Réserve et dissimulation… appellent la méfiance. Nous avons peur de suivre l'homme qui va nous ne savons où.

Effrayés, nous assistons le despote avec méfiance. Le despotisme est sinistre.

J'apporte mon beurre de cacahuète à la file d'attente où travaille le même employé et je dis : « Je l'ai trouvé, mais dans l'allée 9 ! », en essayant d'être humoristique comme si une blague m'avait été jouée. N'étant qu'une question d'information, l'erreur est facilement accepté. Le greffier répond : « Ah ?! Désolé pour ça!"

Involontaire et intentionnel

Lorsqu'une personne, Bob, en informe une autre, Jim, sans se rendre compte que l'information est fausse, l'erreur peut être corrigée et corrigée, sans faire d'histoires, en supposant que la fausseté est réalisée par Jim ou Bob. De tels événements de désinformation sont insignifiants ; nous n'en débattons pas et ne nous y attardons pas. La désinformation est un peu comme une faute de frappe, corrigée par un correcteur. 

On parle rarement de l'erreur avec le mot latin de cinq syllabes désinformation. Utilisation intensive du mot désinformation se produit si souvent en référence à des projets «anti-désinformation», utilisés soit par les auteurs et les pom-pom girls de ces projets, soit par ceux qui repoussent les menaces des perps. 

Cependant, lorsque Bob informe intentionnellement Jim, les erreurs d'information sont malhonnêtes. Ce sont des mensonges. Nous nous attardons sur eux comme des mensonges, pas comme des questions de désinformation. Le désinformateur est un menteur. Certains promulguent maintenant le mot désinformation. 

En distinguant désinformation de désinformation, Dictionnaire.com Explique "la distinction critique entre ces mots confus : l'intention." Wikipédia dit la même chose. C'est entrée sur la désinformation commence : « La désinformation est une fausse information délibérément diffusée pour tromper les gens. Il ne faut pas la confondre avec la désinformation, qui est une fausse information mais qui n'est pas délibérée.

Selon ces sources, la désinformation est donc un mensonge. Ce sont de fausses informations diffusées par ceux qui savent que ce sont de fausses informations. Désinformer, c'est mentir.

La distinction fondée sur l'intention n'est pas nette. Le désinformateur qui ne sait pas que l'information qu'il diffuse est fausse mais qui n'a pas fait preuve de diligence raisonnable contre sa fausseté est-il un auteur de désinformation ? Son discours porte généralement avec lui une affirmation selon laquelle il a fait preuve d'une telle diligence raisonnable, et cette affirmation serait fausse. Et s'il sait qu'il n'a pas fait preuve de diligence raisonnable, il est, encore une fois, un menteur, même si le mensonge porte sur le fait qu'il a fait preuve de diligence raisonnable, et non sur le fait qu'il sait que l'information est fausse. Le mensonge pur et simple voyage avec un vaste entourage de normes minables et de compréhensions minables des devoirs de diligence raisonnable. Liés ici seraient les grands sujets de déni, d'auto-tromperie, d'auto-illusion et d'hypocrisie. (Le traitement d'Adam Smith de l'auto-tromperie est expliqué ici.) Le terminus est le cynisme, la bassesse et la misère.

Dans les affaires ordinaires du secteur privé, en dehors de la politique et des affaires fortement gouvernementales, le mensonge au niveau de l'information est naturellement contrôlé et contrecarré. Encore une fois, l'« information » implique une référence à des interprétations de travail. Faire les choses correctement ne devrait pas être difficile ou délicat - il y a tous des problèmes dans les le de travail interprétation. Bien sûr, des erreurs sont commises; mais de telles erreurs sont facilement et facilement corrigées. 

Les menteurs perdent la confiance de leurs associés volontaires, que ces associés volontaires soient des amis, des clients, des partenaires commerciaux ou des employés. Si les menteurs mentent sur de simples caractéristiques de leurs produits ou de leurs services, ils pourraient faire l'objet de poursuites judiciaires de la part de leurs partenaires commerciaux, de critiques publiques et de rivaliser avec les dénonciations de leurs concurrents. Dans les affaires ordinaires du secteur privé, tout le monde a des incitations de réputation à ne pas mentir systématiquement, et surtout à ne pas mentir sur l'information, et la plupart d'entre nous ont en nous de fortes incitations morales à ne pas mentir. Nous redoutons la désapprobation de "l'homme dans la poitrine" - une expression qu'Adam Smith a utilisée pour la conscience.

Donc, vous pourriez vous demander : si des acteurs privés sans privilèges et immunités du gouvernement diffusent à peine de fausses informations de manière malhonnête et programmatique, la désinformation est-elle vraiment une chose ? Avant d'aborder directement cette question, tournons-nous vers le Godzilla du mensonge programmatique.

Propagande : les mensonges programmatiques du gouvernement

C'est surtout le gouvernement qui ment programmatiquement. Le mensonge peut se situer au niveau de l'information, mais il est généralement plus logique de dire que son mensonge se situe au niveau de l'interprétation : le gouvernement promeut interprétations-par exemple, Le virus Covid est venu de la nature—, des interprétations auxquelles lui, le gouvernement, lui-même ne croit pas particulièrement. Il ment sur le fait que le virus est venu de la nature, comme il ment sur de nombreuses autres grandes interprétations. Il propage de gros mensonges.

Et c'est avec confiance. Le gouvernement est le seul acteur de la société qui initie la coercition de manière institutionnalisée. Sa coercition est manifeste. De plus, il le fait à une échelle colossale. C'est la caractéristique la plus essentielle du gouvernement. Chaque gouvernement est un Godzilla, et nous devons apprendre à vivre avec notre Godzilla et à atténuer la destruction qu'il provoque.

Le terme traditionnel pour désigner le mensonge programmatique du gouvernement est la propagande - un mot qui une fois n'impliquait pas nécessairement la fausseté (au lieu de cela signifiant simplement des idées propagées), mais est maintenant généralement utilisé dans ce sens nécessairement péjoratif. Les faussetés de la propagande sont généralement des mensonges, en ce sens que les propagandistes ne croient généralement pas particulièrement aux affirmations qu'ils propagent. 

Le gouvernement peut mentir programmatiquement parce qu'il ne dépend pas de la participation volontaire pour son soutien. Elle repose sur la coercition, y compris les restrictions sur les concurrents et les opposants, et les recettes des contribuables. Les organisations dans des contextes fortement gouvernementalisés peuvent également mentir de manière programmatique. Les organisations privées de copinage ne soutiennent de grands mensonges programmatiques que lorsqu'elles bénéficient de privilèges, d'immunités et de protections de la part du gouvernement. 

La « désinformation » et la « désinformation » sont des armes utilisées par les antilibéraux

Encore une fois, Gurri a suggéré que, si souvent, la "désinformation" "signifie, 'Tais-toi, paysan.' C'est une balle visant à tuer la conversation. Le terme « désinformation » existait à peine avant 1980, comme le montre la figure 1. La figure contient des données jusqu'en 2019, et il est probable que la récente poussée se soit poursuivie.

Figure 1 : « désinformation » en pourcentage de tous les 1 grammes, 1970-2019

Identifier: Visionneuse Google Ngram lien

Gilbert Doctorow écrit de "l'introduction du mot 'désinformation' dans le langage courant". Doctorow écrit :

---

Le mot « désinformation » a un contexte spécifique dans le temps et dans l'intention : il est utilisé par les pouvoirs en place et par les médias grand public qu'ils contrôlent pour dénigrer, marginaliser et supprimer les sources d'informations militaires, politiques, économiques et autres qui pourraient contredire les informations officielles. récit gouvernemental et ainsi diluer le contrôle exercé par les personnes au pouvoir sur la population en général. (Doctorow 2023)

---

Gurri et Doctorow décrivent ce qui est maintenant le moyen principal, ou du moins le moyen le plus troublant et le plus terrible, d'utiliser la « désinformation ». Il convient de noter, cependant, que le mot a également été utilisé simplement comme synonyme de propagande - et donc quelque chose que les gouvernements, eux aussi, commettent. Mais, maintenant, la « désinformation » et la « désinformation » sont manifestement un terme de propagande utilisé de la manière décrite par Gurri et Doctorow. En ce sens, la « désinformation » n'est pas un synonyme général de propagande, mais plutôt un mot que les propagandistes utilisent pour salir leurs adversaires.

Pendant ce temps, pour repousser cette nouvelle espèce de propagande, les honnêtes gens aussi recourent à l'utilisation de la «désinformation», comme synonyme de propagande, pour renvoyer ce mot spécifique aux propagandistes. Doctorow illustre ce que je veux dire, comme il l'écrit justement :

En réalité, ce sont ces États censeurs et les médias de masse qui portent leurs messages avec une précision sténographique dans la presse écrite et la diffusion électronique qui, jour après jour, alimentent désinformation au public. Il est cyniquement composé et se compose d'un mélange toxique de «spin», par lequel on entend une interprétation trompeuse des événements, et des mensonges éhontés. (Doctorow 2023)

Une fois de plus, nous nous retrouvons obligés d'utiliser les verbalismes dégradés de l'anti-

libéraux pour traiter et combattre leurs abus. Parfois, il semble que notre civilisation tourne autour d'essayer d'empêcher les anti-libéraux d'incendier la maison.

Les humains de base ont tendance à militariser les choses

Mais les gouvernements ne sont-ils pas responsables des freins et contrepoids, des divisions de pouvoir et de la primauté du droit ? N'avons-nous pas appris à apprivoiser Godzilla, à enchaîner Léviathan ? 

Il est vrai que le gouvernement d'une république de droit, contrôlé par des médias honnêtes, pourrait être assez limité dans son mensonge programmatique. Mais ce n'est pas comme ça aujourd'hui, où la dissidence est qualifiée de « més- » et de « désinformation », et où les médias hérités sont moralement bas à l'extrême. Aujourd'hui, les régimes sont de plus en plus despotiques, et les régimes despotiques sont beaucoup moins contrôlés et limités. 

La règle de droit signifie, d'abord et avant tout, que le gouvernement respecte les règles affichées sur son propre site Web. Les gouvernements d'aujourd'hui ne font pas cela. La loi est appliquée politiquement, c'est-à-dire avec une extrême partialité, selon un double standard. Les lois sont appliquées de manière sélective et les sanctions sont infligées de manière sélective. Les despotes profitent des procès-spectacles, des corps de kangourous et des galeries remplies de comparses. Le programme de « anti-désinformation » est une mauvaise gestion.

Le despotisme dépouille les freins et contrepoids. Le despotisme centralise le pouvoir autrefois divisé. Elle détruit l'indépendance et l'autonomie dont, théoriquement, les branches et les unités, divisées et équilibrées, avaient jadis joui. Le despotisme usurpe des pouvoirs autrefois répartis et équilibrés. Le despotisme est un pouvoir déséquilibré.

Sous un régime despotique, les institutions coercitives propres au gouvernement sont militarisées par les despotes et leurs alliés. Ils les retournent contre leurs adversaires. Mais la militarisation est elle-même toujours quelque peu limitée par les normes culturelles. L'existence d'un gouvernement implique l'existence d'une société gouvernée, et l'existence d'une société implique l'existence de certaines normes de base, par exemple contre le vol, le meurtre et le mensonge. David Hume a fait remarquer que les gouvernés sont toujours beaucoup plus nombreux que les gouverneurs, et donc que le gouvernement dépend de «l'opinion» - ne serait-ce que l'opinion pour acquiescer à ces gouverneurs:

La force est toujours du côté des gouvernés, les gouvernants n'ont pour les soutenir que l'opinion. C'est donc sur l'opinion seule que se fonde le gouvernement ; et cette maxime s'étend aux gouvernements les plus despotiques et les plus militaires, comme aux plus libres et aux plus populaires. (Hume, Essais)

Je me demande si les projets de fermeture du nazisme, du stalinisme et du maoïsme n'ont pas souillé leurs adversaires d'étiquettes proches de la "désinformation" et de la "désinformation". Même les nationaux-socialistes et les communistes n'ont fait que du bout des lèvres aux normes sociales, avec leurs procès-spectacles et leurs objections justes à « la presse mensongère » (Presse couchée). Mais est-ce que leurs langues, à cette époque, avaient des mots qui correspondaient aux mots anglais d'information, l'interprétationet jugement, dans le sens des distinctions faites ici ? (Ce diagramme ngram me fait me demander.) Leur vocabulaire pour la connaissance ressemblait-il à celui de l'anglais, et ont-ils abusé des présupposés impliqués dans ces distinctions comme le font aujourd'hui les projets « anti-désinformation » ? Pour obtenir de l'aide sur cette question, nous devrions peut-être nous tourner vers ChatGPT.

Les affirmations contestées vont bien au-delà de l'information

Un désaccord surgit généralement sur les interprétations et les jugements quant aux interprétations à prendre en compte ou à croire. Nous portons des jugements, « bons » et « mauvais », « sages » et « insensés », sur les interprétations, « vraies » et « fausses ».

Là encore, les projets « anti-désinformation » présupposent la dimension informationnelle là où un tel présupposé est inadapté. Lorsque les despotes déclarent que quelque chose est de la "désinformation", le discoureur - disons, John Campbell, Peter McCullough, Robert Malone - n'accepte pas facilement la correction supposée, contrairement au vendeur dans l'exemple du supermarché. C'est la preuve tout à fait décisive que les présupposés de la dimension informationnelle ne s'appliquent pas. La question est clairement au-delà de l'information.

Les despotes ont tendance à invoquer certaines organisations comme sources d'"information" définitives et faisant autorité. Ils disent, en effet : "Le CDC, l'OMS, la FDA disent que les injections d'ARNm sont sûres et efficaces, donc tout ce qui suggère le contraire est de la désinformation." La farce ici consiste à prétendre que l'interprétation de travail de chacun consiste en les dicta d'une telle organisation particulière. Jamais une organisation ou une agence n'a eu un tel statut de Mount-Olympus pour déterminer, dans toute la société, des interprétations de travail de questions complexes, et en particulier pas une organisation avec les personnages et les antécédents immondes du CDC, de l'OMS, de la FDA et d'autres organisations similaires hautement gouvernementales. organisations. La similitude avec l'Union soviétique sous Staline est évidente. 

Une grande partie de la dimension d'interprétation est l'estimation de la sagesse et de la vertu de ceux qui se disputent l'autorité. Le gouvernement est un Godzilla ; ce n'est pas un validateur de la sagesse et de la vertu d'une organisation. Pour en valoir la peine, les estimations de la sagesse et de la vertu doivent émerger d'arrangements non fortement gouvernementalisés, des arrangements libéraux, dans la société, dans la science et dans le discours public. Nous ne nous tournerons pas vers Godzilla mais vers certains parmi les êtres humains qui vérifient Godzilla. 

À quoi ressemble l'humain sincère

J'ai parlé plus haut de « preuve tout à fait décisive que les présupposés de la dimension informationnelle ne s'appliquent pas », en notant que Peter McCullough n'accepte pas facilement la correction supposée. Et si McCullough était un menteur ? Il ne serait alors pas surprenant qu'il n'accepte pas facilement la prétendue correction. Qu'en est-il, en d'autres termes, de la possibilité de DISinformation? Un désinformationniste peu sincère s'en tiendrait à ses déclarations informatives et persisterait à désinformer ses auditeurs.

À quoi ressemble un engagement sincère ? 

L'engagement sincère est sincère dans le désir de mieux s'aligner sur le bien commun, ce qui correspondrait à un Dieu universellement bienveillant. L'humain sincère ne prétend pas être universellement bienveillant. Il ne prétend même pas être plus bienveillant que la moyenne des gens. Mais, comparé à l'homme moyen, l'humain sincère s'efforce scrupuleusement d'aligner sa conduite sur la bienveillance universelle.

L'humain sincère veut être corrigé. Il se félicite de correction. La sincérité est évidente dans l'ouverture de l'humain à l'engagement. L'humain sincère accueille les conversations approfondies, les débats et les défis. Il a soif d'apprendre. 

Si l'humain sincère rejette une prétendue correction, il est désireux d'expliquer les interprétations et les jugements qui motivent son rejet de la prétendue correction. Il explique pourquoi il le refuse. Et il se réjouit d'une réponse à son explication. Il est d'accord pour continuer l'engagement.

L'humain sincère veut s'asseoir, d'humain à humain, et discuter. Il veut entrer dans l'esprit de son adversaire intellectuel et voir pourquoi l'adversaire dit ce qu'il dit. L'humain sincère veut entendre parler du portefeuille d'interprétations possibles de l'adversaire. L'humain sincère est désireux de comparer le portefeuille de l'adversaire à son propre portefeuille d'interprétations. 

En comparant les portefeuilles, l'humain sincère peut voir certaines interprétations qui ne sont pas dans son propre portefeuille et souhaiter les considérer comme des candidats à l'incorporation dans le sien. L'humain sincère veut sonder leur solidité, leur valeur. L'humain sincère peut également voir que le portefeuille de l'adversaire manque de certaines interprétations qui lui sont propres, et voudra comprendre pourquoi celles-ci manquent dans le portefeuille de l'adversaire.

En hachant les choses, les deux bavards devraient viser à mettre le contenu de leurs portefeuilles respectifs sur la table, en faisant une plus grande union du contenu des deux portefeuilles d'interprétations possibles. Ils peuvent alors explorer ensemble les raisons, ou les causes, de leur différence de jugement parmi les interprétations possibles. Ils essaient de demeurer dans l'esprit de l'autre, avec sympathie, pour avoir une idée des voies de jugement de l'autre. Après cela, chacun peut alors faire d'un moment du jugement de l'autre un objet d'examen, un objet d'interprétation et d'estimation. « Mais pourquoi dessines-tu qui conclusion?" 

L'humain sincère est franc et ouvert sur les appels de son propre jugement. Il invite l'autre humain à demander : « Mais pourquoi dessines-tu qui conclusion?" Adam Smith écrit: "La franchise et l'ouverture concilient la confiance."

Quand deux humains sincères ne sont pas d'accord, c'est comme s'ils se disaient : 

Nous prétendons tous deux nous orienter vers le haut, vers l'alignement avec le bien de l'ensemble. Nous comprenons tous les deux que notre réflexion doit se concentrer sur les éléments les plus importants du problème en question. Nous regardons tous les deux le même monde - nos interprétations sont, pour ainsi dire, des interprétations des signaux qui nous sont présentés dans le livre de la nature. Et pourtant, nous tirons des conclusions différentes. Explorons les sources de cette différence, dans l'espoir qu'il en résultera une amélioration, pour le bien de l'ensemble, de l'effet conjoint de (votre vision révisée et de ma vision révisée), après votre vision et la mienne ont été révisés en vertu de notre conversation.

Voilà à quoi ressemble l'humain sincère. Il est ouvert, franc et désireux de participer à la conversation et au débat avec des adversaires. Il a hâte de s'asseoir et de discuter. Il est impatient d'approfondir les points délicats, de préciser les détails, de répondre aux défis, de documenter les preuves, de poursuivre la conversation. Il savoure l'engagement comme une sorte d'aventure de l'esprit. Il prend plaisir à l'argumentation et à l'érudition, en tant qu'actualisation de la potentialité humaine pour la vertu - de servir Dieu, pour ainsi dire.

L'humain sincère ressemble – d'après ce que je peux dire – à Peter McCullough. 

Je désigne Peter McCullough comme modèle simplement pour désigner quelqu'un. Tous ceux qui sont désireux d'engager des adversaires illustrent la caractéristique la plus saillante de l'humain sincère, et plus cet empressement correspond au reste de ma description ci-dessus, plus cet humain est probablement sincère.

L'humain sincère aime la vie, et donc aime les expériences les plus enrichissantes et les plus sublimes de la vie. Pour les universitaires, les chercheurs, les penseurs, et même pour homme pensant partout, en tant qu'humains dans un discours continu sur nos devoirs envers le bien et notre dépendance à l'interprétation du livre de la nature, l'une des expériences les plus enrichissantes et les plus sublimes est le type d'engagement civil décrit ci-dessus. L'humain sincère considère donc comme sacrées les normes, les pratiques et les institutions qui favorisent et protègent ce type d'engagement civil. L'humain sincère n'est donc pas seulement un libéral en les sens pré-politiques du mot, mais aussi au sens politique baptisé «libéral» vers les années 1770 par Adam Smith et d'autres Britanniques. C'est la perspective politique qui sacralise le mieux les normes, les pratiques et les institutions d'un engagement sincère. 

À quoi ressemble l'humain non sincère

Nous nous tournons maintenant vers des personnages opposés à l'humain sincère. L'un serait insincère, mais je me demande si un autre est l'humain sans sincérité ni insincérité. J'utiliserai "non sincère".

Les caractéristiques de l'humain non sincère sont généralement à l'opposé des manières décrites ci-dessus de l'humain sincère. L'humain non sincère n'est pas ouvert. Il est opposé à s'asseoir et à régler les différends avec des adversaires. Il peut émettre des messages brefs et péremptoires. Il évite les défis. Il ignore les critiques. Il n'explique pas. Il refuse les fiançailles.

Les humains les plus vicieux détestent voir des adversaires trouver des plateformes et des canaux pour contester leurs projets ; ils travaillent pour les faire taire. D'autres humains acceptent, ou du moins restent silencieux, les assauts contre les normes et les institutions libérales, tels que les projets de « anti-désinformation ». 

L'humain non sincère est illibéral, et il a tendance à servir l'antilibéralisme, même s'il ne prononce pas lui-même les slogans de l'antilibéralisme.

Fait

Je reviens à l'élaboration d'une compréhension de la connaissance, car je pense que faire passer la compréhension peut être utile aux efforts sincères pour faire avancer le bien. (À la fin de cet article se trouve une liste de quelques philosophes dont la pensée rejoint ma pensée.)

Encore une fois, les principales facettes de la connaissance sont l'information, l'interprétation et le jugement. Qu'en est-il des faits ? Le fait n'est-il pas une facette de la connaissance ?

Considérez le dicton, Les faits sont chargés de théorie, un dicton qui commencé dans les années 1960. Pour relier ce dicton à ma terminologie, pensez à la "théorie" comme interprétation jugée digne ou supérieure. La théorie renvoie alors aux dimensions de l'interprétation et du jugement.  

Les faits sont chargés de théorie est un dicton utile, car il nous rappelle que ce qu'une personne appelle "fait" peut être ouvert à l'examen et au défi par une autre personne - ou même par la même personne, un instant plus tard, après l'avoir appelé "fait". La simple vérité est que nous pourrions, si nous avions des raisons de le faire, creuser une interprétation et un jugement sous n'importe lequel de nos faits.

Les faits sont chargés de théorie, mais lorsque « nous » embrassons tous la théorie chargée, nous appelons les déclarations des faits. Appeler quelque chose fait, c'est déclarer que la théorie chargée est ne sauraient le sujet en discussion. Le fait est donc une facette de la connaissance, mais pas une principale. Fait désigne des déclarations que personne parmi « nous » ne souhaite contester. Les faits ne sont pas controversés, du moins pour la discussion dans laquelle ils sont traités comme des faits. 

Un schéma peut être utile.

La spirale de la connaissance

La communication prend place au milieu de l'expérience humaine. Nous procédons à des interprétations de travail. L'« information » est ce que nous appelons les faits tels qu'ils sont vus dans l'interprétation de travail. 

Figure 2 : La spirale de la connaissance, avec quatre phases : 

fait, information, interprétation et jugement

Identifier: La création de l'auteur

La figure 2 propose quatre phases (ou facettes) de connaissance, représentées dans chaque boucle de la spirale. Les « faits » résident dans un cadre d'interprétation plus basique – plus basique que ce que j'ai appelé « l'interprétation de travail » – dans lequel les déclarations « factuelles » sont présumées acceptables pour toutes les parties à la communication. Lorsque Jane et Amy "se disputent sur les faits", elles reviennent, pour ainsi dire, sur ce qui doit être traité comme factuel. 

Les boucles s'écoulent les unes dans les autres, à travers le temps, des boucles extérieures aux boucles intérieures. Nous voyageons dans le sens des aiguilles d'une montre. L'image en spirale sur votre écran est en deux dimensions, mais imaginez une troisième. Nous espérons que la spirale s'enroule vers le haut dans la sagesse et la vertu, de sorte que les boucles intérieures soient plus hautes que les boucles extérieures. 

Supposons que nous nous asseyions avec un annuaire téléphonique. Nous appelons les marques à l'encre "les faits". Aucun de nous ne pense à contester les déclarations concernant les numéros imprimés sur les pages. Nous procédons ensuite à en parler clairement comme les numéros de téléphone. Nous oublions souvent cette lentille de travail - interprétant les faits comme des numéros de téléphone - parce que nous voyons à travers. 

L'un de nous, cependant, peut proposer une autre interprétation : la liste des « numéros de téléphone » pourrait-elle contenir des connaissances secrètes encodées par des espions ? 

Ainsi, nous avons de multiples interprétations des marques à l'encre que certains comprennent comme des "numéros de téléphone". Ces guillemets signalent : comment les faits sont appelés lorsqu'ils sont vus à travers l'interprétation de travail. Mais on peut parler plus directement de multiples interprétations de l'information, par opposition aux interprétations multiples des faits. Ainsi, plutôt que de pivoter de manière interprétative sur l'interprétation au niveau des "faits" - que la ligne lit 678-3554 - pivotons de manière interprétative sur ce que j'ai appelé "l'interprétation de travail" - que 678-3554 est un numéro de téléphone - un niveau up du factuel, et là le pivot tourne alors pour ouvrir la dimension de l'interprétation : « Peut-être que le numéro de téléphone est un message codé secret ? Encore une fois, l'acceptation universelle parmi les « nous » est intégrée dans « les faits » : aucun de nous ne conteste que la ligne indique 678-3554. Partout où vous souhaitez adapter le pivotement interprétatif, déplacez «factuel» quelque part down De là.

Pendant ce temps, la vie continue et nous sommes appelés à agir. Le terrain se précipite vers la plaque. Si le frappeur attend une meilleure interprétation, il pourra être retiré sur prises. Encore une fois, la facette actionnelle de la connaissance est le jugement. En tant que locuteur, nous jugeons des jugements - de nos interlocuteurs et des agents existant dans les descriptions que nous donnons des choses. Nous transmettons nos jugements sur leurs jugements en utilisant des termes de jugement. 

Si, parmi notre cercle de « nous », le jugement est partagé, alors ces jugements peuvent maintenant prédire une autre conversation entre nous, et, par conséquent, ces jugements présentent maintenant des déclarations. traité comme un fait. Ainsi, nous avons terminé les phases de la spirale et sommes passés d'une boucle à la suivante, où la séquence des phases peut se reproduire.

Mépris despotique pour notre cercle de "nous"

Encore une fois, ce qui est étiqueté et attaqué comme "désinformation" ou "désinformation" n'est pas une question d'informations vraies ou fausses, mais d'informations vraies ou fausses spécialisées. Reconnaître que la connaissance, et pas seulement l'information, est en cause est une question de décence commune. 

La dignité du discours sincère implique une ouverture, en principe une ouverture universelle, aux autres « nous » humains et à leurs poursuites vers le haut dans la sagesse et la vertu. Comme nous pouvons le voir, les principales facettes de la connaissance - l'information, l'interprétation et le jugement - opèrent à la fois en arrière et en avant de notre position actuelle dans la spirale. Vouloir nous faire taire, c'est manifester un mépris despotique pour notre façon de tisser les phases de la connaissance. Il est méprisant envers le développement de la beaucoup de boucles au sein duquel notre création de sens s'est installée et opère désormais.

En pesant les interprétations et en portant des jugements, nous établissons certaines croyances comme des faits, pour affirmer notre conversation ultérieure. Ces croyances reflètent un « nous » avec ces croyances. Pendant ce temps, dans le reste du monde, différents « nous » se forment et s'adressent au grand public, représentant différents ensembles de croyances, différentes manières de donner un sens au monde. Nous pourrions appeler un "nous" un distinct communauté de sens. 

L'humain sincère de l'une de ces communautés est désireux d'apprendre des autres communautés. L'humain sincère a certains engagements qui le font appartenir à la communauté de création de sens à laquelle il appartient, mais il n'est pas marié à cette communauté. En fait, l'ensemble de la population de cette communauté - c'est-à-dire l'ensemble des personnes qui partagent actuellement cette façon de faire sens - peut refaire la façon de faire sens de leur communauté. Ceux qui apprennent d'autres communautés peuvent devenir des leaders du changement intellectuel au sein de leur propre communauté.

Ainsi, les humains sincères privilégient la liberté d'expression et les normes du discours franc et ouvert pour toutes les collectivités. En plus de favoriser cette liberté, ils accueillent favorablement l'engagement entre les communautés, pour toutes les raisons évoquées précédemment.

Les despotes « anti-désinformation » méprisent les communautés en désaccord avec leurs dictons et diktats. Non seulement les membres de la communauté « anti-désinformation » ne veulent pas s'engager dans un débat citoyen, mais ils promulguent une propagande « anti-désinformation » afin d'intimider leurs adversaires, d'écraser la dissidence. 

J'ai expliqué que la qualification de "désinformation" du désaccord est fausse. Les anti-libéraux présupposent qu'il s'agit d'une question relevant de la dimension informationnelle de la connaissance, alors qu'il est clair que le désaccord implique des conflits dans les dimensions d'interprétation et de jugement. Sous prétexte de lutter contre la désinformation, ils ne font en réalité que piétiner leurs adversaires. Comme je l'ai dit au début, cela s'apparente au nazisme, au stalinisme et au maoïsme, des régimes qui ont également fait preuve d'un mépris despotique pour les communautés de sens en contradiction avec les leurs. Les projets « anti-désinformation » sont une imposture, tout comme les projets « anti-racisme » sont une imposture.

Quelques mots sur la "haine"

Tout comme les projets « anti-désinformation » sont despotiques, les projets « anti-discours de haine » le sont aussi. L'échec est à nouveau celui d'une mauvaise sémantique et de faux présupposés. Les despotes « anti-désinformation » assomment leurs adversaires avec de la « désinformation », faisant une erreur de catégorie « information » basée sur un faux présupposé. Les projets de « discours de haine » aspergent leurs adversaires de « haine », commettant à nouveau une erreur de catégorie, car ils traitent la haine comme nécessairement haineuse, c'est-à-dire inappropriée. La figure 3 montre l'apparition récente du « discours de haine » et des « crimes de haine ».

Figure 3 : le « discours de haine » et le « crime de haine » sont nouveaux.

Mais la haine est une partie nécessaire et organique de tout système cohérent de morale. Un système cohérent de morale considère l'amour et la haine comme des contreparties l'un à l'autre. Dans un système moral cohérent, l'amour doit être ressenti envers les objets qui sont dignes d'amour, et la haine doit être ressentie envers les objets qui sont haïssables, bien que les limites de la convenance pour l'intensité et l'expression des deux sentiments respectifs soient considérablement différentes, comme Adam Smith a expliqué (voir esp. TMS, partie I, sect. II, chap. 3 & 4 sur les passions « asociales » et « sociales »). 

De plus, les deux ensembles d'objets respectifs entretiennent une relation de contrepartie, car ce qui travaille systématiquement contre l'aimable est haïssable. Comme Edmund Burke écrit: "Ils n'aimeront jamais où ils doivent aimer, ceux qui ne haïssent pas où ils doivent haïr."

Le déni implicite par les anti-libéraux que la haine est une partie nécessaire et organique de tout système cohérent de morale est parallèle à leur déni implicite, en traitant les questions d'interprétation comme des questions d'information, que l'interprétation asymétrique est une partie nécessaire et organique de toute société cohérente de êtres humains modernes. Tout comme « més- » et « désinformation » sont des mots qu'ils utilisent pour vous faire taire, « discours de haine », « groupe de haine » et « crime haineux » sont des mots qu'ils utilisent pour vous faire taire, ratifiés par des procès-spectacles et des corps de kangourou. . Un véritable tribunal de la haine présupposerait une distinction entre la haine appropriée et la haine inappropriée, la haine juste et la haine injuste. Dans une civilisation libérale, ces « tribunaux » ne sont pas gouvernementaux. Au contraire, ils restent dans le jugement et l'interprétation de l'être propre de l'individu. Si la haine est contrôlée de la même manière que l'action extérieure est contrôlée par les gouvernements, 

nous sentirions toutes les fureurs de cette passion contre toute personne dans le sein de laquelle nous soupçonnerions ou croirions que de tels desseins ou affections étaient abrités, bien qu'ils n'aient jamais éclaté en actions. Les sentiments, les pensées, les intentions deviendraient des objets de châtiment ; et si l'indignation de l'humanité courait aussi haut contre eux que contre les actions ; si la bassesse de la pensée qui n'avait enfanté aucune action, semblait aux yeux du monde autant appeler à haute vengeance que la bassesse de l'action, chaque cour de justice deviendrait une véritable inquisition. (Forgeron, TMS, italiques ajoutés)

Remarques finales

Les projets de « anti-désinformation » sont des erreurs évidentes de civilité, de décence et d'État de droit. Nous devons redécouvrir les normes d'ouverture, de tolérance et de liberté d'expression qui rendent digne l'humanité. La science dépend de la confiance, et la confiance dépend de ces normes libérales. Ces normes sont les parents d'une bonne science, d'une saine prise de conscience et d'une tranquillité civile. Il y a deux routes ici, à savoir:

1. Liberté —> ouverture —> confiance —> recherche de la vérité —> dignité ; 
2. Despotisme —> dissimulation —> méfiance —> mauvaise science —> servage et servilité. 

Revenons au bon chemin.

---

Nous devons redécouvrir les normes d'ouverture, de tolérance et de liberté d'expression qui rendent digne l'humanité. La science dépend de la confiance, et la confiance dépend de ces normes libérales.

---

Appendice: Affinités philosophiques

FWIW : Mon point de vue sur la connaissance a des affinités avec la philosophie de David Hume, Adam Smith, Friedrich Hayek, Michael Polanyi, Thomas Kuhn, Iain McGilchrist et bien d'autres. Il a également des affinités avec les pragmatistes William James et Richard Rorty, mais je considère le pragmatisme - voir sa croyance comme le produit du choix d'une idée parmi des idées alternatives, et voir la meilleure idée de l'idée choisie (par rapport aux alternatives réelles, ne sauraient par rapport au passé ou à des hypothétiques) comme nécessairement la base principale de ce que l'on considérera comme vrai - comme une phase située d'un côté d'une spirale, opposée par, de l'autre côté de la spirale, une phase alternée que nous pouvons appeler Croyance naturelle humaine. La croyance naturelle humienne est la croyance qui a émergé des profondeurs au-delà de la boucle dans laquelle nous passons entre les deux phases ; La croyance naturelle humienne ne doit pas, dans cette boucle, être traitée en termes de choix ; c'est ce que nous appellerions, alors que nous habitons dans cette boucle, la réalité brute. Ouvrir une telle réalité brute à la phase pragmatiste reviendrait à accéder à une autre boucle de la spirale. Mais la spirale est indéfinie, sans première boucle (ou la plus basse) et pas de boucle finale (ou la plus haute), donc certaines réalités brutes à une boucle ou à un niveau rester brutal pour toute conversation finie. Et toutes les conversations sont finies.

Références sélectives :

Burke, Edmond. 2022. Edmund Burke et la bataille éternelle, 1789–1797. Éd. DB Klein et D.Pino. CL Appuyez. Lien

Doctorow, Gilbert. 2023. La campagne de désinformation des médias occidentaux : Chute de Bakhmut, un exemple concret. Site Web de Gilbert Doctorow. Lien

Guri, Martin. 2023. La désinformation est le mot que j'utilise quand je veux que tu te taises. Conversation, Mars 30. Lien

Hume, David. 1994. Essais, Moraux, Politiques et Littéraires. Edité par Eugene F. Miller. Indianapolis : Fonds Liberté. Lien

Iannaccone, Laurence. 1992. Sacrifice et stigmatisation : réduire le parasitisme dans les sectes, les communes et autres collectifs. Journal d'économie politique 100 (2): 271 – 291.

Klein, Daniel B. 2012. Connaissance et coordination : une interprétation libérale. Oxford University Press. Lien

Polanyi, Michael. 1963. L'étude de l'homme. Presse universitaire de Chicago.
Smith, Adam. 1982 [1790]. La théorie des sentiments moraux. Edité par DD Raphael et AL Macfie. Oxford University Press/Liberty Fund. Lien