Grès brun » Journal de pierre brune » Gouvernement » Danger, prudence en tête : Zeb Jamrozik et Mark Changizi
Protection ciblée : Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta et Martin Kulldorff

Danger, prudence en tête : Zeb Jamrozik et Mark Changizi

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Abondance de prudence. L'expression est tombée dans l'air du temps au printemps 2020 et est devenu une justification à emporter des restrictions de Covid.

"Par excès de prudence", une école de Toronto a fermé pendant une semaine après qu'un membre du personnel itinérant ait été testé positif.

"Par excès de prudence", le département américain de l'Agriculture a conseillé aux personnes atteintes de Covid de se tenir à distance de leurs animaux de compagnie.

"Par [an] abondance de prudence", Singapour a imposé une période de quarantaine pour les voyageurs entrants qui avaient des anticorps après s'être remis de Covid, au cas où ils hébergeraient une nouvelle variante.

"Par excès de prudence", l'administration Biden a émis de nouvelles interdictions de voyager en réponse à la variante Omicron.

[Ceci est un extrait du nouveau livre de l'auteur La vision aveugle est 2020, publié par Brownstone.]

L'expression a un son noble, évoquant la sagesse et la retenue. Les imbéciles se précipitent là où les anges ont peur de marcher. Mieux vaut prévenir que guérir. Une once de prévention. Il reflète l'approche de gestion de crise connue sous le nom de principe de précaution, alias « juste au cas où ». En santé publique, le principe de précaution affirme que, lorsqu'une nouvelle menace a le potentiel de causer des dommages graves, nous devons faire un saut dans la prévention même si une incertitude scientifique considérable entoure la menace.

En un mot : lorsque les enjeux sont élevés, vous ne lancez pas les dés. 

Le principe remonte aux années 1970, lorsque les politiciens ont invoqué le concept allemand de Disposition—littéralement « préoccupation » — pour justifier des mesures environnementales plus sévères. Elle a trouvé sa place dans la déclaration de Rio de 1992, qui stipule : « Afin de protéger l'environnement, l'approche de précaution doit être largement appliquée par les États en fonction de leurs capacités. Lorsqu'il existe des menaces de dommages graves ou irréversibles, l'absence de certitude scientifique absolue ne doit pas être invoquée pour justifier le report de mesures rentables visant à prévenir la dégradation de l'environnement.

Au fil des ans, le principe de précaution s'est infiltré dans la politique de santé publique, et lorsque Covid est arrivé, cela semblait être la bonne boussole à suivre. Le virus déchirait le monde et nos dirigeants n'avaient pas le temps de débattre des points délicats, alors ils ont lancé un nuage de mesures d'atténuation basées sur le "juste au cas où". Juste au cas où des barrières en plexiglas aideraient à arrêter la propagation. Juste au cas où le banc du parc hébergerait le virus. Juste au cas où Jane passerait devant Joe et le lui donnerait. Ça ne peut pas faire de mal, non ? 

Ça peut, en fait. Le principe de précaution utilise le scénario le plus défavorable, plutôt que le scénario le plus probable, comme base pour créer des politiques. (Et comme nous l'avons vu avec Covid, les gens finissent souvent par confondre les deux.) De telles politiques sont directes et brutales. Ils nécessitent des perturbations sociétales extrêmes qui, avec le temps, peuvent causer plus de mal qu'elles n'en préviennent.

Avec trois ans de recul derrière nous, on peut se demander : Avons-nous poussé trop loin la prudence avec le Covid ? Zeb Jamrozik, un éthicien des maladies infectieuses basé à Melbourne, soutient que nous l'avons fait. "Ce qui s'est passé était un abus du principe de précaution », m'a-t-il dit lorsque nous avons discuté sur Zoom. « Nos dirigeants ont utilisé le principe pour justifier la fermeture du monde, sans pleinement considérer les dangers de le faire. Ils ont examiné le pire scénario pour le virus, mais pas pour les fermetures. C'est une sorte d'ironie. 

Covid est peut-être l'exemple le plus flagrant de prudence mal appliquée dans une pandémie, mais ce n'est pas le premier. Un rapport post-mortem sur les stratégies visant à contenir les virus H5N1 et A(H1N1), publié dans le Bulletin de l'OMS de 2011, a soutenu que « la pensée du pire des cas a remplacé l'évaluation équilibrée des risques. Dans les deux pandémies de peur, les affirmations exagérées d'une grave menace pour la santé publique découlaient principalement de la défense des maladies par des experts de la grippe. [Il n'y a] aucune raison de croire qu'une réponse proportionnée et équilibrée risquerait des vies. 

L'historien Jesse Kauffman compare la réponse mondiale à Covid aux conseils que les généraux ont donnés au président Kennedy pendant la crise des missiles de Cuba : « Nuclez-les d'abord. Mieux vaut prévenir que guérir. C'est incroyable à quel point la misère et le mal ont été causés par un état d'esprit "mieux vaut prévenir que guérir".

Les arrêts «préventifs» ont laissé une traînée de chirurgies du cancer manquées, des moyens de subsistance perdus et des problèmes de santé mentale dans leur sillage. Certains de nos plus jeunes, n'ayant pas les outils nécessaires pour naviguer dans ce nouveau monde étrange, ont tenté de se suicider. Quant aux personnes âgées que nous étions censées protéger, l'historienne orale britannique Tessa Dunlop, qui parle aux femmes âgées pour gagner leur vie, a conclu que les restrictions les déshumanisaient "au point que beaucoup ne voulaient plus vivre". Non seulement nous avons volé Pierre pour payer Paul, mais dans de nombreux cas, Paul ne voulait même pas de notre argent. 

Pourquoi les décideurs politiques n'ont-ils rien anticipé de tout cela ? Ne devrait-il pas être évident que fermer la société peut entraîner de grands dommages ? Lorsque j'ai posé la question à Jamrozik, il a noté qu'« une pandémie n'encourage pas la réflexion à long terme. Il y a un virus et les gens veulent le faire disparaître, c'est donc là qu'ils se concentrent. » Et beaucoup croyaient, plus ou moins, que l'aplatissement de la courbe résoudrait le problème. "Ils n'étaient pas préparés à l'idée qu'une pandémie est un long jeu, alors ils n'ont pas regardé assez loin devant."

En fait, les coûts de l'abus de précaution peuvent mettre des années à se faire jour. À titre d'exemple, le principe de précaution a conduit le gouvernement japonais à fermer la plupart de ses centrales nucléaires après l'accident de Fukushima en 2011. Dans un article intitulé "Soyez prudent avec le principe de précaution», trois économistes ont fait valoir que la politique a augmenté les coûts d'électricité, rendant le chauffage moins abordable pour de nombreuses personnes, ce qui a finalement entraîné plus de décès que ceux de l'accident lui-même.

C'est la loi des conséquences imprévues, que John Ioannidis averti à propos du 17 mars 2020 : « Nous ne savons pas combien de temps les mesures de distanciation sociale et les confinements peuvent être maintenus sans conséquences majeures pour l'économie, la société et la santé mentale. Des évolutions imprévisibles peuvent s'ensuivre, notamment des crises financières, des troubles, des troubles civils, des guerres et un effondrement du tissu social.

Sans parler d'un élargissement de l'écart d'égalité. "J'essaie de penser à un niveau global", m'a dit Jamrozik. "D'un point de vue éthique, les pires types de décisions sont celles qui creusent les inégalités sociales, éducatives et sanitaires à travers le monde."

c'est exactement ce qui s'est passé. "Les plus pauvres parmi les pauvres sont devenus plus pauvres", déclare Jamrozik dans un incontournable interview vidéo avec Vinay Prasad. La liste est longue : insécurité alimentaire dans les pays en développement, perturbations majeures des programmes de lutte contre la tuberculose, le paludisme et le VIH, davantage de mariages d'enfants… Certains experts ont également suggéré qu'une protection collective prolongée contre les agents pathogènes pourrait rendre les futures épidémies plus probables - un phénomène connu sous le nom de «dette immunitaire».

Jamrozik aimerait voir la santé publique revenir à ses racines consistant à peser les avantages et les inconvénients. Ces préjudices incluent la perte des libertés que nous tenions tous pour acquises avant Covid – des libertés «si normales que personne ne pensait avoir besoin de protection». Dans notre ruée folle vers la sécurité, nous avons oublié qu'"il y a aussi des avantages à la liberté, non seulement pour les individus mais pour la société". C'est pourquoi les stratèges en cas de pandémie ont traditionnellement conseillé les mesures les moins restrictives possibles pendant le temps le plus court possible.

Covid a renversé ce modèle bien usé. "Le moins restrictif possible" n'allait pas voler quand les guerriers de Twitter criaient que "les gens vont mourir" si les tout-petits retiraient leurs masques à Chuck E. Cheese.

Jamrozik s'oppose également à ce que les restrictions soient présentées comme des émanations du virus lui-même, plutôt que comme des choix politiques. Je sais exactement de quoi il parle - tous ces gros titres des médias annonçant que "la flambée des cas conduit les collèges à passer à distance" ou "une nouvelle variante repousse les villes vers des mandats de masque". La formulation me semble toujours malhonnête : Hé, ne nous blâmez pas les politiciens, c'est le virus qui prend ces décisions.

Um non. Il n'y a pas de force gravitationnelle qui amène une classe de géographie à passer à Zoom lorsque les cas atteignent un certain niveau. Et je n'ai jamais connu de variante pour attacher un masque sur le visage de quelqu'un. Comme le souligne Jamrozik, « Nous avions des choix sur ce qu'il fallait faire. Membres décidé de mettre en œuvre ces choses. Des gens, pas des virus.

Les gens ont également choisi de « moraliser le microbe », pour reprendre la formule inspirée de Jamrozik. Dans un article intitulé "Moralisation et démoralisation en santé publique», lui et son co-auteur Steven Kraaijeveld s'opposent à la transformation de la transmission d'un virus respiratoire aéroporté, en particulier d'un virus exceptionnellement transmissible comme le SRAS-CoV-2, en un échec moral : « À moins que l'on ne veuille consacrer sa vie à éviter les Covid – et même alors – il n'y a pas de sens plus profond dans lequel on puisse contrôler de manière réaliste l'infection par des virus respiratoires endémiques. Quant aux personnes qui adoptent des comportements dits à haut risque, comme aller dans des bars ou des concerts, pouvons-nous à juste titre les blâmer moralement alors que « tout le monde risque d'être infecté à long terme, y compris les personnes les plus prudentes et les plus averses au risque ? ”

Le monde a choisi le principe de précaution pour faire face à Covid, mais le choix n'est pas tombé du ciel. Nous aurions pu faire des choix différents, et des gens comme Jamrozik pensent qu'ils nous auraient mieux servis. On aurait pu, par exemple, traiter les jeunes plus équitablement. « Comment indemnisez-vous les enfants qui manquent deux années d'école ? Comment indemnisez-vous les jeunes qui manquent des étapes cruciales ? » Jamrozik dit qu'il "attend toujours ce chèque des baby-boomers aux jeunes". (En tant que baby-boomer moi-même, je suis heureux d'obliger. Dites-moi simplement où envoyer le chèque.)

La prudence a du sens, sauf quand ce n'est pas le cas. Lorsqu'une menace devient moins aiguë, nous devons mettre de côté le principe de précaution et adopter une approche plus équilibrée, comme le principe de proportionnalité, qui stipule que les politiques doivent être « proportionnelles au bien qui peut être réalisé et au mal qui peut être causé. Ce principe nous pousse à étirer nos muscles éthiques au-delà du réflexe de se cacher d'une seule menace. Il insiste pour que nous examinions au microscope les coûts sociaux d'une intervention. 

Les pandémies ne nous donnent que de mauvais choix. Mais si nous restons concentrés sur la proportionnalité, nous pouvons les rendre un peu moins mauvais. "Nous devons trouver un moyen d'arrêter ces interventions à terme", déclare Jamrozik. « Nous avons besoin d'un moyen de dire, OK, c'est fini maintenant. Les gens peuvent redevenir plus libres.

Alors que l'idée de compromis, d'acceptation tous nombre de morts, a hérissé de nombreuses personnes pendant le Covid, Jamrozik rappelle qu'« on ne peut pas optimiser pour tout. Nous devons avoir une conversation en tant que société sur ce que nous sommes prêts à tolérer. » C'est une conversation difficile. Mais alors, c'est un éthicien - difficile est son terrain de jeu.

* * *

Le domaine de l'éthique a une pertinence évidente pour la gestion de la pandémie. Mais qu'en est-il des sciences cognitives ? L'un des domaines interdisciplinaires les plus intrigants à émerger ces dernières années, cog-sci rassemble la psychologie, l'informatique, les neurosciences, la linguistique et la philosophie. Je ne connais pas un seul scientifique cognitif que je n'aime pas. (Et j'en connais quelques-uns, mon fils s'étant spécialisé dans le domaine.) Que pourrait dire un scientifique cognitif à propos de Covid ? Si c'est Mark Changizi, beaucoup. Scientifique cognitif théorique et professeur adjoint au Rensselaer Polytechnic Institute de New York, Changizi est connu pour ses hypothèses et ses théories sur les illusions d'optique, la parole, la musique, la vision rouge-vert chez les primates et, attendez-le, les doigts pruneaux. Un homme de la Renaissance, assurément. 

Lorsque Covid a frappé, Changizi est descendu de sa tour et a plongé dans les tranchées de Twitter, où ses coups pleins d'esprit sur les connaisseurs me l'ont fait aimer dès le départ. Comme celui-ci : « Si vous vous considérez comme un intellectuel, et pourtant n'avez montré aucun scepticisme face à la plus grande suspension des droits civiques en Occident depuis une génération, alors peut-être que vous ne l'êtes pas.

En analysant une situation complexe, "nous, les scientifiques cognitifs, avons tendance à regarder la dynamique sociale en jeu", m'a dit Changizi lorsque je l'ai attrapé au téléphone, ajoutant que "les pandémies sont particulièrement difficiles parce que les humains sont câblés pour craindre les cooties, encore plus que les tornades ou les criquets. Quand il y a une tornade, les gens s'unissent naturellement pour la traverser. Dans une pandémie, les gens commencent à se traiter comme des lépreux. » 

En tant que penseur global, Changizi a abordé la pandémie non seulement comme un puzzle épidémiologique, mais comme un écosystème social complexe avec un tas de pièces mobiles qui se poussent les unes contre les autres. Cela l'a déconcerté que tant de dirigeants se concentrent sur une seule de ces parties - la partie virus - et ont supposé qu'ils pouvaient appuyer sur pause sur tout le reste : «Nous avons appris que les gens croient en fait que vous pouvez« geler »l'économie, l'économie a peu de rapport avec la santé, il n'y a pas de grands risques apocalyptiques avec l'arrêt de l'économie, suspendre les droits civils en masse n'est pas grave, et arrêtez de vous embêter à propos de« liberté ' comme un enfant."

Comme Jamrozik, Changizi a de profondes réserves sur le principe de précaution, du moins la façon dont il a été utilisé pendant Covid. Selon lui, les seigneurs du Covid ont non seulement abusé du principe, mais l'ont complètement mal compris. "Le principe de précaution est destiné à nous protéger contre de nouvelles politiques, médicaments ou technologies non testés", m'a-t-il expliqué. "Nous avons tendance à nous blesser avec notre orgueil, et le principe de précaution agit comme un mécanisme de freinage."

Cela signifie que la charge de la preuve doit reposer sur ceux qui introduisent une politique non testée, et non sur ceux qui s'y opposent. Dans le cas de Covid, les sceptiques du confinement représentent simplement le statu quo – la façon dont les sociétés ont géré les pandémies dans le passé – et ne devraient pas avoir à défendre leur position. Idem pour les mandats de masque. Si les administrateurs scolaires veulent des mandats de masque et que les parents ne le font pas, le fardeau de la collecte de preuves devrait incomber aux administrateurs, pas aux parents. "Je ne critique pas les restrictions elles-mêmes, je me contente de discuter de la charge de la preuve."

Les preuves pour justifier les confinements ne se sont jamais matérialisées. La politique non testée a simplement été déclarée scientifique et inviolable, aucune question n'est autorisée. Des scientifiques et des experts en santé publique qui ont présenté des alternatives, comme le Déclaration de Great Barrington ou du Royaume-Uni Temps de récupération, ont été hués de la scène.

Comme on peut s'y attendre de la part d'un titulaire d'un doctorat en mathématiques appliquées et en informatique, Changizi a beaucoup à dire sur le risque. Au début de la pandémie, "toutes les publications confondaient le taux de létalité avec le taux de létalité par infection, qui est beaucoup plus faible", m'a-t-il dit. «Donc, les gens se promenaient en pensant qu'ils avaient un risque de XNUMX% de mourir de Covid, quel que soit leur âge ou leur état de santé. Une fois que cela est ancré dans l'esprit des gens, il est difficile de le faire sortir. Alors les gens ont continué à surestimer les risques.

Plusieurs enquêtes confirment cette affirmation. En juillet 2020, le Traqueur d'opinion Covid-19 Une enquête a demandé à un échantillon représentatif d'adultes dans six pays : "Combien de personnes dans votre pays sont mortes du coronavirus ?" Les répondants américains ont estimé 9 %, 220 fois plus que le chiffre réel, tandis que les répondants allemands ont dépassé d'un facteur 300. Une enquête Franklin-Templeton-Gallup (FTG) auprès de 35,000 19 adultes américains a révélé un écart tout aussi dramatique entre la perception et la réalité : en moyenne , les répondants ont estimé la part des décès dus au COVID-25 chez les moins de 8 ans à 80 %, soit 0.1 fois plus que le chiffre réel de XNUMX %. (Il y a soit quelque chose qui ne va pas avec le cerveau des gens, soit les communicateurs des risques Covid n'ont pas fait leur travail, et je sais de quel côté je vote.)

"C'est devenu une chose tribale, du moins aux États-Unis", m'a dit Changizi. «Vous signalez votre appartenance à une tribu politique par vos perceptions de Covid. Si vous êtes démocrate, vous ait eu penser que c'était cette chose très dangereuse. Cette fracture a commencé tôt : dans une enquête représentative à l'échelle nationale menée en avril-mai 2020, les démocrates ont deviné plus haut que les républicains sur le risque d'attraper Covid, d'être hospitalisé pour cela et d'en mourir.

La tolérance au risque est également allée de côté. Les gens qui, avant Covid, avaient joyeusement accepté les risques quotidiens de la vie - une mauvaise grippe qui se promène, un voyage en voiture à travers le pays - ont maintenant déclaré qu'il était irresponsable et contraire à l'éthique d'accepter tout risque supérieur à zéro. Comment vous sentiriez-vous si vous sortiez de la maison et attrapiez Covid ? Ou pire, l'avez-vous donné à votre tante ou à votre facteur ? Ces coups bas ont empêché une discussion adulte sur le risque. 

Covid ou pas Covid, le risque de mourir augmente chaque année. C'est nul, mais c'est intégré dans le gâteau de la vie, et avant Covid, nous l'avions tous compris. En tant que Timandra Harkness de la BBC souligne in Untroupeau magazine, la plupart des gens ne se réveillent pas le jour de leur anniversaire et réfléchissent à la réalité statistique selon laquelle ils sont 9% plus susceptibles de mourir qu'un an plus tôt. Tout en reconnaissant que la volonté d'accepter le risque varie considérablement dans la population - elle-même conduit des motos - Harkness nous rappelle que bien vivre comporte des risques pour tout le monde. Elle aurait aimé voir Covid traité comme des véhicules à moteur - "comme un risque qui ne peut pas être complètement éliminé, mais qui peut être atténué".

Il convient de noter que les organisations de santé publique penchent fortement vers l'aversion au risque. Prenez le CDC, une organisation qui nous enjoint de ne jamais cuire de viande sans thermomètre et d'éviter de manger des sushis. (C'est un non de ma part, mec.) Certaines personnes se sentent en sécurité dans ce cadre, tandis que d'autres le trouvent étouffant. Pendant Covid, on nous a tous demandé de jouer dans le bac à sable le plus sûr : Réduisez vos risques en portant deux masques. Réduisez vos risques en parlant doucement. Quelle que soit la mesure de réduction des risques que vous vous te prendre devrait prendre.

Vous souvenez-vous de la guerre contre la drogue ? Covid a provoqué une guerre contre le risque. Comme Michael Brendan Dougherty souligne dans le national Review, "la guerre contre l'atténuation des risques est sans fin." Vous pouvez toujours créer une nouvelle politique pour la réduire. S'exprimant au nom de Raison magazine, Robby Soave chafes à cette concentration aveugle sur la minimisation des risques - ce qu'il appelle le faucisme. Tout ce qui compte, c'est "le calcul des personnes les plus averses au risque : des experts en santé publique non élus". 

Lorsque Jon Karl d'ABC News a demandé à Fauci s'il pensait que nous atteindrions un jour le point de larguer des masques dans les avions, Fauci a répondu : « Je ne pense pas. Je pense que lorsque vous avez affaire à un espace clos, même si la filtration est bonne, vous voulez franchir cette étape supplémentaire. Cet état d'esprit suppose que rien n'a d'importance, sauf la réduction des risques. Voir des visages n'a pas d'importance. Sourire à un agent de bord n'a pas d'importance. Faire des blagues avec votre voisin de siège (qui pourrait devenir votre conjoint, si vous jouez bien vos cartes) n'a pas d'importance. De quelqu'un comme Fauci, chargé de superviser le bien-être d'un pays, je m'attendais à une vision du monde plus vaste. En tout cas, la blague est sur lui. Chaque jour, de plus en plus de personnes montrent leur visage dans les avions, les trains, les bus, trouvant évidemment suffisamment de valeur dans une vie sans N95 pour justifier une augmentation supplémentaire du risque. 

Changizi dit non à un monde indéfiniment masqué pour une raison simple, qu'il répète neuf fois (avec des variations mineures) dans un court clip vidéo : "Les masques couvrent nos putains de visages." (Il a émis la première voyelle pour éviter les censeurs potentiels.) "Nos identités mêmes sont dans ce visage, le langage socio-émotionnel que nous utilisons pour communiquer", dit-il. "Si vous êtes un être humain normal, vous savez dans vos os que la façon dont nous vivons avec d'autres humains utilise ces expressions émotionnelles." Dans le livre 2022 Expressément humain, Changizi et le mathématicien Tim Barber soutiennent que les «connotations émotionnelles» véhiculées par les expressions faciales constituent notre premier et le plus important langage. Ce que nous diffusons sur nos visages peut dicter qui aura la dernière tranche de pizza ou qui décrochera le contrat commercial multinational (sans parler du tournoi de poker).

À en juger par la tendance mondiale au démasquage alors que Covid devient endémique, une bonne partie du monde est d'accord avec la vision de Changizi sur les masques. Ses collègues sur Twitter, pas tant que ça : « J'ai perdu tous ces gens que je suivais, tous d'extrême gauche, et certains se sont démenés pour m'attaquer », m'a-t-il dit. YouTube et Twitter lui ont également coupé la parole, "confondant opinion et désinformation". Pas du genre à accepter le verdict des censeurs, il a rejoint Michael Senger et Daniel Kotzin dans un avril 2022 action civile contre le ministère de la Santé et des Services sociaux de l'Ohio. Les plaignants allèguent que critiquer les politiques gouvernementales ne constitue pas de la désinformation et qu'à leur connaissance, personne n'a vu son compte suspendu pour avoir exagéré les risques de Covid. C'est un point que beaucoup de gens oublient : si minimiser un risque est considéré comme de la désinformation, il en va de même pour le gonfler, ce qui peut causer tout autant de dommages à la société. 

Sur le plan personnel, Changizi a fait face à des accusations de « négationniste Covid » de la part de plusieurs membres de la famille et amis – un choix de mots plutôt curieux, quand on considère qu'il a commencé à se pencher sur les données de Covid alors que le bateau de croisière Diamond Princess était encore au ralenti au large. Il continue avec une sérénité enviable, qu'il attribue au fait d'avoir « le bon type de personnalité pour ce genre de choses. Comme un canard, j'ai laissé les gouttelettes tomber. 

Vers la fin de notre conversation téléphonique, il a lancé l'une de ses idées pour un futur livre : "Aloof : comment ne pas s'en soucier maximise votre créativité." Je lui ai suggéré de commencer à l'écrire, stat. Beaucoup d'entre nous, de type contre-narratif, pourraient utiliser quelques conseils pour faire pousser des peaux plus épaisses.



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Gabrielle Bauer

    Gabrielle Bauer est une rédactrice torontoise spécialisée dans la santé et la médecine qui a remporté six prix nationaux pour son journalisme de magazine. Elle a écrit trois livres : Tokyo, My Everest, co-lauréat du prix du livre Canada-Japon, Waltzing The Tango, finaliste du prix Edna Staebler creative nonfiction, et plus récemment, le livre sur la pandémie BLINDSIGHT IS 2020, publié par le Brownstone Institut en 2023

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute