Grès brun » Journal de pierre brune » Dans quel sens, l’Afrique ?
Dans quel sens, l’Afrique ?

Dans quel sens, l’Afrique ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans mon 24th Article du 2024 avril, j'ai souligné que si l'OMS Accord sur la pandémie Si l’accord a été signé dans le droit international sous sa forme actuelle en mai 2024 comme prévu, plusieurs de ses dispositions nuiraient grandement aux peuples d’Afrique. Parmi les inconvénients, il y aurait le fait que la souveraineté des États du continent serait fortement érodée par la gestion centralisée des urgences de santé publique. En outre, une infrastructure de censure sans précédent serait mise en place, entravant ainsi la construction de sociétés ouvertes. En outre, les États africains seraient dans l’obligation de détourner une part importante de leurs maigres budgets de santé de leurs problèmes de santé immédiats tels que le paludisme, la tuberculose et la malnutrition, afin de contribuer à la cagnotte mondiale de « préparation à une pandémie ».

Pourtant, comme je l'ai également souligné dans mon article précédent, parallèlement à l’Accord sur la pandémie, l’OMS a programmé fin mai 2024 la signature d’amendements au Règlement sanitaire international (RSI) qui devraient grandement inquiéter les pays africains. Selon les règles en vigueur contenues dans le RSI (2005), les amendements nécessitent un vote à la majorité simple des États membres pour être adoptés.

Commentant l’impact potentiel du Traité sur la pandémie et des amendements au VOTRE, Dr David Bell et Dr Thi Thuy Van Dinh, respectivement spécialiste mondial de la santé publique et expert en droit international, écrivent : « Ensemble, ils reflètent une changement de la mer en santé publique internationale au cours des deux dernières décennies. Ils visent à centraliser davantage le contrôle de la santé publique politique au sein de l’OMS et fonder la réponse aux épidémies de maladies sur une approche fortement marchandisée, plutôt que sur l'accent mis auparavant par l'OMS sur le renforcement de la résilience face aux maladies par la nutrition, l'assainissement et le renforcement des soins de santé communautaires.

Dans sa conférence inaugurale intitulée «Apprivoiser la tyrannie des barons : droit administratif et régulation du pouvoir», Migai Akech, professeur de droit à l'Université de Nairobi, a souligné que la plupart des tyrannies sont perpétrées par des bureaucrates au niveau de la législation subsidiaire (« statuts ») plutôt qu'au niveau de la constitution. Il a poursuivi en soulignant que nos interactions avec les bureaucrates « sont souvent empreintes de tyrannie qui prend des formes telles que des retards, des promesses non tenues et de l’extorsion ».

Il me semble que dans le domaine de la santé publique mondiale, Accord sur la pandémie est censé jouer un rôle similaire à celui joué par la constitution d'un pays, tandis que le Règlement sanitaire international (RSI) un rôle équivalent à celui de la législation subsidiaire. L’observation supplémentaire du professeur Akech est d’une grande pertinence pour mes réflexions dans le présent article :

… la prolifération des mécanismes de régulation internationaux au cours des deux dernières décennies a… créé un déficit démocratique sur la scène internationale. Nos interactions au-delà des frontières… nous ont conduit à prendre conscience que nos intérêts/doléances ne peuvent pas être pris en compte par des systèmes de gouvernance nationaux distincts. En conséquence, la prise de ces décisions de gouvernance a été transférée aux institutions mondiales, souvent sans notre participation ni responsabilité envers nous… Pourtant, ces institutions exercent d’immenses pouvoirs et régulent de vastes secteurs de notre vie sociale et économique. Leurs décisions nous affectent directement, dans de nombreux cas, sans que le gouvernement national puisse intervenir. Ici aussi, il est nécessaire de démocratiser l’exercice du pouvoir.

Ci-dessous, je me concentre principalement sur trois questions saillantes liées aux amendements à la Règlement sanitaire international (RSI); à savoir la nature opaque des négociations sur des dispositions draconiennes, la menace grave pour les droits de l'homme et les tentatives de violer le délai légal de quatre mois accordé aux États pour interroger les projets d'amendements avant un vote. Par la suite, j’aborde la nécessité urgente pour les États africains de protéger leur souveraineté contre l’érosion due à des législations et politiques mondiales contradictoires en matière de santé publique, avant de faire quelques remarques sur la question plus large de l’impérialisme de la santé publique.

Négociations opaques sur des dispositions draconiennes

Contrairement au principe démocratique de participation du public, les négociations sur les amendements au VOTRE ont été extrêmement opaques. Début 2023, le public a reçu un ensemble de projet d'amendements en date de novembre 2022, après quoi il a entendu rien des équipes de négociation malgré leurs nombreuses réunions jusqu'à ce qu'un projet révisé soit publié à la mi-avril 2024. UK Solicitors Ben Kingsley et Molly Kingsley ont fourni une comparaison utile des projets de modifications de novembre 2022 et d’avril 2024, tout comme Dr David Bell et Dr Thi Thuy Van Dinh.

Vous trouverez ci-dessous un aperçu de Ben Kingsley et Molly Kingsley comparaison et contraste des projets d’amendements au RSI de 2022 et 2024 :

  1. Les recommandations de l'OMS restent non contraignantes.
  2. Une proposition monstrueuse qui aurait effacé la référence à la primauté de « la dignité, des droits de l’homme et des libertés fondamentales » a été abandonnée.
  3. Les propositions visant à mettre en place une opération mondiale de censure et de « contrôle de l'information » dirigée par l'OMS ont été abandonnées.
  4. Les dispositions qui auraient permis à l'OMS d'intervenir sur la base d'une simple urgence sanitaire « potentielle » ont été abandonnées : une pandémie doit maintenant être soit en train de se produire, soit susceptible de se produire, mais avec la garantie que pour activer ses pouvoirs en vertu du RSI, l'OMS doit être être en mesure de démontrer qu’une série de tests qualitatifs ont été satisfaits et qu’une action internationale coordonnée et rapide est nécessaire.
  5. Un frein important aux ambitions expansionnistes de l’OMS : les dispositions qui proposaient d’élargir la portée du RSI pour inclure « tous les risques susceptibles d’avoir un impact sur la santé publique » (par exemple le changement climatique, l’approvisionnement alimentaire) ont été supprimées.
  6. Une baisse du financement obligatoire des infrastructures et des subventions liées à la pandémie, et une reconnaissance implicite du fait que les dépenses publiques sont une question qu’il appartient aux gouvernements nationaux de déterminer.
  7. La reconnaissance explicite que ce sont les États membres, et non l’OMS, qui sont responsables de la mise en œuvre du RSI, et les projets audacieux visant à ce que l’OMS veille au respect de tous les aspects de la réglementation ont été sensiblement édulcorés.
  8. De nombreuses autres dispositions ont été diluées, notamment les mécanismes de surveillance qui auraient placé l’OMS au sommet d’un système mondial de surveillance identifiant des milliers de nouvelles menaces potentielles de pandémie sur lesquelles elle pourrait agir ; des dispositions qui auraient pu accélérer les approbations réglementaires pour les nouveaux médicaments, y compris les vaccins ; des dispositions qui auraient encouragé et favorisé les passeports sanitaires numériques ; dispositions exigeant des transferts de technologie forcés et un détournement des ressources nationales.

Ainsi comme Dr David Bell et Dr Thi Thuy Van Dinh avons également observé, les projets d'amendements au RSI du 16th Avril 2024 a édulcoré bon nombre des mesures draconiennes que les défenseurs de la liberté en matière de santé signalaient depuis plus d’un an maintenant :

La dernière version des amendements du RSI publiée le 16 avril… supprime la formulation qui impliquerait que les États membres « s'engagent » à suivre toute recommandation future du directeur général (DG) lorsqu'il déclare une pandémie ou une autre urgence de santé publique de portée internationale ( PHÉIC) (ancien nouvel article 13A). Elles restent désormais des recommandations « non contraignantes ». Ce changement est sensé, conforme à la Constitution de l’OMS et reflète les préoccupations des délégations nationales concernant une portée excessive. Le délai d'examen raccourci qui s'est écoulé plutôt ad hoc La mode d’ici l’Assemblée mondiale de la santé de 2022 s’appliquera à tous les pays, sauf quatre, qui les ont rejetés. Autrement, l’intention du projet et la façon dont il est susceptible de se dérouler restent essentiellement inchangés.

Par ailleurs, le projet d’amendements d’avril 2024 au VOTRE sont toujours en cours de négociation, de sorte que la possibilité que les amendements initiaux de 2022 l’emportent ne peut être exclue ; et comme je le montre ci-dessous, ils constituent toujours une menace pour les droits de l’homme.

Menace terrible pour les droits de l’homme

En 1948, l'Assemblée générale des Nations Unies (ONU) a adopté la Déclaration universelle des droits de l'homme (DUDH), avec son premier article souvent cité : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont dotés de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité. » Puis, en 1966, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la Pacte international relatif aux droits civils et politiques et les terres parsemées de Pacte international relatif aux droits économiques, sociaux et culturels. Ensemble, ces trois instruments constituent ce que l'on appelle communément la charte internationale des droits de l'homme.

L'ONU a adopté de nombreuses autres déclarations et conventions pour promouvoir et protéger les droits des groupes vulnérables tels que les enfants, les femmes, les personnes handicapées et les réfugiés. En tant que telle, la nature autoritaire des amendements au RSI et à l’Accord sur la pandémie est contraire à un ensemble de conventions relatives aux droits de l’homme qui s’étendent sur plus de soixante-dix ans, violant une série de droits tels que la liberté de pensée et d’expression, la liberté de mouvement et le droit à l’autonomie corporelle avec le droit qui en découle au consentement éclairé aux vaccins et aux traitements. Par exemple, comme je l'ai souligné dans Mandats pour les vaccins contre la COVID-19 à la lumière de l’éthique de la santé publique« Les mandats de vaccination sont des exemples de dépassement de l’État, car ils violent la dignité humaine, l’action humaine et les droits de l’homme, érodant ainsi les fondements mêmes de la société démocratique. »

De plus, comme je l'ai souligné dans mon article précédent, si le projet d'amendements de 2022 au VOTRE sont votés lors des élections de mai 2024 Assemblée mondiale de la santé (WHA), le directeur général de l'OMS aurait le pouvoir d'imposer la recherche des contacts ou d'exiger que les personnes soient « écouvillonnées » ou examinées, d'ordonner des quarantaines, des confinements, des fermetures de frontières, des mandats de vaccination et les passeports vaccinaux qui en découlent, ainsi que de prescrire certains types de « traitements ». » et en proscrire d’autres, comme nous l’avons vu pendant le Covid-19, seulement maintenant avec la force du droit international. Pourtant, dans ses propres lignes directrices de 2019 intitulées «Mesures de santé publique non pharmaceutiques visant à atténuer le risque et l'impact de la grippe épidémique et pandémique», l’OMS avait indiqué que le confinement n’était pas une mesure efficace pour faire face aux pandémies et aux épidémies.

En effet, alors qu’au plus fort de la crise du Covid-19, l’OMS encourageait la « distanciation sociale » dans son Lignes directrices sur la grippe pandémique 2019 il a déclaré : « ... les mesures de distanciation sociale (par exemple, recherche des contacts, isolement, quarantaine, mesures et fermetures d'écoles et de lieux de travail, et évitement des attroupements) peuvent être très perturbatrices, et le coût de ces mesures doit être mis en balance avec leur impact potentiel » (p. 4). De plus, il n’a pas utilisé le terme « confinement », car ce terme était auparavant utilisé exclusivement pour les prisons. En outre, il a indiqué qu’en aucun cas la fermeture des frontières, la mise en quarantaine des personnes exposées, la recherche des contacts (une fois la transmission établie) ou le contrôle des entrées/sorties ne devraient être déployés (p.3). Il indique également que les fermetures de lieux de travail ne devraient être déployées que dans des circonstances extraordinaires, notant qu'après 7 à 10 jours, les dommages sont susceptibles de l'emporter sur le risque, en particulier pour les groupes à faible revenu (p. 41).

Ainsi, tout comme l’OMS elle-même l’avait mis en garde en 2019, les mesures contre le Covid-19 qu’elle a inversées pour encourager les gouvernements africains à imposer à leurs citoyens à partir de 2020 ont eu un impact catastrophique sur le bien-être économique, social et psychologique de millions de personnes. de personnes sur le continent. Concernant les confinements, par exemple, Toby Green, professeur d'histoire lusophone de l'Afrique au King's College de Londres, dans l'introduction de son livre révolutionnaire, Le consensus covid: La nouvelle politique des inégalités mondiales, écrit:

… même si l’impact [des confinements] sur les jeunes, les pauvres et les défavorisés du Nord a été dévastateur, il ne peut être comparé à celui du Sud (…). Ici, dans de nombreux pays, depuis l’Asie du Sud et l’Afrique jusqu’à l’Amérique latine, la vie de centaines de millions de personnes a été bouleversée. Dès juillet, l'ONU a déclaré que chaque mois, 10,000 550,000 enfants mouraient de faim liée au virus, leurs communautés étant coupées des marchés, de l'aide alimentaire et médicale en raison des nouvelles restrictions, et que 19 XNUMX nouveaux enfants étaient également frappés chaque mois par la faim. des maladies débilitantes, conséquence directe de ces mesures prises pour stopper la propagation du virus. Pendant ce temps, alors que les pays se confinaient pour se protéger contre le Covid-XNUMX, les interventions médicales quotidiennes et les programmes de vaccination se sont arrêtés. Il est vite devenu évident que le nombre de morts résultant du confinement pourrait largement dépasser celui du nouveau coronavirus.

De plus, comme Ben Kingsley et Molly Kingsley observer concernant le projet d’amendements d’avril 2024 au VOTRE, « une série de dispositions héritées du RSI relatives, entre autres, aux mesures de contrôle aux frontières d’une efficacité douteuse déployées pendant la pandémie de Covid restent intactes dans le projet intérimaire (articles 18 et 23), y compris les quarantaines, les isolements, les tests et les exigences en matière de vaccination, mais une proposition qui devait initialement être insérée en tant que nouvel article 23, paragraphe 6, qui aurait créé de manière controversée une présomption en faveur de l'obligation de passeports de santé numériques, a été abandonnée.

Le fait que des mesures aussi draconiennes observées pendant la pandémie de Covid-19 soient maintenues dans le projet d’amendements d’avril 2024 devrait nous préoccuper tous profondément du point de vue des droits de l’homme, et en particulier les peuples d’Afrique, car elles ont ruiné de nombreuses vies et moyens de subsistance. Il convient de noter que les mesures contenues dans les projets d’amendements de 2022 et 2024 au VOTRE sont contraires à la définition même de la « santé » donnée par l’OMS dans son Constitution comme « un état de complet bien-être physique, mental et social et pas seulement l'absence de maladie ou d'infirmité ».

Ainsi Dr David Bell et Dr Thi Thuy Van Dinh mise en garde contre la célébration des changements apportés au projet d’amendements d’avril 2024 au VOTRE:

Les amendements proposés devraient être réexaminés à la lumière du manque d'urgence, du faible fardeau et de la fréquence actuellement réduite des épidémies de maladies infectieuses enregistrées et de l'énorme besoins financiers sur les pays – déjà très pauvres et endettés après le confinement – ​​pour qu’ils mettent en place des bureaucraties et des institutions internationales et nationales supplémentaires. Il doit également être évalué à la lumière du projet d’accord sur la pandémie qui l’accompagne, des conflits d’intérêts apparents, de la concentration des richesses entre les bailleurs de fonds de l’OMS pendant la réponse au COVID-19 et de l’absence persistante d’une analyse coûts-avantages transparente et crédible de la COVID-19. -XNUMX et de nouvelles mesures pandémiques proposées par l'OMS.

Injustice procédurale

Selon les propres règles de l'OMS énoncées à l'article 55 de l'actuel Règlement sanitaire international (2005), les États parties ont droit à un minimum de quatre mois pour examiner toute proposition de modification du Règlement. Cela signifie qu'avec le début prévu du 77th Assemblée mondiale de la santé le 27th Mai 2024, la date limite fixée au directeur général pour soumettre de telles propositions aux États membres de l'OMS était le 27.th janvier 2024. Toutefois, comme je l’ai indiqué plus tôt, à la mi-avril 2024, des modifications au document étaient toujours en cours de négociation. Selon un Lettre ouverte à l'OMS écrit par David Bell, Silvia Behrendt, Amrei Muller, Thi Thuy Van Dinh et d'autres, bien que le projet d'accord de l'OMS sur la pandémie et les amendements au Règlement sanitaire international contiennent d'importantes implications en matière de santé, d'économie et de droits de l'homme, ils sont négociés sans procédure par divers comités.

Les auteurs de la Lettre ouverte à l'OMS observent en outre que les projets d'amendements au Règlement sanitaire international ont été élaborés avec une rapidité inhabituelle, en partant du principe qu’il existe une urgence croissante d’atténuer le risque de pandémie. Ceci, soulignent-ils, malgré le risque élevé présumé d’une pandémie à court et moyen terme. s'est maintenant avéré être contredit par les données et les citations sur lesquelles l’OMS et d’autres agences se sont appuyées. Les auteurs de la lettre font allusion à l'affirmation de l'OMS selon laquelle le raccourcissement du délai statutaire de quatre mois accordé aux pays pour examiner les amendements proposés au VOTRE se justifie par le fait qu’en raison du « changement climatique », le risque d’apparition d’une autre pandémie due à la transmission d’agents pathogènes des animaux aux humains (« zoonoses ») est très élevé.

D’après une rapport préparé par des chercheurs de l'Université de Leeds, « Ce programme est soutenu par des demandes financières annuelles sans précédent de plus de 10 milliards de dollars en nouvelle aide au développement à l'étranger et de plus de 26 milliards de dollars en investissements dans les PRFI, avec plus de 10 milliards de dollars supplémentaires pour les interventions « Une seule santé ». Cependant, comme je l'ai indiqué dans mon article précédent, l'Université de Leeds rapport montre que le risque de telles maladies zoonotiques n’est pas élevé, et peut même être plus faible qu’auparavant, mais l’impression est facilement créée d’un risque accru en raison des grandes améliorations de la technologie de détection des infections (« capacité de diagnostic »).

En résumé, si les États disposent de quatre mois pour interroger les projets d'amendements au Règlement sanitaire international (RSI) qui devaient être votés fin mai 2024, le Directeur général de l'OMS n'a pas soumis ces amendements aux États membres de l'OMS avant le 27.th Date limite statutaire de janvier 2024. En tant que tel, un vote sur les amendements au RSI à la fin du mois de mai 2024 équivaudrait à une injustice procédurale, car cela désavantagerait largement les pays disposant de ressources limitées nécessaires pour un examen adéquat des amendements avant le vote prévu.

Il convient de noter ici que la nature opaque des négociations ne se limite pas au texte du RSI, mais se manifeste également dans les négociations de l’Accord sur la pandémie. Par exemple, l'OMS a récemment publié un projet révisé de l’accord sur la pandémie daté 13th mars 2024, mais l’OMS ne l’a pas suffisamment publicisé pour permettre au public de l’interroger. Cela contraste fortement avec le blitz médiatique visant à promouvoir le confinement et l’obligation de vaccination au plus fort de la crise du Covid-19.

L'Afrique, debout !

Les États africains ont la capacité d’exiger efficacement des processus et des résultats qui servent leurs intérêts dans le contexte de la législation et des politiques mondiales en matière de santé publique. Ils l'ont démontré lors du 75e congrès de l'OMS. Assemblée mondiale de la santé (WHA) à Genève en mai 2022. Selon Reuters, lors de l'AMS de cette année-là, les États-Unis avaient proposé 13 amendements au RSI visant à autoriser le déploiement d'équipes d'experts sur les sites de contamination et la création d'un nouveau comité de conformité pour surveiller la mise en œuvre des règles. Reuters a ensuite indiqué que les projets d'amendements étaient considérés comme la première étape d'un processus plus large de réforme du RSI, l'objectif étant de modifier l'article 59 du RSI afin de permettre d'accélérer la mise en œuvre des futures réformes de 24 à 12 mois.

Cependant, Reuters a rapporté que le groupe africain à l’AMS en 2022 avait exprimé de fortes réserves quant aux amendements au RSI menés par les États-Unis, insistant sur le fait que toutes les réformes seraient abordées ensemble à un stade ultérieur. Reuters a cité Moses Keetile, secrétaire permanent adjoint à la Santé du Botswana, qui aurait déclaré à l'Assemblée au nom du groupe : « La région africaine partage l'opinion selon laquelle le processus ne devrait pas être accéléré… » En outre, selon le rapport de Reuters, un Africain Le délégué à Genève, qui n'était pas autorisé à parler aux médias, a déclaré : « Nous trouvons qu'ils vont trop vite et que ce genre de réformes ne peut pas être mis en œuvre à la hâte. » (voir le livre de Shabnam Palesa Mohamed excellent article pour en savoir plus sur WHA 75).

Sans surprise, des diplomates anonymes, probablement occidentaux, auraient fait le commentaire humiliant selon lequel il était probable que les objections africaines étaient une stratégie visant à obtenir des concessions sur le partage de vaccins et de médicaments auprès des pays plus riches qui étaient perçus comme thésaurisant des fournitures pendant la Covid. -19. Les pays d'Afrique feront-ils à nouveau entendre leur voix contre les pressions intenses actuelles visant à précipiter la signature de l'accord de l'OMS Accord sur la pandémie et des amendements à la loi de l'OMS Règlement sanitaire international (RSI)?

La politique pandémique à la lumière du colonialisme occidental et du néocolonialisme

In L'invention de l'Afrique, le célèbre philosophe congolais VY Mudimbe écrit : « colonialisme et colonisation signifient fondamentalement organisation, arrangement. Les deux mots dérivent du mot latin colère, c’est-à-dire cultiver ou concevoir. Selon Mudimbe, cela se manifeste par « la domination de l’espace physique, la réforme de l’esprit des autochtones et l’intégration des histoires économiques locales dans la perspective occidentale ». Cette « structure colonisatrice », nous informe Mudimbe, « embrasse complètement les aspects physiques, humains et spirituels de l’expérience colonisatrice » (pp. 1-2).

… De nombreux chercheurs en Afrique ont souligné que le colonialisme était un tabouret à trois pieds. Premièrement, les colonisateurs ont exécuté des incursions militaires pour procéder à l’assujettissement initial de leurs victimes et à l’occupation de leurs terres. Deuxièmement, ils ont utilisé la religion pour calmer les peuples vaincus dans l’espoir d’une vie heureuse après la mort. Troisièmement, ils ont déployé l’éducation formelle pour détruire les systèmes de connaissances autochtones et fournir une justification au projet colonial.

Néanmoins, la conceptualisation « à trois pattes » du colonialisme ne prend pas en compte l'un de ses aspects cruciaux, à savoir l'imposition du système économique des colonisateurs à leurs victimes. Les colonisateurs y sont parvenus en exigeant que les sujets coloniaux paient des impôts avec de l’argent qu’ils ne pouvaient acquérir qu’en travaillant pour les suzerains européens. Dans KenyaPar exemple, les colonisateurs britanniques ont publié le Hut Tax Règlements en 1901 imposant une taxe sur les huttes autochtones de 1 roupie par an sur les huttes utilisées comme habitations par les hommes. En 1903, ils avaient augmenté la taxe sur les cabanes à 3 roupies. Puis, en 1910, ils ont publié l'ordonnance sur la taxe sur les huttes et les sondages pour garantir que tous les hommes de plus de vingt-cinq ans qui n'étaient pas éligibles au paiement de la taxe sur les huttes étaient néanmoins imposés. Cette année-là, ils ont également inclus les femmes africaines propriétaires de huttes dans l’obligation de payer la taxe sur les huttes. Ceux qui ne pouvaient pas payer ces impôts étaient soumis au travail forcé. En bref, les Britanniques, qui ont mené la campagne visant à mettre fin à l’esclavage et à la traite des esclaves dans le monde au XIXe siècle, ont également réduit en esclavage les peuples du Kenya et d’autres territoires coloniaux par le biais de la fiscalité et du travail forcé aux XIXe et XXe siècles.

In Néocolonialisme : la dernière étape de l'impérialisme, Kwame Nkrumah, le premier président du Ghana, a écrit : « L’essence du néocolonialisme est que l’État qui y est soumis est, en théorie, indépendant et possède tous les atours extérieurs de la souveraineté internationale. En réalité, son système économique et donc sa politique politique sont dirigés de l’extérieur. » Nkrumah a insisté sur le fait que les sociétés multinationales occidentales occupent une place centrale dans la domination des anciens territoires coloniaux alors qu'elles exploitent les ressources naturelles du continent. Ce n’est pas une coïncidence ou un accident si Nkrumah a été renversé moins d’un an après la publication de ce livre. Ainsi en février 2023, Esther de Haan indiqué que "Les grandes sociétés pharmaceutiques ont engrangé 90 milliards de dollars de bénéfices grâce aux vaccins contre le COVID-19. »

En effet, beaucoup de mes lecteurs se rappelleront comment les mêmes sociétés pharmaceutiques qui vendaient les vaccins Covid-19 sous autorisation d'utilisation d'urgence ont également été à l’avant-garde de la promotion de leur utilisation en s’appuyant sur le « slogan sûr et efficace » sur l’héritage et les médias sociaux – un cas flagrant de conflit d’intérêts.

Dans le troisième chapitre de Les misérables de la terre, écrit quelques années avant le traité de Nkrumah sur néocolonialisme, Frantz Fanon a averti qu'au moment où les territoires coloniaux obtiennent leur indépendance, la lutte de libération est loin d'être terminée car les structures de domination coloniale restent intactes sous la garde de la classe moyenne locale émergente à qui les colonisateurs lèguent le pouvoir politique :

L’économie nationale de la période de l’indépendance n’a pas reposé sur de nouvelles bases. Elle s'occupe toujours de la récolte des arachides, de la récolte du cacao et du rendement des olives. De même, il n'y a aucun changement dans la commercialisation des produits de base et aucune industrie n'est implantée dans le pays. Nous continuons à expédier des matières premières ; nous restons les petits agriculteurs européens spécialisés dans les produits non finis.

Fanon poursuit en écrivant :

Les circuits économiques du jeune État retombent inévitablement dans les lignes néocolonialistes. L’économie nationale, autrefois protégée, est aujourd’hui littéralement contrôlée. Le budget est équilibré grâce à des prêts et des dons, tandis que tous les trois ou quatre mois, les principaux ministres eux-mêmes ou leurs délégations gouvernementales viennent dans les anciennes métropoles ou ailleurs, à la pêche aux capitaux.

Pourtant, l’impérialisme occidental maintient sa ferme emprise sur les économies de ses anciennes colonies à travers sa domination de la production de connaissances. Dans "La politique et l’économie de la production de connaissances», j'ai cité l'observation du regretté sociologue nigérian Claude Ake, dans Les sciences sociales comme impérialisme, que la science, dans toute société, est susceptible d'être orientée vers les intérêts et imprégnée des valeurs de la classe dirigeante qui contrôle en fin de compte les conditions dans lesquelles elle est produite et consommée.

Il a souligné que la classe dirigeante y parvient en finançant la recherche, en fixant les priorités nationales, en contrôlant le système éducatif et les médias, entre autres. Cela explique pourquoi, par exemple, l’éducation coloniale britannique en Afrique a enseigné aux enfants de ses victimes que divers Européens ont « découvert » différents endroits de notre continent, comme si nos ancêtres et nos aïeules n’y vivaient pas avant l’arrivée des envahisseurs étrangers. Cela explique également à quel point de nombreux chercheurs en Afrique sont très fiers d’étudier en Occident et/ou d’y faire publier leurs livres et articles de revues.

Dans le domaine de la santé et de la guérison, les peuples d’Afrique sont désormais largement soumis à la médecine néocoloniale occidentale, comme s’ils ne disposaient pas de leurs propres systèmes de guérison adaptés à leurs circonstances climatiques, démographiques, sociales et économiques. Cela a été clairement illustré lors de la crise du Covid-19, lorsque les gens se sont moqués de la ville pour avoir suggéré qu’ils avaient mis au point des thérapies pour gérer la maladie. Tragiquement, à cause de l'Occident hégémonie En matière de production de connaissances, de nombreux fils et filles d’Afrique sont désormais convaincus que si une innovation thérapeutique ou préventive n’a pas été approuvée par l’OMS, elle est inutile pour gérer l’infection.

Plus regrettable encore est le fait que de nombreux chercheurs en Afrique adoptent les récits et les interventions occidentales sur le Covid-19 sans réfléchir dûment aux circonstances uniques de notre continent. De même, comme Georges Ogola déploré au plus fort de la crise du Covid-19, les médias africains se contentaient de copier-coller les discours occidentaux sur le Covid-19 au lieu de promouvoir des interventions africaines spécifiques au contexte. Par exemple, Ogola a demandé : « …comment les médias africains peuvent-ils ne pas souligner le caractère fallacieux des directives de l’État obligeant les gens à travailler à domicile, sans perspective de soutien financier, alors que 85 % de la population travaille dans le secteur informel ?

L'OMS Accord sur la pandémie et des amendements à la loi de l'OMS VOTRE partent du principe erroné selon lequel la charge de morbidité et donc les priorités de santé publique sont uniformes partout dans le monde. Pourtant, c'est un fait bien connu dans les cercles médicaux que même une seule maladie affecte les gens de manière très différente dans différentes parties du monde en raison de facteurs tels que le climat d'un lieu et l'âge général de la population, la disponibilité des services sociaux. des services tels que l’eau potable et l’assainissement qui favorisent le bien-être général et la situation économique de la population. Par conséquent, les priorités de santé publique des pays riches de ce que l’on appelle le Nord global ne peut pas peut-être les mêmes que celles des pays du Sud, décimés par des siècles de traite négrière, de colonialisme et de néocolonialisme.

En effet, dans un 2021 article in Le Journal américain de médecine tropicale et d'hygiène, spécialiste mondial de la santé publique et ancien médecin à l'Organisation mondiale de la santé, le Dr David Bell et ses collègues illustrent que l'impact du Covid-19 en Afrique subsaharienne est nettement plus faible que dans d'autres parties du monde, tandis que la tuberculose, le VIH/ Le sida et le paludisme restent des problèmes de santé majeurs dans la région. Plus précisément, ils observent que les décès dus à chacune de ces trois maladies étaient bien plus élevés que ceux dus au Covid-19 dans tous les groupes d’âge de moins de 65 ans, et concluent : « … le détournement des ressources vers le COVID-19 présente un risque élevé d’augmentation de la mortalité globale. charge de morbidité et cause des dommages nets, augmentant ainsi encore les inégalités mondiales en matière de santé et d’espérance de vie.

De même, en janvier 2024, le professeur d'histoire africaine du King's College de Londres, Toby Green, a contesté le rapport de novembre 2023 du PNUD. réclamer que 50 millions de personnes supplémentaires sont tombées dans l’extrême pauvreté à cause du Covid-19 :

Cette affirmation n’est pas… corroborée par les données Covid. Le continent africain a inscrit moins de 260,000 100,000 décès dus au Covid en trois ans et demi, et plus de 12 XNUMX rien qu’en Afrique du Sud. Sur un continent où environ XNUMX millions de personnes meurent chaque année, soit une augmentation de 0.75% sur 3 ans ; en retirant l’Afrique du Sud de l’équation, cela devient une augmentation de 0.25 %. Même en tenant compte des diagnostics manqués, les impacts sur la mortalité ont été très faibles – ce qui, compte tenu de la pyramide des âges de l'Afrique, était prédit par beaucoup en mars 2020.

Alors, comment cet impact négligeable a-t-il pu « faire tomber » 50 millions de personnes dans l’extrême pauvreté, comme l’affirme le PNUD ? Les décideurs politiques doivent évaluer d’autres explications à cette catastrophe : la principale d’entre elles est l’impact des confinements dus au Covid sur les pays du Sud, dont beaucoup ont mis en garde contre les méfaits au début de la pandémie.

Pourtant, à cause de l'Occident hégémonie, les pays d'Afrique subissent désormais d'intenses pressions pour adhérer aux Accord sur la pandémie et des amendements à la loi de l'OMS VOTRE qui les obligent conjointement à détourner un pourcentage important de leurs maigres ressources des maladies qui déciment leurs populations vers un fonds mondial pour « la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies » – un cas manifeste d’impérialisme de la santé publique avec son penchant pour une fausse universalité. Comme Ben Kingsley et Molly Kingsley soulignez : « Il faut… reconnaître que le but de l'exercice d'amendement du RSI a toujours été uniquement d'élargir la portée du RSI et de renforcer les positions et pouvoirs existants ; il n’a jamais été question de restreindre la portée ou les pouvoirs en vigueur sous diverses formes depuis des décennies, et mis à jour pour la dernière fois en 2005. »

Conclusion

Aux XIXe et XXe siècles, l’impérialisme occidental a dépossédé les peuples d’Afrique d’immenses étendues de terre. traités que cela les a obligés à signer sous la contrainte ou par tromperie. Par exemple, le Traités anglo-masaï de 1904 et 1911 a obligé les Massaï à se réinstaller dans les réserves des plaines de Laikipia et de Loita. De cette manière, les colonisateurs britanniques ont éloigné les Maasai de leurs propres terres ancestrales pour les occuper exclusivement par les colons européens. Nous, peuples d’Afrique, devons désormais protéger notre souveraineté sanitaire avec tout ce que nous avons contre la recolonisation en exigeant qu’aucun instrument juridique international ne viole notre droit à la souveraineté dans ses multiples dimensions, y compris la santé publique.

En conclusion, je demande :

  • Où en est le débat public en Afrique sur le projet de traité de l’OMS sur la pandémie et les amendements au Règlement sanitaire international ?
  • Comment se fait-il qu'il y ait un silence assourdissant sur le projet d'accord de l'OMS sur la pandémie et les amendements au Règlement sanitaire international, contrastant fortement avec le blitz médiatique en faveur de mesures telles que les masques, le confinement et l'obligation de vacciner contre le Covid-19 ?
  • Nos journalistes sont-ils réellement déterminés à promouvoir un discours public éclairé et équilibré sur la santé publique, ou sont-ils redevables du programme asservissant des grandes sociétés pharmaceutiques et technologiques ?
  • Où sont les chercheurs africains dans divers domaines pour interroger les implications du projet d’accord sur la pandémie de l’OMS et des amendements au Règlement sanitaire international de l’OMS ?

Réédité partir L'éléphant



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Reginald Odeur

    Le professeur Reginald MJ Oduor est professeur agrégé de philosophie à l'Université de Nairobi, avec trente-quatre ans d'expérience en enseignement universitaire. Il est la première personne atteinte d'un handicap visuel total à être nommée à un poste d'enseignant dans une université publique du Kenya. Il est l'unique rédacteur en chef du titre académique exceptionnel de Choice Reviews, Africa Beyond Liberal Democracy: In Search of Context-Relevant Models of Democracy for the Twenty-First Century (Rowman et Littlefield 2022). Il est également rédacteur en chef de Odera Oruka in the Twenty-First Century (RVP 2018). Il a été rédacteur en chef fondateur de la nouvelle série de pensées et de pratiques : un journal de l'association philosophique du Kenya. Il est également co-fondateur et président de la Société des professionnels ayant un handicap visuel (SOPVID), basée à Nairobi, et membre du Groupe de travail panafricain sur les épidémies et les pandémies.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute