Il y a eu une myriade d'articles ces derniers jours concernant la décision controversée de la Cour suprême des États-Unis (« SCOTUS ») dans l'affaire Murthy c.Missouri (anciennement connue sous le nom Missouri c. Biden) que la Cour a publié le 26 juin. Mon temps étant très limité, je ne le perds pas à lire ce que certains appellent des « fausses nouvelles », que j'appelle assurément de la « propagande ». Au lieu de cela, je lis des sources d'information plus fiables, dont l'une de mes préférées est Institut Brownstone.
(Vous pouvez me traiter de partial si vous le souhaitez [oui, je suis membre de Brownstone ainsi qu'un auteur publié là], mais cela n'a pas d'importance car le site parle de lui-même par sa couverture solide et quotidienne de nombreuses choses importantes. Jetez-y un coup d'œil ici.)
Quoi qu'il en soit, concernant le Murthy c.Missouri Par la suite, j'entends beaucoup de confusion au sujet de la décision et de ses implications sur la vie quotidienne des Américains, je vais donc l'expliquer ici pour aider à dissiper les idées fausses qui abondent. Une grande partie de la confusion vient de l'utilisation déshonorante par la Cour du mythe, de la légende, du mensonge de permanent comme leur raisonnement pour décider Murthy. Nous y reviendrons plus tard, mais d’abord, un peu d’histoire sur cette affaire est nécessaire.
L'affaire
Connu à l'origine sous le nom Missouri c. Biden, le procès a été intenté en 2022 par deux États (Missouri et Louisiane) et quelques individus intrépides, dont quelques-uns de mes collègues, dont Dr Jay Bhattacharya (un professeur de l'Université de Stanford), Dr Aaron Kheriaty, le Dr Martin Kulldorff (de la Harvard Medical School), Jim Hoft du Gateway Pundit et une militante de la santé nommée Jill Hines. L’essence du procès est que les plaignants contestent l’obstruction flagrante par l’administration Biden de leur droit à la liberté d’expression, prévu par le premier amendement. Ils soutiennent que le gouvernement fédéral a été de connivence avec les grandes entreprises technologiques telles que Facebook, Twitter, etc. pendant la pandémie pour faire taire ceux qui remettaient en question le programme du gouvernement, ses protocoles, ses données, etc., en ce qui concerne la pandémie. Bien entendu, le gouvernement affirme qu’il travaillait avec les géants des médias sociaux pour modérer le contenu afin de mettre fin à la « désinformation », quelle qu’elle soit. Vous savez, pour assurer votre sécurité. Et bon pour la santé. Euh-huh.
Quoi qu'il en soit, dans le cadre du procès, les plaignants ont demandé au tribunal d'émettre une injonction préliminaire contre les acteurs gouvernementaux pour leur interdire de continuer à censurer pendant que le procès se frayait un chemin devant les tribunaux (ce qui prend généralement des années). Pour obtenir une injonction préliminaire, un demandeur doit prouver, en substance, que les actions préjudiciables des défendeurs sont en cours ou imminentes et qu'elles continueront probablement à se produire ou à se reproduire, ce qui indique que les plaignants finiront probablement par l'emporter. Le tribunal de première instance (également appelé tribunal de district puisque l'affaire a été déposée devant un tribunal fédéral) a statué en faveur des plaignants et a émis l'injonction préliminaire. Ce faisant, le tribunal a essentiellement déclaré à l’administration Biden qu’il lui était interdit de communiquer avec les accusés et de tenter de censurer les plaignants.
In sa décision de 155 pages, qu'il a intelligemment publié le jour de l'Indépendance l'été dernier, le juge du tribunal de district Terry A. Doughty a été méticuleux dans son analyse de la situation. En outre, afin d’obtenir cet arrêt temporaire des actions gouvernementales illégales, Doughty a dû, dans une certaine mesure, examiner le bien-fondé de l’affaire. Les plaignants étaient-ils susceptibles de l'emporter au procès à la fin ? Il était clair dans son opinion sur la réponse à cette question quand il a écrit,
Si les allégations des plaignants sont vraies, la présente affaire implique sans doute l'attaque la plus massive contre la liberté d'expression dans l'histoire des États-Unis.
C'est une déclaration très puissante en effet.
Il a également écrit :
Bien que cette affaire soit encore relativement récente et qu'à ce stade la Cour ne l'examine qu'en termes de probabilité de succès des requérants sur le fond, les preuves produites jusqu'à présent décrivent un scénario presque dystopique. Pendant la pandémie de COVID-19, une période peut-être mieux caractérisée par un doute et une incertitude généralisés, le gouvernement des États-Unis semble avoir assumé un rôle similaire à un « ministère de la vérité » orwellien.
Un « ministère de la vérité » orwellien… Que ces mots soient utilisés pour décrire le gouvernement des États-Unis est à la fois incroyable et pourtant pas surprenant. Jusqu'où nous sommes tombés.
Le juge Doughty ne manquera pas de souligner qu'il ne s'agit pas d'une question partisane, mais plutôt d'une Américaine problème. Il a cité certains de nos pères fondateurs à propos de l’immense importance de la liberté d’expression :
La fonction principale de la liberté d'expression dans le cadre du système de gouvernement des États-Unis est d'inviter à la contestation ; il peut en effet servir au mieux son objectif élevé lorsqu'il induit une condition d'agitation, crée de l'insatisfaction face aux conditions telles qu'elles sont, ou même excite les gens à la colère. Texas v. Johnson, 109 S. Ct. 2533, 2542-43 (1989). La liberté d’expression et de presse est la condition indispensable de presque toutes les autres formes de liberté. Pub Curtis. Co. contre Butts, 87 S. Ct. 1975 et 1986 (1967).
Les citations suivantes révèlent les pensées des Pères fondateurs sur la liberté d'expression :
Car si les hommes doivent être empêchés d'offrir leurs sentiments sur une question, qui peut impliquer les conséquences les plus graves et les plus alarmantes, qui peuvent inviter la considération de l'humanité, la raison ne nous est d'aucune utilité ; la liberté d'expression peut nous être enlevée, et muets et silencieux nous pouvons être conduits, comme des moutons, à l'abattoir.
George Washington, 15 mars 1783.
Quiconque veut renverser la liberté d'une nation doit commencer par soumettre les actes libres de la parole.
Benjamin Franklin, Lettres du silence Dogwood.
La raison et la libre enquête sont les seuls agents efficaces contre l'erreur.
Thomas Jefferson.
La question ne concerne pas si le discours est conservateur, modéré, libéral, progressiste ou quelque part entre les deux. Ce qui compte, c'est que les Américains, malgré leurs opinions, ne seront pas censurés ou réprimés par le gouvernement. À l'exception des exceptions bien connues à la clause de liberté d'expression, toutes les opinions et tous les contenus politiques sont protégés par la liberté d'expression.
Les questions présentées à cette Cour sont importantes et profondément imbriquées dans la vie quotidienne des citoyens de ce pays.
Après cette décision juste et appropriée, Biden et ses acolytes ont immédiatement fait appel de la décision devant la Cour d'appel du 5e circuit (un tribunal intermédiaire avant d'arriver au SCOTUS). Finalement, le 5ème Circuit a confirmé l'injonction contre le gouvernement, lui interdisant de censurer les plaignants via les plateformes de médias sociaux. Fidèle à sa forme corrompue, Biden a bien sûr rapidement fait appel à la Cour suprême des États-Unis, car il ne pouvait absolument pas voir son programme de censure déraillé par des juges embêtants à tendance constitutionnelle !
Et cela nous amène à nos jours.
Point n°1…La décision rendue par SCOTUS l'autre jour Murphy c.Missouri, est le dernier mot sur la question du injonction préliminaire problème, ne sauraient sur la question sous-jacente de savoir si l’administration Biden a enfreint ou non la loi en censurant les Américains. Cette question sera toujours tranchée par les tribunaux.
La décision a été de 6 contre 3. Alors, qu’ont décidé les 6 juges libéraux de la Cour suprême l’autre jour ? (Oui, nous avons 6 juges libéraux [c’est-à-dire ceux qui refusent de faire respecter et appliquer la Constitution], et non 3 comme le disent souvent ceux qui n’y prêtent pas suffisamment attention). Ils ont honteusement nié l’injonction préliminaire émise par le tribunal de première instance et la cour d’appel ! Voici une partie de ce que la juge libérale Amy Coney Barrett a écrit pour la majorité…
Elle écrit d’abord dans les premières pages :
…les plaignants doivent démontrer qu'il existe un risque substantiel que, dans un avenir proche, au moins une plateforme restreigne la parole d'au moins un plaignant en réponse aux actions d'au moins un défendeur du gouvernement. Ici, au stade de l’injonction préliminaire, ils doivent démontrer qu’ils réussiront probablement à assumer ce fardeau. Dans ce cas-ci, c’est un défi de taille.
Une grande commande?!? Le disque comptait plus de 26,000 XNUMX pages ! Les juges dissidents ont noté avec raison : «Le dossier dont nous disposons est vaste." La dissidence a continué en disant: "Si l’évaluation par les tribunaux inférieurs du volumineux dossier est correcte, il s’agit de l’une des affaires de liberté d’expression les plus importantes portées devant cette Cour depuis des années.» J'ose dire dans un siècle.
Point n ° 2… Les trois juges dissidents avaient absolument raison. Écrivant pour la dissidence, le juge Alito a consacré des pages et des pages à donner des exemples spécifiques tirés du vaste dossier de censure flagrante exercée par le gouvernement américain par l'intermédiaire de ses alliés des grandes technologies. Par exemple, Alito a écrit à un moment donné :
Les interactions liées à la désinformation sur le COVID-19 se sont poursuivies au moins jusqu'en juin 2022. Id., à 2663. À ce stade, Facebook a proposé d'interrompre ses rapports sur la désinformation, mais a assuré à la Maison Blanche qu'il serait « heureux de continuer, ou de reprendre ». à une date ultérieure, . . . si vous nous dites que cela continue d’être utile. Ibid. Flaherty a demandé à Facebook de continuer à signaler des informations erronées parce que le gouvernement se préparait à déployer des vaccins contre la COVID-19 pour les enfants de moins de cinq ans et, « [o]évidemment », ce déploiement « avait le potentiel d'être tout aussi chargé ». ainsi que d’autres controverses liées aux vaccins. Ibid. Flaherty a ajouté qu'il «[j]aimerais avoir une idée de ce que vous prévoyez tous ici», et Facebook a accepté de fournir des informations aussi longtemps que nécessaire. Ibid.
Ce que montrent ces événements, c'est que de hauts responsables fédéraux ont continuellement et constamment harcelé Facebook pour qu'il réprime ce qu'ils considéraient comme des publications inutiles sur les réseaux sociaux, y compris non seulement des publications qu'ils pensaient fausses ou trompeuses, mais également des histoires qu'ils ne prétendaient pas être littéralement. faux mais voulait néanmoins obscurci. Voir, par exemple, 30 id., aux 9361, 9365, 9369, 9385-9388. Et les réactions de Facebook à ces efforts n'étaient pas celles que l'on pourrait attendre d'une source d'information indépendante ou d'une entité journalistique vouée à tenir le gouvernement responsable de ses actions. Au lieu de cela, les réponses de Facebook ressemblaient à celles d’une entité subordonnée déterminée à rester dans les bonnes grâces d’un puissant maître d’œuvre. Facebook a déclaré aux responsables de la Maison Blanche que cela « fonctionnerait ». . . pour gagner votre confiance. Id., à 9365. Lorsqu'ils ont été critiqués, les représentants de Facebook ont gémi en disant qu'ils « pensaient que nous faisions un meilleur travail », mais ont promis d'en faire davantage à l'avenir. Id., à 9371. Ils ont plaidé pour savoir comment ils pourraient « revenir au bon endroit » avec la Maison Blanche. Id., à la p. 9403. Et lorsqu'il a été dénoncé comme « tuant des gens », Facebook a répondu en exprimant le désir de « travailler en collaboration » avec son accusateur. 9 ID., p. 2713 ; 78 id., à 25174.
L'image est claire.
Ouais, le dossier était définitivement dépourvu de preuve de collusion. Un « défi de taille » pour trouver des preuves de collusion, en effet… Mme Barrett. Je vous encourage vraiment à lire l’intégralité de la dissidence. Vous serez sidéré par ce que vous en apprendrez. Cela commence à la page 35, ici.
Poursuivant, à la fin de la décision, le juge libéral Barrett écrit au nom de la majorité :
Les plaignants, sans aucun lien concret entre leurs blessures et la conduite des accusés, nous demandent de procéder à un examen des communications qui durent depuis des années entre des dizaines de fonctionnaires fédéraux, dans différentes agences, avec différentes plateformes de médias sociaux, sur différents sujets. La doctrine permanente de cette Cour nous empêche « d'exercer une telle surveillance juridique générale » sur les autres pouvoirs du gouvernement. TransUnion, 594 États-Unis, p. 423-424. Nous infirmons donc le jugement du Cinquième Circuit et renvoyons l'affaire pour une procédure ultérieure conforme à cet avis.
Il en est ainsi ordonné.
Permettez-moi de traduire : il y a un dossier devant la Cour qui compte plus de 26,000 XNUMX pages, le tribunal de première instance a examiné les preuves et a jugé leur inconstitutionnalité si flagrante qu'il a déclaré que les acteurs gouvernementaux étaient apparentés :à un « ministère de la vérité » orwellien. Ensuite, le 5ème Circuit a accepté et a confirmé l'injonction préliminaire du tribunal de première instance qui empêchait le gouvernement de censurer. Mais nous pensons qu’aucun des deux n’a raison, et nous sommes trop paresseux pour examiner les preuves nous-mêmes (même si les juges dissidents ont pris le temps de le faire).
Ou, en termes plus directs, la traduction devrait être la suivante : « Nous, les juges libéraux (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh), ne voulons pas empêcher le gouvernement de censurer les Américains, nous allons donc nous transformer en un bretzel afin que nous puissions dire de manière incorrecte et illogique que les plaignants ici n'ont pas qualité pour obtenir la réparation qu'ils demandent.
Ahhhh, la vieille échappatoire du « sans statut ». Où avons-nous déjà entendu cela auparavant ? Hummm. Ah oui, je sais ! Dans une pléthore de procès tabous qui ont surgi dans de nombreux États à travers le pays et qui ont contesté les résultats de l'élection présidentielle de 2020 pour une multitude de causes d'action, le plus familièrement étant mon procès dans le camp de quarantaine contre le gouverneur et le ministère de la Santé de New York. Vous vous souviendrez que j'y ai poursuivi avec succès le gouverneur Hochul et son DOH au nom d'un groupe de législateurs de l'État de New York, arguant que le gouverneur avait violé la séparation des pouvoirs lorsqu'elle et son DOH avaient adopté une réglementation de quarantaine manifestement inconstitutionnelle qui leur permettait de retirer au hasard des personnes de leur des maisons, sans aucune preuve qu'ils étaient malades, et les emprisonner dans un établissement quelque part pour une durée indéterminée, sans procédure régulière, sans droit à un avocat avant l'emprisonnement, et sans aucun moyen de retrouver votre liberté une fois emprisonné.
Mais ensuite, les juges nommés par le gouverneur de la cour d'appel, dans une démonstration étonnante d'activisme politique, ont rejeté mon dossier en affirmant que mes législateurs-plaignants manquaient de qualité pour agir. (Vous pouvez lire les dernières nouvelles sur mon procès dans le camp de quarantaine ici et visitez la page web sur le cas ici).
Debout
Nous arrivons maintenant au cœur de cet article. Qu'est-ce que c'est exactement permanent? En termes simples, la qualité pour agir signifie que quelqu'un a le droit d'intenter une action en justice contre quelqu'un d'autre. Comment obtenez-vous ce droit ? Eh bien, vous devez avoir été blessé par la personne que vous souhaitez poursuivre. Je vais donner un exemple simple… Disons que la voiture de votre mère est volée et détruite, et que la police arrête le voleur. Vous Vous ne pouvez pas poursuivre le voleur, car ce n'était pas votre voiture et vous n'avez subi aucune perte. Cependant, votre mère peut intenter une action en dommages-intérêts parce qu'elle a perdu sa voiture – elle a été blessée. Dans cet exemple, vous n’avez pas de statut, mais votre mère a du statut.
L’exigence d’être « debout » a-t-elle un sens ? Cela fait. Dans une certaine mesure. Nous ne voulons pas que des procès conjecturaux inondent nos tribunaux et submergent notre système, car alors les controverses réelles ne seront jamais tranchées. Toutefois, cela est quantifiable. En revenant au titre de cet article, le mythe de la qualité pour agir est qu'il ne s'agit pas en réalité de quelque chose qui est spécifiquement mentionné ou défini dans notre Constitution. Article III (auquel SCOTUS fait référence dans son Murphy décision) est basée sur l’article III de notre Constitution, et pourtant, le mot « qualité pour agir » n’y apparaît nulle part, et la notion a été, très franchement, inventée par la Cour (il y a de nombreuses lunes) en interprétant l’article III.
La légende de la qualité pour agir est que les tribunaux l'utilisent comme un mécanisme pour se débarrasser des affaires qu'un tribunal ne veut pas, pour quelque raison que ce soit, entendre. C’est un héritage très dangereux, et pourtant, c’est vrai à 100 %. Je l'ai vécu personnellement avec mon épopée procès dans un camp de quarantaine contre le gouverneur Hochul, dont j'ai parlé plus tôt. Le mensonge de la position debout est que c’est une chose qui peut en soi être un mensonge. Autrement dit, il est de plus en plus fréquemment utilisé à la fois comme une épée et comme un bouclier, comme on dit dans le monde du contentieux. Mais quand quelque chose peut être utilisé à la fois comme une épée et un bouclier, il a tendance à ne contenir aucune vérité… c’est une non-vérité… communément appelée mensonge.
Fallout
Alors, que signifie cette décision ? Pour commencer, l'une des conséquences est que SCOTUS s'est embarrassé et a perdu encore plus de crédibilité en statuant que les plaignants n'avaient pas qualité pour intenter une action en justice pour obtenir une injonction préliminaire. Eh bien, au moins les six juges libéraux (Barrett, Roberts, Sotomayor, Kagan, Jackson, Kavanaugh) se sont embarrassés. Les trois constitutionnalistes de la Cour (Alito, Gorsuch et Thomas) ont rédigé une dissidence fantastique et cinglante sur cette affaire. Cela commence à la page 35 si vous voulez le lire ici.
Ce que cette décision signifie pour les plaignants sur le plan pratique, c'est que le gouvernement (c'est-à-dire les défendeurs) peut continuer à les censurer en faisant pression (en forçant) les sociétés de médias sociaux à limiter leur discours sur leurs plateformes pendant que l'affaire continue de se frayer un chemin à travers le monde. tribunaux au cours des mois/années à venir.
Comme le juge Alito l'a si bien dit dans son opinion dissidente, la décision erronée de la majorité est désormais « permet à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de constituer un modèle attrayant pour les futurs responsables qui veulent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent. »
Il a également écrit :
Ce que les fonctionnaires ont fait dans cette affaire était subtil, mais n’en était pas moins coercitif. Et en raison des positions élevées des auteurs, c'était encore plus dangereux. C'était manifestement inconstitutionnel, et le pays pourrait en venir à regretter que la Cour ne l'ait pas dit. Les responsables qui liront la décision d'aujourd'hui comprendront le message suivant : si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut s'en sortir.
Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer.
En d’autres termes, censurez les responsables de Biden ! En un mot, cette décision est honteuse, et ces six juges se sont révélés être des truands politiques avec un agenda. C'est une bonne chose que nous ayons une élection présidentielle dans quelques mois. La censure n'a joué absolument aucun rôle dans le dernier, donc tout va bien. (Sarcasme intentionnel).
C'est un triste jour pour la jurisprudence américaine.
Un « Merci » sincère
Je tiens à remercier chacun d'entre vous qui m'a contacté avec vos aimables paroles de soutien et d'encouragement à la lumière de la récente perte de mon mentor, mon héros, mon père. Après avoir publié mon dernier Substack, "In Memoriam», J'ai reçu tellement de cartes, d'e-mails, de SMS, d'appels téléphoniques et de messages de votre part, et je veux que vous sachiez à quel point je vous en suis reconnaissant. L’effusion a été si merveilleuse. Je doute que je sois un jour capable de répondre à chaque message individuellement, alors sachez que vos mots de soutien m'aident vraiment pendant cette période difficile.
Alors, je vous remercie tous du fond du cœur.
Réédité de l'auteur Sous-empilement
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
