Il nous est intolérable qu’une pensée erronée existe quelque part dans le monde, aussi secrète et impuissante qu’elle soit.
O'Brien, officier du groupe intérieur
1984, de George Orwell, Berkley/Pingouin p. 225
Nous vous informons que nous avons définitivement supprimé [votre] contenu… Un rapport externe a signalé le contenu comme étant illégal ou en violation des règles. En conséquence, notre équipe chargée du contenu juridique et des normes politiques a supprimé le contenu pour la raison suivante : contenu indésirable.
E-mail Google Groupes qui m'a été envoyé
Le 27 juin 2024
Le matin du 27 juin 2024, débat présidentiel entre Trump et Biden, j'ai remarqué une annonce sur un article de Substack selon laquelle Robert F. Kennedy, Jr allait se joindre au débat, même si CNN l'avait exclu pour des raisons techniques. Propulsé par X d'Elon Musk, le Real Debate serait diffusé en même temps, Kennedy donnant ses réponses après Biden et Trump.
Malgré l'affirmation de CNN selon laquelle il n'était pas qualifié pour le débat présidentiel, et malgré les affirmations constantes du Parti démocrate obstacles au nom de RFK apparaissant sur les bulletins de vote des États, il est en cours d'exécution pour le président des États-Unis et bénéficie d'un soutien populaire important. Pour tout Américain normal, il est évident qu’il y a un avantage à entendre tous les candidats viables qui se présentent à la présidence, quelle que soit leur tendance politique. Dans cet esprit, j'ai envoyé quelques textes et une notification dans un groupe Google, avec un lien vers le site The Real Debate.
Certains commentaires sur le débat ont été échangés au sein du Groupe. Trente minutes après mon premier message, j'ai reçu l'e-mail suivant de Google Groupes indiquant qu'ils avaient « définitivement supprimé » mon contenu car « un rapport externe a signalé le contenu comme étant illégal ou en violation des règles ». Mon message a été supprimé « pour la raison suivante : contenu indésirable», et on m’a informé : « Vous pourriez avoir la possibilité de poursuivre vos réclamations devant les tribunaux. »
J'ai cliqué sur le lien, pour voir ce qui a été supprimé, qui s'est ouvert sur l'écran ci-dessous m'informant que le contenu n'était pas disponible :
Pour la première fois, j'ai été censuré par Big Brother pour avoir partagé une idée, sans même être informé de ce que mon crime de pensée était. Je ne suis pas sur les réseaux sociaux, j'ai donc seulement été informé par d'autres de la censure généralisée entourant les publications sur le 6 janvier, l'intégrité des élections et la réponse officielle au Covid, entre autres sujets tabous.
Il y a cinq ans, si on vous avait dit de surveiller ce que vous dites sur les réseaux sociaux et en public aux États-Unis, personne ne l’aurait cru. Cela aurait semblé une référence ironique au livre d'Orwell. 1984, ou une comparaison absurde avec des États totalitaires où la liberté d’expression n’existe pas.
Alors dans quel groupe es-tu ? Le groupe qui pense que la liberté d’expression est bien vivante aux États-Unis et que nos droits constitutionnels sont fermement protégés ? Ou faites-vous partie du groupe qui a assisté à l’érosion de toutes les libertés civiles et droits de l’homme au cours des cinq dernières années alors qu’une machine de plus en plus totalitaire censure les discussions sur des sujets jugés « indésirables » par… Quelqu’un ?
Après avoir été censuré, j'ai appris qu'en plus de surveiller les groupes privés pour détecter les propos « indésirables », E-mails étiquetés Google et les publications sur les réseaux sociaux concernant The Real Debate les qualifiant de « dangereuses » et décourageant de cliquer sur les liens contenus à l'intérieur, comme indiqué ci-dessous :
Qui a initié le « rapport externe » qui a incité Google à surveiller une conversation privée et à supprimer le « contenu indésirable » ?
Google n'est pas sur le point de répondre à cette question, mais le cas Murthy contre Missouri fournit une réponse possible. Comme on peut le lire dans l'arrêt de la Cour suprême du 26 juin 2024, pendant la pandémie, les sociétés de médias sociaux ont été haranguées par divers responsables de la Maison Blanche et le bureau du Surgeon General des États-Unis. Les plateformes ont subi des pressions pour supprimer des publications, voire supprimer des comptes entiers, jugés « inutiles » par le gouvernement. L'article 230 du Code des États-Unis accorde l'immunité aux services de plateformes en ligne pour le contenu généré par leurs utilisateurs. La Maison Blanche a menacé de supprimer cette protection si les plateformes de médias sociaux ne se conformaient pas aux souhaits de Big Brother. De toute évidence, la suppression de la protection de l’article 230 exposerait potentiellement les plateformes à des poursuites en responsabilité financièrement paralysantes.
Grâce à la Fichiers Twitter, Divers affaires judiciaires, les documents de la Freedom of Information Act, et Audiences du Congrès, il est apparu qu'il y avait de nombreuses organisations surveillant vos publications en ligne, vos recherches et, comme en témoigne ma propre expérience, même votre correspondance privée par courrier électronique. Est-ce que tu es d'accord avec ça ?
En octobre 2011, la Cour suprême Le juge Antonin Scalia a témoigné lors d’une audience du Comité judiciaire du Sénat. Scalia a expliqué que ce qui distingue l’Amérique de toutes les autres nations n’est pas la Déclaration des droits, notant que « chaque république bananière et chaque président à vie (dictateur) a une déclaration des droits ». Le juge Scalia a déclaré que ce qui distingue les États-Unis de tous les autres pays est une Constitution qui empêche la centralisation du pouvoir entre une seule personne ou un seul parti. Sans cela, une Déclaration des droits n’est rien de plus qu’une « garantie sur parchemin », c’est-à-dire pas meilleure que le papier sur lequel elle a été écrite. (Cette ligne de pensée particulière commence à environ 18 minutes de la vidéo.)
La Constitution nous a menés jusqu’ici, mais il y a eu une fusion progressive et insidieuse des pouvoirs gouvernementaux. Ce que les pères fondateurs n’avaient pas prévu, c’est la montée du État bureaucratique. Nous vivons à une époque où les chefs non élus des agences fédérales et étatiques détiennent un pouvoir et un argent énormes, souvent pendant des décennies, tandis que les élus vont et viennent.
D’une manière ou d’une autre, pendant la pandémie de Covid-19, l’ensemble du système constitutionnel de freins et contrepoids en matière de pouvoir a été largement ignoré. Tout d’un coup, un réseau d’agences à 3 lettres prenait les devants. Le pouvoir exécutif excessif a appelé à un confinement à l’échelle nationale, puis à des mandats de vaccination. CISA a décidé si votre travail était essentiel ou non. Le CDC a décidé si les propriétaires pouvaient ou non expulser les locataires. La FDA s’est interposée entre les médecins et leurs patients, disant aux médecins de ne pas utiliser certains médicaments déjà approuvés pour traiter le Covid, et aux pharmaciens de ne pas exécuter certaines ordonnances. L'OSHA vous oblige à porter un masque dans les transports en commun et dans les avions. Les agences du NIH et les services de santé ont fermé les églises, les écoles, les entreprises et les clubs civiques, culturels et sportifs. Ils ont émis des directives sur le nombre de personnes pouvant se rassembler chez vous et si vous pouviez ou non être avec vos proches dans les hôpitaux et les centres de soins. Le NSC a dirigé une réponse au Covid qui était militante et indifférente aux droits individuels.
Cela a continué encore et encore, alors que nous étions intimidés, intimidés et manipulés par des bureaucrates du pouvoir exécutif et d'autres fonctionnaires non élus qui s'immisçaient dans tous les aspects de nos vies. Les pouvoirs judiciaire et législatif sont restés largement indifférents, voire soutenus, à ce qui se passait.
Malheureusement, la plupart des gens ont obéi. En ce qui concerne le partage d’informations, les médias traditionnels Legacy ont principalement fonctionné comme porte-parole du gouvernement. Les voix dissidentes se sont déplacées vers les réseaux sociaux et les plateformes d’information alternatives. C’était inacceptable pour un gouvernement vorace qui doit contrôler le discours officiel et l’accès à l’information. Nous ne pouvons laisser circuler aucune de ces ignobles « désinformations ou malinformations ». Cela pourrait vous nuire. Big Frère vous fera savoir ce que vous devez savoir.
Les responsables de la Maison Blanche et le bureau du Surgeon General des États-Unis ont menacé et contraint les plateformes de médias sociaux à supprimer les informations jugées « inutiles », même si elles étaient factuellement vraies. Faisant pendre l’article 230 au-dessus de leurs têtes, la Maison Blanche a exigé que des mesures soient prises. Les plateformes de médias sociaux ont appris à obéir. Les individus victimes de « grèves » contre eux ont appris à s’autocensurer.
Dans le Murthy contre Missouri dans un arrêt du 26 juillet 2024, la Cour suprême a annulé (6-3) une injonction imposée par un tribunal inférieur qui empêchait le gouvernement de contacter les sociétés de médias sociaux au sujet du contenu de leurs plateformes. L’opinion majoritaire a déclaré que les plaignants « ne signalent aucun cas spécifique de modération de contenu qui leur aurait causé un préjudice identifiable ». La Cour a invoqué un terme juridique, « qualité pour agir », pour dire qu'il n'y avait pas suffisamment de preuves pour maintenir l'injonction. Fondamentalement, la Cour suprême a déclaré : « Eh bien, oui, la Maison Blanche a fait pression sur les sociétés de médias sociaux pour qu'elles suppriment le contenu, mais les plateformes auraient pu prendre cette mesure de toute façon, alors allez-y et « restreignez la liberté d'expression et de la presse » pour maintenant, la Maison Blanche.
Dans le opinion dissidente, le juge Samuel Alito a déclaré qu'il y avait plus que suffisamment de preuves pour établir la qualité pour agir, preuves qu'il a ensuite citées pendant une trentaine de pages. Ce n'est pas difficile à comprendre et cela vaut la peine de le lire. Le juge Alito a écrit :
Ces preuves étaient plus que suffisantes pour établir la qualité pour poursuivre Hines… et par conséquent, nous sommes obligés d'aborder la question de la liberté d'expression que présente cette affaire. La Cour se dérobe cependant à cette obligation et permet ainsi à la campagne de coercition réussie dans cette affaire de constituer un modèle attrayant pour les futurs responsables qui veulent contrôler ce que les gens disent, entendent et pensent.…C'était manifestement inconstitutionnel, et le pays pourrait en venir à regretter que la Cour ne l'ait pas dit. Les responsables qui liront la décision d'aujourd'hui… comprendront le message. Si une campagne coercitive est menée avec suffisamment de sophistication, elle peut réussir. Ce n’est pas un message que cette Cour devrait envoyer. (p. 38) (c'est nous qui soulignons)
Le juge Alito a également écrit : « Cette affaire implique ce que le tribunal de district a appelé « une campagne de censure de grande envergure et généralisée » menée par de hauts fonctionnaires fédéraux contre des Américains qui ont exprimé certaines opinions défavorables sur le COVID-19 sur les réseaux sociaux…Si l’évaluation par les tribunaux inférieurs du volumineux dossier est correcte, il s’agit de l’une des affaires de liberté d’expression les plus importantes portées devant cette Cour depuis des années.» (P. 36)
Alors voyons. Le 26 juin 2024, la Cour suprême a déclaré que le gouvernement pouvait continuer à faire pression sur les sociétés de médias sociaux jusqu'à ce que Murthy contre Missouri et d'autres affaires qui sont laborieusement et coûteusement traitées devant les tribunaux sont pleinement entendues et réglées.
Le lendemain, Google Groups a supprimé mon message sur le prochain débat présidentiel, dans lequel je demandais en plaisantant si quelqu'un voulait parier sur si Biden recevrait ou non des réponses via un type d'appareil électronique/neural. Ce soir-là, nous avons vu un vieil homme criblé d’âge, confus, gêné et fatigué essayer de se défendre dans un débat présidentiel. Mais la Maison Blanche disait depuis des jours que toutes ces vidéos du Président. Les trébuchements et les bégaiements de Biden n’étaient que «contrefaçons bon marché.» Le lendemain du débat, lors d'une Évènement de presse à la Maison Blanche, l'attaché de presse de Biden a affirmé que sa mauvaise performance était due à un rhume.
Le Parti vous a dit de rejeter le témoignage de vos yeux et de vos oreilles. C'était leur commandement final, le plus essentiel.
1984, par George Orwell (p.71)
La liberté d'expression répond à de nombreux objectifs précieux, mais son rôle le plus important est la protection de la parole qui est essentielle à l'autonomie démocratique et de la parole qui fait progresser le savoir, la pensée et l'expression de l'humanité dans des domaines tels que la science, la médecine, l'histoire, la sciences sociales, philosophie et arts.
Juge Samuel Alito
Opinion dissidente Murthy c. Missouri
Le 26 juin 2024
Le juge Alito a écrit dans son Murthy contre Missouri Selon l’opinion dissidente, « les menaces de la Maison Blanche n’avaient pas de date d’expiration… Facebook ne s’est pas senti libre de tracer sa propre voie… au contraire, la plateforme avait promis de continuer à faire rapport à la Maison Blanche et de rester sensible à ses préoccupations aussi longtemps que le ont demandé les responsables. (p. 35)
Il se pourrait très bien que mes paroles, saisies dans un échange de courriers électroniques privé, aient été recueillies par l'IA, et non par un agent caché. Quoi qu’il en soit, ils étaient rassemblés. Il semblerait que ces « responsables », qui génèrent des « rapports externes », aient encore des « inquiétudes ».
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
