Des universitaires révèlent que l'eau est transparente

Vous avez peut-être entendu dire qu’un nouveau livre important sur le Covid est sorti chez Princeton University Press, Dans le sillage du Covid : comment notre politique nous a laissé tomber qui analyse – sobrement, bien sûr, contrairement à toutes les autres analyses critiques antérieures sur le phénomène Covid entreprises par des penseurs moins qualifiés avant eux – certaines des erreurs commises par le gouvernement au cours de la crise du Covid. 

Ses critiques sont apparemment si sobrement judicieuses que Boston Globe, l'un des colporteurs les plus fiables et les plus impénitents du pays de fantasmes et de mensonges du gouvernement sur le Covid, ainsi qu'un parieur infatigable de campagnes de dénigrement et d'ostracisme (jusqu'au niveau des pages sportives) de quiconque ne voulait pas adhérer à l'évangile de Fauci, a ressenti le besoin inexorable de consacrer une très longue critique à elle. 

Hmm…

Il y a quelques années, il était à la mode dans les cercles littéraires universitaires d'accorder une grande importance à la positionnalité de l'auteur et/ou du lecteur d'une œuvre donnée. Bien que le terme et l'ambition critique qui le sous-tendaient aient rapidement été subsumés dans le nihilisme exclusif des politiques identitaires, son insistance fondamentale sur la nécessité de rester circonspect quant aux présupposés culturels que l'on applique à l'écriture et à la lecture est très saine. 

Par exemple, en tant qu'hispaniste américain, je connais une grande partie, voire la plupart, des textes lus par mes collègues espagnols. Cependant, le fait d'avoir grandi en tant que lecteur et penseur au sein du système éducatif américain implique que j'apporte inévitablement à cette analyse de processus des préoccupations et des points de mire qu'ils n'y apportent pas ou ne peuvent pas y apporter. Et, bien sûr, eux, nés et élevés dans les systèmes culturel et éducatif espagnols, apportent à ce même processus de nombreux éléments que je n'y apporte pas ou ne peux jamais y apporter. 

Dans un monde idéal, je les aiderais à percevoir certaines réalités que leur propre apprentissage culturel, comme toute forme d'apprentissage culturel, tend à rendre invisibles aux autochtones. Et ils seraient, bien sûr, mes guides dans l'immense et inachevée tâche de comprendre les subtilités de leur culture quotidienne, des aspects que, avec mon regard extérieur, je ne possède pas les outils culturels nécessaires pour reconnaître ou analyser correctement. 

La clé pour faire avancer la recherche de la vérité dans une équation comme celle-ci résiderait, semble-t-il, dans le fait que chacune des parties développe un sens de l’humilité face à l’incomplétude inhérente de leurs approches critiques respectives.

La dynamique culturelle n'est cependant pas uniquement influencée par les réalités nationales, comme dans l'exemple ci-dessus. Au sein de chaque système culturel national, il existe divers sous-systèmes, ou répertoires, d'origine sociale, ethnique ou religieuse, qui conditionnent efficacement les paramètres critiques de ceux qui y travaillent. 

Bien que de nombreux universitaires travaillant dans les disciplines des sciences humaines et sociales semblent croire sincèrement qu’ils travaillent dans une perspective de société globale lorsqu’ils analysent la dynamique de la culture, c’est généralement loin d’être le cas. 

En fait, lorsque la plupart des universitaires s'attardent à écrire sur un sujet donné, ils le font généralement en réfléchissant, avant tout, à ce que d'autres universitaires ou penseurs reconnus ont dit ou n'ont pas dit sur ce sujet jusqu'alors. Et ce, pour une raison simple : toutes leurs motivations professionnelles sont conçues pour les inciter à aborder les choses de cette manière. 

Il n'y a rien per se Il est erroné de procéder de cette manière. Le problème survient lorsque l'universitaire en question en vient à croire que la littérature académique, et/ou les écrits sur le même sujet publiés par des médias dits « prestigieux », représentent la prime suprême de travail critique sur le sujet choisi. C'est-à-dire lorsqu'il ou elle ne parvient pas à comprendre que a) les institutions culturelles d'élite existent dans une mesure croissante pour exclure les points de vue susceptibles de remettre en question les objectifs stratégiques de ceux qui financent leur existence et b) que ces points de vue exclus pourraient très bien éclairer des aspects clés du phénomène qu'il ou elle cherche à analyser et à expliquer.

Lors de la lecture Dans le sillage du Covid : comment notre politique nous a laissé tomber, il devient immédiatement clair que ses auteurs, Stephen Macedo et Frances Lee, ont une conscience très limitée de la nature hautement policière et donc corsetée du discours académique actuel sur le Covid, et donc très peu de curiosité, sans parler de compréhension, de l'immense corpus de superbes recherches sur le phénomène produites en dehors des paramètres de l'académie et de la presse prestigieuse au cours des cinq dernières années. 

Par exemple, s’il y a quelque chose qui est devenu beaucoup plus clair pour des centaines de milliers d’Américains qui ont consacré d’innombrables heures à étoffer la vérité cachée derrière le récit officiel du phénomène Covid, c’est que de petites concentrations d’élites peuvent exercer et exercent effectivement un contrôle énorme sur la vie quotidienne de la plupart des citoyens, et que conspirer dans notre dos fait partie intégrante de l’effort pour y parvenir. 

Et pourtant, dans ce texte presque entièrement centré sur les actions et les activités des élites, les auteurs ne nous fournissent aucun cadre théorique ou historique pour examiner cette réalité incontournable. Peut-être y ajouterait-il quelques touches de C. Wright Mills, William Domhoff, Michel Parenti, Pierre Bourdieu ou Itamar Even-Zohar pour aborder la question ? 

Non. Rien de tout cela ne fonctionnera. Au contraire, fidèles à l'idée reçue selon laquelle seuls les fous croient que les riches et les puissants s'organisent pour préserver et renforcer leurs propres privilèges, ou sont mus par des pulsions vénales, ils présentent ce qui s'est passé – par exemple, le changement radical d'approche gouvernementale concernant l'utilisation de la modélisation des maladies et la promotion des IPN – comme le résultat soit d'une défaillance regrettable des processus délibératifs, soit d'une simple supériorité d'un groupe d'acteurs politiques aux luttes intestines. 

Comme dans, oh mon Dieu, DA Henderson a perdu et Carter Mecher et Richard Hatchett ont gagné. 

Ce qui n'est jamais évoqué, c'est la possibilité que l'État profond ait pu être derrière les deux hommes qui ont poussé à des changements brusques dans la planification pandémique établie, car les modifications du protocole augmenteraient considérablement le niveau de panique dans la société et renforceraient ainsi la réceptivité des citoyens à leur imposition pré-planifiée de mesures autoritaires. 

Non, dans le monde de Lee et Macedo, qui, ce n'est pas un hasard, présente de nombreux points communs sociologiques avec celui qu'ils étudient dans ce livre, les motivations de chacun sont saines. Les choses ne tournent mal, comme mentionné plus haut, que lorsque les processus et les systèmes déraillent, ce qui est bien sûr toujours le cas, en l'absence de fortes forces coercitives exercées d'en haut.

Le titre du livre est assez révélateur à cet égard. 

Qui nous a laissé tomber ? De vraies personnes comme Mecher, Hatchett, Birx et une longue liste d'autres ? Les services de renseignement et l'OTAN qui, comme Debbie Lerman et Sasha Latypova l'ont clairement démontré, ont dirigé toute la réponse à la Covid aux États-Unis et dans la plupart des pays de l'UE à partir de mars 2020 ? Les « autorités » des agences gouvernementales de santé qui, en quelques semaines seulement, ont tout oublié de la gestion de la pandémie et ont adopté des protocoles de santé publique totalement nouveaux et non testés ? 

Les scientifiques célèbres comme Fauci et Collins, qui, selon les auteurs, « se sont tournés vers la politique » pour cacher la réalité des recherches gouvernementales sur le gain de fonction menées en Chine, ainsi que la probable véracité de la thèse de la fuite en laboratoire ? 

Oh non, c’est ce fantôme sans tête et sans volonté nommé « Politique » qui nous a laissé tomber. 

Après tout, chacun sait que pour continuer à être pris au sérieux dans le monde universitaire, il est interdit de citer à tout va des personnes influentes qui, grâce à leurs réseaux d'acolytes consolidés, pourraient ruiner votre carrière. Mieux vaut privilégier ces « processus » dictés par des zombies.

Bien sûr, un autre élément clé pour préserver sa carrière universitaire consiste à éviter scrupuleusement toute personne que les dirigeants des institutions établies ont qualifiée de intellectuellement peu recommandable. Et face aux enjeux liés à la Covid, personne n'est plus notoirement peu recommandable d'un point de vue académique que RFK Jr. 

Mais que vous aimiez ou non Bobby, ses deux livres—surtout le deuxième UN—sur l’histoire de la recherche gouvernementale sur la guerre biologique et sur ce qui s’est passé à Wuhan à cet égard ces dernières années, sont des lectures absolument essentielles. 

Et pourtant, ces études minutieusement documentées ne sont pas mentionnées une seule fois dans l'ouvrage de Macedo et Lee. C'est l'équivalent intellectuel d'écrire une histoire de la théorie de l'évolution sans une seule mention de la théorie de Darwin.  À propos de l'origine des espèces. 

Et puis il y a la manière dont les auteurs traitent les nombreuses questions liées aux « vaccins » à ARNm, dont l’adoption forcée à l’échelle de la société – comme l’a compris quiconque n’a pas été cloîtré à Princeton et dans d’autres endroits similaires au cours des cinq dernières années – était sans doute l’objectif stratégique central de toute l’opération Covid. 

Leurs discussions sur les nombreuses personnes blessées ou décédées à la suite de la volonté des autorités de l’État profond de mener une expérience en temps réel avec une nouvelle technologie potentiellement lucrative sur l’ensemble de la population sont particulièrement éclairantes. 

Désolé, je plaisante. Il n'y a pas de discussion de ce genre.

Avec l'obstination habituelle de l'establishment, les auteurs confirment l'affirmation hautement douteuse selon laquelle les vaccins auraient sauvé des vies. Et pour que chacun sache qu'ils croient à la doctrine sacrée de la transsubstantiation vaccinale, ils précisent qu'ils considèrent l'hésitation vaccinale (un terme dont ils n'abordent jamais la tendancieuseté) comme un réel problème. 

Il est à leur honneur de se demander si forcer les jeunes, les personnes en bonne santé et les personnes précédemment infectées à se faire vacciner était la bonne chose à faire. Mais à aucun moment, ils n'abordent la question de le faire au regard des canons établis de l'éthique médicale. Le livre ne contient pas un mot sur les principes de Nuremberg et ne mentionne qu'une seule fois la doctrine du consentement éclairé. 

Ce qui les intéresse vraiment, c’est la question relativement peu importante des profondes divisions partisanes sur la question de l’adoption des vaccins. 

Mais à aucun moment ils ne commencent à aborder la question beaucoup plus vaste et importante de savoir comment l'opération massive de censure et de propagande gouvernementale consacrée à la vaccination, ni les opérations désormais bien connues, dirigées par l'industrie pharmaceutique et apparemment approuvées par le gouvernement, visant à corrompre systématiquement les conseils médicaux et à regrouper les cabinets médicaux afin qu'ils vendent les vaccins, auraient pu influencer le comportement des citoyens.

Je pourrais continuer. 

Macedo et Lee sont clairement des animaux universitaires très bien entraînés qui ont intériorisé l'idée que si des informations leur parviennent de quelqu'un qui n'a pas de poste universitaire respectable ou un doctorat à côté de leur nom, ou Dieu nous en préserve, d'un blogueur non accrédité, il est préférable de ne même pas penser à les prendre au sérieux, car cela pourrait conduire à un déclin de leur crédibilité dans cette salle métaphorique des professeurs. 

Ils savent, en outre, que pour progresser et y rester, il faut rester dans les paramètres établis de la pensée académique, qui comprend un code de courtoisie professionnelle qui suppose que, même si les autres élites accréditées font parfois des erreurs ou travaillent au sein de systèmes délibératifs qui s’effondrent parfois sans raison clairement identifiable, on peut supposer qu’ils – contrairement à ces penseurs moins nobles et salement partisans extérieurs à l’université – travaillent honnêtement pour la vérité et le bien commun presque tout le temps. 

Et surtout, ils savent que s'ils publient un livre qui critique légèrement une opération de l'establishment, mais qui ne parvient en aucune façon à creuser jusqu'aux racines de la dynamique de pouvoir profonde qui l'a déclenchée, ou à examiner l'énorme dévastation sociale sismique qu'elle a causée, des groupes d'élite éthiquement compromis comme le Boston Globe, cherchant à résoudre avec grâce la quadrature du cercle de leur propre perfidie morale, pourraient s'en saisir et s'en servir, ce qui pourrait conduire, à son tour, aux plus grands honneurs qu'un universitaire puisse recevoir : une interview obséquieuse de NPR ou un long métrage dans le NYT.