La destruction du langage comme outil de pouvoir 

Avez-vous déjà pensé aux croyances ou aux images mentales générées par votre esprit à propos de certains mots lorsque vous étiez enfant, avant de disposer des informations contextuelles nécessaires pour comprendre la valeur particulière qu'ils avaient pour les adultes que vous entendiez les utiliser ? 

Je fais. 

Par exemple, je me souviens d'un dîner de Pâques il y a longtemps avec ma famille, mon oncle, ma tante et mes grands-parents et comment, après avoir rapidement fini mon dessert, je suis monté sous la longue table "invisible" (clin d'œil, clin d'œil) déterminé à dénouer furtivement le chaussures des adultes alors qu'ils continuaient à parler de l'état du monde. À un moment donné lors de ma visite à ce mystérieux monde sous-tabulaire, la conversation ci-dessus s'est tournée pour une raison quelconque vers les événements en Turquie et en Grèce. 

Alors que mon moi encore pré-alphabétisé pouvait sentir d'après le contexte qu'ils parlaient d'endroits lointains, tout ce à quoi je pouvais penser et voir dans mon esprit était la dinde que nous venions de manger et la "graisse" que j'avais vue au fond de le plat à badigeonner avant que ma mère ne l'utilise pour faire la sauce. 

Pendant plusieurs années, ces images idiotes de dinde (l'oiseau comestible) et de graisse (la chose qui provient de cet oiseau lorsqu'il est cuit) apparaissaient chaque fois que je lisais ou entendais quelqu'un mentionner ces deux pays. Avec le temps, ils se sont estompés et ont été remplacés dans mon esprit par une image des deux États sur la carte et par un assortiment d'images historiques et culturelles que j'étais venu, à tort ou à raison, associer à ces lieux. 

Ce que j'ai décrit ci-dessus est un processus naturel chez la plupart des gens lorsqu'il s'agit d'éléments de langage qui représentent des choses ou des concepts qui ne sont pas présents dans notre environnement physique immédiat, une classe de phénomènes qui comprend un pourcentage élevé du contenu que nous apprenons dans cadres éducatifs formels. 

Un bon instructeur peut nous fournir un rendu rudimentaire de la correspondance entre un terme linguistique donné et la réalité qu'il est censé représenter. Le plus souvent, cependant, nous sommes renvoyés à la pratique consistant à faire des suppositions éclairées concernant les relations symbole-réalité dans notre monde. 

Grâce à ce dernier processus d'essais et d'erreurs, la plupart des gens finissent par acquérir la capacité de «nommer» avec succès la plupart des choses avec lesquelles ils entrent en contact au cours de leur vie domestique et professionnelle. 

Et beaucoup, sinon la plupart, des gens sont, semble-t-il, satisfaits de laisser là leurs réflexions sur la nature de la relation entre les mots et les symboles que nous utilisons pour la décrire. 

Beaucoup d'autres, cependant, ne le sont pas. Ces amoureux des mots sont conscients, explicitement ou implicitement, de ce que Saussure décrivait comme le fondamentalement caractère arbitraire du rapport entre le signe linguistique et la chose qu'il cherche à représenter, d'où la grande nature liée au contexte de sens verbal, et cherchent ainsi constamment à comprendre les multiples connotations d'un mot donné. 

Bien que cela ne soit pas souvent formulé directement de cette manière, apprendre aux gens à percevoir la nature multivalente du langage, et la façon dont il peut changer selon le contexte dans lequel il est employé, a toujours été l'un des objectifs clés d'une éducation humaniste. 

Pourquoi étudier la poésie, par exemple, si ce n'est pour affiner la capacité de comprendre, et peut-être plus important encore, de chercher le sens de réalités qui se situent au-delà des niveaux de discours les plus évidents, ceux qui transmettent l'information ? 

Lorsque nous recherchons des significations qui peuvent se situer au-delà de celles observées lors de notre première lecture naïve d'un poème ou d'un autre morceau de littérature, nous utilisons efficacement notre réservoir de connaissances culturelles acquises et notre imagination constructive pour «compléter» le suggéré, mais pas explicite, contexte nécessaire pour donner un « plein sens » (si une telle chose existe) au texte. 

Cela peut-il parfois conduire à des chasses aux oies sauvages académiques et à des impasses spéculatives ? Sans doute. 

Mais ne pas le faire, et ne pas apprendre aux jeunes à le faire, est bien plus dangereux.

Et c'est pour une raison très simple. 

Toute tentative de comprendre le monde d'une manière qui honore son insondable complexité doit être basée sur l'hypothèse qu'il existe toujours de nombreuses voies d'interconnexion initialement invisibles, ou seulement partiellement évidentes, qui imprègnent les réalités parmi nous de pouvoir et de sens.

C'est le plus évident lorsqu'il s'agit d'essayer de comprendre l'immensité de la nature. Et bien que beaucoup semblent réticents à l'admettre, c'est également vrai lorsqu'il s'agit de comprendre les moyens par lesquels les centres de pouvoir social ont régulièrement conçu des «faits» culturels pour le reste d'entre nous à travers l'histoire. 

En termes légèrement différents, la théorisation ou la spéculation basée sur des entrées partielles (subordonnées, bien sûr, à une série de tests de vérification) est la première étape inévitable dans le processus de transformation des abondants monticules d'informations non digérées qui nous entourent en connaissance. 

Et pourtant, partout où je regarde, c'est exactement le contraire qui est fait et encouragé. 

On nous dit que les mots dépourvus de tout ensemble clair ou compréhensible de référents situant ont des significations stables et immuables, et plus absurdement encore, que si un autre mot avec une histoire sémantique complètement distincte rappelle à quelqu'un d'une manière ou d'une autre un autre mot ou terme soi-disant monosémique, tous les autres doivent accéder à la "réalité" de cette définition personnellement interprétée, quels que soient les paramètres largement acceptés de son utilisation actuelle ! 

Nous avons vu un exemple classique de la première pratique, comme je l'explique dans mon nouveau livre, avec l'utilisation du terme "cas" pendant la partie la plus chargée d'hystérie de la pandémie. 

Quelqu'un vous a-t-il fourni un rapport stable et fiable entre la croissance des soi-disant cas et les hospitalisations et les décès ? Non, ils ne l'ont pas fait, car de tels calculs n'existaient pas ou, s'ils existaient, n'étaient pas rendus publics. 

Vous a-t-on dit qu'avant le printemps 2020, le terme « cas » n'avait jamais été utilisé pour désigner les personnes ayant un résultat de test positif en l'absence de symptômes physiques observés par un médecin ? Ou que les tests PCR utilisés étaient exécutés à 40-45 cycles d'amplification alors qu'on savait que plus de 33 cycles (certains experts ont même dit 27 cycles) d'amplification généraient des quantités massives de faux positifs ? 

Non, vous étiez simplement censé "consommer" le signifiant flottant du « cas » et accepter la valence sémantique unique effrayée que les médias lui attachaient par le biais d'une répétition nauséabonde.

Et voici la partie effrayante, la plupart des gens ont fait exactement cela ! 

Je me souviens d'avoir expliqué une grande partie de ce qui précède à un de mes amis avocat en mars 2020. On pourrait penser que quelqu'un qui travaille toute la journée à analyser la qualité des arguments des autres et à générer ses propres arguments convaincants aurait instantanément compris la fragilité inhérente du terme « cas » tel qu'il était alors utilisé. Non. Il me regarda d'un air vide. Il n'avait aucune idée de ce dont je parlais et, sans fournir de contre-argument, il a répété sa croyance en l'importance clé du nombre de cas. 

Plus effrayante encore est la deuxième tendance mentionnée qui implique des adultes et des personnes prétendument éduquées à s'engager dans une association sémantique libre du type que je pratiquais à l'âge de quatre ans lors de ce dîner de Pâques d'il y a longtemps, et exigeant que leur attitude entièrement personnelle et généralement péjorative les « compréhensions » d'un mot ou d'un acte de parole soient non seulement largement légitimées sur la place publique, mais qu'elles servent également de base pour sanctionner moralement la personne qui les a écrits ou prononcés. 

L'exemple peut-être le plus ridicule et le plus pathétique de ce dernier phénomène est tentatives en série punir les gens pour avoir utilisé le mot avare - qui n'a aucune relation étymologique connue avec la couleur ou la race et donc le terme péjoratif désormais interdit pour les Afro-Américains - en public. 

Il est facile de rire des tentatives ridicules de placer ce mot particulier en procès public. Et s'il est vrai que lorsque les choses se sont passées dans la plupart des cas où cela s'est produit, les personnes impliquées dans le jugement de l'affaire ont généralement agi de manière sensée, nous ne pouvons toujours pas nous reposer sur nos lauriers. 

C'est que les logiques, telles qu'elles sont, de ces tendances à l'aplatissement sémantique agressif et à la décontextualisation radicale et intéressée des mots et des signes visuels compris de longue date sont bien présentes dans ce qui passe pour nos discours publics. 

Pensez au fait que le musicien Roger Waters, un anti-nazi déclaré dont le père est mort en les combattant pendant la Seconde Guerre mondiale, fait actuellement l'objet d'une enquête du gouvernement allemand pour avoir interprété une vignette qu'il a jouée sur scène pendant 40 ans dans laquelle il revêt des vêtements nazis. -comme un costume et en haute tenue rappelle à son public l'horrible cruauté commise au nom de ce mouvement politique. 

Quelqu'un a-t-il pris la peine de demander à Roger Waters si son intention était de glorifier le nazisme ? Ou demander aux milliers, voire aux millions de personnes qui ont observé cet acte au fil des ans, si elles se sentaient partie prenante d'un rituel de glorification nazi ou, au contraire, d'une critique virulente de cette idéologie ? Ou regardez les informations contextuelles facilement accessibles qui montrent clairement que le petit acte de Waters est, et a toujours été, la dernière de ces deux choses.

Mais apparemment, le gouvernement allemand actuel ne peut pas être dérangé par toutes ces « complications » interprétatives. En sautant sur le grand Monosemic Express, il a décidé que l'histoire et le contexte n'étaient pas pertinents, et que une mention ou un clin d'œil désinvolte à quoi que ce soit de nazi, même pour s'en moquer ou le critiquer durement, est per se mauvais et inacceptable. 

Et pire encore, il semble avoir la confiance tristement méritée qu'il peut convaincre une bonne partie de la population d'accepter cette nouvelle version ridiculement simplifiée et décontextualisée du phénomène en question. 

C'est précisément ce qui a été fait tout au long de la soi-disant pandémie. 

La remise en question de la nécessité des vaccins à ARNm ou de leur profil d'innocuité fait-elle vraiment de vous quelqu'un d'irréductiblement opposé à tous les vaccins ? Est-ce que savoir et dire sur la base de vos propres enquêtes minutieuses que le CDC et la FDA sont, à cause de leurs liens avec Big Pharma, incapables de fournir aux citoyens quoi que ce soit de proche des conseils centrés sur le patient, et que donc des "recommandations" de leur part doit être pris avec plusieurs cuillères à café de sel, fait-il vraiment de vous un ennemi ou un haineux de la science ? 

Est-ce que décider de ne pas prendre de vaccin parce que vous aviez une immunité naturelle et, après avoir lu les rapports d'information de la FDA sur les vaccins lorsqu'ils ont été déployés, savait qu'ils n'avaient jamais été testés pour leur capacité à arrêter la transmission, cela signifie vraiment que vous étiez une sorte de sociopathe, indifférent à la vie de vos concitoyens ? 

La réponse évidente à toutes ces questions "Bien sûr que non !" Mais c'est ce qu'on nous a dit à haute voix, encore et encore et encore.

À certains égards, c'est juste comme d'habitude. Les puissants ont toujours utilisé leur contrôle excessif des moyens de production culturelle pour délimiter et simplifier l'accès du grand public à l'ensemble des possibilités sémantiques et/ou interprétatives d'un signe, d'un mot ou d'un concept donné. 

Ce qui semble nouveau, du moins dans le contexte de l'ère moderne dans laquelle on dit encore que nous vivons, c'est l'incroyable passivité de nos élites accréditées face à ces efforts. 

Ceci, à son tour, témoigne de l'échec dramatique de nos institutions d'apprentissage de plus en plus mécanistes. 

Si nous voulons briser ce cycle démoralisant vers le bas vers la production et l'acceptation fade de littéralismes agressifs dans notre culture, nous devons faire plus de place dans cette ère d'écrans et cet oxymore appelé "jeu supervisé" pour le type d'enchantement inventif avec le langage que je expérimenté sous cette table de Pâques il y a longtemps. 

Et cela signifie donner aux enfants le temps de jouer avec les mots, et peut-être plus important encore, les entendre d'une grande variété de voix en personne, et de concert avec les capacités de communication miraculeuses et hautement individualisées que le visage et le corps de chaque locuteur ajoutent au processus de communication. 

Ce n'est qu'après qu'un enfant a pris conscience de la merveilleuse plasticité et de la nature multivalente de ce chœur humain autour de lui, et qu'il commence le merveilleux processus guidé par l'ego d'inventer des associations de mots (aussi "créatives" et incorrectes qu'elles puissent être au début) de son propre chef que nous devrions commencer très légèrement à l'instruire des définitions "correctes" des choses.

Intervenir plus tôt ou plus fortement au nom de la justesse, par souci peut-être de le faire exceller sur des épreuves vides de sens et souvent essentialisantes données à un âge trop précoce, c'est risquer d'étouffer le sens personnalisé de l'émerveillement, de l'inventivité et de la puissance linguistiques. il devra tenir tête à l'armée de simplificateurs sémantiques déployés tout autour de lui. 

Il est actuellement très à la mode dans certains milieux de parler de résilience émotionnelle. Ce dont personne ne semble parler, c'est de la résilience cognitive ou intellectuelle, et comment, sous la pression des littéralistes sémantiques, elle se déchire sous nos yeux. 

La langue est un outil merveilleux et incroyablement complexe qui, s'il est correctement perfectionné, permet la perception et l'expression de compréhensions nuancées du monde, et à partir de là, la création imaginative de nouveaux espoirs et possibilités. 

N'est-il pas temps que nous recommencions à modeler pour nous-mêmes, et surtout pour nos jeunes, cette vérité essentielle ?