Grès brun » Journal de pierre brune » Dictature Chic 
dictateur chic

Dictature Chic 

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Dans la trajectoire tracée par FA Hayek dans son livre de 1944, La route du servage, la dictature est la fin d'une période d'échec gouvernemental immense. La classe dirigeante commence par bricoler le fonctionnement normal des marchés et de la société avec un objectif élevé en tête (pensez : l'éradication du virus) et les résultats sont à l'opposé de ce qui est prévu. La crise s'aggrave mais le public devient plus incrédule. À ce stade, il y a un choix à faire : continuer avec les prétendues inefficacités de la démocratie ou passer à une dictature totale. 

Il n'est pas difficile de savoir d'où Hayek a eu l'idée. Après le début de la Grande Dépression, la notion de démocratie est tombée dans un discrédit généralisé dans les cercles d'élite. En lisant des documents haut de gamme de l'époque, vous réalisez rapidement que tout le monde s'accorde à dire que la liberté et la démocratie ont vraiment vu leur jour. Ils sont mal adaptés aux besoins de planification du jour, qui exigent du pouvoir au sommet et de l'expertise dans l'ensemble de la bureaucratie administrative. 

Le mot fascisme n'a pas toujours été impopulaire. En 1933, les livres sur la société planifiée comprenaient des chapitres adorateurs sur le sujet. Le dictateur le plus en vogue à l'époque était Benito Mussolini, célébré dans les sources d'information les plus respectées, dont le . Les libéraux de l'époque étaient consternés par les tendances, mais largement en infériorité numérique. Les intellectuels savaient exactement ce dont ils avaient besoin pour traverser la crise. Ils voulaient un dictateur. 

Ah mais nous avons fait tellement de chemin depuis, n'est-ce pas ? Pas tellement. Il y a quelques minutes, j'ai lu un grand éditorial dans le Washington post de Thomas Geoghegan qui vient de paraître la semaine dernière. Le but de son éditorial est de s'élever contre la décision de la Cour suprême dans Virginie-Occidentale contre EPA. C'était une décision étonnante parce qu'elle traite d'un sujet qui aurait dû occuper une place importante dans les délibérations des tribunaux pendant 100 ans. Il s'en prend directement à l'État administratif et dit carrément qu'une telle bête n'est nulle part dans la Constitution et pourtant il fait la loi au quotidien. C'est le vrai dirigeant du pays. 

La décision était glorieuse parce qu'elle donne de l'espoir. Alors aussi le Décret exécutif de l'ère Trump sur l'annexe F cela reclassifierait de nombreux employés fédéraux afin qu'ils soient soumis à un emploi à volonté plutôt que de bénéficier d'un pouvoir à vie absolu. Après que Brownstone ait mis en évidence bon nombre de ces tendances, la presse d'opposition s'est emportée massivement dans la défense de l'État administratif. Nous devons l'avoir parce que la démocratie est si inefficace ! 

Le langage utilisé dans l'essai de Geoghegan reflète parfaitement ce qui était partout au début des années 1930 :

La majorité conservatrice du tribunal cherche à réduire l'État administratif en faveur de la prise de décision par le Congrès, mais c'est un Congrès incapable de décider grand-chose. Ou du moins, le Sénat est incapable — et la Chambre est inefficace sans le Sénat. L'inaction aurait peut-être pu survivre dans le passé, lorsque le Congrès était tout simplement trop dysfonctionnel pour traiter de manière adéquate les soins de santé, le droit du travail ou de nombreuses autres questions… Cela est vrai pour tout organe parlementaire d'une république - il est incapable de tourner sur un sou se renseigner et prendre des mesures d'urgence sur des questions techniques ou scientifiques. 

Il passe en revue l'histoire pour montrer que tous les cercles d'élite en sont venus à croire en une "espèce douce de dictature". Gardez à l'esprit qu'il dit cela non pas comme une critique mais comme un éloge ! Et il met un bon point là-dessus aussi:

Si la planète continue de brûler, alors que ce virus ou un nouveau continue de la ravager, nous aurons besoin d'une Constitution beaucoup plus souple avec un État administratif qui devra peut-être être plus grand, et non plus petit, que celui que la Cour essaie de rétrécir.

Alarmé par le changement climatique, même un champion du Congrès comme Biden commence à s'aigrir sur place. Dans un discours mercredi, il a qualifié le réchauffement climatique de "danger clair et présent" et s'est engagé à agir. Il s'est jusqu'à présent abstenu de déclarer officiellement une urgence climatique, mais grâce à un tribunal actif et à un Congrès inactif, nous n'avons peut-être pas d'autre alternative qu'« une douce espèce de dictature. »

Hummm, on y va. Je suis content d'avoir pris la peine de Ecrire un article plaider contre la dictature. C'est plus nécessaire que jamais. La démocratie a beaucoup de problèmes mais au moins elle permet la critique, le défi et un changement de cap quand les choses tournent mal. L'opinion publique dans un tel système a une certaine influence. Elle permet un changement pacifique. 

La dictature ne permet rien de tout cela. Les gestionnaires de l'État continuent de répéter les mêmes erreurs sans admettre qu'il s'agit d'erreurs. L'opinion publique n'a pas d'influence sur les méthodes ou les résultats. Et parce que la dictature ne concerne pas seulement des hommes forts au sommet, mais plutôt des bureaucraties massives envahissant tous les domaines possibles de la vie, un manque de véritable responsabilité devient une caractéristique omniprésente. 

C'est l'énorme problème de tout plan visant à atteindre un résultat social, économique, culturel ou scientifique prédéfini. Que se passe-t-il si cela ne fonctionne pas ? Qui en paiera le prix ? La réponse est : personne. Non seulement cela : il y aura une réticence à admettre que toute solution envisagée a échoué. Il en sera de même avec le « changement climatique » comme avec le Covid. Les bureaucraties se bousculeront pour rejeter la faute sur quelqu'un d'autre, puis changeront rapidement de sujet. 

C'est ce qui se passe avec l'inflation en ce moment. Vous pourriez penser qu'il s'agit d'un problème simple : découvrez ce qui le cause, puis corrigez-le à l'aide d'outils rationnels. Au lieu de cela, on nous donne un immense brouillard de blabla tel que personne ne sait rien d'autre avec certitude que la réalité de l'avilissement monétaire omniprésent. Les excuses sont partout, mais la solution est insaisissable. Voici l'essence du fonctionnement de la politique sous la dictature de l'État administratif : personne n'est tenu responsable des mauvais résultats et donc personne n'a de raison de changer de direction. 

Peut-être que les lecteurs trouveront absurde qu'à ce stade tardif de l'histoire, nous ayons besoin de plaider vigoureusement contre la dictature. Mais avec l'histoire comme guide, nous ne devrions pas être aussi présomptueux. Une crise nationale peut générer toutes les conditions nécessaires à la fin de la liberté et de la démocratie, comme nous aurions dû l'apprendre dans l'entre-deux-guerres. Une telle crise est sur nous maintenant, et de nombreux intellectuels de haut niveau crient pour que l'État administratif obtienne plus de pouvoir et pour arrêter les tribunaux qui deviennent incrédules envers leur pouvoir extra-constitutionnel. 

Le grand débat entre démocratie et dictature, entre liberté et despotisme, entre gouvernement par le peuple et gouvernement imposé au peuple est enfin là. Je suis content pour la clarification des termes. Ils disent à haute voix la partie calme : ils veulent la dictature. Tous les partisans de la liberté devraient pareillement se lever et dire encore plus fort la partie forte : nous avons essayé la vie sans liberté et nous l'avons trouvée intolérable. Nous n'y retournerons jamais. 



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute