Le divertissement transformé en arme

L’un des moyens les plus largement utilisés par les mondialistes tyranniques pour endormir la population dans un état d’anesthésie en ce qui concerne ce qui se passe dans les coulisses, a trait au « divertissement » du genre de celui que l’on trouve dans le domaine des services de streaming tels que Netflix ou Showmax. 

Il s'agit en général de films et de séries captivants, dans lesquels on peut s'immerger si complètement que les événements du monde « réel » sont presque complètement occultés. Il s'agit d'une manière indirecte ou passive par laquelle le divertissement est « militarisé », sous la forme d'une sorte d'écran de fumée, contre les populations. On peut y ajouter une manière plus directe ou active de le faire, à savoir par le biais de films ou de séries télévisées qui transmettent un « message » le plus souvent subliminal, mais parfois plus explicite, aux téléspectateurs sur ce à quoi ils peuvent s'attendre dans le futur, les « préprogrammant » ainsi pour de tels événements.

Non pas que j'aie quelque chose contre regarder un bon film ou une bonne série, comme le Blacklist or Maestro en bleu, sur Netflix ; mon partenaire et moi le faisons régulièrement, sauf que ce ne soit pas au prix d’oublier la menace bien réelle qui pèse sur notre liberté et notre vie au quotidien. Après une journée de travail, durant laquelle une bonne partie de ma journée est consacrée à réfléchir et à écrire sur différents aspects du fléau néofasciste auquel sont confrontés les peuples épris de liberté dans le monde entier, nous nous détendons en allant danser, en lisant ou en regardant un film ou une série, dont de nombreux excellents sont disponibles sur les services de streaming. 

Nous disposons également d'une importante collection de DVD, en grande partie parce que l'un de mes domaines d'enseignement et de recherche est la philosophie du cinéma et l'analyse critique de films, généralement également à travers une perspective psychanalytique. En résumé, lorsque j'enseigne à mes étudiants, le cinéma ne doit jamais être simplement « consommé » passivement, mais, tout en l'appréciant d'abord au niveau sensoriel et perceptif, il ne faut pas se laisser bercer dans un état d'hypnose au point d'être anesthésié. Ils offrent des occasions de réflexion critique.

Même les films populaires ne font pas exception à cette règle. Prenons le film très populaire Terminator films, les deux premiers de James Cameron (voir le chapitre 9 de mon livre de cinéma), par exemple, ainsi que son tout aussi populaire Avatar Dans les deux cas, leur façade populaire peut facilement cacher les implications thématiques sérieuses, quoique divertissantes, impliquées. 

Dans le cas de Cameron Terminator films, on semble avoir une vision science-fictionnelle, néo-noir Un thriller qui peut être apprécié d'autant plus – malgré tout le sang et les tripes – que les méchants robotiques IA reçoivent leur juste récompense à la fin. Dans le deuxième de ces films, le robot méchant est une créature en métal liquide, apparemment indestructible, venue du futur (le T-1000), qui a l'intention de tuer le jeune protagoniste, John Connor, paradoxalement pour l'empêcher de devenir le chef des rebelles humains dans la guerre contre les machines dans le futur. 

Si la Terminator Les films étaient destinés à nous distraire, d'une part, et à nous informer de ce qui allait arriver dans le futur, d'autre part (ce dont je doute dans ce cas, mais dont les néofascistes ont parlé). semble aimer faire), alors leur potentiel critique subvertit certainement de telles intentions. En bref, dans la tradition de la vraie science-fiction, ils mettent en valeur le pouvoir de la science et de la technologie pour construire de nouveaux mondes, mais en même temps aussi leur potentiel de destruction du monde existant. 

Concernant ces pouvoirs de la technologie (et par implication, de la science), Éli Amdur a raison lorsqu'il écrit : « C'est toujours un problème avec chaque avancée technologique, des outils en pierre à l'IA, que nous, les humains, n'avons jamais manqué de comprendre non seulement les utilisations bénéfiques, mais aussi les manières destructrices. La raison, exprimée de manière simpliste, est que nous sommes plus attachés à ce que nous pouvons faire qu'à ce que nous devrions faire. » En ce sens, la science-fiction se distingue facilement de la science-fiction et de la fantasy technologique ou de l'« opéra spatial », comme le Star Wars série de films. 

Revenir à la Terminator Dans les films, ce qui est particulièrement intéressant à leur sujet est leur prescience en ce qui concerne le virage vers l'intelligence artificielle ou l'IA - tout indique que, si le Forum économique mondial devait avoir gain de cause, l'humanité serait « gouvernée » et contrôlée par l'IA sous diverses formes, même si leur langage sur l'IA est formulé en termes euphémistes, qui soulignent la nécessité de réglementer l'IA. Pourtant, des preuves ont émergé de l'intention de cette organisation de reprogrammer « éthiquement » les cerveaux des humains non conformes qui vont faire des vagues dans le futur. De toute évidence, ils ne connaissent pas le sens du mot « éthique ». Il s'agirait en effet du « règne des machines » préfiguré par le Terminator films, même si les « machines » ne prendront pas nécessairement l’apparence de robots intelligents meurtriers et armés de mitrailleuses. 

Que diriez-vous d'un film comme La matrice – surtout le premier (1999 ; réalisé par les frères Wachowski, avant leur changement de genre pour devenir les sœurs Wachowski) ? Ici, il semble bien plus probable qu'en plus d'être « divertissant » sur le plan de la science-fiction, il s'agissait en même temps d'une préfiguration délibérée de l'avenir de l'humanité, où (comme les humains dans le film) nous serions la source de « l'énergie » pour faire fonctionner le « système », tout en n'en étant pas conscients, croyant vivre une vie épanouissante qui dépend en grande partie de nos propres plans, intentions et actions. 

Comme le Terminator films, La matrice Le film met en scène des humains face à des « machines intelligentes » et affiche un motif messianique dans la mesure où le personnage principal est présenté comme « Celui » qui sauvera l'humanité des machines intelligentes. À cet égard, le film subvertit, au moins dans une certaine mesure, la structure de la « préprogrammation », en fournissant un modèle de résistance contre les machines-IA. 

Le récit du premier Matrice Le film est assez connu. Il raconte l'histoire d'un programmeur informatique nommé Thomas Anderson (Keanu Reeves), dont le pseudonyme de hacker est « Neo », qui rencontre une femme nommée Trinity (Carrie-Anne Moss) et qui lui présente un certain Morpheus (Laurence Fishburne) qui, à son tour, dit à Neo qu'il vit dans la « Matrice », un programme informatique qui crée l'illusion de la réalité mais qui est en fait une simulation dans laquelle les gens sont prisonniers. En réalité, les gens sont emprisonnés dans des capsules, d'où les machines dirigeantes tirent leur énergie physique pour alimenter le système Matrix. 

Si l'on a le choix entre prendre une « pilule bleue » ou une « pilule rouge » – termes désormais familiers dans le langage courant – Neo choisit la seconde et se retrouve ainsi confronté à la dure réalité, au lieu du confort illusoire de la Matrice intra-cinématographique. Le reste de cette histoire allégorique – allégorique parce qu'elle est une représentation indubitable de ce que les gens vivaient déjà en 1999 – met en scène une lutte entre les forces de libération (menées par Neo, Trinity et Morpheus) contre les forces d'oppression, à savoir les agents de la Matrice. 

Il s'agit littéralement d'« agents », sous le commandement de « l'agent Smith », principal rival de Neo dans le conflit. Aujourd'hui, la nature allégorique du film est beaucoup plus visible, à la lumière de la réseau de surveillance englobant qui a été mis en place dans le monde entier, sous une forme apparemment inoffensive, y compris (mais pas seulement) les connexions de smartphones au moyen d'antennes relais de téléphonie mobile sans fil - une véritable prison électronique - et qui dépend des ressources humaines, tout comme dans le film. 

Par conséquent, que ce soit ou non La matrice Le fait que Neo ait été créé dans le double but de divertir les gens et de les préprogrammer simultanément pour ce qui allait arriver est une question discutable, mais mon vote est affirmatif. Qu'est-ce qui me rend si sûr ? Il y a une scène révélatrice dans le film, où Neo (anagramme de « One ») affronte « l'Architecte » – qui est le centre d'intelligence artificielle du programme, sous une forme humaine – et on lui dit que lui, Neo lui-même, est une fonction du fonctionnement de la Matrice (c'est-à-dire qu'il est engendré par elle), et que des gens comme Neo remplissent le rôle important de « tester » le système afin qu'il puisse améliorer son fonctionnement. Je me trompe peut-être, mais je crois que c'est la cabale mondialiste qui nous fait savoir que, même si une force formidable comme Neo, Trinity et Morpheus devait surgir dans le monde réel, cela ne servirait qu'à les rendre (les néofascistes), et leur système oppressif, plus forts. 

Les noms des personnages de La matrice Les termes « Néo » et « L'Unique » sont susceptibles de susciter l'intérêt, étant donné leurs connotations quasi religieuses et mythologiques, qui sont déroutantes car elles ne sont pas toutes compatibles. Certes, comme nous l'avons déjà noté, « Néo » se traduit facilement par « l'Unique », identifié comme tel dans le film, supposé être la personne messianique qui libérerait l'humanité de la Matrice, et pourrait être une allusion à n'importe quelle figure messianique de ce type, y compris Jésus. « Trinité », en revanche, a des liens clairs avec la doctrine chrétienne de la Dieu trinitaire – Père, Fils et Saint-Esprit, mais de manière incongrue, étant donné le caractère patriarcal du christianisme, elle est une femme. 

Pour ce qui est de Morpheus, il ne semble pas que son nom soit associé au christianisme ; au contraire, il était un messager des dieux grecs (bien qu'il soit parfois considéré comme un dieu lui-même) et responsable de la « création » des rêves des mortels. De plus, en tant que celui qui provoque les rêves, il semblerait étrange, en fait ironique, que dans le film, il « donne des pilules rouges » à des gens comme Néo ; c'est-à-dire, se réveille eux. Cela pourrait être le cas, si l'on lit son nom de manière métonymique – comme la partie représentant La matrice dans son ensemble – que son nom signale l'intention de la cabale d'endormir les spectateurs avec le film ; c'est-à-dire qu'il « façonne » la science-fictif des rêves pour nous, à ne pas prendre au sérieux, mais qui plantent des graines subliminales et fictives d'événements futurs réels. 

Cette dernière interprétation métonymique du nom de Morphée semble être indirectement confirmée par le nom de son aéroglisseur, le Nebucadnetsar, qui est apparemment une référence à Nebucadnetsar II, l'ancien roi de Babylone, qui apparaît dans l'Ancien Testament et qui fut responsable de la reconstruction de la célèbre « ziggourat » de Babylone. 

Comme le mythique Morphée, Nébucadnetsar était donc un « créateur », bien que dans la réalité historique. Il est significatif que, comme le confirme l'article lié ci-dessus, il soit représenté dans l'Ancien Testament comme le roi qui opposé le Dieu des Israélites et sert donc d'indice supplémentaire que Matrix est probablement un film de pré-programmation camouflé, nous informant subtilement de ce qui se passera dans le futur (c'est-à-dire aujourd'hui). 

Il est vrai qu'elle est pleine de contradictions à cet égard ; la ville souterraine dans laquelle résident les humains « libres » La matrice, est appelé 'Sion' – un nom historiquement attribué à la colline la plus à l’est de l’ancienne Jérusalem (bien qu’il soit parfois utilisé pour Jérusalem dans son intégralité), et donc incompatible avec les connotations attachées au nom du navire, le Nebucadnetsar. Il se peut que ce soit simplement pour semer la confusion, bien sûr, ou que les noms ne soient qu’un mélange de termes vaguement liés, souvent sémiotiquement contradictoires, choisis arbitrairement.

Mon intuition est que c'est délibérément déroutant, mais même si c'est le cas, et que le film est un exemple sophistiqué de préprogrammation, il ne peut effacer le fonctionnement séminal de Néo comme motif de libération, qui va à l'encontre des intentions des mondialistes. 

Un exemple récent très intéressant d’un film qui pré-programme simultanément les spectateurs pour une méga-catastrophe imminente – bien que métaphoriquement déguisée et L'ouvrage d'Adam McKay satirise de manière ambiguë les réactions des politiciens et des médias aux indications scientifiques de la menace croissante Ne lève pas les yeux (2021). Le film est présenté comme une satire visant les personnes (politiciens, célébrités, médias) qui minimisent les dangers potentiels du changement climatique, mais c'est négliger son interprétation la plus probable comme un exemple sophistiqué et ironique de préprogrammation des masses pour la catastrophe de surmortalité du soi-disant Covid »les vaccins. 

Non pas que les réalisateurs du film aient voulu cette dernière interprétation ; ce qu'ils espéraient était probablement un autre type de préprogrammation ; à savoir, inculquer aux gens la conscience que remettre en question soi-disant «scientifiquement L’idée de « vaccins anti-Covid » efficaces – utilisant en plus la « dernière technologie d’ARNm » – n’était pas judicieuse, car cela reviendrait à inviter la mort à grande échelle.

C'est précisément l'objectif de ce film, qui s'appuie sur des preuves scientifiques (astronomiques), largement ridiculisées ou ignorées par les politiciens et les médias, selon lesquelles une comète massive est sur le point de percuter la Terre. Dans le contexte du film, ne pas tenir compte des conseils scientifiques avisés des deux astronomes de « bas niveau » (joués par Leonardo DiCaprio et Jennifer Lawrence) sur la « comète tueuse » qui fonce vers la Terre, équivaut au suicide de l'humanité. Ergo, à un niveau subliminal, le message est que ne pas tenir compte des conseils « scientifiques » de se faire vacciner contre le Covid – notamment ceux du Dr Fauci et du « Dr » Bill Gates – équivaudrait soi-disant à un suicide à une échelle colossale. Seulement… comme nous le savons tous, maintenant savoir, se faire vacciner équivalait à un suicide à grande échelle. 

Dommage que les producteurs de Ne lève pas les yeux – un titre ironique, à plus d’un titre – a négligé le fait que, comme je l’ai indiqué plus haut, l’interprétation métaphorique la plus probable et inévitable du film porte sur l’exhortation implicite à ne pas « lever les yeux » dans le sens de ne pas « se réveiller » aux véritables intentions de ceux qui ont vanté les prétendus « vaccins » contre le Covid. (« On ne peut pas avoir ça maintenant, n’est-ce pas ! ») Mais avec le recul, ils ont oublié le dicton selon lequel il faut « être pris à son propre piège ». L’utilisation du divertissement comme arme peut, et c’est parfois le cas, se retourner contre eux.