Le 25 mai 2025, après trois années de négociations sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), Accord sur la pandémie a été adopté. En réalité, ce vote constituait un résultat provisoire d'un traité incomplet qui reportait à des négociations ultérieures les décisions relatives à plusieurs articles litigieux, notamment le financement requis, le partage de la propriété intellectuelle et des échantillons biologiques, ainsi que le transfert du savoir-faire industriel et des produits pharmaceutiques à des conditions préférentielles.
L’objectif du traité est de « prévenir les pandémies, de s’y préparer et d’y répondre » et, à cette fin, ses dispositions s’appliqueront « aussi bien pendant les pandémies qu’entre elles ».
Les Parties se sont également engagées à élaborer, par la voie de négociations, un Système d'accès aux agents pathogènes et de partage des avantages (SAAPA), sous la forme d'une annexe au traité sur la pandémie, afin de promouvoir un partage rapide et opportun des matériels et des informations de séquençage sur les agents pathogènes à potentiel pandémique. En contrepartie, dans le cadre du partage des avantages, les fabricants participants s'engageraient à faire don d'un pourcentage de leur production en temps réel de vaccins, de traitements et de tests de diagnostic sûrs, de haute qualité et efficaces contre l'agent pathogène à l'origine de l'urgence pandémique. Une part supplémentaire de ces produits serait également mise à la disposition de l'OMS à des prix abordables.
Le traité ne pourra être ouvert à la signature qu'après la négociation et l'adoption du PABS. Il entrera en vigueur 30 jours après sa ratification par 60 pays. Un État partie peut se retirer du traité à tout moment après deux ans d'adhésion, moyennant un préavis d'un an.
L'OMS, déjà fragilisée, a organisé six cycles de négociations, souvent houleuses, sur le plan de gestion de l'infrastructure mondiale en cas de futures pandémies. Initialement, il était prévu que l'Assemblée mondiale de la Santé, organe directeur de l'OMS, adopte un accord négocié sur la gestion des pandémies lors de sa session annuelle en mai. Or, le 1er mai, l'OMS a reconnu que même la reprise de la sixième session du Groupe de travail intergouvernemental (GTI) sur l'Accord de l'OMS sur les pandémies avait échoué. manqué Afin de surmonter les divergences, l’Assemblée de la santé sera invitée à prolonger le mandat du Groupe de travail intergouvernemental (GTI) pour qu’il puisse présenter un système PABS consensuel en vue de son adoption en mai 2027. La prochaine session de négociation du GTI est prévue du 6 au 17 juillet.
Le risque d’institutionnalisation des déficits de gouvernance de l’OMS
Le texte actuellement en négociation risque d'institutionnaliser les défaillances de gouvernance qui ont caractérisé la riposte à la COVID-19, au lieu de les corriger. Il concentre l'autorité entre les mains de l'OMS sans obligation de rendre des comptes suffisante aux États membres, fige des hypothèses d'urgence concernant la santé future et risque de bafouer la souveraineté des gouvernements nationaux en matière de politique de santé pour leurs populations. Il aggraverait les inégalités existantes tout en imposant aux pays en développement des exigences financières et de conformité irréalistes. Il s'agit donc d'un mauvais accord pour les pays à revenu faible et intermédiaire, qui représentent la majorité de la population mondiale.
Pour être clair, les négociations n'échouent pas parce que les pays sont en désaccord – c'est normal dans toute négociation sérieuse. Elles échouent parce que les désaccords sur les paramètres d'un cadre contesté sont gérés et esquivés, au lieu d'être pris en compte et intégrés. Le processus semble conçu pour aboutir à un accord en utilisant le langage de l'ambiguïté créative. Lorsqu'un accord devient un substitut à la réussite institutionnelle, masquant des désaccords de fond sur les objectifs et les modalités, le but n'est plus de « faire les choses correctement », mais simplement de « conclure l'affaire ».
Au lieu d'entraîner une refonte fondamentale, ces préoccupations se traduisent par des ajustements progressifs : modifications de formulation, concessions mineures sur l'accès ou engagements vagues en faveur d'une plus grande flexibilité future. Les préoccupations soulevées par les délégations des pays du Sud reflètent de réelles tensions structurelles au sein du système de santé mondial, entre biens publics et privés, donateurs et bénéficiaires, et contrôle centralisé et souveraineté nationale. Ces tensions ne sauraient être résolues par de simples compromis procéduraux.
Le clivage Nord-Sud concernant l'accord de l'OMS sur la pandémie
Dans ma spécialité livre Dans mes travaux sur les Nations Unies (Cambridge University Press, 2006 et 2017), j'ai identifié le clivage Nord-Sud comme l'un des principaux courants sous-jacents qui traversent la plus haute organisation internationale au monde. J'ai approfondi ces travaux pour une étude plus détaillée. document d'information pour la Friedrich Ebert Stiftung en 2008, Vers un monde moins imparfait : le fossé entre le Nord et le SudCette division demeure une dimension importante de la politique du système des Nations Unies.
Comme l'a rapporté entre autres Kerry Cullinan pour Veille sur les politiques de santé on 23, 25, 30 mars de l'année précédente et 5 maiLes négociations « finales » à ce sujet ont été houleuses et n'ont pas permis de dégager un consensus. Le clivage s'inscrit principalement dans le cadre de l'opposition Nord-Sud. Le Groupe africain et le Groupe pour l'équité représentent à eux deux la grande majorité des États membres de l'OMS. Ils se disent « de plus en plus frustrés » par le fait que les pays développés privilégient les intérêts de leurs entreprises pharmaceutiques au lieu de s'entendre sur un partage équitable des obligations et des avantages. S'exprimant au nom des deux groupes, l'Afrique du Sud a souligné que les États membres étaient « encore loin de parvenir à un consensus sur le texte de l'annexe de l'Accord relatif à la pandémie » et a déploré « profondément » ce résultat insatisfaisant.
D'une part, l'OMS subit d'énormes pressions de la part des pays développés. Les États-Unis ont suspendu tout financement et l'Allemagne a également réduit son soutien. Un quart du personnel de l'OMS est licencié. De ce fait, l'OMS est devenue encore plus dépendante de ses trois principaux donateurs : Bill Gates (16.8 %), l'alliance vaccinale GAVI (qui reçoit elle-même un financement important de la Fondation Gates) et l'Union européenne.
De l'autre côté, de nombreux pays en développement affirment que l'accord proposé est le dernier exemple en date de la mainmise des entreprises pharmaceutiques occidentales sur l'agenda de l'OMS, au détriment de financements destinés à des besoins plus urgents comme la lutte contre le paludisme et la tuberculose. Ils s'insurgent contre une structure de pouvoir perçue comme néocoloniale.
Les pays afro-asiatiques ne rejettent pas la coopération. Ils s'interrogent plutôt sur la capacité du texte proposé à garantir l'équité des résultats. Ce dernier risque de créer un système où les coûts de la préparation sont socialisés tandis que les avantages sont en partie privatisés. Les pays sont tenus de partager les données relatives aux agents pathogènes, contribuant ainsi de facto à un bien public mondial. Ces données seront ensuite utilisées dans le cadre d'un système complexe d'accords d'achat anticipé, de garanties de fabrication et d'incitations à la recherche, qui profitent principalement à un petit nombre d'entreprises pharmaceutiques et aux pays du Nord où elles sont implantées. De nombreux pays à revenu faible ou intermédiaire perçoivent ce système comme une obligation de fournir des données, d'engager des fonds et d'accepter des règles contraignantes, sans pour autant bénéficier d'un accès juridiquement incertain aux produits qui en résultent, souvent assorti de remises négociées qui demeurent contingentes et limitées.
Pour faire une brève digression, mais non sans pertinence, de nombreux pays du Sud global ont conservé en mémoire les obligations inégales de non-prolifération et de désarmement du Traité de 1968 sur la non-prolifération nucléaire (NPTLes États non dotés de l'arme nucléaire ont accepté des obligations contraignantes et spécifiques de ne pas acquérir la bombe et d'adopter des garanties supervisées par l'AIEA afin d'assurer l'utilisation pacifique de l'énergie nucléaire (articles 2 et 3). En contrepartie, les cinq États dotés de l'arme nucléaire (États-Unis, URSS/Russie, Royaume-Uni, France et Chine) se sont engagés à « poursuivre de bonne foi des négociations sur des mesures efficaces visant à mettre fin rapidement à la course aux armements nucléaires et à parvenir au désarmement nucléaire » (article 6).
Autrement dit, l'obligation de désarmement était un idéal, vague et imprévisible et, 58 ans plus tard, elle n'est toujours pas respectée. Ces mêmes cinq pays sont également les cinq membres permanents (P5) du Conseil de sécurité de l'ONU et déploient des efforts considérables pour faire respecter les obligations de non-prolifération grâce à leur statut de P5. La majorité des États parties au TNP ont été tellement exaspérés qu'en 2017, ils ont adopté le traité d'interdiction nucléaire contre l'opposition unie des P5 par un vote à l'Assemblée générale de l'ONU.
Comme disent les Américains, on ne m'y reprendra plus.
Lors de la sixième session de négociations, la plus récente mais non concluante, qui s'est tenue en mars et avril et qui reflétait les points de vue de nombreuses délégations, Pakistan Il a insisté sur le fait qu'un accord ne devait pas être conclu à la hâte dans le seul but de « fabriquer un succès multilatéral ». IndonésieS'exprimant au nom du Groupe pour l'équité, un groupe représentatif de la diversité régionale, la personne qui a déclaré : « Certains points épineux ne sont pas liés au temps, mais à la volonté de trouver des solutions pertinentes. La pression du temps ne doit pas, à elle seule, nous conduire à des projets bâclés, à des engagements dilués ou à des attentes revues à la baisse. » Lorsqu'un accord devient un indicateur de réussite institutionnelle qui masque des désaccords profonds sur les objectifs et les voies à suivre, le but n'est plus de « faire les choses correctement », mais simplement de « mener à bien faire les choses ».
Dans le même temps, on reconnaît de plus en plus que la souveraineté implique des responsabilités. Lors d'une conférence organisée par la Commission économique pour l'Afrique (CEA) en mars, Clever Gatete, secrétaire exécutif de la CEA, a fait observer que La souveraineté sanitaire fait partie de la souveraineté nationaleDes ministres africains et des dirigeants d'entreprises ont déclaré que l'Afrique devait mettre fin à sa dépendance à l'égard de l'aide étrangère car «La sécurité sanitaire ne peut être hypothéquée à des financements étrangers..
De même, le Sommet des dirigeants du G20 En Afrique du Sud, en novembre, un appel avait été lancé pour dépasser les structures d'aide traditionnelles et construire des systèmes de santé résilients et souverains dans les pays du Sud. Le 3 avril, la Chancellerie du Reset d'Accra a annoncé la création d'un groupe d'experts de haut niveau composé de 18 membres, chargé de formuler des recommandations sur réformes de l'architecture et de la gouvernance de la santé mondiale afin de renforcer l'équité et la souveraineté des pays du Sud.
Il se trouve que l'essentiel du travail a été accompli au cours des 18 derniers mois par un groupe de dix membres de l'International Reform Health Project (IHRP). Ce projet a récemment publié deux rapports intitulés Le droit à la souveraineté sanitaireL’ Rapport technique Elle fournit le cadre analytique, en examinant l'éthique, l'histoire institutionnelle, le fardeau de la maladie, le financement, les structures de gouvernance et les cadres juridiques. Rapport de politique Elle en tire des principes et des pistes de réforme à l'intention des décideurs politiques.
Équation régionalisée des charges et des bénéfices des maladies et des interventions médicales
L’IHRP identifie plusieurs tendances interdépendantes, notamment l’extension des compétences au-delà des fonctions essentielles de santé publique (dérive et dérive des missions), ainsi que la centralisation de l’autorité justifiée par le contexte d’urgence et la dépendance croissante à l’égard de financements affectés et de donateurs non étatiques. Ces évolutions n’ont pas seulement réduit l’efficacité ; elles ont érodé la confiance et la légitimité. Pour restaurer la confiance, il est urgent de réaffirmer la notion de souveraineté sanitaire et les principes médicaux traditionnels de bienfaisance, de non-malfaisance, de confidentialité des données du patient et de consentement éclairé.
L'une des failles les plus importantes de la gouvernance sanitaire mondiale centrée sur l'OMS, mise en lumière par la Covid-19, a été la grande disparité des impacts de la maladie à travers le monde. Il en va de même pour les interventions politiques mises en place en réponse.
Le rapport met en lumière les disparités régionales frappantes dans la mortalité liée à la Covid-19. L'Europe et les Amériques ont enregistré trois à quatre fois plus de décès dus à la Covid-19 que leur part respective dans la population, tandis que l'Asie et l'Afrique étaient trois à cinq fois moins touchées. Selon les données officielles, la Covid-19 était la deuxième cause de mortalité aux États-Unis et la troisième au Royaume-Uni entre 2020 et 2023. Elle ne figurait pas parmi les dix premières causes de mortalité en Égypte, en Inde, au Japon et à Singapour. Elle n'apparaissait même pas parmi les 25 maladies les plus meurtrières dans des pays comme la Chine et le Nigéria.
De l'autre côté de l'équation, il y avait un abondance d'alertes précoces, provenant d'organismes établis, crédibles et réputés, sur l'éventail des préjudices graves susceptibles de résulter de mesures de confinement strictes à l'échelle de la population. attaques passionnées contre l'indifférence immorale et insensible des épidémiologistes aux conséquences mortelles de leurs prescriptions pour des millions de vies et de moyens de subsistance à travers le monde.
Le BBC Le 25 mars 2020, soit quasiment au début de la pandémie de Covid-19, un article rapportait que les populations les plus pauvres d’Inde « craignent que la faim ne les tue avant le coronavirus ». En janvier 2022, L'UNICEF a signalé Concernant les conséquences désastreuses pour l'éducation des enfants, Robert Jenkins, chef du département Éducation de l'Unicef, a déclaré : « Nous sommes confrontés à des pertes d'une ampleur quasi insurmontable pour la scolarité des enfants. »
J'ai soutenu dès le début que le La plus grande tragédie se produirait dans le monde en développement.avec des dizaines, voire des centaines de millions de personnes supplémentaires plongées dans l'extrême pauvreté, une augmentation des décès due à la hausse de la mortalité infantile et maternelle, la faim et la famine aggravées par la pauvreté et la perturbation des réseaux de production agricole et de distribution alimentaire, des réductions drastiques des programmes de vaccination et de scolarisation des enfants, la destruction des secteurs informels de l'économie où les travailleurs journaliers gagnent péniblement leur vie, et une recrudescence du travail et du trafic d'enfants.
Les confinements, que l'OMS avait explicitement rejetés jusqu'en 2020 pour lutter contre les pandémies, ont contraint 500 millions d'enfants dans le monde à quitter l'école, dont la moitié en Inde. La Dre Sunita Narain, directrice générale du Centre pour la science et l'environnement, a déclaré en février 2021 que plus de la moitié des 115 millions de personnes supplémentaires dans le monde, replongées dans l'extrême pauvreté, vivaient en Asie du Sud. L'Inde, a-t-elle ajouté, était sur le point d'accueillir un nombre de 375 millions de personnes supplémentaires.génération pandémique« des enfants jusqu’à l’âge de 14 ans qui sont susceptibles de subir des conséquences durables telles qu’une augmentation de la mortalité infantile, une insuffisance pondérale et un retard de croissance, ainsi que des reculs en matière d’éducation et de productivité au travail.
Il n'est donc pas étonnant que dans un sombre adresse nationale Le 20 avril 2021, dépouillé de son emphase et de sa bravade habituelles, le Premier ministre Narendra Modi a exhorté les États à travailler ensemble pour sauver le pays. à partir de confinement' (soulignement ajouté).
L'Unicef Situation des enfants dans le monde 2023 Le rapport est parvenu à la conclusion alarmante que « en seulement trois ans, le monde a perdu plus d'une décennie de progrèsLa couverture vaccinale a diminué dans 112 pays et 67 millions d’enfants n’ont pas été exclus au moins une vaccination a été effectuée entre 2020 et 23 en raison des perturbations causées par les confinements et de la baisse de confiance dans les vaccins. Globalement, l'Unicef a enregistré «le plus grand recul soutenu de la vaccination des enfants depuis 30 ansPour aggraver la situation déjà préoccupante liée à l'hésitation croissante face à la vaccination, l'OMS a signalé une baisse des taux de vaccination contre la rougeole en Europe et au Royaume-Uni. Augmentation annuelle de 45 fois du nombre de cas de rougeole En 2023, les cas de poliomyélite ont également augmenté de 16 %.
Si une partie de cette situation peut être attribuée aux perturbations des services de vaccination causées par les confinements, elle résulte également d'une baisse de confiance envers les directives et les institutions de santé publique, qui s'est traduite par une hésitation vaccinale plus généralisée. Sur les 55 pays étudiés par l'Unicef, la perception de l'importance des vaccins infantiles par le public a diminué dans 52 d'entre eux, parfois jusqu'à 44 %. Seuls la Chine, l'Inde et le Mexique ont conservé une confiance élevée dans les vaccins. Le rapport met en garde contre le risque croissant de l'hésitation vaccinale, alimenté par la conjonction de plusieurs facteurs, notamment « l'incertitude quant à la réponse à la pandémie, la baisse de confiance envers les experts et la polarisation politique ».
Subsidiarité
La souveraineté est le principe fondamental de l'ordre mondial et de l'ensemble de l'ordre multilatéral, avec les Nations Unies en son centre. Le principe de subsidiarité stipule que les décisions politiques sont prises au niveau le plus bas possible et au plus près des lieux où elles auront des effets.
Au cours de la période de cinq ans allant de janvier 2020 à 2025, durant laquelle 7.1 millions de personnes sont décédées de la Covid-19, environ 203.5 millions de personnes seraient décédées de maladies non transmissibles et 38.5 millions d'autres de maladies infectieuses autres que la Covid-19. (Il convient de souligner que le nombre de décès liés à la Covid-19 se réfère aux décès dus à la Covid-19.) au Morts du covid à partir de Le nombre de décès liés à la Covid aurait été considérablement moins élevé. En Inde, au cours des trois années 2020-22 (les années les plus meurtrières pour la Covid), le nombre de décès liés à la Covid a été inférieur, par ordre décroissant, à celui des décès dus aux maladies cardiaques, aux maladies pulmonaires, aux accidents vasculaires cérébraux, à la grippe et à la pneumonie, aux cancers, à la tuberculose, à la diarrhée, au diabète et même aux accidents de la route, et presque identique à celui des décès par suicide, pour lesquels les effets néfastes de la politique de lutte contre la Covid auraient été un facteur contributif.
Comme nous l'avons déjà souligné, l'équilibre entre les risques liés à la Covid-19 et les bénéfices des interventions politiques varie entre pays riches et pays pauvres, ainsi qu'entre ceux qui disposent d'infrastructures de santé publique performantes (dont la prospérité économique est une condition essentielle) et ceux qui en sont dépourvus. Les autorités doivent donc déterminer la combinaison optimale de mesures d'atténuation adaptée à leur territoire et éviter de tomber dans le piège d'une approche qui consiste à appliquer les principes européens aux principes africains.
C’est pourquoi la responsabilité première en matière de santé des populations devrait toujours incomber directement aux pays. Les organisations régionales comme la Communauté de développement de l’Afrique australe (SADC) et l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ASEAN) devraient avoir une responsabilité secondaire en matière de coordination des politiques et initiatives de santé dans leur zone de compétence. Quant aux institutions mondiales comme l’OMS, leur rôle devrait se limiter à la fourniture de normes, d’un soutien technique, de certifications et de données.
Coopération internationale
Ce dernier point demeure important car la coopération internationale en matière de santé est essentielle et précieuse. La surveillance transfrontalière, le partage de données et l'assistance technique ont contribué à des gains spectaculaires d'espérance de vie, notamment dans les pays en développement. Cependant, la légitimité de la coopération multilatérale repose sur la participation volontaire des États. Lorsque l'autorité se concentre entre les mains d'organismes technocratiques centralisés, déconnectés de toute responsabilité nationale, sa légitimité s'affaiblit, même si les intentions sont bienveillantes.
Par conséquent, la réforme de la santé mondiale ne vise pas la destruction des institutions, mais le rétablissement de leur légitimité par la clarté des objectifs et la responsabilisation. Le rapport de politique défend une conception de la souveraineté sanitaire des individus et des pays fondée sur la responsabilité, et non sur l'isolationnisme. Il incombe aux individus de garantir leur propre santé, et aux États de protéger la santé de leurs populations. Les organisations internationales existent pour soutenir les États, et non pour les remplacer ou les supplanter.
Les rapports de l'IHRP exposent les principes d'une réforme de l'OMS, voire, le cas échéant, de la création d'une nouvelle Organisation internationale de la santé (OIS). L'OIS doit se voir confier des mandats limités et clairement définis, son succès devant se mesurer à sa capacité à se réduire et à réduire les redondances, et non à son expansion ni à l'accroissement de son autorité, de son personnel et de ses ressources. Le rapport insiste particulièrement sur la décentralisation des pouvoirs. Les pouvoirs d'urgence doivent être proportionnés aux risques avérés et fondés sur des données probantes, ainsi qu'à la forte disparité de la charge de morbidité dans les pays du Sud par rapport à ceux du Nord.
Ces rapports visent à promouvoir la coopération, une réponse coordonnée, une prise de décision fondée sur des données scientifiques et un retour aux déterminants fondamentaux de la santé plutôt qu'aux interventions pharmaceutiques et technologiques. Une coopération efficace exige de la légitimité, et la légitimité exige de l'éthique, des données probantes, la proportionnalité, le respect de la souveraineté des individus et des États, ainsi que le principe de subsidiarité comme principe organisateur de la gouvernance sanitaire nationale, régionale et mondiale.
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
