Downton Abbey, la corruption des grandes familles et l'avenir de la liberté

Pour beaucoup de Downton Abbey, les téléspectateurs sont traités avec un glorieux régal pour les yeux de la vie aristocratique britannique dans un domaine puissant, robuste au début mais qui s'estompe au fil des saisons. Ce qu'on ne nous donne pas, c'est la raison d'être de toute la structure culturelle de la maison et de l'ordre social qui l'entoure. Ceci est particulièrement important pour le public américain qui ne sait rien de tout cela par expérience moderne. 

Au fil du temps, en particulier après que la Grande Guerre a amené les gouvernements travaillistes au pouvoir, certains des travailleurs de la maison s'agitent dans le «service» et recherchent de nouvelles professions et de nouveaux systèmes politiques. Les téléspectateurs ont du mal à être en désaccord avec eux, même si notre sentiment de nostalgie et d'affection pour la famille Crawley suscite un sentiment de protection. 

Ce n'est qu'à la sixième saison, épisode quatre, que nous aurons la théorie complète derrière les structures telles qu'elles existent à Downton. La comtesse douairière est poussée à céder le contrôle de son propre hôpital privé à un gouvernement municipal. Bien sûr tous les « progressistes » de la famille et du domaine soutiennent cette démarche mais elle est intransigeante. Le contrôle doit rester avec la famille, insiste-t-elle. 

La supposition est qu'il s'agit de sa fierté, de son contrôle et de son attachement irrationnel à la tradition au-dessus du bon sens et des sensibilités modernes. 

Enfin, au cours d'une conversation à la bibliothèque, elle expose sa pensée. Dans un court soliloque, elle résume 800 ans d'histoire britannique en un paragraphe et élucide la compréhension de grands penseurs tels que Bertrand de Jouvenel et Lord Acton. C'est le genre d'histoire qui est systématiquement refusée aux étudiants et ce depuis des décennies. C'est aussi une bonne leçon de science politique.

« Pendant des années, j'ai vu les gouvernements prendre le contrôle de nos vies », dit-elle, « et leur argument est toujours le même : moins de coûts et plus d'efficacité. Mais le résultat est le même aussi : moins de contrôle par le peuple et plus de contrôle par l'État, jusqu'à ce que les propres souhaits de l'individu ne comptent plus pour rien. C'est à cela que je considère qu'il est de mon devoir de résister.

« En exerçant votre pouvoir non élu ? » demande Lady Rosamund Payneswick, la fille de la comtesse douairière.

Ignorant le coup, la douairière répond: «Vous voyez, le but d'une soi-disant grande famille est de protéger nos libertés. C'est pourquoi les barons ont fait signer au roi Jean la Magna Carta.

Surprise, sa cousine éloignée Isobel répond : « Je vois que votre argumentation était plus honorable que ce que j'avais apprécié.

Et sa belle-fille Cora, une Américaine qui ne comprend pas de quoi il s'agit, répond elle aussi : « Maman, nous ne vivons pas en 1215. La force des grandes familles comme la nôtre s'en va. C'est juste un fait.

La douairière poursuit : « Vos arrière-petits-enfants ne vous remercieront pas quand l'État sera tout-puissant parce que nous ne nous sommes pas battus.

Nous savons maintenant pourquoi elle se soucie tant de ce problème apparemment mineur. Toute sa vie, elle a vu l'État en marche, plus particulièrement pendant la Grande Guerre, puis la pression de l'État montée contre tous les anciens domaines, qui chutent en statut et en richesse d'année en année, comme si par certains force inexorable de l'histoire. 

La douairière, au contraire, ne voit pas quelque vague hégélienne à l'œuvre mais une main très visible, celle de l'État lui-même. En d'autres termes, elle voit ce que presque tout le monde a manqué. Et qu'elle ait raison ou tort sur la question particulière de cet hôpital (et l'histoire plus tard prouve qu'elle a raison), le point le plus important est précisément exact.

Alors que les grandes fortunes de la noblesse déclinaient - les structures mêmes qui avaient non seulement sculpté les droits du peuple contre les dirigeants et les avaient protégés pendant 800 ans - l'État était en plein essor, menaçant non seulement les nobles mais aussi le peuple. 

Incidemment, cette histoire de la liberté n'est pas non plus tout à fait étrangère à l'expérience américaine. La nouvelle histoire aime à souligner avec une grande colère que les principaux moteurs des rebelles contre la couronne en 1776 étaient de grands propriétaires terriens et des hommes d'affaires avec leurs familles. Ils étaient les familles fondatrices et les principaux influenceurs derrière la Révolution, qu'Edmund Burke a défendue de manière célèbre au motif qu'il ne s'agissait pas d'une véritable révolution mais d'une révolte avec une intention conservatrice. Il voulait dire par là que les colonies ne faisaient qu'affirmer des droits forgés dans l'expérience politique britannique (c'est-à-dire qu'elles n'étaient pas des jacobins). 

Et il y a un point à cela. La ferveur fondée sur les droits qui a donné naissance à la guerre d'indépendance s'est progressivement muée en une convention constitutionnelle 13 ans plus tard. Les articles de la Confédération n'avaient pas de gouvernement central, contrairement à la Constitution. Et les principales factions contrôlant le nouveau gouvernement étaient bien les familles terriennes du Nouveau Monde. La Déclaration des droits, une codification tout à fait radicale des droits du peuple et des gouvernements inférieurs – a été ajoutée par les « anti-fédéralistes » – encore une fois, une aristocratie terrienne – comme condition de ratification. 

La question de l'esclavage dans les colonies compliqua bien sûr massivement le tableau et devint la principale ligne d'attaque contre le système américain de fédéralisme lui-même. La noblesse terrienne du Sud en particulier a toujours eu de sérieux doutes quant aux revendications de Jefferson en matière de droits universels et inviolables, craignant que leurs revendications de propriété sur les personnes humaines ne soient finalement contestées, ce qu'elles étaient en effet et moins d'un siècle après la ratification de la Constitution. 

Cela mis à part, il reste vrai que la naissance de la liberté américaine reposait sur la version américaine des nobles, mais aussi soutenue par le peuple en général. Ainsi, l'histoire des droits britanniques de la douairière n'est pas entièrement incompatible avec l'histoire américaine, du moins jusqu'à récemment. 

Cela a également été le prisme avec lequel comprendre les grandes lignes des termes «gauche» et «droite» au Royaume-Uni et aux États-Unis. La « droite » au sens populaire a représenté principalement les intérêts commerciaux établis (y compris les bonnes et les mauvaises parties telles que les fabricants de munitions) et avait tendance à être la faction qui défendait les droits du commerce. La "gauche" a poussé les intérêts des syndicats, de la protection sociale et des populations minoritaires, qui se sont tous avérés également alignés sur les intérêts de l'État. 

Ces catégories semblaient pour la plupart établies alors que nous entrions dans le 21e siècle. 

Mais c'est à ce moment qu'un changement titanesque a commencé à se produire, surtout après le 9 septembre. Les intérêts des « grandes familles » et de l'État ont commencé à s'aligner sur tous les plans (et pas seulement sur les questions de guerre et de paix). Ces fortunes familiales ne sont plus attachées aux idéaux de l'Ancien Monde mais aux technologies de contrôle. 

Le cas paradigmatique est la Fondation Gates, mais il en va de même pour Rockefeller, Koch, Johnson, Ford et Bezos. En tant que principaux bailleurs de fonds de l'Organisation mondiale de la santé et des subventions de recherche «scientifiques», ils sont les principales forces derrière les menaces les plus récentes et les plus importantes à la liberté de l'individu. Ces fondations construites à partir de la richesse capitaliste, et désormais entièrement contrôlées par des bureaucrates fidèles aux causes étatistes, sont du mauvais côté des débats cruciaux de notre époque. Ils ne se battent pas pour l'émancipation du peuple mais plutôt pour plus de contrôle.

Alors que de nombreux secteurs de la « gauche » rejoignent naïvement l'État biomédical et les intérêts des géants pharmaceutiques, et que la « droite » triangule pour emboîter le pas, où est le parti pour défendre la liberté de l'individu ? Il est évincé par une attaque des deux extrémités du spectre politique dominant. 

Si les « grandes familles » ont fondamentalement modifié leurs loyautés et leurs intérêts, tant aux États-Unis qu'au Royaume-Uni, et que les églises principales ne peuvent plus être invoquées pour défendre les libertés fondamentales, nous pouvons et devons nous attendre à ce qu'un réalignement majeur ait lieu. Les groupes marginalisés issus des anciennes versions de droite et de gauche devront déployer un effort majeur et efficace pour réaffirmer tous les droits forgés et acquis au cours de nombreux siècles.

Ce sont des temps complètement nouveaux et les guerres de Covid signalent ce tournant. Essentiellement, nous devons revoir la Magna Carta elle-même pour clarifier les choses : le gouvernement a des limites précises à son pouvoir. Et par "gouvernement", nous ne pouvons pas seulement entendre l'État, mais aussi ses intérêts alignés, qui sont nombreux mais incluent les plus grands acteurs des médias, de la technologie et de la vie des entreprises. 

Les groupes qui veulent normaliser les confinements et les mandats – en pensant au Groupe de crise Covid – peut compter sur le soutien financier des « grandes » familles, et l'avouer librement. C'est un problème totalement différent de celui auquel les combattants de la liberté ont été confrontés au cours de la longue histoire moderne. C'est aussi pourquoi les alliances politiques semblent aujourd'hui si fluides. 

C'est finalement ce qui se cache derrière les grands débats politiques de notre temps. Nous essayons de donner un sens à qui représente quoi à une époque où rien n'est comme il paraît. 

Et il y a aussi des anomalies étranges. Elon Musk, par exemple, fait partie des Américains les plus riches mais semble être un partisan de la liberté d'expression que l'establishment déteste. Sa plate-forme sociale est la seule parmi les produits à fort impact qui permet un discours qui contredit les priorités du régime.

Pendant ce temps, son concurrent riche Jeff Bezos ne le rejoint pas dans cette croisade.

Il en va de même lorsque Robert F. Kennedy, Jr., - un rejeton d'une «grande famille» - a rompu avec son clan pour soutenir les droits de l'individu et une restauration des libertés que nous tenions pour acquises au XXe siècle. Son entrée dans la course à l'investiture démocrate a bouleversé tout notre sens de la position des « grandes familles » sur des questions fondamentales. 

La confusion touche même des dirigeants politiques comme Donald Trump et Ron DeSantis. Trump est-il vraiment un populiste prêt à tenir tête à l'État administratif ou son rôle est-il d'absorber les énergies du mouvement pro-liberté et de les tourner à nouveau vers des fins autoritaires, comme il l'a fait avec les confinements de 2020 ? Et Ron DeSantis est-il un véritable champion de la liberté qui combattra les blocages ou son rôle est-il de diviser et d'affaiblir le Parti républicain avant la lutte pour l'investiture ?

C'est le combat actuel au sein du GOP. C'est un combat pour savoir qui dit la vérité.

La raison pour laquelle la théorie du complot s'est déchaînée comme jamais auparavant de notre vivant est que rien n'est vraiment ce qu'il semble être. Cela remonte au renversement des alliances qui ont caractérisé la lutte pour la liberté pendant 800 ans. Nous n'avons plus les barons et les seigneurs et nous n'avons plus les grandes fortunes : ils ont jeté leur dévolu sur les technocrates. Pendant ce temps, les supposés champions du petit bonhomme sont désormais pleinement alignés sur les secteurs les plus puissants de la société, donnant une fausse version de la gauche. 

Où cela nous mène-t-il ? Nous n'avons que la bourgeoisie intelligente - produits de la classe moyenne qui est actuellement attaquée - qui est cultivée, lucide, attachée aux sources alternatives d'information, et ce n'est que maintenant dans notre monde post-confinement qu'elle a pris conscience de l'existence existentielle nature de la lutte à laquelle nous sommes confrontés. Et leur cri de ralliement est le même qui a inspiré les mouvements de libération du passé : les droits des individus et des familles sur l'hégémonie. 

Si la comtesse douairière était là aujourd'hui, qu'il n'y ait aucun doute quant à sa position. Elle défendrait la liberté du peuple contre les contrôles de l'État et de ses dirigeants.