L'effilochage de l'ordre international libéral

La politique internationale est la lutte pour l'architecture normative dominante de l'ordre mondial basée sur le jeu du pouvoir, du poids économique et des idées pour imaginer, concevoir et construire la bonne société internationale. Depuis plusieurs années, de nombreux analystes commentent la disparition imminente de l'ordre international libéral établi à la fin de la Seconde Guerre mondiale sous la direction des États-Unis.

Au cours des dernières décennies, la richesse et le pouvoir se sont inexorablement déplacés de l'Occident vers l'Orient et ont produit un rééquilibrage de l'ordre mondial. Alors que le centre de gravité des affaires mondiales se déplaçait vers l'Asie-Pacifique avec l'ascension spectaculaire de la Chine sur l'échelle du statut de grande puissance, de nombreuses questions inconfortables ont été soulevées quant à la capacité et la volonté des puissances occidentales de s'adapter à un ordre sinocentrique.

Pour la première fois depuis des siècles, semblait-il, l'hégémonie mondiale ne serait pas occidentale, ne serait pas une économie de marché libre, ne serait pas démocratique libérale et ne ferait pas partie de l'anglosphère.

Plus récemment, le cadre conceptuel de l'Asie-Pacifique a été reformulé dans l'Indo-Pacifique lorsque l'éléphant indien a finalement rejoint la danse. Depuis 2014 et surtout après l'invasion russe de l'Ukraine en février dernier, la question de la sécurité européenne, de l'architecture politique et économique est réapparue comme un sujet de discussion de premier plan.

Le retour de la question russe en tant que priorité géopolitique s'est également accompagné de l'effondrement de presque tous les principaux piliers du complexe mondial de la maîtrise des armements composé de traités, d'accords, d'ententes et de pratiques qui avaient soutenu la stabilité et apporté la prévisibilité aux relations entre les grandes puissances dans le monde. l'ère nucléaire.

La Pacte de sécurité AUKUS lier l'Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis dans une nouvelle alliance de sécurité, avec le développement prévu de sous-marins d'attaque à propulsion nucléaire de classe AUKUS, est à la fois le reflet de l'évolution des réalités géopolitiques et, selon certains, une menace pour le régime mondial de non-prolifération et un stimulant à de nouvelles tensions dans les relations avec la Chine. Premier ministre britannique (PM) À Rishi Sun a déclaré lors de l'annonce de l'accord sur les sous-marins à San Diego le 13 mars que les défis de sécurité croissants auxquels le monde est confronté - "l'invasion illégale de l'Ukraine par la Russie, l'affirmation croissante de la Chine, le comportement déstabilisateur de l'Iran et de la Corée du Nord" - "menacent de créer un monde codéfinis par le danger, le désordre et la division.

Pour sa part, le président Xi Jinping a accusé les États-Unis d'avoir amené les pays occidentaux à s'engager dans un "endiguement, un encerclement et une répression complets de la Chine".

Le gouvernement australien a décrit le projet de sous-marin AUKUS comme « le le plus gros investissement dans notre capacité de défense de notre histoire" qui "représente un moment de transformation pour notre nation". Cependant, il pourrait encore être coulé par six champs de mines cachés sous l'eau : les contre-mesures de la Chine, le décalage entre l'imminence présumée de la menace et l'acquisition de la capacité, les coûts, la complexité de l'exploitation de deux classes différentes de sous-marins, l'obsolescence technologique des sous-marins qui reposent sur la dissimulation sous-marine, et la politique intérieure aux États-Unis et en Australie.

Les institutions de gouvernance régionales et mondiales ne peuvent jamais être isolées de la structure sous-jacente des ordres géopolitiques et économiques internationaux. Ils ne se sont pas non plus révélés pleinement aptes à gérer les défis et les crises mondiaux urgents comme les guerres, et les menaces potentiellement existentielles des armes nucléaires, des catastrophes et des pandémies liées au climat.

Sans surprise, les puissances montantes et révisionnistes souhaitent repenser les institutions de gouvernance internationale pour y injecter leurs propres intérêts, philosophies de gouvernance et préférences. Ils souhaitent également délocaliser les mécanismes de contrôle des grandes capitales occidentales vers certaines de leurs propres capitales. Le rôle de la Chine dans le rapprochement irano-saoudien pourrait être un signe avant-coureur des choses à venir.

Le "reste" cherche sa place dans le nouvel ordre émergent

Les développements dans le « monde réel », témoignant d'un point d'inflexion de l'histoire, posent de profonds défis aux institutions pour repenser leur programme de recherche et de plaidoyer politique au cours des prochaines décennies.

Les 22 et 23 mai, le Toda Peace Institute a organisé une retraite de réflexion dans son bureau de Tokyo avec plus d'une douzaine de participants internationaux de haut niveau. L'un des thèmes clés était l'évolution de la structure du pouvoir mondial et de l'architecture normative et les implications qui en résultent pour l'ordre mondial, l'Indo-Pacifique et les trois alliés régionaux des États-Unis, l'Australie, le Japon et la Corée du Sud. Les deux facteurs de fond qui ont dominé la conversation, sans surprise, étaient les relations sino-américaines et la guerre en Ukraine.

La guerre d'Ukraine a montré les limites nettes de la Russie en tant que puissance militaire. La Russie et les États-Unis ont largement sous-estimé la détermination et la capacité de résistance de l'Ukraine («J'ai besoin de munitions, pas d'un tour», a déclaré le président Volodymyr Zelensky lorsque les Américains lui ont proposé une évacuation en toute sécurité au début de la guerre), absorber le choc initial, puis se réorganiser pour lancer des contre-offensives afin de regagner le territoire perdu. La Russie n'est plus une menace militaire en Europe. Aucun dirigeant russe, y compris le président Vladimir Poutine, ne pensera encore très longtemps à attaquer une nation alliée en Europe.

Cela dit, la guerre a également démontré la dure réalité des limites de l'influence mondiale des États-Unis dans l'organisation d'une coalition de pays prêts à censurer et sanctionner la Russie. Au contraire, l'Occident dirigé par les États-Unis se trouve plus déconnecté des préoccupations et des priorités du reste du monde qu'à tout autre moment depuis 1945. Une étude publiée en octobre par l'Université de Cambridge Institut Bennett pour la politique publique fournit des détails sur la mesure dans laquelle l'Occident s'est isolé de l'opinion du reste du monde sur les perceptions de la Chine et de la Russie. Cela a été largement reproduit dans un février 2023 étude du Conseil européen des relations étrangères (ECFR). 

Le Sud global, en particulier, s'est fait entendre en disant premièrement que les problèmes de l'Europe ne sont plus automatiquement les problèmes du monde, et deuxièmement que s'ils condamnent l'agression de la Russie, ils sympathisent également assez fortement avec la plainte russe concernant les provocations de l'OTAN à s'étendre aux frontières de la Russie. Dans le rapport de l'ECFR, Timothy Garton-Ash, Ivan Krastev et Mark Leonard ont averti les décideurs occidentaux de reconnaître que "dans un monde post-occidental de plus en plus divisé", les puissances émergentes "agiront selon leurs propres conditions et résisteront à être prises dans un bataille entre l'Amérique et la Chine.

Le leadership mondial des États-Unis est également entravé par un dysfonctionnement domestique endémique. Une Amérique amèrement divisée et fracturée manque de l'objectif et du principe communs nécessaires, ainsi que de la fierté nationale et de la direction stratégique nécessaires pour exécuter une politique étrangère robuste. Une grande partie du monde est également perplexe qu'une grande puissance puisse à nouveau présenter un choix entre Joe Biden et Donald Trump pour le président.

La guerre a solidifié l'unité de l'OTAN, mais a également mis en évidence les divisions européennes internes et la dépendance européenne vis-à-vis de l'armée américaine pour sa sécurité.

Le grand vainqueur stratégique est la Chine. La Russie en est devenue plus dépendante et les deux ont formé un axe efficace pour résister à l'hégémonie américaine. L'ascension fulgurante de la Chine se poursuit. Après avoir dépassé l'Allemagne l'année dernière, La Chine vient de dépasser le Japon en tant que premier exportateur mondial de voitures, 1.07 à 0.95 million de véhicules. Son empreinte diplomatique s'est également manifestée dans le courtage honnête d'un rapprochement entre l'Iran et l'Arabie saoudite et dans la promotion d'un plan de paix pour l'Ukraine. 

Plus révélateur encore, selon les données publiées par le cabinet d'études économiques britannique Acorn Macro Consulting en avril, le groupe BRICS d'économies de marché émergentes (Brésil, Russie, Inde, Chine, Afrique du Sud) représente désormais une plus grande part de la production économique mondiale en dollars PPA que le groupe G7 des pays industrialisés (Canada, France, Allemagne, Italie, Japon, Royaume-Uni, États-Unis). Leur parts respectives de la production mondiale ont baissé et augmenté entre 1982 et 2022, passant de 50.4 % et 10.7 %, à 30.7 % et 31.5 %. Pas étonnant qu'une autre douzaine de pays soient impatients de rejoindre les BRICS, ce qui a incité Alec Russell à proclamer récemment en Le Financial Times: "C'est l'heure du sud global. »

La guerre en Ukraine pourrait également marquer l'arrivée attendue depuis longtemps de l'Inde sur la scène mondiale en tant que puissance conséquente. Malgré toutes les critiques de la position de clôture adressées à l'Inde depuis le début de la guerre, cela a sans doute été l'exercice le plus réussi d'une politique étrangère indépendante sur une crise mondiale majeure depuis des décennies par l'Inde. Le ministre des Affaires étrangères, S. Jaishankar, a même renversé les critiques insensées en rétorquant il y a un an que « je suis assis sur mon sol” et s'y sentir plutôt à l'aise. Sa dextérité à expliquer la politique de l'Inde avec fermeté et sans vergogne, mais sans véhémence ni critique des autres pays, a attiré éloge généralisé, Même de Chinois les internautes.

A son retour après le sommet du G7 à Hiroshima, le Pacifique Sud et l'Australie, le Premier ministre Narendra Modi a commenté le 25 mai : « Aujourd'hui, le monde veut savoir ce que pense l'Inde. Dans ses 100^th entretien d'anniversaire avec The Economist, Henry Kissinger s'est dit « très enthousiaste » quant aux relations étroites des États-Unis avec l'Inde. Il a rendu hommage à son pragmatisme, basant la politique étrangère sur des alliances non permanentes construites autour d'enjeux plutôt que d'enfermer le pays dans de grandes alliances multilatérales. Il a désigné Jaishankar comme l'actuel leader politique qui "est assez proche de mon point de vue. »

Dans un entretien complémentaire avec Le Wall Street Journal, Kissinger prévoit également, sans nécessairement recommander une telle ligne de conduite, Le Japon acquiert ses propres armes nucléaires en 3-5 ans.

Dans un blog publié le 18 mai, Michael Klare affirme que l'ordre émergent est susceptible d'être un monde G3 avec les États-Unis, la Chine et l'Inde comme les trois principaux nœuds, sur la base des attributs de la population, du poids économique et de la puissance militaire (l'Inde devenant une force militaire majeure avec laquelle il faut compter, même si elle n'en est pas encore là). Il est plus optimiste que moi à propos de l'Inde, mais c'est quand même un commentaire intéressant sur la façon dont les vents mondiaux soufflent. Peu de problèmes mondiaux urgents peuvent être résolus aujourd'hui sans la coopération active des trois.

Le changement d'équilibre des forces entre la Chine et les États-Unis affecte également les trois alliés du Pacifique, à savoir l'Australie, le Japon et la Corée du Sud. Si l'un d'entre eux part d'une présomption d'hostilité permanente avec la Chine, il tombera bien sûr dans le piège du dilemme sécuritaire. Cette hypothèse guidera toutes ses politiques sur chaque question en litige, et provoquera et approfondira l'hostilité même à laquelle elle est censée s'opposer.

Plutôt que de rechercher la domination du monde en renversant l'ordre actuel, dit Rohan Mukherjee in Affaires étrangères, la Chine suit une stratégie à trois volets. Elle travaille avec des institutions qu'elle considère à la fois justes et ouvertes (Conseil de sécurité de l'ONU, OMC, G20) et tente d'en réformer d'autres qui sont en partie justes et ouvertes (FMI, Banque mondiale), ayant tiré de nombreux avantages de ces deux groupes. Mais il défie un troisième groupe qui, selon lui, est fermé et injuste : le régime des droits de l'homme.

Dans le processus, la Chine est arrivée à la conclusion qu'être une grande puissance comme les États-Unis signifie ne jamais avoir à s'excuser pour l'hypocrisie dans les affaires mondiales : enraciner vos privilèges dans un club comme le Conseil de sécurité de l'ONU qui peut être utilisé pour réglementer la conduite de tous les autres.

Au lieu d'une hostilité auto-réalisatrice, l'ancien ministre australien des Affaires étrangères Pierre Varghèse recommande une politique chinoise de contrainte et d'engagement. Washington s'est peut-être fixé pour objectif de maintenir la primauté mondiale et de refuser la primauté indo-pacifique à la Chine, mais cela ne fera que provoquer un Pékin maussade et plein de ressentiment dans ses efforts pour arracher la primauté régionale aux États-Unis. L'enjeu n'est pas de contrecarrer mais de gérer la montée en puissance de la Chine - dont de nombreux autres pays ont tiré d'énormes bénéfices, la Chine devenant leur premier partenaire commercial - en imaginant et en construisant un équilibre régional dans lequel le leadership américain est crucial en contrepoint stratégique.

Selon ses propres termes, "les États-Unis seront inévitablement au centre d'un tel arrangement, mais cela ne signifie pas que la primauté des États-Unis doit en être le pivot". Des paroles sages qui devraient être écoutées avant tout à Washington, mais qui seront probablement ignorées.