Effondrement éthique dans l'évaluation par les pairs d'une revue de premier plan sur les vaccins

Cet article raconte l’histoire de l’une des violations de l’éthique scientifique les plus inquiétantes que nous ayons rencontrées au cours de nos carrières universitaires – enfouie dans le processus d’évaluation par les pairs de l’une des principales revues mondiales sur la vaccination, au milieu d’une crise sanitaire mondiale.

Notre histoire commence, comme beaucoup de choses en science, par une question. Une étude provocatrice publiée dans Vaccinez—une revue médicale très influente—a demandé : «Les personnes intelligentes sont-elles plus susceptibles de se faire vacciner ?« L'étude, menée par Zur et ses collègues (2023), a examiné les soldats des Forces de défense israéliennes (FDI) pendant la pandémie de Covid-19 et a conclu que «une intelligence plus élevée était le meilleur prédicteur de l'adhésion au vaccin. »¹

Nous avons lu l'étude avec un malaise croissant. Le saut conceptuel était frappant, les choix méthodologiques discutables et les implications éthiques profondément troublantes, surtout compte tenu du contexte. Il ne s'agissait pas de civils prenant des décisions médicales autonomes en temps ordinaire. Il s'agissait de jeunes conscrits évoluant au sein d'une hiérarchie militaire rigide, soumis à une intense pression sociale et institutionnelle pour se faire vacciner à un moment historique où une politique stricte de passeport vaccinal contre la Covid-19 était en vigueur (le « passeport vert » israélien).

Nous avons rédigé une brève lettre à la rédaction, de seulement 500 mots, conformément aux directives de soumission de la revue. Dans cette lettre, nous soulevions à la fois des préoccupations scientifiques et des signaux d'alerte éthiques, nous demandant si ce que les auteurs qualifiaient d'« adhésion » pouvait réellement être considéré comme volontaire dans les circonstances. Nous avons également soutenu que si les auteurs cherchaient véritablement à mesurer les résultats médicaux, adhérence—plutôt qu'institutionnel la conformité—ils auraient dû se concentrer sur la quatrième dose du vaccin.

Au moment où elle a été proposée, la quatrième dose n'était plus obligatoire, bien qu'elle soit restée recommandée par les professionnels de santé. Il est frappant de constater que, selon les données de l'étude, seulement 0.5 % environ des participants ont choisi de prendre cette dose, ce qui contredit l'affirmation principale des auteurs. Nous concluons notre lettre par une mise en garde éthique plus générale : les allégations infondées liant l'hésitation vaccinale à une faible intelligence risquent d'évoquer des moments plus sombres de l'histoire, des périodes où des groupes marginalisés étaient pathologisés et ridiculisés sous couvert de « science ».

Convaincus de la solidité scientifique et de la nécessité éthique de notre critique, nous avons soumis notre lettre le 22 octobre 2023. Elle était concise, respectueuse et soigneusement rédigée pour respecter les exigences formelles de la revue, notamment les limites strictes de mots et de références. Nous pensions entrer dans un échange scientifique de bonne foi. Nous n'avions aucune idée de ce qui allait se passer.

Acte I : Quelque chose cloche

S'ensuivit un silence de plus en plus inquiétant. Les jours se transformèrent en semaines, puis en mois, sans aucune réponse concrète de la revue. Périodiquement, nous recevions des notifications automatiques nous informant que les « évaluations requises » étaient terminées, suggérant à chaque fois qu'une décision était imminente. Pourtant, la réponse attendue n'arrivait jamais, laissant notre soumission dans un état d'incertitude perpétuelle. Son statut changea plusieurs fois en six mois, pour revenir à plusieurs reprises à « en cours d'évaluation ». Quelque chose clochait.

Finalement, en mars 2024, nous avons reçu une décision. Le rédacteur en chef a noté que « l'arbitre(s) a(ont) soulevé un certain nombre de points" et cela "si le document peut être substantiellement révisé pour tenir compte de ces commentaires," il "serait heureux de le reconsidérer pour publication. »

Ce qui nous a immédiatement frappé, c'est le nombre de relecteurs assignés à notre court manuscrit. D'après la manière dont les commentaires étaient libellés, il semblait que cinq relecteurs avaient relu notre lettre de 500 mots – un nombre inhabituellement élevé pour une communication aussi brève. Pourtant, seuls trois groupes de commentaires étaient inclus. Les commentaires des relecteurs 1 et 2 étaient totalement absents. Le relecteur 3 a émis une évaluation très positive, tandis que les relecteurs 4 et 5 se sont montrés très critiques. Cependant, leurs évaluations étaient identiques, mot pour mot, comme un copier-coller.

Plus inquiétant encore, ces mêmes analyses semblaient contenir des informations privilégiées. En réponse à nos préoccupations concernant les divergences dans les données complémentaires de l'étude, les évaluateurs ont écrit : « comprendre [qu']une version corrigée a été soumise à l'éditeur” C'était profondément déroutant. Avant de soumettre notre critique, nous avions contacté Zur et ses collègues – les auteurs de l'étude en question – pour demander des éclaircissements ou des corrections concernant la présentation erronée des données. Cependant, ils ne nous ont jamais envoyé de correction, et aucune mise à jour n'a été publiée sur le site web de la revue, à notre connaissance. Comment, alors, ces évaluateurs anonymes, soi-disant indépendants, ont-ils su qu'une correction avait été soumise ?

À ce stade, nous l'admettons, nos soupçons ont commencé à s'accroître. Malgré tout, nous avons présumé de notre bonne foi et procédé à la révision. Notre lettre révisée était accompagnée d'une réponse détaillée et entièrement référencée aux évaluateurs et à l'éditeur. En réalité, notre réponse dépassait largement la longueur de la soumission initiale. Nous avons abordé chaque point critique soulevé, corrigé plusieurs interprétations erronées de nos arguments (y compris des cas où les évaluateurs nous avaient fait dire des choses que nous n'avions pas dites) et réaffirmé nos principales préoccupations concernant le cadre, la méthodologie et les implications éthiques de l'étude initiale.

Nous pensions être engagés dans un discours scientifique légitime.

Nous n’avions aucune idée de la mesure dans laquelle cette croyance serait mise à l’épreuve.

Acte II : Les critiques derrière le rideau 

Sept mois s'écoulèrent encore. Le journal resta silencieux.

Puis, le 29 octobre 2024, nous avons finalement reçu une lettre de décision officielle du rédacteur en chef de Vaccinez. "Cher Dr Yaakov Ophir, commençait-il, «L'article mentionné ci-dessus a été évalué par des experts du domaine agissant comme pairs évaluateurs pour Vaccine. Après un examen attentif, j'ai le regret de vous informer de la décision de refuser votre manuscrit sans proposition de révision. Les commentaires des évaluateurs (et de l'éditeur, le cas échéant) sont joints ci-dessous.. »

Les commentaires des examinateurs qui ont suivi étaient brefs et vagues : «Réviseur 4Les légères modifications apportées à la formulation du manuscrit ne correspondent pas aux révisions complètes nécessaires à sa publication. Par conséquent, je déconseille la publication de ce manuscrit. » (gras ajouté).

Aucune élaboration. Aucune mention des critiques précédentes. Aucun résumé éditorial. Juste un rejet discret et opaque, apparemment basé uniquement sur l'avis « objectif » du réviseur 4. 

Nous étions profondément perturbés. Nous avons envoyé un courriel au rédacteur en chef, demandant respectueusement l'avis complet des cinq relecteurs. Il n'a jamais répondu. Nous nous sommes donc tournés vers l'éditeur – le centre d'assistance d'Elsevier – et une aimable représentante nous a rapidement fourni le fichier d'évaluation complet. Nous espérons sincèrement qu'elle n'a pas été sanctionnée pour cela, car chaque nouveau détail découvert dans ce document était plus inquiétant que le précédent.

Ce que nous avons reçu d'Elsevier comprenait, pour la première fois, les avis manquants des examinateurs 1 et 2. Tous deux étaient très encourageants. L'un d'eux a même déclaré que notre critique était « si valable et si important« Que cela justifiait une réévaluation du statut de publication de l'article original. Le relecteur est allé jusqu'à suggérer une rétractation si les auteurs originaux ne pouvaient pas répondre adéquatement. »

Et puis vint la révélation. Enfouis dans le fichier de révision se trouvaient des commentaires intitulés « Réservé à l'éditeur ». Dans cette section, les réviseurs 4 et 5 – ceux qui avaient soumis les mêmes critiques négatives – s'identifiaient ouvertement : « Cette revue est co-écrite par Meital Zur et Limor Friedensohn, en tant que co-chercheurs des travaux susmentionnés. » 

Les auteurs de l'étude originale – ceux-là mêmes que nous avions critiqués – avaient été chargés de relire notre lettre de manière anonyme. Ils ont évalué notre critique de leur propre travail et recommandé son rejet. Dans leurs commentaires publics, ils se sont même présentés à la troisième personne, comme s'ils étaient des critiques neutres. À un moment donné, ils ont écrit : «comprendre [qu']une version corrigée a été soumise à l'éditeur« — comme s’ils n’étaient pas eux-mêmes ceux qui l’avaient soumis.

Il ne pouvait s'agir d'un simple oubli éditorial. Pire encore, l'information nous avait été cachée, révélée seulement après que nous ayons exigé une transparence totale et l'ayons reçue par un canal secondaire. Cette conduite était non seulement discutable, mais constituait une violation directe des règles éthiques d'Elsevier.² 

Selon la fiche d’information officielle d’Elsevier sur les intérêts concurrents, «les évaluateurs doivent également divulguer tout intérêt concurrent susceptible de biaiser leur opinion sur le manuscrit. »² Il précise en outre que «des intérêts concurrents peuvent également exister en raison de relations personnelles, de compétition académique et de passion intellectuelle« — précisément le genre de conflit qui s’appliquait ici.

Encore plus frappante est la question directrice du document pour évaluer l’intégrité : «si la relation, une fois révélée ultérieurement, donnerait à un lecteur raisonnable le sentiment d'être trompé ou induit en erreur.” Dans notre cas, la réponse est sans équivoque. Les auteurs de l’étude originale ont été autorisés à examiner anonymement et à recommander le rejet d’une critique visant leur propre travail – sans divulgation, sans transparence et en contradiction flagrante avec les normes qu’ils étaient censés respecter.

Considérant ces violations éthiques flagrantes, nous avons contacté le rédacteur en chef de Vaccinez Une fois de plus, nous avons sollicité une réponse officielle et demandé que notre lettre soit réexaminée en vue de sa publication ou, à tout le moins, que le conflit d'intérêts soit reconnu. Cette fois, nous n'avons pas eu à attendre. Le jour même où nous avons informé la revue des manquements constatés, nous avons reçu une réponse, non pas du rédacteur en chef, mais de VaccinezRédacteur scientifique de , Dr. Dior Beerens.

Le courriel disait : «L'examen interne et l'enquête menés par le Vaccinez Le comité de lecture de ce manuscrit et les lettres reçues ont également contribué à cette décision finale, en plus du processus d'évaluation par des évaluateurs externes. Par conséquent, la décision concernant cette lettre est définitive.« Aucune autre explication n'a été fournie. Aucune responsabilité. Aucune correction. Et aucune transparence.

Acte III : Briser le silence  

Nous comprenons aujourd'hui que notre histoire ne se résume pas à une simple lettre. Elle porte sur l'intégrité du processus scientifique. À une époque où la défiance du public est croissante, nous pensons que la science doit se conformer aux normes les plus strictes de transparence, d'équité et de responsabilité. L'évaluation par les pairs vise à garantir ces normes : garantir que la critique est accueillie avec ouverture et que les affirmations scientifiques sont vérifiées, et non protégées.

Ce qui s'est passé ici a violé tout cela. Les auteurs mêmes dont nous avions critiqué le travail se sont vu accorder un droit d'anonymat sur notre soumission. Ils ont utilisé ce pouvoir pour étouffer nos critiques, sans jamais révéler leur identité. Le rédacteur en chef l'a autorisé. La revue s'y est tenue. Et tout cela nous a été caché, jusqu'à ce que nous forcions la procédure.

Nous avons choisi de publier notre article non pas pour attaquer des individus, mais pour tirer la sonnette d'alarme. Si cela peut se produire dans l'une des revues médicales les plus prestigieuses au monde – sur un sujet aussi crucial et controversé que la vaccination contre la Covid-19 – cela peut se produire n'importe où.

Nous exhortons la communauté scientifique, les rédacteurs en chef de revues et les éditeurs à se demander : quel type de science voulons-nous défendre ? Une science qui se cache derrière le silence, ou une science qui invite à l’examen ?

Notre compte rendu complet, étape par étape, ainsi que notre soumission originale à Vaccinez, est disponible en tant que pré-impression ici.³ 

Le silence en disait long. Nous avons décidé de répondre.

Références

1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Les personnes intelligentes sont-elles plus susceptibles de se faire vacciner ? Association entre l'observance du vaccin contre la COVID-19 et les profils cognitifs. Vaccin. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.

2. Elsevier. FICHE D'INFORMATION : Intérêts concurrents. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Consulté le 9 avril 2025.

3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Les personnes intelligentes sont-elles plus susceptibles de se faire vacciner ? Critique de Zur et al. (2023) et du processus d'examen conflictuel qui l'a empêché. https://osf.io/f394k_v1. Consulté le 9 avril 2025.