Le grand coup d'Elon Musk sur Twitter

Comme vous l'avez sans doute entendu, Elon Musk - jamais le rebelle - a proposé d'acheter l'intégralité de Twitter pour plus de 43 milliards de dollars. Il dit que le code est définitif. Pas de négociation. S'il est rejeté, il vendra probablement sa participation de 10 %. 

Je suis personnellement enthousiasmé par cette perspective car tant de mes amis ont été annulés par la plateforme. J'ai vu comment cela a affecté leur vie. Oui, ils finissent par passer à autre chose, mais la plate-forme s'est appauvrie en leur absence. L'éventail des opinions est plus étroit et les liens avec des matériaux de recherche vitaux de plus en plus minces. De plus, beaucoup d'entre nous qui restent sont plus prudents que nous ne devrions l'être : l'autocensure. 

L'offre d'Elon menace tout ce modèle, c'est pourquoi en ce moment des ondes de choc traversent les nombreux quartiers puissants. Twitter regorge déjà d'utilisateurs hérités tenant des perles et avouant à quel point ils sont "effrayés". 

Twitter est probablement l'outil de communication le plus puissant de la planète Terre aujourd'hui, aussi déterminant dans l'élection de Donald Trump que dans la conduite du récit de Covid vers des verrouillages et des mandats. Son influence dépasse largement sa capitalisation boursière. 

Comme Revolver Nouvelles met il:

Twitter reste, du propre aveu d'Elon, le de facto place publique de la ville. Malgré sa censure sévère, c'est toujours le seul grand espace public numérique où des comptes anonymes peuvent interagir avec des célébrités, des journalistes et des titans des affaires (y compris Elon), où les dirigeants mondiaux s'engagent dans une diplomatie publique animée et où les récits culturels et politiques dominants incubent et se propagent. .

Il ne s'agit donc pas d'une seule entreprise ou d'un seul rachat. Il s'agit de l'avenir du contrôle de l'information aux États-Unis et dans le monde entier. Il s'agit de savoir si les contrôles, les démantèlements et les censures imposés pendant deux ans vont être maintenus ou si nous allons faire confiance à la théorie intégrée dans le premier amendement : la vérité est le meilleur espoir d'émerger lorsque le droit de parler est présumé être une extension des droits de l'homme. 

Mais c'est privé !

Soyons clairs sur les termes. Les gens disent depuis longtemps que Twitter, en tant qu'entreprise privée, est libre de faire ce qu'elle veut. Accordé. En outre, il est avancé que chaque plate-forme Internet doit avoir des conditions d'utilisation et donc organiser du contenu. Cela est également accordé. Enfin, il appartient à la direction de toutes ces plates-formes de cartographier et de faire respecter l'éventail de ce qui est considéré comme autorisé dans l'intérêt de ses propres utilisateurs. C'est également vrai. 

Les pratiques que nous avons vues émerger au fil des années sur Twitter – et par extension également sur Facebook, LinkedIn, Google et de nombreuses autres entreprises détenues et contrôlées par les plus grandes entreprises technologiques aux États-Unis – vont bien au-delà de ces bases. 

1) Les interdictions et les retraits n'ont pas été conformes aux conditions d'utilisation. Souvent, ils semblent entièrement arbitraires, basés non pas sur ce qui est réellement menaçant ou sur la désinformation, mais sur un jugement de ce qui semble dicible ou non dicible ce jour-là ou à quelle heure. Pire encore, les attaques ont semblé inutilement punitives. Des comptes avec des centaines de milliers d'abonnés ont été détruits en une journée sans raison. Ce n'est clairement pas une bonne affaire, alors pourquoi cela se produit-il ?

2) Ces plates-formes se sont coordonnées les unes aux autres, pas parfaitement mais d'une manière clairement perceptible. Si vous êtes critiqué par un lieu, le risque d'être touché par d'autres augmente. Faites supprimer votre chaîne YouTube et vous commencerez également à ressentir la chaleur de Twitter et de LinkedIn. Il en va de même pour Facebook. Ils se coordonnent très clairement les uns avec les autres. Aussi formidables et merveilleuses que soient les alternatives, le réseau n'est pas aussi vaste ou influent. 

3) Les responsables gouvernementaux ont publiquement demandé ces contrôles à ces entreprises privées. Biden a dénoncé Facebook pour avoir permis une certaine dissidence de Covid, et son porte-parole a fait de même. Le bureau du Surgeon General en juillet 2021 a publié un avis très officiel qui exige toutes sortes de pratiques de la part des principales plateformes. C'est si clairement une violation du premier amendement qu'il semble fou que le bureau soit autorisé à s'en tirer. 

Écoutez, Big Tech !

Qu'est-ce que ce médecin général consultatif dire? Il a exigé que toutes les plateformes : 

"Faites des investissements significatifs à long terme pour lutter contre la désinformation, y compris les modifications de produits. Reconcevoir les algorithmes de recommandation pour éviter d'amplifier la désinformation, intégrer des «frictions» - telles que des suggestions et des avertissements - pour réduire le partage de la désinformation et faciliter le signalement de la désinformation par les utilisateurs.

« Donner aux chercheurs accès à des données utiles pour analyser correctement la propagation et l'impact de la désinformation. Les chercheurs ont besoin de données sur ce que les gens voient et entendent, pas seulement sur ce avec quoi ils interagissent, et sur le contenu modéré (par exemple, étiqueté, supprimé, déclassé), y compris des données sur les comptes automatisés qui diffusent des informations erronées.

« Donner la priorité à la détection précoce des « super-diffuseurs » de désinformation et des récidivistes. Imposer des conséquences claires pour les comptes qui enfreignent à plusieurs reprises les politiques de la plate-forme. »

« Amplifiez les communications des messagers de confiance et des experts en la matière. Par exemple, travaillez avec des professionnels de la santé et de la médecine pour atteindre des publics cibles. Dirigez les utilisateurs vers un plus large éventail de sources crédibles, y compris des organisations communautaires. »

L'avis était accompagné d'une note du Surgeon General: "Limiter la propagation de la désinformation sur la santé est un impératif moral et civique qui nécessitera un effort de l'ensemble de la société."

Un effort « de toute la société » ! C'est exactement le même langage que celui utilisé par l'Organisation mondiale de la santé lorsqu'en février 2020, elle a publié un document célébrant la manière dont le Parti communiste chinois a géré le coronavirus. Le virus dans ce cas est simplement une information que le gouvernement n'a pas approuvée. 

Externalisation de la censure 

Aux États-Unis, il existe des limites légales claires à la capacité des gouvernements à restreindre la liberté d'expression. Quelle est la meilleure façon pour les représentants du gouvernement de contourner ces limites et d'éviter les contestations judiciaires ? La réponse semble plutôt claire : poussez les entreprises privées à le faire pour vous. C'est une façon de contourner la Déclaration des droits, et c'est très astucieux. Les rédacteurs de la Constitution américaine pensaient que les restrictions écrites en parchemin protégeraient la liberté, mais après toutes ces années, l'État administratif a progressivement découvert cette solution de contournement. 

Maintenant, supposons que vous possédiez l'une des plates-formes qui distribuent des informations au public en sollicitant du contenu auprès des utilisateurs. Vous avez lu cet avis du Surgeon General. Quelle force de loi a-t-il ? C'est vague. Qui a voté pour ça ? Personne. Qui va l'appliquer et comment ? Nous ne savons vraiment pas. 

Tout ce que nous savons, c'est que l'institution la plus puissante de la société a exigé que vous gérez votre entreprise exactement comme elle le dit. Êtes-vous libre d'ignorer ces exhortations et que vous arrive-t-il si vous le faites ? Eh bien, nous ne le savons pas non plus. 

Regardez ce qui est arrivé à Parler. Il ajoutait des millions d'utilisateurs fin 2020 alors que la censure de Twitter s'intensifiait. Il devenait un concurrent viable. Puis les attaques ont commencé, y compris des articles détaillés dans les principaux médias. Apple a retiré l'application de sa boutique. Ensuite, la société d'hébergement Web Amazon a répondu et a simplement fait exploser l'entreprise dans l'éther, juste comme ça. Finalement, Parler s'est regroupé mais n'a jamais retrouvé son élan précédent. 

Il y a des centaines ou des milliers de cas de ce genre, mais un me frappe : l'annulation de Russia Today, à la fois la version américaine et la version internationale. Il y avait tellement de programmation sur la version américaine en particulier qui était précieuse, plusieurs milliers d'émissions sur de nombreuses années, pas de propagande du Kremlin mais des émissions sur la philosophie, les affaires, la culture et bien plus encore. C'était extrêmement précieux. Puis un jour, tout a été balayé, clairement comme un reflet des priorités de la politique étrangère américaine. 

Le ministère de la vérité

Pas plus tard qu'hier, j'ai reçu un e-mail de Google Ads m'informant qu'ils n'accepteraient plus les annonces qui ne semblent pas adopter une ligne purement américaine sur la guerre russo-ukrainienne. Est-ce une entreprise privée qui défile pour la vérité et contre la désinformation ? Ou s'agit-il d'une entreprise privée qui a cédé la gestion de son architecture d'information pour répondre aux priorités gouvernementales ? Les guerres sont compliquées avec de nombreuses couches de faits et d'arguments. Pousser une seule vision arrêtée des bons et des méchants est peut-être la façon dont les gouvernements l'aiment, mais cela est incompatible avec tout ce que nous savons sur l'histoire des relations entre les États-nations. 

Le ministère de la Vérité est passé sans effort d'une opinion sur Covid à une opinion sur la Russie/Ukraine. Il continuera cela vers quoi que ce soit d'autre : peut-être que faire de l'inflation. 

Voici le grave problème avec la myriade de personnes qui exigent une dissolution de Big Tech. Qui ou quoi va le casser ? Pourquoi devrait-on supposer que le gouvernement, l'institution même qui a été la principale source du problème, est le bon outil ? Tout effort du gouvernement pour démanteler la Big Tech sera certainement capturé par les entreprises mêmes que le gouvernement cherche à contrôler. Les moyens capitalistes de Musk ici sont non seulement plus cohérents avec la manière américaine, mais aussi plus réalisables au final. 

La semaine dernière, Peter Thiel a dénoncé la « gérontocratie financière » qui se rallie à la monnaie fiduciaire et réprime la crypto-monnaie. Il prédit que les jeunes renverseront les vieux avec le temps. Nous pourrions faire la même observation à propos des dirigeants d'entreprise aujourd'hui. Trop d'entre eux se sont inscrits pour devenir des marionnettes pour l'État et un programme culturel/social « éveillé ». Cela a eu un effet profond sur la vie américaine et sur la vie dans le monde entier. 

La décision passionnante et dramatique d'Elon Musk représente une tentative audacieuse de renverser le régime de contrôle, de propagande et d'opinion forcée tel qu'il est fabriqué par l'État administratif. Cela pourrait être un signe des choses à venir. Le bouleversement de notre époque finira par toucher toutes les institutions sur la base de la perception largement répandue que quelque chose a très mal tourné et réclame une solution.