Fauci porte-t-il une responsabilité? Il dit non

Avec des millions d'Américains infectés et plus de 800,000 19 décès signalés par le COVID-XNUMX, la plupart des gens réalisent maintenant que les politiques pandémiques de Washington ont échoué. Les confinements n'ont fait que repousser l'inévitable tout en causant d'énormes dommages collatéraux sur le cancer, les maladies cardiovasculaires, le diabète, la tuberculose, la santé mentale, l'éducation et bien d'autres.

Ainsi, le jeu du blâme bat son plein. Lors d'une récente Audience du Sénat, le Dr Anthony Fauci n'a même pas tenté de défendre sa politique. Au lieu de cela, il a insisté sur le fait que: "Tout ce que j'ai dit était en faveur des directives du CDC."

Le Dr Fauci, en tant que directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses (NIAID), a travaillé en étroite collaboration avec les deux directeurs du CDC, les Drs. Robert Redfield et Rochelle Walensky, tout au long de la pandémie, mais il en rejette maintenant la responsabilité sur eux. Il a fait de même avec son ancien patron, peu de temps après la démission du Dr Francis Collins en tant que directeur des National Institutes of Health (NIH).

Le Dr Collins a farouchement défendu Fauci tout au long de la pandémie. En octobre 2020, le Déclaration de Great Barrington a critiqué la stratégie de verrouillage de Fauci, appelant à une protection ciblée des personnes âgées à haut risque tout en laissant les enfants aller à l'école et les jeunes adultes mener une vie presque normale. Quelques jours plus tard, Collins—un généticien avec peu d'expérience en santé publique—écrivait un e-mail à Fauci suggérant une « suppression » de la déclaration et qualifiant ses auteurs de Harvard, Oxford et Stanford d'« épidémiologistes marginaux ». Fauci était d'accord avec son patron, mais interrogé sur l'incident du récent Sénat audience, il a répondu que c'était "un e-mail du Dr Collins à moi."

En d'autres termes, Fauci lui-même ne faisait que suivre les ordres.

En tant que scientifiques de la santé publique et coauteurs de la Déclaration de Great Barrington, nous avons critiqué la stratégie pandémique défendue par les Drs. Collins, Redfield et Walensky. En tant qu'êtres humains, nous ne pouvons que ressentir de la sympathie pour le trio alors que le Dr Fauci cherche à leur faire porter le blâme. Lors de l'audience du Sénat, le Dr Fauci ne s'est pas engagé dans une discussion de fond sur la santé publique pour défendre la stratégie pandémique, comme on aurait pu s'y attendre de la part de son principal architecte et vendeur. Bien entendu, les politiciens, les journalistes, les universitaires et le public ont fait confiance au Dr Fauci. Pourquoi devraient-ils maintenant porter le blâme ?

Le Dr Fauci s'est également défendu en disant qu'il avait reçu des menaces de mort de la part de "fous". Il est tragique que les scientifiques doivent faire face à de telles menaces, ce qui témoigne du manque de discours scientifique civil pendant la pandémie. Mais Fauci n'est pas le seul à cet égard. Le « démantèlement » organisé que lui et Collins ont orchestré, avec leur grave déformation de la protection ciblée en tant que stratégie de laisser-faire, a entraîné des menaces de mort et des attaques racistes contre les auteurs de la Déclaration de Great Barrington. Comme le Dr Vinay Prasad du Université de la Californie, San Francisco a souligné, le travail du directeur des NIH « est de favoriser le dialogue entre les scientifiques et de reconnaître l'incertitude. Au lieu de cela, [Collins] a tenté de réprimer un débat légitime avec de petites attaques ad hominem.

Étrangement, le Sénat est le seul lieu où le Dr Fauci a fait l'objet d'un examen scientifique. Ce rôle important incombait au Dr Rand Paul, l'un des rares sénateurs ayant une formation médicale. L'Amérique aurait été mieux servie si le Dr Fauci avait engagé des scientifiques de la santé publique aux opinions divergentes dans des débats civilisés en dehors de l'environnement politique de la chambre du Sénat. Si le Dr Fauci avait adopté une discussion ouverte et civile, le public aurait peut-être bénéficié de meilleures politiques pandémiques, telles que :

1. Une communication de santé publique plus précise avec moins d'alarmisme, soulignant qu'il y a plus que mille fois différence de risque de mortalité par COVID entre les personnes âgées et les jeunes.
2. Une protection mieux ciblée des personnes âgées et des autres Américains à haut risque, en utilisant mesures de santé publique standard spécifiques et concrètes proposé par la Déclaration de Great Barrington.
3. Écoles ouvertes et les universités avec un enseignement en personne pour tous les enfants et étudiants.
4. Moins de dommages collatéraux pour la santé publique.
5. Moins de dévastation sur les pauvres et la classe ouvrière dans le monde entier.
6. Mené rapidement Financé par le NIH/NIAID essais cliniques randomisés de médicaments génériques pour déterminer ce qui fonctionne pour traiter les patients COVID tôt. Si autant d'efforts avaient été consacrés à ces évaluations qu'aux vaccins, de nombreuses vies auraient pu être épargnées.
7. Reconnaissant immunité naturelle du COVID récupéré et les utiliser pour protéger les résidents des maisons de retraite et les patients hospitalisés fragiles.
8. Des vaccinations plus ciblées au lieu de passeport vaccinals, et une évaluation plus rapide et plus approfondie de sécurité des vaccins pour accroître la confiance du public dans les vaccins.

Malheureusement, assis au sommet de la plus grande réserve de fonds de recherche sur les maladies infectieuses au monde, avec un budget annuel du NIAID de plus de $ 6 milliards, le Dr Fauci a pu commander la stratégie pandémique du pays avec peu d'opposition de la part d'autres scientifiques des maladies infectieuses.

Alors que la pandémie prend fin, comme toutes les pandémies, la communauté scientifique a beaucoup de travail à faire pour regagner la confiance du public. Les dommages collatéraux résultant des échecs de la gestion de la pandémie comprennent une méfiance plus large du public à l'égard de la communauté universitaire. Alors que seuls quelques scientifiques sont responsables de la stratégie pandémique erronée, tous les scientifiques - que nous soyons chimistes, biologistes, physiciens, géologues, économistes, sociologues, psychologues, historiens de la santé publique, cliniciens, épidémiologistes ou dans un autre domaine - partagent désormais la responsabilité de restaurer la confiance dans la science et le monde universitaire. La première étape consiste à reconnaître les erreurs commises.

Quote partir Newsweek