Quelqu'un va-t-il en accepter la responsabilité ?

Lors d'une audience au Sénat, Rand Paul a dit clairement à Anthony Fauci ce que tout le monde sait et est le fait le plus facilement documenté de l'expérience américaine de la pandémie : « Vous êtes le seul responsable, vous êtes l'architecte – vous êtes l'architecte principal de la réponse du gouvernement. »

Fauci a très vite protesté : « Sénateur, premièrement, si vous regardez tout ce que j'ai dit, vous m'accusez de, de manière monolithique, dire aux gens ce qu'ils doivent faire. Tout ce que j'ai dit a été à l'appui des directives du CDC.

C'est le modèle qui consommera à l'avenir toute discussion publique sur la réponse à la pandémie : chercher mais ne jamais trouver quelqu'un pour assumer la responsabilité. C'est typique des épisodes de l'histoire caractérisés par une frénésie de masse et un fanatisme déformé. Une fois la manie passée, il est difficile de trouver quelqu'un qui soit prêt à accepter la responsabilité de l'alimenter et d'agir en conséquence. 

Le précédent historique pour cela est étrange. Stefan Zweig, écrivant dans les années 1930 et 1940, décrit l'ambiance à Vienne au début de la première tentative européenne d'autodestruction collectiviste - la Grande Guerre ou la Première Guerre mondiale : 

« Il devint bientôt impossible de converser raisonnablement avec qui que ce soit dans les premières semaines de guerre de 1914. Les plus paisibles et les plus débonnaires étaient enivrés par l'odeur du sang. Des amis que j'avais regardés comme des individualistes décidés et même comme des anarchistes philosophes, se sont changés du jour au lendemain en patriotes fanatiques et de patriotes en annexionnistes insatiables.

Nous recherchons dans le passé une idée de ce qui, aussi horrible soit-il, pourrait être dans les cartes pour notre avenir. L'histoire romantique et bien écrite de Zweig, Le monde d'hier : Mémoires d'un Européen, est l'un des plus puissant et célèbre récits de ce qui n'allait pas avec l'âge d'or avant 1914. 

Tout au long de la pandémie, j'ai revenu à ses paroles terrifiantes, encore et encore.

Beaucoup d'entre nous aujourd'hui peuvent se rapporter à la citation ci-dessus. Une fois de plus, nous essayons de sortir d'une autodestruction collectiviste. Comment s'engager avec ceux qui sont si énervés par la soif de sang et l'intolérance hors groupe, ceux qui, quelques années auparavant, avaient été à la fois respectueux et affectueux ? 

Quand quelque chose de grand change dans le monde, le genre de chose qui exige et grand public l'attention de tous – pour Zweig et ses amis, une guerre nationaliste ; pour nous, une pandémie de domination imparable - des divisions infranchissables semblent transformer l'ami en ennemi. Cependant réparons-nous ces blessures ?

La plupart d'entre nous abandonnent, et consulter. Zweig l'a certainement fait : « Il ne restait plus qu'à se replier sur soi-même et à se taire pendant que les autres déclamaient et déliraient. Ceci aussi devrait passer. Ou alors on l'espère – mais cela prend-il quelques mois ou quelques années ? Et s'il fallait décennies?

La question impossible de se rendre compte que ce fossé personnel et sociétal ne guérira pas, est de savoir qui tenir responsable une fois la course folle terminée. Jeffrey Tucker les observateurs que la responsabilité ne semble s'arrêter à personne, et que ceux qui prennent certaines des décisions critiques en matière de pandémie quittent tranquillement - et pas si tranquillement - la scène : 

« Tout le monde avait un alibi. C'est devenu une grande bouillie de bureaucratie sans aucune responsabilité. […] La responsabilité est toujours transmise et remonte dans la chaîne de commandement, mais personne n'acceptera le blâme et n'en supportera les conséquences.

Dans un livre à paraître, Vaclav Smil, le prolifique théoricien tchéco-canadien de l'énergie, fait des remarques sur cette irresponsabilité. Le dernier chapitre du modestement intitulé Comment le monde fonctionne vraiment demande à ses lecteurs de repenser à la Grande Récession de 2007-2008 et d'essayer de se rappeler à qui nous avons attribué le blâme : 

"Malgré les promesses de nouveaux départs et de départs audacieux, les anciens schémas et les anciennes approches refont bientôt surface pour préparer le terrain à une nouvelle série d'échecs. Je demande à tous les lecteurs qui en doutent de vérifier les sentiments pendant et immédiatement après la grande crise financière de 2007-2008 - et de les comparer avec l'expérience post-crise. Qui a été jugé responsable de ce quasi-effondrement systémique de l'ordre financier ? Quelles dérogations fondamentales (en plus d'énormes injections de nouveaux fonds) ont été prises pour réformer des pratiques douteuses ou pour réduire les inégalités économiques ? » 

Tout ce sur quoi nous semblons pouvoir nous mettre d'accord, c'est que quelqu'un, quelque part, a fait quelque chose de mal - ce que c'était exactement et qui, par conséquent, était à blâmer reste incertain. 

Des groupes de réflexion, de telle ou telle saveur idéologique, ont rédigé des rapports longs et exhaustifs sur ce qui s'était mal passé, y compris les noms des coupables - qui ont soit ignoré l'accusation, soit les ont contestées. Le gouvernement avait un Commission d'enquête, un rapport de 600 pages, comprenant des déclarations dissidentes de membres de la commission qui ne pouvaient pas être d'accord les uns avec les autres. 

Le mot « blâme » est utilisé 22 fois, mais jamais imposé à une personne identifiable, seulement des institutions : la SEC ; courtiers en hypothèques; les souscripteurs Fannie et Freddie ; « la complexité du système de contrôle » ; ou les faibles taux d'intérêt de la Fed. Les partis politiques se pointaient du doigt et racontaient des histoires raisonnables sur la façon dont, s'ils avaient été au pouvoir, ils auraient empêché ce désastre évident - ou du moins traité mieux avec la suite. Une chose facile à dire; pas si facile à prouver.

Bien sûr, le système bancaire-financier-monétaire était trop complexe pour décider définitivement « qui l'a fait », même avec toutes les cartes sur cette magnifique table rétrospective. Environ quatre-vingt-dix ans plus tard, les chercheurs se disputent toujours sur ce qui a causé la Grande Dépression ; deux cents (trois cents ?) ans plus tard, les historiens ne peuvent pas établir de manière concluante laquelle des six explications les plus importantes de la révolution industrielle correspond le mieux aux faits - et ce n'est que la question mineure de savoir pourquoi nous sommes riches. 

La même chose arrivera aux origines du Sars-CoV-2 et aux débâcles pandémiques des deux dernières années. Sur ce, je crains que Smil ait raison : 

"Personne ne sera jamais tenu pour responsable de l'un des nombreux manquements stratégiques qui ont garanti la mauvaise gestion de la pandémie avant même qu'elle ne commence."

Certains blâmeront certains fonctionnaires, 

« mais ceux-ci seront rapidement ignorés et ne feront aucune différence pour les habitudes profondément enracinées. Le monde a-t-il pris des mesures résolues après les pandémies de 1918-1919, 1958-1959, 1968-1969 et 2009 ?

Au printemps 2020, les analogies n'allaient pas avec les pandémies des années 1950 et 1960 - relativement bénignes et sans incident que presque personne ne s'en souvenait cinquante ans plus tard. Au lieu de cela, nous avons sorti la grippe espagnole de 1918, le roi-dragon extrême de événements de loi de puissance auxquels appartiennent à la fois les pandémies et les tremblements de terre. Ce n'était pas une comparaison raisonnable à faire, mais qui a agi raisonnablement pendant ces mois terribles ?

Lancer de la boue est facile; construire des ponts est difficile. Comment nous revenons à ce dernier après des années dans les fosses à boue est loin d'être clair. Notre meilleur pari repose sur des gens comme Vaclav Smil - ou Joe Rogan, ou Sam Harris, s'il décidait d'ouvrir son yeux fermés pandémiques. Des personnes sans position idéologique claire, et qui peuvent ainsi séduire des publics de tous horizons politiques. Les personnes qui posent des questions raisonnables, ont un minimum d'indépendance vis-à-vis des institutions capturées ou de l'influence politique, et sont prêtes à changer d'avis lorsqu'elles sont présentées avec des preuves convaincantes du contraire. Des gens qui n'ont pas de fil à retordre ou un public idéologique à satisfaire.  

Avant tout : des personnes qui partagent un engagement envers la vérité. 

C'est long, et avec un monde si sombre cela semble assez désespéré. L'exemple de Zweig n'est pas encourageant : il s'est suicidé en 1942, mais seulement après avoir passé la majeure partie de sa vie d'adulte à assister à des folies après des folies violentes. 

Quelle que soit la tragédie de sa fin, je trouve du réconfort dans son histoire – le réconfort que nous sommes loin de l'ampleur de l'effondrement sociétal, du désespoir et de l'extermination ciblée qui ont caractérisé sa vie d'adulte. Peu importe combien de fois on fait l'analogie et comme les nuages ​​d'aujourd'hui à l'horizon ressemblent souvent à ceux des années 1930, il faut se rappeler qu'on en est très loin. 

Nous avons encore beaucoup de ponts à construire.