Grès brun » Journal de l'Institut Brownstone » Est-ce que YouTube prétend maintenant être en charge de la science ?

Est-ce que YouTube prétend maintenant être en charge de la science ?

PARTAGER | IMPRIMER | E-MAIL

Les tribunaux du pays sont abattre mandats de vaccination et même les restrictions Covid en général. Les protestations contre les deux ont entré en éruption dans le monde entier. Il y a une tendance dans laquelle les grands noms et visages qui ont imposé des verrouillages au pays sont démissionnaire de leurs positions et autrement abandonnant la politique. L'administration Biden en général a coulé dans les sondages. La résistance à l'ensemble du régime de commandement et de contrôle qui s'est emparé du monde en mars 2020 grandit de jour en jour.

Mais rien de tout cela ne semble avoir d'importance pour les portails internes dominants de Google et YouTube, que Google possède. Ils occupent les premières et deuxièmes places pour le trafic mondial et la portée. C'est un sérieux pouvoir sur ce que la majorité des gens lisent, voient, entendent et croient. Il est vrai que les personnes à l'esprit critique sont déjà passées à DuckDuckGo, Rumble et à de nombreuses autres plates-formes, et leur part de marché augmente, bien sûr. Mais rien ne peut se comparer à la part de marché de 75 % de YouTube ou à la part de recherche de 86 % contrôlée par Google.

Souvent, les utilisateurs individuels peuvent développer un sens déformé de cet ensemble en fonction de leurs propres habitudes de navigation. Vous aimez Brownstone.org, par exemple, et vous obtenez d'excellentes informations sur ce site. Il est facile d'oublier que ses 4 millions d'utilisateurs semblent presque invisibles par rapport au trafic dont bénéficient les sites plus importants. Étant du côté de l'administration, il est beaucoup plus facile d'observer comment un mythe diffusé, par exemple, par CNN peut atteindre des dizaines de millions de personnes alors que sa réfutation sur un petit site peut n'atteindre que quelques milliers. Le mythe tient. 

Pour cette raison, leurs conditions d'utilisation sont très importantes pour la culture, la politique, la vie intellectuelle et l'opinion publique en général. Et Google a vient de changer ses termes telles qu'elles s'appliquent à YouTube. Il est raisonnable de présumer que les résultats de recherche de Google refléteront ces mêmes termes. Ils concernent directement la science derrière Covid, les politiques d'atténuation et les mandats sur les vaccins. Ces nouvelles conditions entrent en vigueur le 6 janvier 2022 (pourquoi cette date ?). S'ils sont vraiment appliqués, la liberté d'expression et la capacité du processus scientifique à fonctionner sans entrave seront sévèrement restreintes. 

Selon les nouvelles règles, vous ne pouvez pas prétendre « que la pandémie est terminée ». C'est-à-dire que la pandémie est désormais déclarée durer éternellement. Vous ne pouvez pas «affirmer qu'un groupe ou un individu est immunisé contre le virus ou ne peut pas transmettre le virus», ce qui signifie que toute la science sur l'immunité acquise naturellement peut être supprimée. 

Vous ne pouvez pas prétendre que « les vaccins ne réduisent pas le risque de contracter le COVID-19 », ce qui directement contredit la FDA : "La communauté scientifique ne sait pas encore si le vaccin Pfizer-BioNTech COVID-19 réduira une telle transmission." Vous ne pouvez pas publier de "vidéos alléguant que la distanciation sociale et l'auto-isolement ne sont pas efficaces pour réduire la propagation du virus" et vous ne pouvez pas affirmer que "le port d'un masque fait chuter les niveaux d'oxygène à des niveaux dangereux".

Et il y a celle-ci : vous ne pouvez pas prétendre que « l'obtention d'une immunité collective par infection naturelle est plus sûre que la vaccination de la population », même si l'endémicité est inévitable et que les vaccins ne peuvent pas apporter une contribution substantielle à sa réalisation en raison de leur incapacité à protéger pleinement contre infection et transmission. 

Comme d'habitude, la longue liste des choses à ne pas faire comprend également des déclarations manifestement fausses et autrement ridicules - à tel point qu'il ne semble pas dangereux de les autoriser ! La liste complète est extrêmement longue et comprend de nombreuses questions entièrement ouvertes que Google/YouTube souhaite voir déclarées fermées. Certains des Do Nots incluent également des déclarations qui sont contredites par les déclarations de Fauci et Biden, telles que la règle selon laquelle vous ne pouvez pas « affirmer que tout vaccin est une méthode de prévention garantie pour le COVID-19 ». Le chef du CDC a fait exactement cette affirmation ! 

Si ces règles sont rigoureusement appliquées, des millions de vidéos, d'interviews, d'émissions de télévision, de conférences, de conférences de presse et de présentations scientifiques disparaîtront. Peut-être des dizaines de millions en fait. Et tout cela au nom de la protection de la « science » contre sa corruption, comme si YouTube devait être le déterminant de ce qui constitue une bonne science. 

Voici ce que dit Google sur les conséquences de la violation des règles :

Nous pouvons autoriser le contenu qui enfreint les politiques de désinformation indiquées sur cette page si ce contenu inclut un contexte supplémentaire dans la vidéo, l'audio, le titre ou la description. Ce n'est pas un laissez-passer gratuit pour promouvoir la désinformation. Un contexte supplémentaire peut inclure des opinions contraires des autorités sanitaires locales ou des experts médicaux. Nous pouvons également faire des exceptions si le but du contenu est de condamner, contester ou faire la satire des informations erronées qui enfreignent nos politiques. Nous pouvons également faire des exceptions pour le contenu montrant un forum public ouvert, comme une manifestation ou une audience publique, à condition que le contenu ne vise pas à promouvoir la désinformation qui enfreint nos politiques. 

Si votre contenu enfreint cette politique, nous supprimerons le contenu et vous enverrons un e-mail pour vous en informer. Si c'est la première fois que vous enfreignez nos Règles de la communauté, vous recevrez probablement un avertissement sans pénalité pour votre chaîne. Si ce n'est pas le cas, nous pouvons émettre un avertissement contre votre chaîne. Si vous recevez 3 avertissements en 90 jours, votre chaîne sera fermée.

Une question intrigante pour tout défenseur de l'entreprise privée - je le suis certainement - est de savoir pourquoi Google céderait si volontiers sa plate-forme à une branche de l'État et ses priorités médicales/politiques. Il ne peut pas s'agir simplement du désir de ne dire que des choses vraies, car il y a beaucoup de choses qui sont tout à fait contestables dans ces règles et beaucoup ont déjà été contestées par de grandes quantités d'études évaluées par des pairs. 

Comment se fait-il qu'une entreprise aussi énorme puisse être entièrement capturée par le gouvernement? J'ai des amis qui disent que c'est l'inverse en fait, que Google a entièrement capturé le gouvernement et fait avancer l'agenda politique. Quoi qu'il en soit, cela devient un monde troublé dans lequel on ne peut plus distinguer les entreprises de l'État, ni non plus des grandes sociétés pharmaceutiques. L'État trouve plus avantageux d'enrôler les entreprises dans ses violations des droits que de risquer les contestations judiciaires qui accompagnent la violation directe du premier amendement. La loi restreint les États d'une manière qui ne s'applique pas aux entreprises privées, de sorte que la réponse pour l'État semble évidente : utiliser le secteur privé pour réaliser les priorités de la politique de l'État, en particulier en ce qui concerne le contrôle des informations auxquelles le public a accès. 

D'autres pourraient observer que Google a tout à gagner de son investissement dans les politiques et les mandats de verrouillage, pour mieux garder les gens collés à leurs ordinateurs personnels. Même en admettant que la grande technologie a énormément profité des blocages, c'est une vision de l'entreprise qui est trop cynique pour que je puisse y croire à ce stade. Ou peut-être que je suis naïf. 

Ce qui semble clair, c'est que ces mouvements de censure pourraient sérieusement éroder la part de marché et donner naissance à de nouvelles plateformes qui finiront par se concurrencer plus directement. Mais avant que nous ne soyons trop optimistes à ce sujet, le temps d'ici là est très long, tandis que le changement de culture scientifique que cette décision va mettre en place commence le mois prochain. 

Voici le texte intégral des conditions d'utilisation de Google en ce qui concerne les problèmes les plus critiques affectant la liberté, la liberté d'expression et la science dans le monde d'aujourd'hui. Pour votre amusement de recherche, vous pouvez voir via le Machine de retour comment cette page s'est développée au fil du temps depuis sa première page le 2 mai 2020, À aujourd'hui. 

COVID-19-médical-désinformation-politique-YouTube-Aide



Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.

Auteur

  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker est fondateur, auteur et président du Brownstone Institute. Il est également chroniqueur économique principal pour Epoch Times, auteur de 10 livres, dont La vie après le confinement, et plusieurs milliers d’articles dans la presse scientifique et populaire. Il s'exprime largement sur des sujets liés à l'économie, à la technologie, à la philosophie sociale et à la culture.

    Voir tous les messages

Faire un don aujourd'hui

Votre soutien financier à l'Institut Brownstone sert à soutenir des écrivains, des avocats, des scientifiques, des économistes et d'autres personnes courageuses qui ont été professionnellement purgées et déplacées pendant les bouleversements de notre époque. Vous pouvez aider à faire connaître la vérité grâce à leur travail continu.

Abonnez-vous à Brownstone pour plus de nouvelles

Restez informé avec le Brownstone Institute