Ethnocentrisme et intolérance politique : une rétrospective de deux ans sur la réponse à la pandémie

Nous faisons tous l'erreur de penser que les "Américains" ont la même culture, les mêmes croyances et valeurs. Cependant, bien qu'unis dans notre expérience démocratique et la cagnotte dans laquelle nous versons nos impôts fédéraux, nous, les Américains, sommes un peuple diversifié et pluraliste couvrant un vaste éventail de croyances et de circonstances religieuses, socio-économiques, raciales, politiques et autres.

Nos environnements bâtis vont des merveilles métropolitaines du monde comme New York aux avant-postes éloignés des villages inuits en Alaska. Nos maisons vont des manoirs massifs et des gratte-ciel imposants aux maisons dans la prairie, aux lodges rustiques et aux hogans du désert sans eau courante. De nombreux Américains sont libérés de la religion organisée et libres de parcourir le monde en tant qu'agnostiques ou athées, et d'autres sont des membres dévots d'une religion organisée qui croient en la damnation éternelle, la réincarnation, etc. Nous avons des villes qui avancent la frontière technologique avec des réseaux 5G et des iPhones dans chaque poche, et nous avons les Amish.

Dans notre pays vaste et diversifié, le fait de ne pas appliquer les pratiques de santé publique standard du relativisme culturel et d'apprécier le pluralisme américain lors de la conception de la politique de santé publique peut - et va presque sûrement - entraîner une dépendance excessive à l'égard des recommandations politiques ethnocentriques, telles que les applications de recherche de contacts qui clairement sous-servent les Amish. Une politique de santé publique ethnocentrique est contraire à l'éthique - elle peut desservir des groupes de personnes sous-représentés dans la science et elle peut nuire à la santé publique.

Notre politique nationale et internationale de santé publique est vulnérable aux recommandations politiques ethnocentriques parce que la science, comme de nombreux secteurs de notre économie, a un problème de diversité. Alors que 18.4 % des Américains sont hispaniques, seulement 8.4 % des épidémiologistes sont hispaniques; alors que 13.4 % des Américains sont noirs, seuls 5.4 % des épidémiologistes sont noirs. Alors que 23% des Américains sont républicains, seuls 6% des scientifiques sont républicains. Je n'ai pas encore rencontré de scientifique amish, mais c'est peut-être parce que la plupart des travaux scientifiques se déroulent en ligne.

Alors que les applications de recherche de contacts pour les Amish sont évidemment ridicules, il existe d'autres exemples bien plus nocifs d'ethnocentrisme dans les désaccords scientifiques et politiques dans COVID-19. Un exemple particulièrement puissant d'ethnocentrisme dans la politique COVID-19 est la façon dont les scientifiques ont rejeté les politiques conservatrices dans le débat controversé entre l'atténuation des dommages viraux grâce à une protection ciblée et le confinement du virus grâce à des changements à l'échelle de la société tels que les confinements, les restrictions de voyage et de commerce. et les fermetures d'écoles.

Confinement contre atténuation

Le confinement et l'atténuation, les choses dont nous discutons depuis plus de deux ans, sont une fausse dichotomie du contrôle de la pandémie. Pourtant, nous avons soutenu cette dichotomie et tout historien essayant de comprendre ce qui s'est passé pendant le COVID doit comprendre le contexte des politiques de "confinement" par opposition aux politiques d'"atténuation".

Le contrôle d'un virus se fait par un mélange de réduction de la gravité des virus et de diminution de la transmission virale. Nous pouvons réduire la gravité grâce à des traitements, nous pouvons réduire la transmission grâce à divers changements de comportement et interventions non pharmaceutiques, et nous pouvons réduire à la fois la transmission et parfois la gravité grâce aux vaccinations. Le défi avec COVID-19 était que nous avions peu de traitements éprouvés sûrs, efficaces et largement disponibles, et les essais de phase 3 pour les vaccins n'ont été achevés qu'à la fin de 2020.

Pendant toute l'année 2020, nous n'avions pas de vaccins et les questions scientifiques étaient centrées sur la gravité du COVID-19 s'il traversait une population sans aucune atténuation, dans quelle mesure l'atténuation pourrait réduire les hospitalisations et la mortalité liées au COVID-19, et quels dommages collatéraux pourraient causer nos interventions non pharmaceutiques. Les politiques de santé publique en cas de pandémie s'appuyaient sur les fondements de ces questions scientifiques sans réponse, et la question politique centrale à laquelle nous étions confrontés en 2020 était de savoir jusqu'où nous étions prêts à aller pour réduire la transmission dans le cadre d'un pari sur les vaccins.

CONFINEMENT les partisans étaient prêts à aller le plus loin possible pour réduire la transmission, le tout dans un grand pari que les vaccins pourraient s'avérer sûrs et efficaces et sauver plus de vies que celles qui seraient perdues à cause des dommages collatéraux des politiques COVID strictes. Les partisans du confinement pensaient que les efforts d'atténuation du COVID entraîneraient la mort de 0.4% de la population d'un comté ou d'un État américain pour que les cas atteignent un pic, avec jusqu'à 0.5 à 0.8% de la population mourant d'ici la fin de la vague pandémique. Pour les partisans du confinement, il était raisonnable d'obliger les gens à rester chez eux, à fermer les écoles, à restreindre les déplacements & le commerce, à faire tout leur possible pour stopper le virus et attendre un vaccin, sinon des millions d'Américains mourraient. 

Les partisans du confinement avaient également tendance à éviter de parler des coûts de leurs propositions politiques, mais proposeraient d'atténuer les dommages causés par les politiques pandémiques en augmentant les dépenses fédérales pour subventionner la main-d'œuvre. Les partisans du confinement imaginaient un gouvernement fédéral compétent et capable de répondre aux divers besoins des Américains perturbés par des politiques sans précédent.

Presque aucun n'avait de solutions pour atténuer les dommages que nos actions nationales ont causés aux personnes en dehors de nos frontières, comme l'augmentation de plus de 20 millions de personnes confrontées à la faim aiguë, principalement en Afrique et en Asie, ou plus de 100 millions d'enfants dans le monde confrontés à la pauvreté multidimensionnelle en raison de les contractions économiques dues aux fermetures, aux restrictions de voyage et de commerce et à la peur généralisée d'un virus, nous a-t-on dit, pourraient tuer 0.6 à 1 % des personnes qu'il infecte.

Atténuation les partisans, d'autre part, pensaient que les estimations du fardeau de la pandémie de COVID étaient très incertaines ou surestimées, que les coûts de santé publique estimés des politiques de pandémie étaient trop faibles et que les coûts réels de santé humaine et publique des politiques de confinement pourraient être plus élevés, que le gouvernement fédéral peut ne pas être suffisamment agile pour répondre aux divers besoins de 340 millions de personnes dont la vie a été perturbée par les politiques de contrôle des épidémies, et que nuire aux personnes au service de la santé publique est contraire à l'éthique. Ils ont proposé d'abandonner le pari du vaccin et de concentrer à la place les efforts sur la protection des patients à haut risque de COVID-19 sévère sans exiger que nous réduisions la transmission à zéro.

Les partisans de l'atténuation se sont concentrés sur la protection des maisons de retraite, en allouant des tests et des masques N95 aux établissements de soins qui représentaient près de 50 % des décès lors des premières épidémies de COVID-10. Au lieu de subventionner le travail de centaines de millions d'Américains avec des chèques de relance qui pourraient provoquer de l'inflation, et n'ayant aucun plan pour lutter contre la faim et la pauvreté en dehors de nos frontières, les partisans de l'atténuation ont plaidé pour un assouplissement des restrictions et un soutien économique ciblé pour quelques millions de personnes. qui présentent un risque élevé d'hospitalisation ou de décès à cause de la COVID-19.

Au milieu de 2020, alors que les épidémiologistes mettaient en garde contre les méfaits du virus, les économistes mettaient en garde contre les méfaits de nos réponses au virus. Sdes signes de perturbations de la chaîne d'approvisionnement apparaissaient en raison des fermetures, des restrictions de voyage / commerce et des changements de comportement des consommateurs à la suite de messages d'une pandémie très grave combinés pour augmenter la pauvreté et la faim aiguë, car les personnes vivant avec 1 dollar par jour ne gagnaient plus 1 dollar par jour, tout en perturbant les réseaux de transport utilisés par des organisations humanitaires pour éviter la famine parmi les populations les plus pauvres du monde.

Les grands débats (de Barrington)

Comme nous l'avons noté, le « confinement » par rapport à « l'atténuation » est une fausse dichotomie du contrôle des maladies. Cependant, une grande partie des délibérations américaines sur la politique en cas de pandémie se sont transformées en une discussion tribale sur le « confinement » par rapport à « l'atténuation », avec un assortiment partisan clair dans les camps alors que les épidémiologistes traditionnels et les libéraux appelaient à un contrôle fédéral et international plus strict des maladies tandis que de nombreux économistes, conservateurs, et certains épidémiologistes ont appelé à des approches d'atténuation qui réduisent les dommages collatéraux des politiques COVID-1.

Les scientifiques variaient dans leurs estimations de la gravité du SRAS-CoV-2, des coûts sanitaires et économiques des politiques pandémiques et de l'efficacité probable de diverses interventions non pharmaceutiques. Pourtant, malgré ces désaccords légitimes entre scientifiques sur les fondements scientifiques de la politique en cas de pandémie, de nombreux scientifiques n'ont pas reconnu ces désaccords légitimes, et de nombreuses personnalités institutionnelles majeures de la santé publique ont largement adopté les politiques et les messages de confinement tout en créant des hommes de paille à partir d'arguments d'atténuation.

Le 4 octobre, la Déclaration de Great Barrington a été signée et rendue publique, préconisant une protection ciblée en tant que politique de santé publique capable de réduire les dommages de la pandémie et des politiques de santé publique.

Le 8 octobre 2020, le chef du NIH Francis Collins et le chef du NIAID et figure de proue de la politique américaine en cas de pandémie Anthony Fauci se sont envoyés un e-mail appelant à un «démantèlement dévastateur» de la déclaration de Great Barrington. Bien que «l'immunité collective» ne soit mentionnée nulle part dans la déclaration de Great Barrington, de nombreux partisans du confinement ont commencé à présenter à tort la protection ciblée comme une stratégie «d'immunité collective».

Le 12 octobre 2020, le Le directeur général de l'OMS a qualifié l'atténuation de "stratégie d'immunité collective" et a fait valoir que 'jamais dans l'histoire de la santé publique l'immunité collective n'a été utilisée comme stratégie'. Le 14 octobre, Rochelle Walensky (qui dirige maintenant le CDC), Marc Lipsitch (épidémiologiste de Harvard T-Chan qui dirige maintenant le centre de prévision et d'analyse des épidémies au CDC), Gregg Gonsalves (professeur de santé publique à Yale fustigeant couramment le GBD sur Twitter, qui a également a poussé Fauci à intensifier la réponse fédérale au COVID-19 en mars 2020) et Carlos del Rio ont écrit un article condamnant la déclaration de Great Barrington comme une "stratégie d'immunité collective". Marc Lipsitch avait consulté Pfizer et Moderna sur leurs vaccins COVID-19, un conflit d'intérêts non déclaré dans l'article du Washington Post affirmant que des millions d'Américains pourraient mourir si nous n'arrêtons pas la transmission jusqu'à l'arrivée des vaccins.

Dans le contexte de la déclaration de Great Barrington, cependant, d'importantes preuves scientifiques émergeaient. Dès le début de la pandémie, la Suède a adopté des politiques d'atténuation du COVID-19 et a choisi de s'abstenir de fermer des écoles, des bars et des restaurants pour concentrer sa protection sur les patients à haut risque de COVID sévère. Pour cette transgression, la Suède a été diabolisée par les messagers de la politique scientifique et de santé publique dans les grands médias américains. Il convient de noter que Martin Kulldorf, l'un des cosignataires de la déclaration de Great Barrington, est originaire de Suède, mais plutôt que de comprendre curieusement la culture, les croyances et les valeurs suédoises, et comment ces différences culturelles peuvent sous-tendre l'alignement du Dr Kulldorf sur la politique suédoise, les scientifiques ont fustigé la Suède et la déclaration de Great Barrington.

De nombreux épidémiologistes américains et personnalités de la santé publique sont devenus des experts de fauteuil, lançant des critiques politiques contre la Suède sans une profonde connaissance de la culture suédoise, et ces mêmes experts dirigeaient la politique américaine et la couverture médiatique de la pandémie d'une manière assez dédaigneuse des opinions alternatives légitimes sur la science et la politique. .

Dézoomons un peu pour avoir une vue d'ensemble.

Il y avait un désaccord scientifique légitime sur le fardeau du COVID et sur les coûts et les avantages des interventions non pharmaceutiques. Dans un pays massif et pluraliste avec de profondes divisions politiques sur les rôles relatifs de l'État par rapport aux gouvernements fédéraux, dans lequel le CDC est une agence non réglementaire et les États se voient accorder des pouvoirs non énumérés dans la constitution, une petite monoculture politique de scientifiques a tiré les rênes de la politique de santé publique de notre pays vers leurs préférences politiques, plus clairement lorsque Gregg Gonsalves a poussé Anthony Fauci à orchestrer une réponse fédérale à COVID-19.

Les messages de politique de santé publique fédérale américaine sur COVID-19 reflétaient des organisations internationales de santé comme l'OMS, qui reflétaient toutes le faux consensus présenté par les messages des médias grand public sur COVID-19, qui encourageaient tous des changements à l'échelle de la société, des confinements à la barre/ fermetures de restaurants et d'écoles.

Le plateau de choix politiques présenté aux Américains par les principaux épidémiologistes n'était pas un ensemble exhaustif et objectif de solutions à un problème scientifique présenté de manière impartiale. Au lieu de cela, les décideurs fédéraux américains et une coterie d'épidémiologistes étroitement liés ont donné la priorité à une présentation favorable des préférences politiques choisies par ces scientifiques guidant le récit épidémiologique et de santé publique en Amérique.

Les Américains diffèrent dans leurs croyances, leurs normes et leurs valeurs, et si certains peuvent apprécier une intervention gouvernementale forte visant à arrêter une pandémie, d'autres peuvent tout aussi fortement, et avec des cultures et des mœurs tout aussi légitimes dérivées de toute leur vie passée à vivre dans leurs communautés, souhaiter pouvoirs de santé publique à laisser aux États et/ou au peuple. Nous avons un gouvernement avec des pouvoirs partagés entre les États et un gouvernement fédéral, et un désaccord considérable entre les Américains sur qui doit faire quoi pendant la pandémie. Le point critique ici est que les libéraux et les conservateurs sont américains, et nos points de vue diffèrent suffisamment pour justifier un traitement plus relativiste sur le plan culturel en matière de santé publique. 

Cependant, la science présentée aux Américains, comme les estimations de millions de décès dans le cadre des politiques d'atténuation, a fait l'objet d'un débat. S'appuyant sur une présentation biaisée de l'incertitude scientifique, les figures de proue de l'épidémiologie et de la santé publique ne pouvaient pas présenter de manière impartiale des politiques alignées sur des valeurs conservatrices, ni ne s'attachaient à maximiser l'efficacité des efforts de santé publique dans les limites des croyances et des valeurs conservatrices. . Les politiques de confinement qui sont devenues «le message» des figures de proue de la santé publique en Amérique ont été présentées comme la réponse objective et moralement supérieure à la pandémie, mais elles étaient en fait des préférences politiques subjectives de personnes qui viennent de manière disproportionnée d'une extrémité du spectre des convictions politiques américaines. .

Des politiques alternatives telles que l'atténuation présentées par la déclaration de Great Barrington et adoptées dans des endroits comme la Floride et le Dakota du Sud sont sincèrement alignées sur les croyances et les valeurs de certains Américains. Cependant, ces politiques alternatives – qui devraient à juste titre être considérées comme une santé publique participative d'un groupe culturel distinct sous-représenté en Amérique – ont été fustigées comme contraires à l'éthique, immorales, meurtrières, «génocidaires» et «eugénistes» (j'aurais aimé plaisanter) par les membres. d'un autre groupe culturel en Amérique.

Lorsque les rares phares de la diversité politique et scientifique dans le domaine ont exprimé leurs désaccords avec ce faux consensus sur la science et la politique, les chefs du NIH et du NIAID ont orchestré un démantèlement dévastateur. Dans les 10 jours suivant la proposition d'« orchestrer un démantèlement dévastateur » des propositions alternatives de politique de santé publique, nous avons vu exactement ce que Collins et Fauci souhaitaient.

Un appel de santé publique semblable à "Est-ce que quelqu'un ne va pas me débarrasser de cette frange indiscrète?" a été suivi d'une rafale d'articles à succès provenant de tous les coins de notre écosystème d'information, y compris des profils Twitter cochés en bleu estampillés comme sources d'information officielles et crédibles aux éditoriaux d'épidémiologistes célèbres dans des médias grand public comme le Washington Post, et même le directeur de l'OMS général. Les morceaux à succès sont considérés par leurs partisans comme nécessaires pour maintenir l'unité dans les messages de santé publique, mais ils peuvent aussi être considérés à juste titre comme un conflit interculturel dans lequel une culture - les libéraux - avait un meilleur accès au pouvoir institutionnel de santé publique, du prestige épidémiologique et connexions médiatiques aux nominations officielles à la tête de notre gouvernement fédéral.

Le point de vue d'un théoricien des conflits sur les débats entre confinement et atténuation de la COVID-19 peut légitimement considérer que les scientifiques, eux-mêmes plongés dans un conflit interculturel, ont utilisé leur pouvoir institutionnel pour faire paraître les politiques préférées des conservateurs - l'autre culture - stupides, contraires à l'éthique et scientifiquement erronées. Il n'est pas dans les règles d'une politique de santé publique éthique de militariser l'autorité privilégiée accordée aux scientifiques et aux responsables de la santé publique afin de supprimer l'engagement et la participation des cultures minoritaires dans le processus de santé publique.

L'intention de cette vague d'hostilité politique envers la Déclaration de Great Barrington en particulier, et envers les politiques d'atténuation et leurs partisans plus largement, était de renforcer le message selon lequel les politiques d'atténuation entraîneraient la mort de millions d'Américains, que les vaccins étaient nécessaires pour sauver des millions d'Américains. vies, et que les Américains devraient soutenir des politiques telles que les ordonnances d'abris sur place, les fermetures d'écoles, les mandats de vaccination, que les Britanniques devraient soutenir un jeu de taupe orchestré au niveau national de verrouillages à plusieurs niveaux, et les pays ayant une longue histoire de promotion des droits civils devraient tolérer les violations des libertés civiles malgré les protestations et le manque de consentement éclairé des sous-cultures dans notre société pluraliste. De plus, certaines personnes impliquées dans ce message avaient soit consulté des sociétés de vaccins positionnées pour tirer des milliards de dollars de ce pari, soit aidé l'opération Warp Speed ​​et, par conséquent, d'énormes conflits d'intérêts n'ont pas été divulgués ni discutés.

Les périls du monisme de santé publique

Comme mentionné ci-dessus, la défense commune du blitzkrieg contre la déclaration de Great Barrington, et contre des scientifiques comme Levitt, Ioannidis et d'autres qui se sont prononcés plus tôt, était que ces scientifiques voyous, en exprimant leurs opinions sincères, introduisaient des messages contradictoires, et des messages de santé contradictoires peuvent produire des résultats négatifs. Si les scientifiques estimaient – ​​même sincèrement – ​​que le SRAS-CoV-2 pourrait ne pas tuer 1 % des personnes qu'il infecte, mais plutôt 0.2 à 0.4 % des personnes qu'il infecte, alors, a-t-on soutenu, de telles estimations pourraient déclencher un risque une compensation et une complaisance qui augmentent le nombre de personnes qui meurent du COVID.

Bien que des informations sanitaires contradictoires puissent semer la confusion et entraîner des résultats négatifs, il est également vrai que la présentation d'un faux consensus sur des questions scientifiques met en jeu la crédibilité de la santé publique sur une science incertaine et, si le pari tourne mal, peut semer une méfiance généralisée envers les scientifiques et les responsables de la santé publique. précisément quand la confiance est nécessaire. Il est également vrai que les efforts de santé publique ethnocentriques peuvent causer du tort en proposant des politiques mal adaptées aux gens.

Nous parlons d'ethnocentrisme en santé publique lorsque nous conseillons aux Européens et aux Américains sur la façon d'aborder la santé publique dans des endroits comme l'Afrique, mais ces principes anthropologiques s'appliquent toujours lorsque nous travaillons dans notre propre pays. Il est ethnocentrique pour les libéraux qui ont passé la majeure partie de leur vie dans le corridor nord-est de projeter leur culture, leurs croyances et leurs valeurs pour penser que leurs politiques préférées sont les politiques de santé publique les plus appropriées pour les conservateurs qui ont passé la majeure partie de leur vie dans le Dakota du Sud rural.

La science est sortie et les estimations du fardeau de la pandémie fournies par les partisans du confinement étaient, en fait, des surestimations massives. Le Dakota du Sud, la Floride et la Suède sont devenus les groupes de contrôle du monde - ces régions ont rejeté les politiques de confinement coûteuses en faveur de politiques de protection ciblées. Pourtant, à la mi-octobre 2020, les principaux épidémiologistes et messagers des politiques de santé publique du monde ont affirmé que 0.4 % de la population mourrait juste pour que les cas atteignent leur maximum, mais dans toutes ces régions suite aux politiques d'atténuation, les cas ont culminé lorsque 0.1 % de la population est décédée, avec beaucoup plus de temps laissé au forçage saisonnier pour augmenter les cas, mais les cas ont diminué sans vaccins.

De nombreuses personnes sont mortes du COVID, mais les partisans du confinement ont estimé que pour chaque personne décédée dans les hôpitaux saturés du Dakota du Sud, trois autres seraient décédées à leur domicile, et ces estimations ont été utilisées pour justifier des réponses fédérales fortes au COVID-19, des démantèlements dévastateurs. de perspectives politiques différentes – intelligentes et légitimes – et d'autres actes d'intolérance hostile qui ont limité la diversité des politiques scientifiques et de santé publique. Ce scénario apocalyptique ne s'est jamais réalisé, et ce scénario apocalyptique était la pierre angulaire des politiques de confinement.

Au-delà du faux consensus qui sape la science de l'épidémiologie elle-même, le monisme des politiques de santé publique autour des stratégies de confinement présentées par les épidémiologistes traditionnels et les personnalités de la santé publique n'était pas la seule approche de la politique de santé publique en Amérique, c'était le reflet de la diversité politique limitée de cette groupe. En utilisant à tort leur autorité scientifique et leurs positions dans les bureaucraties fédérales pour invalider les efforts participatifs conservateurs en santé publique, ces épidémiologistes et experts en santé publique traditionnels ont agi d'une manière flagrante et historiquement ethnocentrique.

Il n'est pas surprenant que les libéraux de ce pays pluraliste veuillent un messager fédéral plus fort pour la politique COVID-19, comme l'a fait le Dr Gregg Gonsalves lorsqu'il a contacté Fauci le 19 mars 2020 pour demander un message fédéral plus fort. Les libéraux aux États-Unis adorent déléguer des tâches au gouvernement fédéral, les libéraux font confiance au gouvernement fédéral (en particulier les personnes nommées dans des agences exécutives comme le NIAID), et ils ont une imagination débordante de ce dont un gouvernement fédéral agile, sophistiqué et hautement qualifié est capable. La relation des libéraux avec le gouvernement fédéral contraste fortement avec la vision des conservateurs du gouvernement fédéral comme d'un monstre bureaucratique surdimensionné créant des inefficacités maladroites.

Les conservateurs peuvent faire davantage confiance aux messagers locaux et aux politiques locales, et bon nombre de ces politiques locales peuvent privilégier le bien au bien, ou ils peuvent équilibrer les risques concurrents de COVID et d'autres causes de décès, y compris les décès en dehors des États-Unis, comme les plus de 20 millions de personnes qui ont été confrontées à une faim aiguë en Afrique et en Asie en raison des politiques de confinement et de la peur généralisée du COVID.

De nombreux épidémiologistes, cependant, ont utilisé leurs positions privilégiées de professeurs dans des institutions d'élite et leurs relations avec Anthony Fauci et les principaux médias pour orienter la politique américaine dans la direction préférée des libéraux. L'imposition ethnocentrique de leurs politiques à un grand pays pluraliste s'est faite aux dépens des conservateurs du pays, parmi d'autres largement sous-représentés dans la science, dont les croyances, les normes et les valeurs n'étaient pas équitablement représentées dans le processus de santé publique américain pendant le COVID. Lorsque diverses valeurs politiques se sont manifestées dans diverses politiques en Floride, au Texas et dans le Dakota du Sud, les gouverneurs de ces États sont devenus la cible de vagues d'hostilité en ligne de la part de scientifiques et d'experts en santé publique, et les épidémiologistes ont qualifié leurs activités d'immorales.

Imaginons un instant que tous les épidémiologistes et personnalités de la santé publique soient américains et britanniques, et au lieu de discuter de la politique de santé publique de la Floride, du Texas et du Dakota du Sud, les régions proposant différentes politiques se concentrent en Amérique latine et dans les pays à faible revenu. en Afrique. La plupart des acteurs de la santé publique contemporaine conviennent qu'il serait contraire à l'éthique pour un petit contingent d'épidémiologistes occidentaux à prédominance blanche de surestimer la gravité d'une maladie, de semer la peur dans ces pays remplis de personnes de cultures différentes et d'utiliser leur plus grande portée médiatique pour pousser leur public préféré. programme de politique de santé sur d'autres peuples et cultures. Pourtant, d'une manière ou d'une autre, cet ethnocentrisme nu n'est pas discuté et, en fait, on prétend qu'il est éthique lorsqu'il est pratiqué entièrement à travers les cultures en Amérique.

Il ne serait pas contraire à l'éthique de pousser ses politiques si les Américains sont tous de la même culture et/ou s'il était objectivement clair quand le relativisme culturel soutient la participation à la politique de santé publique par opposition à quand les politiques ethnocentriques sont des impositions impérialistes militarisant un déséquilibre de pouvoir. Bien sûr, les Américains sont extrêmement multiculturels et la norme de santé publique contre l'ethnocentrisme, qui consiste à valoriser la participation, n'est pas objectivement claire mais plutôt socialement construite, et nous devons donc nous demander : croyons-nous vraiment aux prétendus principes d'encouragement de la participation dans un monde pluraliste ? monde? Quand ces règles ne s'appliquent-elles plus ? Était-il éthique pour les principaux épidémiologistes et personnalités de la santé publique d'utiliser leur déséquilibre de pouvoir pour diaboliser la participation conservatrice à la santé publique pendant le COVID-19 ?

Le traitement des politiques conservatrices par les scientifiques et les responsables de la santé publique de COVID-19 était manifestement ethnocentrique, reflet tragique d'un domaine manquant de diversité politique et par conséquent piégé dans une bulle idéologique auto-entretenue. Il est difficile d'imaginer que de nombreux jeunes conservateurs voudraient devenir épidémiologiste après cette expérience dans COVID, et en fait ce monisme culturel fait partie de la raison pour laquelle j'ai quitté l'épidémiologie.

J'ai grandi au Nouveau-Mexique avec de nombreux amis libertaires, avec une ferme familiale dépourvue d'eau courante potable comme de nombreuses maisons de la nation Navajo voisine, et j'ai trouvé que le manque de diversité culturelle et politique de l'épidémiologie aveuglait le domaine et ses principales voix légitimes. différences culturelles en Amérique. L'ethnocentrisme nu et l'intolérance politique d'éminents épidémiologistes pendant le COVID ont exclu diverses voix de la discussion en faveur d'un faux consensus scientifique et d'un monisme contraire à l'éthique de la politique de santé publique dérivé de l'exclusion de nombreuses sous-cultures américaines du processus de santé publique. .

Les domaines de l'épidémiologie et de la santé publique prétendent - par leur propre construction sociale - avoir des obligations éthiques pour éviter la politique ethnocentrique lorsqu'ils travaillent en Afrique et en Asie. Les spécialistes de la santé publique de Mots apprennent des exemples historiques de la façon dont les politiques de santé publique ethnocentriques des scientifiques blancs ont causé du tort aux personnes de couleur dans différentes cultures. Cependant, ce même principe de tolérance pour les variations anthropologiques, l'insistance sur le relativisme culturel, a été jeté par la fenêtre lorsqu'il s'agissait de traiter avec nos compatriotes américains.

L'épidémiologie et la santé publique, avec une telle sous-représentation profonde des conservateurs dans nos rangs, unis autour d'un monisme intolérant de politiques qui ne reflétaient pas les croyances et les valeurs des conservateurs et des autres cultures de notre société pluraliste. Lorsque les conservateurs ont proposé des politiques d'atténuation qu'ils soutiendraient, les épidémiologistes ont armé leur expertise et leurs relations avec les médias découlant de leurs positions de scientifiques éthiques pour délégitimer ces opinions justes et pluralistes.

Au sein de la communauté scientifique, la Déclaration de Great Barrington a été faussement critiquée pour avoir été financée par un groupe de réflexion libertaire - le groupe de réflexion n'était pas libertaire et n'a pas financé le GBD - mais un anthropologue culturellement relativiste reconnaîtrait que le libertarianisme n'est pas un gros mot, c'est une philosophie politique défendue par 17 à 23 % de l'électorat américain et détenues par presque aucun scientifique, et la diabolisation par la communauté scientifique des philosophies politiques profondément ancrées par de nombreux Américains, mais pas par des scientifiques, est un exemple accablant de la faible diversité des sciences produisant une politique de santé publique ethnocentrique dans une urgence nationale.

Pour le dire simplement, les conservateurs sont aussi des gens. Les épidémiologistes et les spécialistes de la santé publique doivent réexaminer leur éthique anthropologique pour clarifier pourquoi les conservateurs américains n'ont pas reçu le même bénéfice humanisant du doute pendant le COVID que les cultures non blanches sont accordées dans d'autres réponses de santé publique à travers le monde. Il serait faux de dire que le conservatisme n'est pas une culture digne d'égalité de traitement, de protection et d'humanisation par la santé publique. Une appréciation et une tolérance plus larges des différences culturelles dans notre société pluraliste humaniseraient notre variation anthropologique et inviteraient différentes cultures à participer au processus de santé publique, que ces différences culturelles se produisent selon des critères raciaux, religieux, régionaux, socioéconomiques, de genre, sexuels ou sexuels. axes politiques de la variation humaine.

La traînée de littérature des scientifiques attaquant des conservateurs est longue. L'hostilité politique et partisane exercée par les spécialistes de la santé publique en temps de crise a desservi de vastes pans d'Américains aux croyances, normes et valeurs différentes qui sont sous-représentés dans la science, qui sont sincèrement conservateurs ou libertaires, et ces chercheurs ont créé une culture hostile à quelques-uns. conservateurs en épidémiologie et en santé publique au moment précis où nous avions besoin de diversité, de représentation, de participation, d'engagement et de tous sur le pont. Ces mêmes spécialistes de la santé publique qui diabolisent les conservateurs en Amérique sont allés dans une large mesure pour conduire la réponse de santé publique fédérale américaine au COVID-19.

Maintenant, il y a plus de décès dus au COVID-19 dans les comtés rouges que dans les comtés bleus, un effet largement attribuable au retard de la vaccination dans les comtés rouges avant la vague Delta. Alors que nous examinons ce déterminant social/politique inhabituel de la mortalité pendant le COVID, une question troublante que nous devons considérer est que les scientifiques ont peut-être échoué les conservateurs. Les conservateurs et autres proposant des politiques d'atténuation nous disaient ce qu'ils préféreraient faire, ils participaient à la santé publique. Cependant, parce que les valeurs et les préférences des conservateurs différaient de celles de la plupart des épidémiologistes, les épidémiologistes ont diabolisé les propositions politiques conservatrices et les conservateurs ont rapidement commencé à se méfier de la science tandis que la confiance libérale dans la science montait en flèche.

Avec le même sérieux que nous examinons les inégalités raciales et sociales en matière de santé, nous devons examiner ces inégalités politiques dans la mortalité liée au COVID-19 et cette divergence partisane dans la confiance dans la science, et nous demander : les épidémiologistes ont-ils servi de manière impartiale tous les Américains pendant le COVID ? Ces inégalités auraient-elles pu être réduites si les épidémiologistes et les responsables de la santé publique avaient adopté avec plus de compassion et de manière moins ethnocentrique le pluralisme américain dans la politique de santé publique ?

Les épidémiologistes bleus ont-ils mal servi l'Amérique rouge ?

Pluralisme américain dans la politique de santé publique

Je me suis concentré sur les conservateurs ici parce que j'ai quelques os conservateurs dans mon corps et que je peux parler d'expérience. Les conservateurs sont clairement un groupe sous-représenté parmi les épidémiologistes et les responsables de la santé publique, et les croyances et valeurs conservatrices diffèrent suffisamment des croyances et valeurs libérales pour justifier des politiques de santé publique sincèrement souhaitées mais très différentes.

Les conservateurs ne sont pas historiquement marginalisés de la même manière que les minorités raciales, généralement les sujets du « relativisme culturel », l'étaient. Pourtant, en étant culturellement distincts, en étant si sous-représentés dans la science et en comprenant une grande partie de la population et même des représentants dans notre république démocratique polarisée, les conservateurs testent notre engagement envers les idéaux de tolérance dans la science et notre éthique de la santé publique mettant en garde contre les méfaits de la sous-représentation des environnements de travail non inclusifs et de l'ethnocentrisme dans les politiques scientifiques et de santé publique.

Dans le cas du COVID, ce sont les politiques conservatrices qui ont été notoirement ridiculisées par la culture politique dominante et disproportionnellement libérale des épidémiologistes et des responsables de la santé publique, et les propositions des groupes de réflexion conservateurs pour les réponses politiques au COVID ont été considérées comme corrompues ou mauvaises par de nombreux scientifiques. animosité préconçue pour les groupes conservateurs.

D'un certain point de vue, les scientifiques peuvent se considérer comme retenant une vague de désinformation et préservant la clarté des messages dans la politique de santé publique, mais sous un autre angle, les scientifiques de la COVID peuvent être considérés à juste titre comme étant ouvertement hostiles à un groupe sous-représenté dans le domaine scientifique, et donc mal desservi. à une époque de profondes divisions partisanes et d'élargissement de la spéciation culturelle en Amérique.

À notre époque de farouche partisane, est-il même possible pour les scientifiques et les experts en santé publique, avec leur surreprésentation de l'un des deux partis, de servir de guides impartiaux et sans conflit pour leur propre pays ? Ou les préjugés politiques des scientifiques font-ils pencher la balance des politiques et favorisent-ils les preuves scientifiques soutenant le parti qui a le plus de scientifiques ?

Nous posons les mêmes questions de race, de savoir si les juges blancs sont capables d'objectivité dans les affaires impliquant la race. Nous posons les mêmes questions de sexe et de genre, si les hommes de la Cour suprême peuvent traiter objectivement les affaires impliquant les droits des femmes, si les juges hétéros peuvent comprendre et rester objectifs sur les droits des homosexuels. Il est juste, et dans l'intérêt de l'objectif du libéralisme d'un pluralisme tolérant, de poser les mêmes questions de savoir si les scientifiques d'un public polarisé sont capables d'objectivité malgré leur composition politique biaisée.

L'objectif plus large d'embrasser le pluralisme américain est bien plus large que d'inspirer la tolérance scientifique à travers nos clivages partisans. La portée complète du pluralisme américain couvre les spectres de race, de région, de socio-économie, de sexe, de religion, etc., et comment tout cela se croise. Pourtant, en santé publique, il existe une norme éthique commune de relativisme culturel, une éthique jetée par la fenêtre pendant le COVID-19 lorsque les scientifiques libéraux ont diabolisé les efforts participatifs conservateurs. Avant la prochaine pandémie, nous devons renforcer le pilier éthique du relativisme culturel en santé publique avec un regard neuf sur les nombreuses cultures américaines et un débriefing impitoyable dont les principales sous-cultures n'étaient pas adéquatement représentées ou entretenues par les épidémiologistes ou les responsables de la santé publique.

La voie à suivre

La première chose que nous devons réaliser, c'est qu'il est rare qu'une taille unique convienne à tous dans notre vaste pays. Alors que les employés de la technologie à New York peuvent travailler à domicile au lieu de prendre le métro pour se rendre au travail tous les jours, les personnes travaillant sur des plates-formes pétrolières au Texas, des ranchs dans le Montana et des fermes dans l'Iowa peuvent ne pas être en mesure de travailler à domicile. Alors que de nombreux Blancs vivent dans de petites maisons avec leurs familles nucléaires et peuvent se séparer des grands-parents, de nombreux Hispaniques et Amérindiens vivent dans de grandes maisons multigénérationnelles avec des travailleurs essentiels, et les aînés sont les principaux gardiens des enfants et dans ces maisons multigénérationnelles protégeant le les aînés peuvent bénéficier de types de soutien spécifiques, d'une action plus délibérée, d'une protection plus ciblée.

Dans nos vastes populations humaines hétérogènes des États-Unis, une politique ou un message de santé publique qui fonctionne là où vous vivez peut très bien nuire à des personnes qui vivent ailleurs, qui ont des cultures, des croyances et des valeurs différentes. Comme une taille unique peut ne jamais convenir à tous, il devient de plus en plus important pour les scientifiques aidant un monde pluraliste d'éviter à tout prix le monisme politique, de créer délibérément un espace pour des idées alternatives.

Deuxièmement, nous devons apprécier notre propre positionnalité limitée et nos salles d'ender avec beaucoup d'humilité quant aux politiques ou aux messages qui pourraient fonctionner pour les personnes d'autres cultures. De nombreux épidémiologistes à prédominance blanche vivant dans le couloir nord-est ont déclaré que la «protection ciblée» et la protection des personnes âgées ne pourraient jamais fonctionner. Dans leurs communautés et leurs cultures, les personnes âgées sont exposées au virus partout dans les zones métropolitaines denses, dans les immeubles et dans les rames de métro. Cependant, dans les tribus amérindiennes de l'ouest, les anciens sont des membres identifiables et vénérés des tribus et «protéger les anciens» a suffisamment résonné avec la culture tribale pour devenir une devise derrière les efforts communautaires pour concentrer la protection contre Navajo Nation au Nouveau-Mexique pour Nation des Pieds-Noirs dans le Montana. Dans la famille hispanique de ma femme, nous avons mis en place une approche de protection ciblée pour protéger Abuela, la grand-mère âgée de ma femme.

Notre protection ciblée a donné la priorité à la réduction du risque de transmission à Abuela et a également utilisé la famille élargie étroitement liée pour mettre en place un programme de rotation des personnes vivant avec Abuela. Au lieu de diaboliser la protection ciblée, si les scientifiques reconnaissaient leur méconnaissance des autres communautés et, à la place, demandaient « quels exemples de protection ciblée fonctionneraient-ils pour votre communauté ? » il est possible que nous aurions pu créer un espace pour que la Nation Navajo puisse partager son histoire.

Il est possible que nous ayons pu partager notre « protocole d'Abuela », et un tel protocole aurait pu s'avérer utile pour d'autres familles hispaniques, amérindiennes et autres étroitement liées. Lorsque les scientifiques renoncent à prétendre tout savoir sur tout le monde, nous pouvons créer un espace pour la diversité, permettant aux personnes d'autres cultures de partager leurs expériences, leurs valeurs et leurs idées.

Troisièmement, pour surmonter la partisanerie des scientifiques, nous devons faire plus d'efforts pour voir les mérites de ce que les autres essaient de dire au lieu d'essayer de les dépasser. Par exemple, la question de savoir si les travaux de protection ciblés sont devenus ou non un débat acrimonieux, mais peu de partisans du confinement ont vu le mérite des travaux de protection ciblés à différentes échelles. Il a fourni une heuristique permettant aux individus de hiérarchiser leurs efforts. Il a fourni aux ménages et aux familles de nombreuses cultures une rubrique pour planifier et se préparer à la pandémie afin de protéger les membres les plus vulnérables de la famille.

Si les leaders de l'épidémiologie et de la santé publique avaient été plus tolérants et s'étaient abstenus de «réprimer dévastatrices» des opinions concurrentes, nous aurions pu en venir à reconnaître que le port de masque dans le métro et dans les avions est un exemple de protection ciblée, concentrant nos efforts sur les plus sensibles. scénarios. Nous nous concentrons sur la protection lorsque nous réduisons la transmission du VIH en fournissant des aiguilles aux toxicomanes plutôt qu'à n'importe qui, et la « protection ciblée » est donc au cœur de la politique de santé publique car elle maximise simplement le rapport coût-efficacité de nos efforts.

Au niveau national, nous avons mis en place une protection ciblée lorsque nous avons donné la priorité aux personnes à risque de COVID grave pour la vaccination, et une protection ciblée aurait pu augmenter l'efficacité de notre allocation de tests, en attribuant plus de tests rapides aux maisons de retraite plutôt que moins de tests rapides pour chaque personne dans le pays. Il y a du mérite à penser au rapport coût-efficacité, et de nombreux conservateurs adorent y penser, mais ce mérite a été perdu par les scientifiques qui considéraient par réflexe que leurs « adversaires » avaient tort et devaient être « éliminés ».

Cette protection ciblée était controversée et le fait que la déclaration de Great Barrington continue d'être diabolisée par les scientifiques au moment d'écrire ces lignes est une condamnation accablante de l'intolérance d'un faux consensus sur la science et d'un monisme obstiné et erroné de la politique de santé publique conçue par un domaine scientifique non représentatif. À ce jour, on se demande si l'offense cardinale de la déclaration de Great Barrington n'était pas l'inexactitude de sa science, qui a été corroborée, ou la faisabilité de sa politique, qui relie en fait le GBD à la plupart des politiques de santé publique, mais plutôt que les sages paroles s'est avéré être soutenu par un groupe de réflexion libertaire et peu (le cas échéant) d'épidémiologistes célèbres sont libertaires.

Quelles que soient les convictions politiques d'un scientifique, lorsqu'il essaie de guider la politique américaine, il faut se rappeler que les conservateurs - et même les libertaires - sont des êtres humains dont la culture, les normes et les valeurs découlent de l'histoire de leur vie entière. Si les scientifiques souhaitent diriger un pays en temps de crise, ils doivent laisser tomber leurs épées partisanes et donner à tous les humains le bénéfice du doute, quel que soit le parti politique ou la philosophie politique du groupe de réflexion, et les scientifiques doivent garder l'esprit ouvert comme les personnes avec lesquelles nous ne sommes pas d'accord peuvent simplement appartenir à des communautés, des cultures ou des contextes différents, et elles peuvent avoir de bonnes idées qui fonctionnent bien pour leurs communautés, leurs cultures et leurs contextes.

Pour éviter un monisme politique nuisible lors de la prochaine pandémie dans notre société pluraliste, nous devons limiter les messages fédéraux et internationaux à la science fondamentale, y compris l'incertitude et les désaccords. Au lieu de supprimer l'incertitude scientifique et les désaccords dans une culture d'hostilité envers les scientifiques dissidents, nous devons permettre aux scientifiques de faire valoir leurs arguments sans craindre d'être persécutés pour leur opposition à une monoculture intolérante.

Plutôt que de prétendre que les Fauci et Collins et Birx et Gonsalves de la prochaine génération peuvent concevoir les bonnes politiques pour des centaines de millions de personnes à travers une vaste gamme d'expériences humaines dans notre pays, nous devons créer une plate-forme pour le pluralisme qui facilite le partage des politiques et des idées. parmi les personnes à de nombreuses échelles, des ménages et des entreprises aux comtés et aux États, permettant à d'autres de rechercher dans les allées des politiques à travers les États-Unis des idées qui fonctionnent pour eux.

Enfin, nous devons former les épidémiologistes et les responsables de la santé publique à avoir une plus grande conscience de la positionnalité et à faire preuve d'une plus grande humilité culturelle lorsqu'ils agissent en tant que scientifiques et leaders de la santé publique dans une pandémie. Lorsque nous entrons dans des communautés avec de féroces divisions partisanes, en particulier lorsque cette communauté est celle dans laquelle nous avons grandi et dans laquelle nous avons nos propres convictions partisanes, il est essentiel que nous laissions notre partisanerie à la porte et remplissions nos rôles de scientifiques et de citoyens responsables de la santé de la manière la plus impartiale possible pour ne laisser aucune communauté mal desservie.