"Extrême droite" - Le mot N de la politique 

Le Brownstone Institute s'est récemment retrouvé au milieu d'un autre de ces diagrammes d'araignées idiots d'organisations, sous le titre censé vous effrayer de "Les auteurs du Brownstone Institute sont liés aux organisations d'extrême droite". 

C'est ici. 

Je soupçonne que cela signifie que nous faisons quelque chose de bien (sans jeu de mots), car c'est presque certainement un signal que nous commençons à avoir un impact.

Je ne connais pas toutes les organisations de ce diagramme - mais aucune de celles que je connais (un bon nombre) ne peut être décrite comme "d'extrême droite" avec à la fois un visage impassible et une compréhension scolaire des principes politiques de base. terminologique ou historique. 

Au contraire, le diagramme est un exemple parfait d'un phénomène politique pérenne et du fonctionnement d'une règle empirique que j'ai inventée il y a quelques années.

J'ai besoin d'un meilleur nom pour cela, mais pour l'instant, appelons-le la règle "Quand ils vous appellent "d'extrême droite", vous avez probablement raison". 

Cela se passe comme suit. 

Tout mouvement fondé sur des principes qui s'oppose à une politique gouvernementale de longue date bénéficiant d'un soutien général mais qui implique en fait une énorme abrogation des droits ou de la représentation sera étiqueté «d'extrême droite» une fois que le mouvement commencera à attirer l'attention du grand public. 

Exemples de règle

Bien que je sois un militant des droits de l'homme depuis que je me suis intéressé à la politique vers 2010, mes trois contributions politiques les plus visibles publiquement ont été 1) en faveur de la candidature présidentielle de Ron Paul aux États-Unis en 2012, 2) en faveur d'honorer le résultat de le référendum sur le Brexit au Royaume-Uni en 2016, et 3) contre les confinements et les « vaccinations » forcées pendant la pandémie de COVID.

En ce qui concerne le premier d'entre eux, j'étais responsable de la création de la plus grande coalition d'électeurs pour le candidat à la présidentielle Ron Paul. Ils s'appelaient les républicains bleus et le terme, que j'ai inventé, faisait référence aux démocrates et aux indépendants qui ont répondu positivement au dossier progressiste que j'ai présenté pour la candidature de Paul dans un article viral du Huffington Post. 

Dans cet article, j'ai souligné que le Dr Paul était le seul candidat potentiel qui avait un bilan anti-guerre, pro-droits civiques et anti-copinage des entreprises. J'ai suggéré que mes lecteurs qui ont soutenu ces choses et qui avaient voté pour Obama en 2008 (dont le Huffington Post avait beaucoup parce que c'est un site d'information et d'opinion de gauche) devrait, après avoir vu le bilan du premier mandat d'Obama, s'en tenir à leurs principes et rejoindre le Parti républicain pour un an seulement pour mettre un pro-paix, pro-droits, anti -candidat corporatiste sur un ticket présidentiel. Des centaines de milliers, voire des millions, de démocrates et d'indépendants étaient d'accord avec moi et ont fait exactement cela. 

À cette époque, les médias grand public appelaient constamment le Dr Paul (un libertaire anti-guerre auto-identifié) « ultra-conservateur ». Il est beaucoup de choses – mais ce n'en est pas une, comme quiconque a écouté l'un de ses discours pendant dix minutes peut facilement le constater. De plus, c'était un homme qui a résisté avec bonheur aux huées et aux moqueries du public républicain lors d'un débat primaire en refusant de suivre les diverses positions violant les droits et les interventions de politique étrangère avancées par ses adversaires. 

A peu près à la même époque, de l'autre côté de l'étang, quelques personnalités britanniques pointaient du doigt le caractère antidémocratique de l'Union européenne (UE). Les plus notables d'entre eux étaient Nigel Farage et Daniel Hannan (eurodéputé). Pendant des années, les médias les ont qualifiés d'«extrême droite» ou d'une version de celle-ci. Encore une fois, ces défenseurs n'étaient rien de la sorte : il s'agissait plutôt de libéraux classiques qui s'opposaient simplement au manque de transparence et de représentation démocratique du gouvernement de l'UE et à l'ingérence excessive de cet organe dans la vie personnelle et les décisions des Européens.

Et maintenant, nous voici de nouveau. Le Brownstone Institute attire enfin une attention particulière pour un contre-récit qui suggère que pendant la pandémie de COVID, le gouvernement est allé trop loin ; que cela a nui à nos libertés et même à nos corps, et que ce mal a été rendu possible à la fois par un manque de transparence de l'État et par la tendance des citoyens à trop faire confiance aux agents de l'État. 

En conséquence, nous, les auteurs de Brownstone, qui affichons un très large éventail d'opinions politiques, sommes ciblés par le même vieux, fatigué : « Ne les écoutez pas ; ils sont "d'extrême droite".

La psychologie derrière la règle

Constat cette insulte particulière? Pourquoi est- qui le mensonge qui, selon nos attaquants illibéraux, les servira le mieux ? Et quand le déploient-ils ?

Fait intéressant, la réponse à cette question est la même que la réponse à la question de savoir pourquoi le marteau et la faucille ne suscitent pas l'intensité du dégoût que le Swastika fait, bien qu'au moins autant de mal ait été fait au nom du premier. 

C'est une réponse que l'on peut trouver enfouie dans l'histoire d'Adam Smith Théorie des sentiments moraux, et c'est une réponse qui a été testée empiriquement dans le domaine en plein essor de Humanomique par des économistes expérimentaux aussi brillants que Vernon Smith (lauréat du prix Nobel) et Bart Wilson. 

À savoir, nous ne jugeons pas les autres par le résultat de leurs actions mais par ce que nous déduisons de leur intention. Même si nos esprits rationnels nous disent que nous ferions mieux mesurer notre compassion au bien que nous faisons et non à la force de notre intention, nous ne pouvons tout simplement pas désactiver le système en nous qui génère des jugements moraux à partir de ce que nous croyons sur les motivations des autres - même lorsque nous nous trompons sur ces motivations et quelles que soient les conséquences réelles de leurs actions.

Maintenant, ajoutez à ce fait bien établi de la nature humaine ce que j'ai appelé ailleurs le «Erreur du paradigme supposé", qui peut aussi être simplement énoncé : 

Si je soutiens la politique (ou le plan d'action) X parce que j'ai une bonne intention G, alors si vous êtes contre X, vous ne devez pas partager la bonne intention G. 

C'est une erreur car cela suppose que tout le monde croit les mêmes choses à propos de tout le reste dans le monde (tout ce qui n'est pas X et G) - ce qu'ils ne font bien sûr pas. (Il n'y a pas deux personnes qui partagent un paradigme identique.)

Ainsi, par exemple, si je vis mon soutien à X (la "vaccination" forcée) comme résultant de ma bonne intention G (mettre fin à une pandémie), alors j'ai probablement des croyances sur la sécurité et l'efficacité de X, la fiabilité des sources de mes informations sur X, etc.

La personne qui est prise dans le sophisme ne comprend pas qu'une autre personne qui souhaiterait atteindre le même objectif G (mettre fin à une pandémie) peut ne pas soutenir la même politique X (la "vaccination" forcée) simplement parce qu'elle ne partage pas également de nombreux d'autres croyances qui lient la politique à l'objectif (comme la sécurité ou l'efficacité du « vaccin » ou la fiabilité des sources d'information pertinentes). Ne l'appréciant pas, la partisane bien intentionnée de la politique en question impute à tort une mauvaise intention ("Il ne faut pas qu'il se soucie de la pandémie") à son adversaire.

Pourquoi quelqu'un ferait-il cela plutôt que d'accepter simplement de bonne foi le désaccord de son adversaire sur les faits ? Ici, la notion de « projection » est pertinente. Alors que parfois les gens peuvent accepter respectueusement d'être en désaccord sur une question, une personne qui a justifié une politique consistant à imposer, voire à nuire, à certaines personnes pour ce qu'elle croit être un plus grand bien est une personne pour qui l'aveu d'une erreur serait également une admission d'avoir fait quelque chose qui, selon son propre argument, était moralement mauvais. Une telle chose peut menacer tout le sens de soi d'une personne et de nombreuses autres croyances selon lesquelles elle vit. 

Nous sommes maintenant en mesure de comprendre pourquoi les fervents partisans d'une politique largement acceptée et approuvée par le courant dominant, qui implique une action étatique apparemment bien intentionnée et massive qui a des conséquences négatives, appellent si souvent leurs opposants "d'extrême droite" lorsque ces opposants commencent à faire des progrès politiques. 

Que son adversaire s'oppose à sa politique préférée d'intervention massive de l'État le place, à ses yeux, dans la droite politique ; qu'il le fasse avec une mauvaise intention le met, à ses yeux, sur le Loin Droite.

L'insulte « d'extrême droite » commence à être proférée lorsque ceux qu'elle cible commencent à réussir, au sein de la population en général, à jeter le doute sur la politique qui jusqu'alors prévalait sans contestation. Ce n'est que lorsque des défis à la le statu quo commencent à être pris au sérieux dans les médias, la culture et la politique, ses partisans ressentent-ils le besoin de défendre leur position. 

Lorsqu'ils ne sont pas informés des faits, ils n'ont guère d'autre choix que de recourir à ad hominem attaques – et aucune de ces attaques ne correspond mieux à la fausse inférence d'une opposition mal intentionnée à l'action de l'État que «l'extrême droite». De même, aucune attaque ne correspond mieux aux objectifs des acteurs étatiques qui ont intérêt à contenir une opinion minoritaire qui menace d'exposer leurs desseins. 

« Extrême-droite » est une insulte ; c'est le mot N de la politique. Tout ce que cela signifie généralement, c'est: "Voici les gens qui ont obtenu loin PLUS bon que nous ne l'avons fait.