Extraits du jugement du 5e circuit de la Cour contre l'OSHA

Une cour d'appel fédérale de la Nouvelle-Orléans a mis fin à l'exigence de vaccination et de test pour les entreprises privées, comme l'ont ordonné l'administration Biden et la division de réglementation du Département du travail pour la sécurité au travail. La décision est remarquable non seulement pour son jugement décisif, mais aussi pour son langage saisissant qui encadre correctement l'édit draconien pour ce qu'il est et dénonce dans un langage pointu l'objectif et les méthodes déployés contre les travailleurs. 

Vous trouverez ci-dessous des extraits de la décision dans BST Holdings, LLC vs OSHA, 12 novembre 2021 :

• Commençons par énoncer l'évidence. La loi sur la sécurité et la santé au travail, qui a créé l'OSHA, a été promulguée par le Congrès pour assurer aux Américains "des conditions de travail sûres et saines et pour préserver nos ressources humaines". See 29 USC § 651 (énoncé des conclusions et déclaration d'objectif et de politique). Ce n'était pas - et probablement pourriez ne pas être, en vertu de la clause de commerce et de la doctrine de non-délégation8, destinée à autoriser une administration de la sécurité au travail dans les recoins profonds de la bureaucratie fédérale à faire des déclarations radicales sur des questions de santé publique affectant chaque membre de la société de la manière la plus profonde. 
• Dans l'hypothèse douteuse que le Mandat passer l'examen constitutionnel - ce que nous n'avons pas besoin de décider aujourd'hui - il est néanmoins fatalement défectueux selon ses propres termes. En effet, les prescriptions tendues du mandat se combinent pour en faire la rare déclaration gouvernementale qui est à la fois trop inclusive (s'appliquant aux employeurs et aux employés dans pratiquement toutes les industries et lieux de travail en Amérique, avec peu d'efforts pour tenir compte des différences évidentes entre les risques auxquels, disons, un agent de sécurité en poste de nuit solitaire et un emballeur de viande travaillant au coude à coude dans un entrepôt exigu) et sous-inclusif (visant à sauver les employés de 99 collègues ou plus d'un « grave danger » sur le lieu de travail, sans tenter de protéger les employés de 98 collègues ou moins de la même menace). L'impulsion déclarée du Mandat - une prétendue "urgence" que le monde entier subit maintenant depuis près de deux ans,10 et que l'OSHA elle-même a passé près de deux mois répondre à 11 - est également inutile. Et sa promulgation dépasse largement l'autorité statutaire de l'OSHA. 
• Après que le président ait exprimé son mécontentement face au taux de vaccination du pays en septembre12, l'administration s'est penchée sur le code américain à la recherche d'une autorité ou d'une « solution de contournement »13 pour imposer un mandat national de vaccination. Le véhicule sur lequel il a atterri était un OSHA ETS. La loi autorisant l'OSHA permet à l'OSHA de contourner les procédures typiques d'avis et de commentaires pendant six mois en prévoyant "qu'une norme temporaire d'urgence prenne effet immédiatement après sa publication dans le Federal Register" si elle "détermine (A) que les employés sont exposés à de graves danger d'exposition à des substances ou agents jugés toxiques ou physiquement nocifs ou à de nouveaux dangers, et (B) qu'une telle norme d'urgence est nécessaire pour protéger les employés d'un tel danger. 
  ...
• Ici, la tentative de l'OSHA de transformer un virus en suspension dans l'air qui est à la fois largement présent dans la société (et donc non spécifique à un lieu de travail) et ne menaçant pas la vie d'une grande majorité d'employés en une phrase voisine connotant toxicité et empoisonnement est encore un autre tronçon transparent. 
  ...
• Cependant, il est tout aussi problématique qu'il ne soit pas clair que le COVID-19 - aussi tragique et dévastateur que soit la pandémie - représente le genre de danger grave que l'article 655 (c) (1) envisage. Voir, par exemple, Int'l Chem. Ouvriers, 830 F.2d à 371 (notant que l'OSHA elle-même a conclu une fois "que pour être un 'grave danger', il ne suffit pas qu'un produit chimique, tel que le cadmium, puisse causer cancer or Dégâts rénaux à un niveau d'exposition élevé » (nous soulignons)). Pour commencer, le Mandat lui-même admet que les effets du COVID-19 peuvent aller de "légers" à "critiques". Tout aussi important, cependant, l'état de la propagation du virus a varié depuis que le président a annoncé les paramètres généraux du mandat en septembre. (Et bien sûr, tout cela suppose que COVID-19 pose un danger important pour les travailleurs pour commencer ; pour plus de soixante dix huit 16 % des Américains âgés de 12 ans et plus sont totalement ou partiellement inoculés contre lui, le virus pose - l'Administration nous l'assure - peu de risques.) Voir, par exemple, 86 féd. Rég. 61,402 61,402, 03 19–19 (« Les vaccins COVID-XNUMX autorisés ou approuvés par la [FDA] protègent efficacement les personnes vaccinées contre les maladies graves et la mort dues au COVID-XNUMX. »). 
  ...
• Considérons ensuite la nécessité du Mandat. Le Mandat est incroyablement trop large. S'appliquant à 2 employés du secteur privé sur 3 en Amérique, dans des lieux de travail aussi divers que le pays lui-même, le mandat ne tient pas compte de ce qui est peut-être le fait le plus saillant de tous : la menace continue de COVID-19 est plus dangereuse pour quelques employés qu'à autre des employés. Toutes choses égales par ailleurs, un camionneur de 28 ans qui passe l'essentiel de sa journée de travail dans la solitude de son taxi est tout simplement moins vulnérable au COVID-19 qu'un concierge de prison de 62 ans. De même, un travailleur non vacciné naturellement immun est vraisemblablement moins à risque qu'un travailleur non vacciné qui n'a jamais eu le virus. La liste est longue, mais une constante demeure : le mandat échoue presque complètement à aborder, ou même à répondre à une grande partie de cette réalité et de ce bon sens. 
• De plus, plus tôt dans la pandémie, l'Agence a reconnu l'impossibilité pratique d'adapter un SEQE efficace en réponse à la COVID-19. 
  ...
• Dans le même temps, le Mandat est également sous-inclusif. Le travailleur le plus vulnérable d'Amérique ne bénéficie d'aucune protection du Mandat si son entreprise emploie 99 travailleurs ou moins. La raison pour laquelle? Parce que, comme même l'OSHA l'admet, les entreprises de 100 employeurs ou plus seront mieux en mesure d'administrer (et de maintenir) le Mandat. See 86 féd. Rég. 61,402 61,403, 100 19 (« L'OSHA recherche des informations sur la capacité des employeurs de moins de XNUMX employés à mettre en œuvre des programmes de vaccination et/ou de dépistage de la COVID-XNUMX. »). C'est peut-être vrai. Mais ce genre de pensée dément la prémisse que tout cela est vraiment un urgence climatique.. En effet, la sous-inclusion de ce type est souvent considérée comme un signe révélateur que l'intérêt du gouvernement à promulguer une déclaration restreignant la liberté n'est en fait pas « contraignant ». Cf. Église du Lukumi Babalu Aye, Inc. c. Ville de Hialeah, 508 US 520, 542–46 (1993) (l'interdiction par la ville des sacrifices religieux d'animaux, mais l'autorisation correspondante d'autres activités mettant en danger la santé publique de la même manière démentait son intérêt prétendument "irrésistible" pour les pratiques sûres d'élimination des animaux). La nature peu inclusive du Mandat implique que le véritable objectif du Mandat n'est pas d'améliorer la sécurité sur le lieu de travail, mais plutôt d'accélérer la vaccination par tous les moyens nécessaires.
  ...
• Il convient enfin de noter que le Mandat soulève de sérieuses préoccupations constitutionnelles qui rendent soit plus probable que les requérants obtiennent gain de cause sur le fond, soit du moins déconseillent l'adoption de l'interprétation large de l'OSHA de l'article 655 (c) en tant qu'interprétation législative. 
• Premièrement, le mandat dépasse probablement l'autorité du gouvernement fédéral en vertu de la clause sur le commerce parce qu'il réglemente l'inactivité non économique qui relève directement du pouvoir de police des États. Le choix d'une personne de rester non vacciné et de renoncer à des tests réguliers est une inactivité non économique. Cf. NFIB c. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, concordant); voir aussi id. à 652–53 (Scalia, J., dissident). Et exiger qu'une personne reçoive un vaccin ou subisse des tests relève directement du pouvoir de la police des États. 
• Le mandat, cependant, oblige les employeurs américains à obliger des millions d'employés à recevoir un vaccin COVID-19 ou à supporter le fardeau des tests hebdomadaires. 86 féd. Rég. 61,402 61,407, 61,437 61,552, XNUMX XNUMX, XNUMX XNUMX. Le pouvoir de la clause de commerce peut être étendu, mais il n'accorde pas au Congrès le pouvoir de réglementer l'inactivité non économique traditionnellement au sein du pouvoir de police des États. ... En somme, le Mandat dépasserait de loin l'autorité constitutionnelle actuelle. 
• Deuxièmement, les préoccupations suscitées par les principes de séparation des pouvoirs jettent un doute sur l'affirmation par le Mandat d'un pouvoir pratiquement illimité de contrôler la conduite individuelle sous le couvert d'une réglementation sur le lieu de travail. Comme le souligne le juge Duncan, la doctrine des questions majeures confirme que le mandat dépasse les limites de l'autorité statutaire de l'OSHA. Le Congrès doit "parler clairement s'il souhaite confier à une agence des décisions d'une grande importance économique et politique". Util. Air Régul. Grp. v. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (nettoyé). Le mandat tire son autorité d'une ancienne loi employée d'une manière nouvelle, impose près de 3 milliards de dollars de coûts de conformité, implique de vastes considérations médicales qui ne relèvent pas des compétences de base de l'OSHA et prétend résoudre définitivement l'un des problèmes politiques les plus controversés d'aujourd'hui. Cf. MCI Télécoms. Corp. contre AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (refusant de soutenir que la FCC pourrait éliminer les exigences de dépôt de tarifs de télécommunications); FDA contre Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (refusant de soutenir que la FDA pourrait réglementer les cigarettes) ; Gonzales c.Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (refusant d'autoriser le DOJ à interdire le suicide médicalement assisté). Il n'y a aucune expression claire de l'intention du Congrès dans le § 655 (c) de conférer à l'OSHA une autorité aussi large, et ce tribunal n'en déduira pas. L'exécutif de l'article II ne peut pas non plus insuffler un nouveau pouvoir à l'autorité de l'OSHA, peu importe à quel point la patience s'use. 
• Il est clair qu'un refus du sursis proposé par les requérants leur causerait un préjudice irréparable. D'une part, le Mandat menace de peser considérablement sur les intérêts de liberté des bénéficiaires individuels réticents qui doivent choisir entre leur(s) emploi(s) et leur(s) piqûre(s). Pour les requérants individuels, la perte des libertés constitutionnelles « même pour des périodes de temps minimales . . . constitue incontestablement un préjudice irréparable. Elrod contre Burns, 427 US 347, 373 (1976) ("La perte des libertés du premier amendement, même pour des périodes de temps minimes, constitue incontestablement un préjudice irréparable"). 
  ...
• Pour des raisons similaires, un sursis est résolument dans l'intérêt public. De l'incertitude économique aux conflits sur le lieu de travail, le simple spectre du mandat a contribué à des bouleversements économiques indicibles ces derniers mois. Bien sûr, les principes en jeu en ce qui concerne le Mandat ne se réduisent pas à des dollars et des cents. L'intérêt public est également servi par le maintien de notre structure constitutionnelle et le maintien de la liberté des individus de prendre des décisions extrêmement personnelles en fonction de leurs propres convictions - même, ou peut-être particulièrement, lorsque ces décisions frustrent les responsables gouvernementaux. 
  ...
• En outre, IL EST EN OUTRE ORDONNÉ que l'OSHA ne prenne aucune mesure pour mettre en œuvre ou faire respecter le Mandat jusqu'à nouvelle ordonnance du tribunal.