Comme je le fais souvent le dimanche matin, je buvais mon café et parcourais mon fil d’actualités quand j’ai remarqué quelque chose de frappant. C’est peut-être mon algorithme, mais le contenu était inondé d’une quantité inhabituelle de vitriol dirigé contre la nomination de Robert F. Kennedy Jr. au poste de secrétaire d’État au ministère de la Santé et des Services sociaux. Il était impossible de ne pas voir ce message coordonné : les commentateurs de tous les réseaux le qualifiaient uniformément de « théoricien du complot » et de « danger pour la santé publique », sans jamais aborder une seule fois ses véritables positions. Les attaques concertées des médias contre Kennedy révèlent bien plus que leur opinion sur sa nomination : elles révèlent une crise de crédibilité plus profonde au sein d’institutions qui autrefois suscitaient la confiance du public.
Le paradoxe de la crédibilité
L'ironie de ceux qui ont mené ces attaques ne m'a pas échappé : il s'agissait en grande partie des mêmes voix qui ont défendu nos politiques les plus destructrices en matière de pandémie. Jeffrey Tucker a bien noté sur X ce matin :
La réponse coordonnée
Cette hypocrisie devient encore plus flagrante dans le New York Times' une couverture médiatique récente, où la rhétorique dédaigneuse remplace systématiquement un engagement substantiel. En un seul morceauIls reconnaissent l’existence de tendances inquiétantes dans la santé des enfants tout en déclarant avec dédain que « les vaccins et le fluorure n’en sont pas la cause » sans prendre en compte ses preuves. En autreZeynep Tufekci, qui a notamment plaidé en faveur de certaines des mesures les plus draconiennes contre le Covid, prévient que Kennedy pourrait « détruire l'une des plus grandes réalisations de la civilisation », décrivant des scénarios apocalyptiques tout en évitant ses positions politiques réelles.
Par ailleurs, leur bureau politique spécule sur la façon dont sa position sur les grandes entreprises agroalimentaires pourrait « aliéner ses alliés républicains ». Chaque article aborde la question sous un angle différent, mais le schéma est clair : des messages coordonnés visant à saper sa crédibilité avant qu’il ne puisse assumer l’autorité institutionnelle.
L'effet de chambre d'écho
On peut presque entendre le tapis roulant éditorial s'ouvrir tandis que les rédacteurs en chef élaborent la réalité du jour approuvée pour leur public. Le ton cohérent des articles révèle moins d'analyse indépendante qu'un modèle familier : les médias moqueurs toujours en action. Comme je l'ai détaillé dans Comment l'usine d'information a évolué, cette approche de la fabrication de la réalité à la chaîne est devenue de plus en plus visible pour quiconque y prête attention.
Ce que ces gardiens ne comprennent pas, c’est que ce dédain suffisant, ce refus d’aborder des arguments de fond, est précisément ce qui alimente le scepticisme croissant de l’opinion publique. Leur panique semble croître en proportion directe de la proximité de Kennedy avec le pouvoir réel. Ce dédain orchestré est plus qu’un défaut journalistique : il reflète un dilemme institutionnel plus vaste, qui devient inévitable à mesure que Kennedy gagne en popularité.
Le piège institutionnel
La Horaires Les Américains sont confrontés à un dilemme : à un moment ou à un autre, ils devront aborder le fond des arguments de Kennedy plutôt que de se contenter de caractérisations dédaigneuses, surtout s’il prend le contrôle de l’appareil de santé américain. Ce matin encore, les présentateurs de MSNBC criaient littéralement que « Kennedy va faire tuer des gens » – un autre exemple de recours au mélodrame et à la peur au lieu de s’attaquer à ses véritables positions. Leur stratégie de dérision réflexive se retourne contre eux précisément parce qu’elle évite de s’attaquer aux preuves et aux préoccupations qui trouvent un écho auprès des parents et des citoyens de tous bords politiques. Chaque tentative de maintenir le contrôle du récit par l’autorité plutôt que par les preuves accélère l’effondrement de la crédibilité institutionnelle.
Au-delà de Kennedy : redessiner les lignes politiques
La NYT L'analyse de la possibilité que Kennedy aliéne ses alliés républicains souligne particulièrement leur incompréhension fondamentale du paysage politique en mutation. Démocrate de longue date, qui continue de défendre de nombreuses valeurs progressistes traditionnelles, Kennedy transcende les frontières politiques conventionnelles. Son message – « Nous devons aimer nos enfants plus que nous haïr les uns les autres » – résonne précisément parce que quiconque rejette cette croisade pour restaurer la vitalité américaine comme un simple théâtre politique est aveugle à la vague de fond de ceux qui en ont assez de voir leurs communautés s'effondrer sous le poids d'un déclin fabriqué.
Il ne s’agit pas seulement de Kennedy, mais aussi de l’incapacité des médias à répondre aux préoccupations légitimes d’un public désillusionné. Lorsque les institutions refusent de s’adresser aux voix dissidentes, elles renforcent la méfiance et brisent les fondements communs nécessaires au discours démocratique. Si le message de RFK Jr. a eu un écho au-delà des clivages politiques, l’incapacité des médias à aborder les questions fondamentales – comme les défaillances réglementaires – révèle à quel point ils sont déconnectés de la réalité.
L'art de rater l'essentiel
Tenez compte de cette vérification des faits tirée du même article : Le Horaires L'article tente de discréditer l'exemple de Kennedy concernant les Fruit Loops, mais confirme par inadvertance son argument principal : les ingrédients interdits sur les marchés européens sont bel et bien autorisés dans les produits américains. En se concentrant sur la précision sémantique au lieu de se concentrer sur la question plus vaste (pourquoi les régulateurs américains autorisent-ils des ingrédients dangereux ?), les médias se détournent des débats de fond.
Sénatrice Elizabeth Warren déclaré cette semaine« RFK Jr. représente un danger pour la santé publique, la recherche scientifique, la médecine et la couverture médicale de millions de personnes. Il veut empêcher les parents de protéger leurs bébés contre la rougeole et ses idées se réjouiraient du retour de la polio. » Pourtant, ce discours alarmiste élude la question simple que Kennedy soulève en réalité : pourquoi ne voudrions-nous pas que les produits chimiques que nous sommes censés injecter dans le corps de nos enfants soient soumis à des tests de sécurité appropriés ? Le silence qui s'est fait en réponse à cette question fondamentale en dit long sur les priorités institutionnelles et sur leur crainte de voir quelqu'un avoir le pouvoir d'exiger des réponses.
Un référendum sur le consentement à la fabrication
On peut dire ce qu’on veut de Trump, mais ses remarques sur les « fake news » ont touché une corde sensible qui résonne de plus en plus profondément chaque jour qui passe. Ceux qui se moquaient autrefois de ces affirmations regardent désormais les yeux grands ouverts les récits coordonnés qui se déroulent sur les plateformes médiatiques. Le gaslighting est devenu trop évident pour être ignoré. Comme je l’ai exploré dans Nous n'avons pas changé, c'est le Parti démocrate qui a changé, ce réveil transcende les frontières politiques traditionnelles. Les Américains de tous bords en ont assez de s'entendre dire de ne pas croire ce qu'ils voient, qu'il s'agisse des politiques de lutte contre la pandémie, des réalités économiques ou de la répression des voix dissidentes.
« Le parti vous a dit de rejeter le témoignage de vos yeux et de vos oreilles.
C'était leur commandement final et le plus essentiel.
-George Orwell, 1984
Le moment de vérité
Alors que Kennedy pourrait superviser l’infrastructure sanitaire américaine, les institutions médiatiques se trouvent à un tournant crucial. Les campagnes de peur et les attaques ad hominem ne suffiront pas lorsque ses positions politiques nécessiteront un examen sérieux. Le mécanisme de rejet coordonné – visible dans les points de discussion identiques sur les réseaux – en dit plus sur l’allégeance institutionnelle que sur l’intégrité journalistique.
Aujourd’hui, il faut faire autrement. Lorsque Kennedy soulève des questions sur les tests de sécurité pharmaceutique ou les toxines environnementales – des sujets qui trouvent un écho auprès des familles de tous bords politiques –, il faut un débat de fond plutôt qu’une moquerie réflexive. Ses positions réelles, entendues directement plutôt qu’à travers les filtres médiatiques, correspondent souvent aux préoccupations de bon sens concernant l’influence des entreprises sur la politique de santé publique.
Ce modèle institutionnel d’autorité fabriquée se connecte directement aux thèmes que j’ai explorés dans Tout Fiat plus tôt cette semaine, des systèmes fondés sur des décrets plutôt que sur des valeurs démontrées. Ils ne vendent pas d'armes, ils vendent la peur. Les mêmes forces qui contrôlent la politique monétaire cherchent désormais à dicter le discours sur la santé publique.
Briser la machine
La solution ne viendra pas des gardiens institutionnels (c'est ce qui nous a conduits là) mais d'un examen direct. Nous devons tous :
- Écoutez les discours complets de Kennedy plutôt que des extraits édités
- Lisez ses positions politiques plutôt que les caractérisations médiatiques
- Examinez les preuves qu’il cite plutôt que les résumés des vérificateurs de faits
- Considérez pourquoi certaines questions sur la politique de santé publique sont considérées comme taboues
Je ne suggère pas que nous acceptions toutes les positions contraires, mais plutôt que la crédibilité institutionnelle doit être acquise par une analyse rigoureuse plutôt que par une autorité. D'ici là, des reportages comme ceux-ci Horaires Les articles continueront d’illustrer les échecs institutionnels qui alimentent les mouvements qu’ils cherchent à discréditer. Alors que Kennedy s’approche du véritable pouvoir institutionnel, il faut s’attendre à ce que ces attaques s’intensifient – un signal clair de ce que les gardiens de notre consensus fabriqué ont à perdre.
Réédité de l'auteur Substack
Rejoindre la conversation:
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.
