Pendant une bonne partie de l'université, ma maîtrise en psychologie et le peu de temps entre les deux, j'ai eu un intérêt intense pour ce qui avait été jadis qualifié de « phénomènes cognitifs exotiques ». En gros, il s'agissait d'un terme fantaisiste parfois utilisé par les journalistes scientifiques au milieu des années XNUMX pour décrire des phénomènes cognitifs censés être associés à de prétendues expériences religieuses et paranormales. Je ne croyais pas vraiment aux anges et aux démons ou aux fantômes et aux médiums, mais j'ai trouvé intéressant que tant de gens rapportent ce genre de rencontres avec l'inexpliqué.
Étant donné que beaucoup d'entre eux étaient en fait assez explicables avec un peu de fouille dans des livres de science pop ou des articles de revues sur des choses comme épilepsie du lobe temporal, hallucinations hypnagogiqueset basique bizarreries of traitement cognitif, j'ai également trouvé tout aussi fascinant que tant de gens ignorent ces explications naturelles ou les rejettent carrément.
De même, j'ai trouvé ahurissant que les gens rejettent l'évolution pour des alternatives théologiques. Compte tenu du degré de chevauchement, je me suis également intéressé aux controverses concernant le changement climatique et à la liste interminable d'autres sujets scientifiques où les gens ont apparemment rejeté la science, bien que mon esprit n'ait pas toujours été embourbé de la même manière sur chaque question.
Dans les jours précédant "porte d'ascenseur", l'événement qui a sans doute marqué le début de la fin de la vague de nouvel athéisme qui a commencé quelque part à l'époque de George W. Bush et s'est terminée juste au moment où le sécuriténisme et l'éveil des flocons de neige ont commencé à infecter sensiblement tous les coins de la société, des étagères infinies de livres approfondi la façon dont les gens croyaient ce qui semblait au-delà de la croyance, ou du moins contraire à la science, ainsi que les problèmes et les solutions connexes.
Des communicateurs scientifiques célèbres lors de conventions athées, humanistes et sceptiques en parlaient. Des groupes de rencontre locaux débattraient des réponses autour d'un dîner et d'un verre. Et, en fin de compte, malgré de nombreux désaccords sur presque tout le reste, la plupart du temps, quelques postulats de base ont pu être convenus.
L'éducation en Amérique a été nulle. L'enseignement des sciences en Amérique a été particulièrement nul. Si les deux étaient meilleurs, nous n'aurions pas de débats sur l'évolution et le changement climatique. Nous n'aurions pas non plus plus d'une douzaine d'émissions de «réalité» sur les chasseurs de fantômes et les médiums. Les républicains ont aggravé les controverses sur l'évolution et le changement climatique. L'industrie du divertissement en a exacerbé d'autres. Mais, si seulement suffisamment de personnes possédant les bonnes références ou des nœuds papillons scientifiques ou des accents dawkinsiens expliquaient la science fondamentale aux masses ou les incitaient à la pensée critique, nous émergerions de notre âge sombre moderne dans une nouvelle ère d'illumination.
Intuitivement, tout cela était attrayant. Au fil du temps, cependant, quelque chose à ce sujet semblait également simpliste. Le plus gros problème était, à un certain niveau, qu'il supposait que chaque conflit apparent entre la science et la culture, la religion ou la politique était le même. L'évangélique qui croit en la conception intelligente. Le sudiste qui conduit une camionnette gourmande en essence. Les enfants de Penn State qui ont eu leur émission de télévision après avoir officiellement lancé un club de chasse aux fantômes sur le campus. Ils ont tous nié la science de la même manière. Ils étaient les symptômes du même problème. Le problème pourrait être résolu par plus d'éducation. Peut-être avec un accent sur l'enseignement des sciences. Peut-être des compétences de pensée critique.
Ce qui est souvent passé inaperçu cependant, ou du moins passé sous silence, c'est qu'il existait des personnes apparemment bien éduquées, très intelligentes et rationnelles de l'autre côté de ces débats. Ce qui est également largement passé sous silence, c'est qu'il existe des différences significatives entre ces diverses questions de type science et société.
L'évolution, par exemple, est un concept biologique bien étayé par plus de 150 ans de preuves scientifiques accumulées. À toutes fins pratiques, il est prudent de dire qu'il existe un consensus scientifique affirmant la validité de la théorie de l'évolution. Le concept est fondamental pour notre compréhension de la biologie moderne. Si elle était réfutée d'une manière ou d'une autre, notre compréhension d'une grande partie du monde naturel s'effondrerait. Il n'y aurait aucune raison pour que les chiens et les chats ne commencent pas à vivre ensemble.
Périodiquement cependant, l'idée d'évolution est publiquement contestée en raison de son apparente incongruité avec les vues théologiques de certaines dénominations chrétiennes stéréotypées situées dans le sud des États-Unis. Scientifiquement, les arguments de ces groupes de chrétiens n'ont aucune valeur. Le débat est donc largement philosophique. La science ou la religion doivent-elles prendre le pas sur l'autre lorsqu'elles sont en conflit ? Un compromis peut-il être trouvé ? Est-il même possible qu'il y ait un conflit?
La controverse sur le changement climatique, cependant, est différente. C'est moins philosophique. En savoir plus sur les données, les modèles et les politiques. De plus, ce n'est pas un débat sur un seul sujet, mais au moins une demi-douzaine de plus petits entrelacés. La Terre se réchauffe-t-elle ? Est-ce notre faute ? À quel point fera-t-il plus chaud ? À quelle vitesse cela arrivera-t-il ? Quelles seront les conséquences ? Que devrions-nous faire à ce propos?
Dire qu'il existe un consensus scientifique sur toutes ces questions a toujours semblé un peu exagéré, même si de nombreux athées, humanistes, sceptiques, communicateurs et éducateurs scientifiques et passionnés de sciences non scientifiques diplômés d'université l'ont sûrement affirmé.
De plus, même si l'on admet que la terre se réchauffe et que c'est au moins en partie de notre faute, les prédictions d'un modèle particulier n'ont jamais semblé aussi fondamentales que la théorie de l'évolution. S'il s'avérait que les conséquences du changement climatique étaient moins graves que prévu par un modèle particulier, il n'y aurait jamais eu de raison de croire que cela ébranlerait fondamentalement notre vision scientifique fondamentale du monde. Dans un tel cas, la cohabitation des chiens et des chats resterait tout de même improbable.
Pourquoi les gens intelligents croient des choses étranges
En entrant dans mon programme de psychologie, l'un de mes objectifs était d'essayer de donner un sens à tout cela. La raison pour laquelle les controverses sur l'évolution et le climat étaient si souvent traitées de la même manière malgré le chevauchement le plus superficiel dépassait un peu la portée d'un projet pour un étudiant de première année à la maîtrise.
D'autres, cependant, semblaient à portée de main. Pourquoi les gens croient-ils à des choses étranges ? Pourquoi les gens intelligents croient-ils à des choses étranges ? Pourquoi certaines personnes rejettent-elles la science ?
De près, j'ai fini par étudier comment la croyance paranormale influence l'évaluation et la mémoire d'un contenu scientifique relatif au paranormal. Pour être clair, je n'étais pas Peter Venkman tenant des cartes avec des lignes ondulées testant les capacités psychiques des étudiantes - du moins pas sur le campus. Sur le campus, je leur donnais de courts textes et des enquêtes pour déterminer comment leurs croyances sur les capacités psychiques influençaient ce qu'ils pensaient et se souvenaient des rapports supposés de capacités psychiques.
Plus généralement, je lisais également sur des sujets tels que le raisonnement scientifique et les capacités de pensée critique. Vaguement, je me souviens avoir émis l'hypothèse vague qu'un certain sous-segment de la population pourrait naturellement être meilleur dans ces compétences. Ceux qui ont une plus grande capacité pour ces capacités, je présumais, seraient moins susceptibles de croire des choses étranges. La littérature pédagogique qui se concentrait sur ce sujet semblait impliquer que ces types de capacités de raisonnement et de réflexion pouvaient être enseignés. Ainsi, il semblait raisonnable que si suffisamment de professeurs de sciences pouvaient enseigner à suffisamment d'enfants et de jeunes adultes à raisonner scientifiquement et à mieux penser de manière critique, nous sortirions de notre âge sombre moderne en une génération.
Rarement dans ce corpus de recherche, cependant, y a-t-il eu une véritable tentative d'expliquer pourquoi il y a des gens intelligents qui semblent rejeter la science. Il y avait rarement des discussions sur les différences potentielles entre les questions scientifiques politisées.
Les travaux qui ont abordé au moins la première de ces questions de manière plus satisfaisante concernaient plutôt les biais cognitifs. Spécifiquement, raisonnement motivé et le assimilation biaisée.
Le résumé de base est que les gens éprouvent un certain niveau de détresse émotionnelle lorsqu'ils rencontrent des informations incompatibles avec leurs croyances. Ils l'évaluent de manière plus critique. Et ils interpréteront généralement des données ambiguës ou aléatoires d'une manière qui confirme ce qu'ils croient déjà.
De plus, un nombre croissant de recherches sur lesquelles je suis tombé juste au moment où je terminais mon diplôme clairement et à plusieurs reprises démontré les croyances des gens sur des sujets scientifiques culturellement pertinents sont largement sans rapport avec leurs connaissances sémantiques ou leurs capacités de raisonnement spécifiques. Au lieu de cela, ils sont influencés par l'identité culturelle d'une personne, parfois mieux décrite en termes d'affiliation religieuse ou politique.
Ainsi, un créationniste et un adepte aléatoire de l'évolution sont tout aussi susceptibles d'avoir le même niveau de connaissances sur la théorie de l'évolution. Un climat radical et un climato-sceptique sont tout aussi susceptibles d'avoir le même niveau de connaissances sur la science climatique actuelle. Tous sont susceptibles de posséder des connaissances de base sur la composition d'un atome. Tous sont aussi susceptibles de répondre correctement à une question concernant la probabilité qu'ils obtiennent pile sur un tirage au sort si les quatre derniers lancers avaient été face.
Cela présentait des problèmes évidents pour quiconque cherchait à éduquer la société hors de tout type d'âge sombre, du moins en ce qui concerne certains problèmes. Mais cela a fourni une partie de la perspicacité que je recherchais sur la question des personnes intelligentes croyant des choses étranges ou rejetant la science.
Un livre de Jonah Goldberg, La tyrannie des clichés, fourni le reste, montrant que les gens peuvent accepter les mêmes faits, mais être en désaccord sur la politique en raison de différences de valeurs. Même si deux personnes acceptent l'évolution comme factuelle, elles peuvent être en désaccord sur si et à qui elle doit être enseignée ou sur si les alternatives théologiques doivent être rejetées ou ignorées. Même si deux personnes acceptent que les humains soient responsables du changement climatique, elles peuvent toujours être en désaccord sur l'opportunité de forcer le passage aux véhicules électriques ou d'interdire la possession de voitures particulières.
Quant à la question de l'éducation, certains travaux a définitivement montré démystifier les affirmations paranormales ou aborder directement le fait que de telles croyances en classe peuvent potentiellement réduire la croyance paranormale. Vraisemblablement, ici, il peut y avoir de réels déficits de connaissances concernant le nombre de ces mystères non résolus qui sont tout à fait résolus. Pour la plupart des gens, il y a aussi probablement peu d'identification personnelle ou culturelle avec la chasse aux fantômes, la lecture des pensées ou la conversation avec les morts.
Pourtant, lorsque les conflits entre la science et la croyance populaire sont plus politisés avec des factions formées selon des lignes culturelles significatives, présenter aux gens de meilleurs arguments ou plus d'informations n'ira pas plus loin.
Dans de tels cas, avec divers degrés de soutien empirique, la communication scientifique littérature recommande de trouver des moyens de dépolitiser les sujets. L'utilisation de membres d'un groupe résistant pour fournir des informations à ce groupe est également une suggestion courante, mais non sans inconvénients potentiels si elle est considérée comme non sincère.
Certains chercheurs et défenseurs de la communication scientifique tache les frontières entre l'éducation et l'endoctrinement avec des discussions sur le «cadrage», les groupes de discussion, les tests A / B et l'adaptation des messages à des publics spécifiques.
Parfois, l'idée d'aider les gens à développer une meilleure compréhension de la science en tant que processus est également évoquée, généralement avec l'hypothèse que si les gens comprenaient mieux le processus, ils seraient naturellement plus susceptibles de tirer les bonnes conclusions sur des questions comme l'évolution et le changement climatique. . Là encore, ce dernier pourrait n'être qu'une variation sur un thème précédemment échoué.
À travers le miroir scientifique
Après l'obtention de mon diplôme en psychologie, j'ai fini par faire le saut vers la biologie où mes recherches se sont concentrées sur d'autres choses. Bien que je me soucie toujours de savoir pourquoi les gens croient des choses étranges et que j'ai réussi à maintenir une collaboration continue dans ce domaine, cela n'est plus resté mon objectif principal.
En dehors du milieu universitaire, j'ai également remarqué, au fil du temps, que les types de controverses qui m'intéressaient au départ semblaient s'estomper. Cela fait des années que je me souviens d'avoir entendu parler d'une sérieuse dispute sur le créationnisme enseigné dans les classes de biologie publiques. La plupart des gens autres qu'une poignée d'élites déconnectées du reste de la société et des collégiennes névrosées avec des animaux de soutien émotionnel et de prétendues allergies alimentaires semblaient oublier le changement climatique. Et, bien que les croyances dans les fantômes et les médiums n'aient probablement pas beaucoup changé ces dernières années, et bien qu'il y ait probablement plus d'émissions de «réalité» paranormales maintenant qu'il y a dix ans, aucun d'entre eux ne semble apprécier la popularité de Ghost Hunters et le État paranormal à leurs sommets respectifs.
D'environ 2015 à février 2020, il semblait qu'il n'y avait vraiment qu'un seul problème scientifique contesté à une échelle significative en raison d'un conflit avec une culture plus large, et c'était celui que je me demandais si j'aurais été autorisé à étudier formellement même si j'étais encore en mesure de le faire.
Plus précisément, une partie des libéraux faisaient la promotion du idée que le sexe et le genre humains sont des spectres non binaires fluides.
Pas plus tard qu'en 2015, tout biologiste familier avec l'évolution ou le développement des mammifères aurait dénoncé cela comme absurde. Ou du moins aussi tard qu'en 2015, ils écrivaient encore sur le sexe comme binaire sans crainte de récrimination même lorsqu'ils discutaient de la façon dont biais humain influence la compréhension humaine de diversité sexuelle dans la nature. Pourtant, les spectres de sexe et de genre humains finalement fluides d'une manière ou d'une autre est devenu un fait biologique de base indéniable parce que le poisson-clown ou quelque chose.
En quelques années seulement, la tribu qui s'était arraché les cheveux sur la possibilité qu'il y ait des gens dans la société qui rejetteraient la biologie évolutive de base en faveur des histoires de création chrétienne rejetait la biologie du développement de base en faveur des traditions à la mode des départements d'études de genre. . Certains vantaient notre compréhension scientifique de la façon dont le sexe et le genre avaient évolué ces dernières années malgré l'absence de nouvelles découvertes scientifiques pour suggérer pourquoi. D'autres reconstituaient notre compréhension scientifique de ces questions, affirmant que la science avait toujours affirmé ces croyances. Ceux qui n'étaient pas d'accord étaient sur la liste noire d'emplois universitaires ou a choisi de auto-exil. Collectivement, un faux consensus se créait.
Et puis Covid est arrivé et ces méthodes de génération artificielle de soutien scientifique pour légitimer l'idéologie et la politique sont devenues la norme.
Il n'est pas nécessaire de répéter ici l'histoire des trois dernières années ou de ressasser chaque argument de chaque débat sur les confinements, la distanciation sociale, les masques, les modèles et les vaccins. Il convient de noter cependant qu'avant mars 2020, le consensus scientifique sur ces questions n'était pas très prometteur. De plus, il n'a pas soutenu les politiques finalement promues ou imposées par la foule « Suivez la science ».
Verrouillages ont été considerés non prouvé efficaces pour stopper la propagation des virus respiratoires et susceptibles d'avoir des conséquences dévastatrices sur les sociétés qui les ont imposées. La science derrière distanciation sociale règles ont été jugées grossièrement obsolètes. L'utilité de la plupart masques était considérée au mieux comme limitée, tout comme la capacité prédictive à long terme des numériques jumeaux (digital twin models). La sagesse commune sur développement de vaccins était que c'était assez difficile et qu'il fallait au moins une décennie pour le faire, en supposant que tout se passait bien.
Pourtant, à une vitesse fulgurante, le consensus sur toutes ces questions s'est renversé. On pourrait sans doute choisir un graphique pour montrer une baisse des cas de Covid après que la distanciation sociale a été imposée dans un domaine particulier. On pourrait trouver une étude de masque ou deux démontrant qu'un morceau de tissu peut servir de barrière pour bloquer certains morceaux de virus. Cependant, de manière réaliste, il n'y avait pas de preuves de plus en plus nombreuses pour justifier cette volte-face autre qu'un point mal défini que la science avait toujours soutenu ces mesures. Trouver un scientifique pour dire le contraire revenait presque à s'asseoir à une séance et à attendre que les esprits donnent un signe de leur présence.
Le rebranchement avait eu lieu. Ceux qui n'étaient pas d'accord avec ce qui avait toujours été le consensus étaient harcelé, dénoncé, chassés, censuré, et menacé de répercussions juridiques. Ceux qui ont continué à nier le consensus ont été victimes d'un «infodémique.” Ils étaient engagés dans «agression anti-science.” Ils étaient "les négationnistes de la science.” Un peu comme ces gens qui rejettent l'évolution ou nient le changement climatique. Un peu comme ces gens qui ne comprennent pas que les humains peuvent simplement changer de sexe. Vous savez, comme le poisson-clown.
Alors que ces débats sur la politique de Covid se poursuivaient, les discussions sur la question de savoir si le système éducatif américain permet aux citoyens de comprendre la science fondamentale sont revenues de manière très importante. Tout comme des conversations plus spécifiques sur l'enseignement des sciences et la pensée critique. De même que les appels aux consensus scientifiques, fabriqués ou non, car il n'y avait plus de différence dans aucun sens pratique.
Le parent qui ne veut pas que son enfant découvre la personne Genderbread. Ton oncle qui a refusé de se masquer entre deux bouchées à Thanksgiving. Ils ont tous nié la science de la même manière.
Cette fois cependant, ces discussions étaient plus qu'un chapitre d'un livre destiné à un public de niche. Ils étaient plus qu'un séminaire lors d'une conférence pour une sous-culture particulière. Ils étaient plus qu'une conversation dans un groupe de rencontre dédié après quelques verres. Cette fois, il n'était pas nécessaire de parcourir une pile d'articles publiés dans d'obscures revues universitaires pour les trouver. Cette fois, les discussions étaient au premier plan du discours public.
Les communicateurs scientifiques qui se préoccupaient autrefois d'apprendre à communiquer la bonne science aux non-scientifiques et peut-être à les pousser à soutenir une politique apparemment fondée sur la science, ont maintenant abandonné tous les prétextes et assumé le rôle de consultants en marketing bénévoles non officiels pour les agences de santé publique. Ils écrit réfléchissez à des techniques de messagerie efficaces pour amener les gens à accepter les mesures de santé publique dans le cadre de leur vie quotidienne. ils ont promu récit de liberté par l'obéissance sur des podcasts, parlant de la façon dont les petites entreprises et les salons peuvent s'ouvrir lorsque les gens suivent les protocoles.
Ceux qui s'occupaient de l'enseignement des sciences élevée convaincre les gens de faire confiance et d'obéir aux experts sur des questions scientifiques culturellement contestées comme l'un des objectifs de l'enseignement des sciences aux côtés de leur transmettre des connaissances scientifiques et de leur enseigner les compétences nécessaires pour enquêter sur des questions scientifiques. Autres suggéré que l'enseignement des sciences devait aller plus loin en expliquant aux élèves qu'ils ne peuvent pas simplement faire leur propre lecture et tirer leurs propres conclusions sur des sujets particuliers. Certains ont même développé du matériel pédagogique et des cours spécifiques à propos de Covid et le désinformation médicale pour inculquer à la prochaine génération de citoyens, de scientifiques et de professionnels de la santé le respect et le sens du devoir envers le nouveau dogme scientifique - non seulement sur Covid, mais aussi sur les questions liées au climat et à l'exploration du genre des adolescents par le biais des produits pharmaceutiques.
À bien des égards, rien de tout cela n'était vraiment nouveau. Les discussions sur la culture scientifique durent depuis des décennies. Souvent, ils étaient basés sur l'hypothèse que si les gens en savaient plus sur la science, ils cesseraient de croire à des choses étranges. S'ils comprenaient mieux la science, ils seraient plus favorables à une politique fondée sur la science. Parfois, des classes spécifiques ont même été développées pour poursuivre ces objectifs. La validité de ces hypothèses a peut-être été remise en question. Mais c'étaient les hypothèses.
Avec eux, il y avait le sentiment général que les éducateurs et les communicateurs scientifiques devraient éduquer et communiquer. Pas endoctriné. Ce faisant, l'espoir était que les gens développeraient leur propre compréhension de divers concepts scientifiques et tireraient leurs propres conclusions sur des questions scientifiques politisées ou culturellement contestées. De préférence les bons aux yeux des professionnels, mais le but était quand même de les amener à le faire de manière assez organique.
Certes, l'éthique des tactiques particulières utilisées par les éducateurs scientifiques et les communicateurs bien avant Covid peut être débattue. Pourtant, il faudrait se tourner vers des exemples lointains comme le mouvement eugéniste progressiste du début du XXe siècle ou la pratique de la science en Russie soviétique trouver une comparaison adéquate pour illustrer l'ethos qui existe maintenant dans la science et la société autour des questions scientifiques politisées d'aujourd'hui.
Sur ces questions, beaucoup de ceux qui prétendent représenter la science ne sont plus objectifs. Les professeurs de sciences enseignent l'orthodoxie. Les communicateurs scientifiques s'engagent ouvertement dans des campagnes de marketing flagrantes. Des consensus scientifiques sont fabriqués au besoin. Toutes ces composantes de la diffusion des connaissances scientifiques et de la construction de la confiance dans la science sont désormais des outils pour faire avancer et soutenir les politiques officielles. Tous sont devenus les fantômes de ce qu'ils étaient.
Publié sous un Licence internationale Creative Commons Attribution 4.0
Pour les réimpressions, veuillez rétablir le lien canonique vers l'original Institut Brownstone Article et auteur.